На прошлой неделе меня прихватило. Традиционные средства самолечения не помогли. Пришлось вызывать...
ТИШИНА И ШУМ: КРАЙНОСТИ СХОДЯТСЯ
Ученые утверждают, что если человека искусственно «погрузить» в абсолютную тишину, то больше 40 часов он не выдержит. В шумоизоляции теряется чувство реальности, истощается нервная система, возникают галлюцинации, уменьшается пульс. Недаром, видимо, в средние века в монастырях громким пением и игрой на органе спасались от искушений дьявола. В то же время нельзя не отметить тот факт, что шум, особенно если он постоянный или громкий, представляет еще большую опасность для нашего здоровья.
Шум вредит не только слуху. Ряд исследований показывает, что шум способен повысить кровяное давление, причинить ущерб сердечно-сосудистой системе, вызвать образование язвы и даже усилить предрасположенность к инфекционным заболеваниям. Излишний шум затрудняет усвоение материала учащимися, становится причиной раздражительности, утомления, снижения производительности труда, повышения числа несчастных случаев, ошибок и даже порой провоцирует антисоциальное поведение некоторых людей с повышенной возбудимостью.
Серия опытов показала, например, что прохожие гораздо менее склонны помочь человеку, обронившему какой-нибудь предмет, если поблизости в это время работает газонокосилка. Если ее выключить, они сразу же становятся более вежливыми.
Американский психолог Шелдон Коэн заметил, что дети, посещающие школы неподалеку от аэропорта, имеют давление выше, чем учащиеся более «тихих» школ. Дети, подвергающиеся воздействию шума, отстают в интеллектуальном развитии, медленнее решают предложенные им математические задачи, а в случае неудачи, быстрее отказываются от дальнейших попыток.
Опыты, проведенные в Висконсинском университете, показали, что бытовые шумы повышают возбудимость организма и увеличивают общее нервное напряжение. А что уж говорить об уличных и особенно производственных шумах! Как свидетельствует статистика, у рабочих, постоянно находящихся в атмосфере шума, скорее могут возникнуть аритмия сердца, нарушения вестибулярного аппарата и другие заболевания.
РОК — ЭТО ЗВУКОВОЙ ЯД
В Японии провели эксперимент со 120 матерями, кормящими ребенка грудью. Одни слушали классику, другие — поп-музыку. В первой группе количество молока у матерей увеличилось на 20 процентов, а у любительниц современной музыки — уменьшилось наполовину.
Рок-музыка, воздействуя ультра- и инфразвуками, которые мы не слышим, но которые «слышат» все наши органы, способна разрушать мозг. Когда во время рок-концертов порой рушатся мосты или в соседнем пруду всплывает — случается и такое! — оглушенная рыба, это, оказывается, еще не самое страшное. Страшнее то, как влияет рок-музыка на психику человека.
Самыми разрушительными для человеческого организма являются ритм, частота и интенсивность звука, на которых «работают» рок-группы. Ритм, кратный полутора ударам в секунду и сопровождающийся мощным давлением сверхнизких частот (15-20 герц), способен вызвать у человека экстаз. А при ритме, равном двум ударам в секунду и на тех же частотах, слушатель впадает в транс, который сродни наркотическому.
Были случаи, когда переизбыток высоких и низких частот серьезно травмировал мозг. Контузии звуком, звуковые ожоги — это тоже из области рок-музыки. Немецкий профессор Б.Раух считает, что такого рода музыка вызывает выделение стресс-гормонов, которые стирают часть запечатленной мозгом информации. В результате подросток не просто забывает, что с ним было, он умственно деградирует.
По мнению психолога Д.Азарова, рок-музыка способна подтолкнуть человека на крайний шаг. До сих пор не выяснены истинные мотивы самоубийств солиста группы «Лесоповал», гитариста группы «Черный кофе», технического сотрудника группы «Технология», гитариста группы «Алиса». Азаров «прогнал» через компьютер все сочинения этих коллективов и обнаружил, что в их музыке часто повторялось одно роковое сочетание нот, ведущее к самоуничтожению. Психолог утверждает, что это и есть тот «звуковой яд», который способен довести человека до сумасшествия.
БАХ ПО ШПАНЕ
«Музыка, — говорил Мартин Лютер, — это единственное искусство, которое, наравне с теологией, может обращать дьявола в бегство». Действительно, может ли классическая музыка считаться психологическим оружием? Да, особенно, если речь идет о США. В стране рок-н-ролла и джаза она долгое время считалась музыкой для аристократов, но с недавнего времени звучит в Соединенных Штатах почти повсеместно, причем достаточно громко. В придорожных магазинах, у входа в торговые центры, вблизи деловых и правительственных зданий и даже на центральном автовокзале Нью-Йорка в течение дня не умолкают мелодии венских вальсов и итальянских опер.
Звучат они, впрочем, вовсе не потому, что рядовой обыватель вдруг проникся внезапной любовью к классике, — эти записи применяют для того, чтобы действовать на нервы нежелательным посетителям, которых нельзя прогнать, но можно таким безобидным способом выкурить поискать другое место для праздного шатания.
В деловом центре Далласа до недавнего времени каждый день собирались толпы бродяг и попрошаек, околачивались группы подростков — поклонников «техно» и «хэви метал». И тогда власти установили здесь мощную акустическую систему и начали часами транслировать фортепианные концерты в исполнении Горовица, арии из опер Верди и прочую, по выражению подростков, «муру». Всю шантрапу как ветром сдуло.
Но пуще всех развернулись городские власти в Колорадо, где молодых людей, арестованных за нарушение общественного порядка, заставляют по приговору суда в течение полутора часов в неделю слушать 5-ю симфонию Баха.
О МУЗЫКЕ С БОЛЬШОЙ БУКВЫ
Однажды Лев Толстой сделал такую запись в своем Дневнике: «Я не огорчусь, если этот мир полетит в тартарары. Вот только музыку жалко». «Без музыки жизнь была бы ошибкой», — говорил Ницше. Фридрих Энгельс, великий безбожник и материалист, так однажды отозвался о музыке Баха: «Эта музыка заставляет меня почти поверить в Бога!»
"Как гимнастика выпрямляет тело, - писал Сухомлинский, - так музыка выпрямляет душу человека". Музыка приходит к нам на помощь в минуты отчаяния и горя, помогает увидеть жизнь в новых тонах и красках, помогает найти в себе новые, неведомые нам прежде силы, вновь поверить в себя и обрести надежду. Она успокоит и расслабит, либо, наоборот, взбодрит и наполнит энергией. В ней есть все. Надо лишь суметь услышать.
При подготовке статьи мной были использованы следующие источники (основные из них): Дон Кемпбелл. "Эффект Моцарта", inauka.ru/news/article41316.html; http://scripts.online.ru/med/news/00/05/08_202.htm; http://www.dvornik.ru/issue/articles/7714.php?PHPSESSID=1238ee887d8b822cb21f54840f9db6; Сборник "Лев Толстой и музыка"; газета "За рубежом"; журналы "Знания сила", "Техника молодежи", "Свет", "Наука и жизнь", "Эхо планеты", собственная информация.
забронировать 2 часа за 2000 рублей
Как интересно, вот эта фраза
"Как гимнастика выпрямляет тело, так музыка выпрямляет душу"
вот здесь приведена так:
"31. Как гимнастика выпрямляет тело, так музыка выпрямляет душу человека. В. А. Сухомлинский"
Ну так что? Я не могу сказать то, что уже кто-то сказал? Или всякий раз должен справляться в словаре афоризмов - не сказал ли кто это или что-то похожее до меня?
p.s. Вы вознамерились выловить всех моих "блох"? Вы ведь, насколько я помню, обещали на известном блоге не давать комментариев к моим статьям ( и даже убрать те, что уже сделали, поскольку "стыдно там находиться")?
Ага. Еще Вересаева почитаю. И Панаеву.
Только не ставьте попутно мне "единицы"...
читать дальше →
Я удивляюсь другому: теоретически редактор (модератор, точнее) должен обладать не только знаниями, но и вкусом, и тактом, чтобы плодотворно работать с автором. Однако практика, увы, не всегда подтверждает теорию.
Александр, в чем проблема? Я указала на некоторые неприятности в ваших статьях.
читать дальше →
Насчет Сухомлинского - чего уж проще - извинились, поставили кавычки, вставили: "как сказал Сухомлинский".
Вы же говорите: "Я не могу сказать то, что уже кто-то сказал?".
То, что ваш текст уже многократно в сети был опубликован, - еще ни о чем не говорит.
Уточните, где я "заимствую" у Карабичевского? И, кстати, кто это такой?
Насчет Сухомлинского. До написания статьи, я не был знаком с этим высказыванием Сухомлинского. Просто, возможно, где-то когда-то слышал. Это - уверяю Вас, сударыня, - не грех, даже с точки зрения самого строгого редактора.
По моему, весь этот шум, затеянный Вами, больше походит не на "некоторые неприятности" в моих статьях, а на некоторую Вашу предвзятость.
У меня есть три правила. Первое: не читать того, что меня не интересует. Вас мои статьи не интересуют (как это я понял из Ваших предыдущих заявлений) - зачем же Вы тогда их читаете?
Правило второе: если статья, которую я прочел, мне не понравилась (или я заметил какие-то ошибки), я стараюсь не критиковать автора. Критикой очень легко лишить автора веры в себя. (Пишут ведь не все сразу хорошо и безошибочно - даже великие писатели когда-то в начале своей творческой карьеры писали слабо). Поэтому - пусть время, а не я примет на себя грех лишения человека веры. Поэтому Вы не найдете ни одного моего критического комментария на всем сайте. Вопрос к Вам: зачем же вы выискиваете чужие "блохи" и тыкаете автора в них? Какая ему и Вам от этого польза? Другое дело, если написанное не соответствует фактам. Здесь всегда можно сделать уточнение. Но когда речь заходит о мнениях, то здесь не может быть единомыслия, не так ли?
Правило третье: если я вижу хотя бы крупицу таланта в авторе - я всегда стараюсь его подбодрить и поддержать добрым словом и комплиментом. Кто знает, может из него когда-нибудь выйдет великий талант? Так почему бы не сделать доброго дела? К тому же, чем больше говоришь добрых слов, тем лучше сам себя чувствуешь. Вопрос к Вам: зачем же ищите повод, чтобы сказать недоброе?
читать дальше →
Вы, видимо, невнимательно прочитали то, что я пишу. Я не критикую. Я вам говорю: вот здесь -
"Как гимнастика выпрямляет тело, так музыка выпрямляет душу. Музыка приходит к нам на помощь в минуты отчаяния и горя, помогает увидеть жизнь в новых тонах и красках, помогает найти в себе новые, неведомые нам прежде силы, вновь поверить в себя и обрести надежду. Она успокоит и расслабит, либо, наоборот, взбодрит и наполнит энергией. В ней есть все. Надо лишь суметь услышать."
- вы присваиваете себе чужой текст. Я вам говорю: первая фраза этого абзаца существует в качестве афоризма. Это сказал не Казакевич, а Сухомлинский. Я вам говорю: так делать нельзя.
В 12.43 я сообщила вам о том, что это "недоброе" дело - присвоение чужого - вы совершили. И что - вы поблагодарили за замечание, исправили текст? Вовсе нет. В 15.13 вы пишете новый комментарий, в котором учите меня СВОИМ правилам.
Я привел Вам свои правила не для того, чтобы учить Вас. Не мое это дело, да и " в чужой монастырь со своим уставом не ходят". Я лишь хотел показать, чем я руководствуюсь в своих оценках. И заодно спросить, почему Ваши слова расходятся с Вашими действиями?
То, что Сухомлинский, а не я первым сказал о том, что "гимнастика выпрямляет тело...", а я не взял это в кавычки, а значит совершил "недоброе" - присвоил чужое - уверен и сейчас - это не большая ошибка. Но так и быть, сделаю как Вы предлагаете - возьму в кавычки.
Кстати, добавил Вам работки - разместил статью о Горьком. Так что после Вересаева и Панаевой Вас ожидает Чуковский и Ходасевич. Приятного чтения, сударыня!
читать дальше →
Если будет бессоница - дайте знать. Добавлю еще десяток авторов.
И везде будут клочки чужих текстов без указания авторства? Это вы так развлекаетесь, что ли?
Это не площадка для детского бросания песочком, а вполне серьезный ресурс. Люди ходят сюда узнать что-то полезное.
Странно вместо того, чтобы честно сообщать им что-то новое или какие-то свои выводы - кропать десятки статей методом "copy-paste" и потешаться: вот я задал редакторам работку, пусть ищут - где это я спер. А потом на голубом глазу отвечать: ну и что, раньше это написал Чуковский, а теперь я тоже это написал. Вы это серьезно?
объявляете себя профессионалом-журналистом, и вот так вот вы и работаете?
А что касается тактичности и бережного отношения к авторам - так уж не вам об этом говорить, после того, что вы вытащили ушаты грязи про писателей и поэтов и потоптались в их постелях и историях болезней.
Мадам, а не устали ли Вы громы и молнии метать? Дел других что-ли нету? Или Вы думаете, что Ваши речи - это нормальная критика? Или это Вы подругу свою поддержать пришли - вместе-то медведя легче валить?
Это, конечно, совсем не по теме статьи, но как Вы можете писать, Александр, стремясь обходиться без критики? Это медвежья услуга автору - заметить "некоторые неприятности" и не указать на них, а обливать комплиментами... Тогда на взращивание таланта действительно могут уйти долгие и долгие годы...
Я не стремлюсь избегать без критики. Я просто не люблю предвзятости и несправедливости. Не столь велики мои преступления, как об этом здесь некоторые шумят. Они есть, и я их признаю, но когда вопят, что ты такой-сякой-этакий и приписывают мне то, чего я не делал или в чем не виновен, то это уже перебор. Так что же мне, молчать и не защищаться? Ну тогда другие подумают - "значит, правду про него говорят..." Ну, а если и ответил некоторым несколько эмоционально, так ведь и у меня есть сердце.
А насчет талантов. Они лучше растут не от критики, а от аплодисментов. Это Вам скажет любой грамотный тренер и педагог. Лучше подкреплять достоинства и не подкреплять недостатки - тогда человеку не привьют боязнь ошибки.
Я не могу сказать то, что уже кто-то сказал?
И получить за это гонорар?
А за вальсы Штрауса вам не заплатить?
Или всякий раз должен справляться в словаре афоризмов - не сказал ли кто это или что-то похожее до меня?
А это для вас новость? Что за все, что вы подписываете, надо отвечать?
Вы пишете труды о Маяковском и не знаете, кто такой Карабчиевский? При том, что у вас оттуда нахватаны целые абзацы?
Кажется, я начинаю верить в "непознаваемое" и телепатию.
Сразу отвечаю на вопрос: да, я собиралась ваши статьи не читать, и в общем-то не буду. Но обещать не могу: если что-то заинтересует - прочту, а если увижу такие милые игривости, как куски чужих текстов без кавычек, то и скажу об этом.
Заходите. Читайте. Уж лучше сердитое "милости прошу", чем ласковое "пошел вон!"
Что касается гонораров, то, открою Вам тайну: не они меня кормят. Так что не приписывайте мне того, чего нет.
Что касается абзацев с Карабичевским. Мое мнение такое: да, я использовал какой-то факт, описанный Карабичевским - заметьте, не переписал слово в слово, но, там, где слог был удачен - не исправлял и дал таким же текстом (несколько слов или предложений), где неудачен или где он выбивался из моего стиля - дал своим словами. В журналистике это, конечно, "не есть хорошо". Ну а в литературе? Да, конечно, говоря по справедливости, мне стоило сделать ссылку на Карабичевского - "как сообщает Карабичевский" и далее - все, как есть. Даже без кавычек. Я так и сделаю, не сомневайтесь, со всеми найденными усидчивой Мельник "неприятностями" подобного рода.
Единственное оправдание, которое я себе делаю - это то, что цель моих биографий - не информировать (для этого есть энциклопедические словари и академические издания), а воодушевлять читателя. Задачи и требования к произведению могут быть разными, в зависимости от жанра. Я считаю, что пишу литературные биографии, а не биографические очерки, а это уже накладывает на текст несколько иные требования. Если биографический очерк - это жанр журналистики, которая оперирует фактами и здесь без кавычек и ссылок - никак нельзя. То литературная биография - это уже не литература факта, а литература впечатления, образа. И применять требования журналистики здесь, мне кажется, не совсем правильно. Ведь, если с точки зрения требований к литературному произведению, взглянуть на любую журналистсткую статью (Вашу или чью-то другую) то можно сказать, что она не выдерживает критики и в ней полно "некоторых неприятностей". Например: где завязка, где интрига, где сюжет, где кульминация, почему так беден выразительными средствами слог, где наконец интерес и вдохновение, которое писатель обязан вызывать у читателя? Я ни коим образом не хочу умалить ни Ваши, ни таланты других журналистов - я знаю немало прекрасных рассказчиков и стилистов, настоящих мастеров художественного слова и среди них. Только вот быть занимательным рассказчиком и стилистом, умело удерживать интерес к чтению - все это обязательные требования к литературе, а не журналистике. В последней - на первом месте не мнение, а достоверность и объективность в освещении факта или события. Поэтому и получается, что Вы (и пр.) предъявляете мне требования другого жанра, того, в котором Вы (и пр.) работате, но не работаю я. Я думаю, это тоже не совсем справедливо.
Что еще хочу Вам ( и пр.) сказать... Что ж, я принимаю Ваши замечания, сделаю правки (там, где можно) и попытаюсь впредь "не дразнить гусей". Джордано Бруно вот дразнил... И что они с ним сделали, мне известно.
"в средние века в монастырях громким пением и игрой на музыкальных инструментах спасались от искушений дьявола"
Это неверно.
Опровергните.
Спасались молитвами и трудом. Покаянием. Музыка была занятием светским. "Музыкальные инструменты" использовались опять же в миру.
Речь не о православных, а о католических монастырях.
Именно.
Так что, в Европе монастыри как-то по другому называются?
Мы не о названиях монастырей, вроде бы, говорим, а о том, что вы неправы, когда говорите: "в средние века в монастырях громким пением и игрой на музыкальных инструментах спасались от искушений дьявола".
Поскольку все пошло по кругу, на возможное "опровергните" отвечаю:
Спасались молитвами и трудом. Покаянием. Музыка была занятием светским. "Музыкальные инструменты" использовались опять же в миру.
В средние века монастыри - в массе своей - находились на территории Европы, а не Руси. Вспомните, что Христианство на Руси приняли только в конце этих "средних веков" (точнее - в середине 11 века), а монастыри на Руси появились еще позднее. Так что фраза "в средние века" уже подразумевает, что речь идет о европейских монастырях.
В средние века монастыри находились, - как находятся и ныне - и в Европе, и на Руси, и в Китае...
Европейское средневековье принято считать примерно века до пятнадцатого. Только причем здесь это?
Я сделала замечание по тексту статьи: ваше заявление о том, что "в средние века в монастырях громким пением и игрой на музыкальных инструментах спасались от искушений дьявола" - неверно. И объяснила, почему. Спасались молитвой, постом, покаянием, трудом. В бубны не били. Кимвалами не бряцали. В трубы не трубили. На лютнях не играли...
Единственный муз. инструмент (а не инструментЫ, как у вас) присутствовал - орган. И музыка в храмах звучала - сопровождая молитву.
Более того, иные монашествующие призывали отказываться от органной музыки из-за того, что считали всякое украшательство богослужений соблазном.
Здесь Вы правы. Мне следовало бы высказаться не во множественном числе, а в единственном "...и игрой на органе". Я ведь имел в виду его, а не "бубны и трубы". Приношу свои извинения. Сделаю правку.
Здравствуйте! Все чуть-чуть не так просто. Музыка вообще появилась не случайно. и у разных народов и культур выполняла многочисленные функции. Функция "полезности для здоровья" тоже, конечно, присутствовала, но, опять же, что полезно тибетскому монаху, может раздражать немецкого клерка. Тема, что называется, на слуху, и, если будете ее продолжать, могу подсказать интересные материалы. И вообще, за тему отдельное спасибо.
Спасибо, Галина. Буду признателен за подсказку.
Александр, извините за задержку с ответом - дела и суматоха. Я тут подумала: если по сути Вы правы, то и незачем Вам забираться в дебри, скажем, такого подраздела науки, как "Психология музыкального восприятия!." Да и вообще теории и истории музыки. Еще раз: по сути Вы безусловно правы, есть частности. Грубо говоря, рок-музыка никогда и не позиционировала себя, как полезная для здоровья, скорее наоборот. НЕ для того создавалась. И музыки там нет, если уж всерьез. Зато есть примеры очень сильной поэзии, к слову. Нечастые, но есть.
Классическая музыка в ее обычном понимании - тут тоже не все однозначно. Я уже не говорю о том, что вряд ли Шостакович расслабит, а Шнитке взбодрит. А романтики начала 19 века? Я думаю, Роберт Шуман (он был горячий человек) даже обиделся бы. Он-то все хотел встряхнуть общество.....
В храмах музыка была вспомогательным средством, но именно оттуда вышли шедевры.
Сейчас, как всегда упрощенно, выпускают "списки " музыкальных произведений, которые рекомендуют слушать с целью успокоения. Не знаю, может, это правильно, пусть хоть так слушают. Очень популярна "музыка для медитаций", но это уже, конечно, не западный вариант. А вот меня она почему-то раздражает.
Вся проблема-то, на самом деле, в ограниченных рамках статьи
Еще раз спасибо.