— Как бы вы отнеслись к утверждению, что Сталин был наилучшим вариантом для занятия поста руководителя государства в тот период времени?
— Это еще недостаточно точно сказано. Это был лучший руководитель за ВСЕ время существования нашего государства!
(Из результатов опроса общественного мнения)
Для многих Сталин — одиозная фигура, отрицательный персонаж, этакий исторический Карабас-Барабас. Подобное отношение не удивительно. К сожалению, в большей части истории горьки не только вершки, но и корешки. Изучение истории подвергает испытанию не только интеллект, но содержит и немалую эмоциональную составляющую, из-за которой исторические уроки усваиваются не только тяжело, но зачастую еще и не совсем верно.
Однако, это ведь не означает, что их нужно отбрасывать. Исторические уроки напоминают вино, которое достигает зрелости через определенное — иногда длительное — время. Даже молодые вина готовы к употреблению только через год (правда, без выдержки в бочках), но те, которые по праву считаются элитными, выдерживаются в дереве от полутора лет и долее. Столовое красное вино «Алушта» урожая 1937 года рекомендуется специалистами как уникальное, на которое следует обратить внимание.
Но почему же только на вино 1937 года? Ведь не только оно созрело до уникальности к настоящему времени. И мне кажется, что пора отбросить клише, заданные еще ХХ съездом КПСС, и повнимательнее присмотреться к тому явлению, которое назвали «культом личности» и жестоко осудили. Осудили так, что до сих пор при одном слове о «культе личности» вспоминается именно 1937 год, лагеря, расстрелы.
Но подобная память только о негативе означает лишь одно: вместе с плохим выбросили и хорошее, или, как писали в свое время классики марксизма-ленинизма, вместе с водой из ванночки выплеснули ребенка. А ведь ребенок там был, и не стоит помнить только об испачканных им пеленках, ведь было и другое.
Ведь Сталин — это не только расстрельные команды, черные машины, стоящие у подъезда, бесследные пропажи людей и ГУЛАГ. Сталин в первую очередь — это система правления, и система эффективная. Когда Сталин стал руководителем, Россия была аграрной страной, с разрушенной производственной и сельскохозяйственной базой. Великая империя, потрясающая мир, исчезла, и ее обломки разлетались по всему миру, вызывая не почтение, как в прежние времена, а снисходительно-презрительное осуждение. Факты — вещь упрямая, и фактом является то, что Сталин получил страну с сохой (да и то — со сломанной), а оставил с атомной бомбой.
Но, конечно, остается еще один факт — пресловутый культ личности, громогласно осужденный с трибун ХХ съезда КПСС. Но кто сказал, что культ личности — это изобретение Сталина и оно по определению плохо?
В конце концов, культ личности, диктатура руководства — все это восходит еще к тому моменту, когда обезьяна не взяла в руки палку и жизнерадостно сбивала бананы хвостом. Животные до сих пор подчиняются вожаку стаи (и не собираются изменять свою систему в пользу демократических выборов) — чем не культ личности?
При рассмотрении истории человечества, становится очевидным, что диктаторов, использующих культ личности для успешного управления своей страной, было множество. Например, Александр Македонский объявил себя богом; Нерон жаждал состязания с обитателями Олимпа и был уверен, что победит; Петр Первый не претендовал на божественный статус, но кто будет спорить, что во время его царствования не процветал культ личности? Можно перебирать практически всех императоров, цезарей, королей, царей Всея Великия, Малыя и Белыя, и прийти к очевидному выводу: культ личности присутствовал в руководстве всегда.
Собственно говоря, Сталин не изобретал ничего нового в системе управления. Он использовал то, что было изобретено и опробовано до него — и использовал талантливо и грамотно. Кто-то из царей прошлого ввел в обиход культ личности, кто-то — систему политической полиции, кто-то — высылку диссидентов, и так далее. Сталин же объединил, свел воедино все эти изобретения и приложил их к конкретной ситуации.
Карамзин писал: «Скажет, и сделано, — говорит барон Герберштеин. — Жизнь, достояние людей, мирских и духовных, вельмож и граждан, совершенно зависит от его воли. Нет противоречия, и все справедливо, как в делах Божества, ибо русские уверены, что великий князь есть исполнитель воли небесной… Не знаю, свойство ли народа требовало для России таких самовластителей, или самовластители дали народу такое свойство». Без сомнения дали, чтобы Россия спаслась и была великою державою. Два государя, Иоанн и Василий, умели навеки решить судьбу нашего правления и сделать самодержавие как бы необходимою принадлежностью России, единственным уставом государственным, единственною основою целости ее, силы, благоденствия. Сия неограниченная власть монархов казалась иноземцам тираниею: они в легкомысленном суждении своем забывали, что тирания есть только злоупотребление самодержавия, являясь и в республиках, когда сильные граждане или сановники утесняют общество. Самодержавие не есть отсутствие законов, ибо где обязанность, там и закон, никто же и никогда не сомневался в обязанности монархов блюсти счастие народное".
То есть, фактически уважаемый историк государства Российского декларировал и одобрял культ личности, как эффективную систему управления. Недаром же он указывал: «иноземные наблюдатели» сообщали о том, что великий князь, «будучи для подданных образом Божества», превосходил «всех иных венценосцев в нравственном могуществе» — а это описание именно культа личности, а не просто монархической формы правления.
Получается, что, отбрасывая и осуждая культ личности, мы отбрасываем не только определенный период собственной истории, не только осуждаем Сталина, как руководителя, но и забываем о предшествовавших ему столетиях, выбрасываем на помойку тысячелетний опыт руководства, а все потому, что кто-то на давно забытом партийном съезде сказал, что культ личности — это плохо, потому что культ личности — это непременно лагеря, расстрелы, чистки. Но ведь это не соответствует истине. Мы все еще вместе с водой выплескиваем ребенка, а вот его-то следовало бы оставить.
Если представить Сталина не руководителем страны, не правителем империи, а руководителем предприятия, то становится очевидным: этот человек был настоящим вождем, приказ которого воспринимался как последнее слово в действующем законодательстве, он добился преданности сотрудников и — что для любого предприятия весьма существенно — прибыльности своей компании. И если современный руководитель желает достичь того же (стать вождем, сделать свою компанию прибыльной, получить в свое распоряжение не просто рабочее время сотрудников, но и их преданность), то для достижения поставленной цели нужно не отбрасывать уроки истории, а изучать их, отделяя зерна от плевел. Сталин же — наиболее близкий во времени к настоящему пример, на котором можно рассматривать успешные принципы управления, выведения из кризисных ситуаций, систему кадровой политики и так далее.
Но желающие применять сталинские методики на практике в приложении к руководству, например, компанией, не должны забывать о нравственном могуществе. Это — альфа и омега, начало и конец культа личности. Это — базовая составляющая успеха применения методики. Руководитель, который желает стать единовластным правителем, самодержцем в своей компании, обязан заботиться и о «народном счастье». В противном случае его сотрудники станут тяготеть к демократической форме правления, а методики «a la Сталин» не принесут сколько-либо значимого результата.
О том, как можно применить сталинские методики руководства в современном обществе, приложить их к управлению современной компанией, мы поговорим в следующих статьях.
София, браво!
Статья отличная, как и вся серия "Сталинские методы руководства". Пожалуй, это лучшее, что я прочел на сайте за последние несколько месяцев.
Не обращайте внимания на критиканов. Это следствие массовой промывки мозгов, не более. Уверен, что те, кто вас критикуют, ни о Сталине, ни и его методах ничего не читали. Да они даже и не статью вашу критикуют, а позицию осуждают.
Я Вас рекомендую, как замечательного автора. Пишите больше!
Успехов!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Софья!
Разрешите вам лично задать 3 вопроса?
Предположим, имеются два предприятия - А и Б.
На предприятии А установлены следующие порядки:
1. Культ личности директора. Его портретами увешано все предприятие. Славословиями ему начинаются все планёрки и корпоративные праздники. Даже самая осторожная и благожелательная критика карается немедленным увольнением с "волчьим билетом" и без выходного пособия.
2. Политика предприятия, стратегия и тактика, планирование деятельности на любой срок определяется исключительно директором. Весь менеджмент является слепым проводником его воли. В случае провалов курс меняется на противоположный, а кто-то из менеджмента назначается виновным и увольняется.
3. Добровольно сменить цех, отдел, лабораторию и т.д. запрещено. Тем более покинуть предприятие по своему желанию
4. Опоздание на 5 минут - немедленное увольнение. Прийди раньше - попадёшь под подозрение Первого Отдела.
5. Регулярно устраиваются чистки менеджмента и трудового коллектива на предмет выявления промышленного шпионажа и инсайдерства. Причём Первому Отделу спускается план, сколько шпионов надо выявить и уволить.
6. Уволенных не отпускают, а заставляют работать на фирму бесплатно и круглосуточно под неусыпной охраной. Многих просто уничтожают физически.
7. Предприятие периодически производит рейдерские захваты соседних фирм, объявляя эти акции освобождением, корпоративным строительством, добровольным слиянием и т.п.
8. На предприятии действует система всеобщего доносительства. Первый Отдел наводит ужас на всех, включая высших руководителей и подчиняется лично директору.
9. Отдел статистики предприятия рапортует о невиданной доходности, росте инвестиций, наукоёмкости, техническом развитии, прогрессе и престижности предприятия. Заводская газета захлёбывается от восторга и славословий директору. На деле - нищенские зарплаты, убогие бараки и невыносимые условия труда.
10. Производство ориентировано в основном на оснащение охраны предприятия и первого отдела, а также на роскошную жизнь топ-менеджеров. Всем остальным обеспечивается лишь соответствующих их должности минимум, выше которого они при всём желании подняться не могут.
11. Подработки, левые заработки, халтура - строжайше запрещены.
12. Жаловаться в Профком можно, но бесполезно. Профком обслуживает интересы топ-менеджеров.
На предприятии Б порядки несколько другие:
1. У каждого руководителя свои чётко оговоренные функции, в чужие дела он не лезет.
2. Руководство предприятия избирается на собрании акционеров и регулярно отчитывается о проделанной работе
3. Оплата труда зависит от объёма и качества выполненной работы
4. При желании, работник всегда может покинуть предприятие, а потом свободно вернуться обратно.
5. Инициативные работники поощряются премиями и карьерным ростом
6. Газета отражает реальное положение дел, обращает внимание на недостатки, критикует руководство. Любой может туда написать, и если факты подтвердятся, то неприятности будет иметь виновный, а не обратившийся в газету.
7. Начальникам отделов, цехов и лабораторий предоставлена свобода действий и управленческих решений в рамках поставленных задач. Ни исполнительный, ни коммерческий, ни финансовый директор, ни председатель совета директоров, никто не лезет в их дела и не даёт руководящих указаний. Весь спрос с них - по результату.
8. Профком - реальная сила, с которой вынужден считаться менеджмент.
9. Производство ориентированно на удовлетворение нужд коллектива. Уровень жизни и зарплат высокий.
Вопрос 1. В каком предприятии управление эффективнее?
Вопрос 2. На каком предприятии вы лично хотели бы работать?
Вопрос 3. Чья система управления больше похожа на сталинскую?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Видете ли, Виктор!
Мадам Софья относится к наиболее упертым индивидуумам человечества. Полемика с ней абсолютно бессмысленна. Что бы Вы ей не говорили, какие бы аргументы ни приводили, она всегда найдет треп "околопроблемный", но абсолютно бессмысленный. Скорее всего она хочет всеобщего внимания.
Так что полемика с ней АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННА!
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Владимир, я совершенно с вами согласен. Тем не менее, полемика не бессмысленна. Убедить Софью, разумеется, невозможно, однако читатели дискуссии сделают свои выводы, наблюдая за тем, какие аргументы приводит одна сторона, а какие - другая. Для меня важно было сформулировать причину всех бед России - хроническая популярность имперской идеологии. На мой взгляд, этот тезис заслуживает отдельной статьи.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Между прочим, корректных доказательств своей точки зрения вы не привели. Все - на уровне эмоций. А как насчет сравнения числа политзаключенных при Сталине и при Хрущеве? Как насчет того, что обвинение Сталина в культе личности выдвинул Берия? И об имперской идеологии... Все развитые страны стремятся к осуществлению имперских амбиций. Почему вы считаете, что для России это плохо? Докажите, что это - плохо.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
> Докажите, что это - плохо.
Прошу сюда
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Так ведь это не доказательство
Это - ваше личное мнение, к тому же - весьма сумбурно и невнятно изложенное. А вы с цифрами в руках докажите, со ссылкой на исторические документы. А кричать - мое мнение правильное потому, что оно мое - каждый может
Да еще объявлять, что остальные мнения не имеют права на существование потому, что они вам не нравятся. Где ж ваши демократические принципы и свобода мнений, а?
Может, если всерьез займетесь этой темой, то сообразите - почему в России плохие дороги.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виктор, я остаюсь при своей точке зрения. Дискуссия дает плюсы только мадам Софье, т. к. привлекает внимание к ней и, может быть, к ее статье.
Ее аргументы "про Троцкий" настолько натянуты, что даже малограмотный читатель, коих у нас уйма, сочтет это идиотизмом. Может тов. Троцкий и был идеологом построения социолизма путем террора собственного населения, (что очень сомнительно), то он ничего не успел сделать сам. Его оппонент и ярый противник Коба сделал все на порядок выше любых теорий. Если Гитлер уничтожал другие нации (фашизм), то тов. Сталин уничтожал с десятикратным усердием собственную (хотя как сказать, ведь он был грузин).
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Поставили оценки. Высказали свое мнение. Повторили его и развили. Привлекли еще аргументы, еще раз убедили себя в своей правоте.
Обсудили и осудили позицию автора. Определили "мадам Софье" есто в систематике индивидуумов. Утомились бессмысленностью "околопроблемного трепа"...
Все, Виктор и Владимир, долг исполнен. Теперь подобрались - и принялись радостно писать свои отдельные статьи по отдельным тезисам. Или читать прочие публикации Софии Варган.
0 Ответить
Смешной вы человек
Исходя из вашей логики, всеобщего внимания добиваетесь вы... и вот, Виктор. Ведь я-то ни к нему, ни к вам не обращалась.
А полемика в стиле газетных передовиц со мной действительно бессмысленна
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виктор, я вам отвечу, хотя совершенно уверена, что вы мне не поверите
Но даже отбросив это, скажу, что не хотела бы работать ни на одном из них (см. п.1) - работать на заранее провальном предприятии не есть здорово.
Почему вы отказываете руководителю государства в праве на самопрезентацию? Или даже на рекламу?
1. Ни на одном из описанных вами предприятий работа не будет эффективной. Причем, второе обанкротится быстрее первого.
2. Я - не показатель для работы на предприятии, потому как вообще плохо перевариваю работу в коллективе, я индивидуалист от рождения
3. На сталинскую систему управления не похожа ни одна, из описанных вами. Первая система - это система Троцкого. Во второй есть сталинские мотивы, но уж очень задавленные и вследствие этого малоэффективные.
И еще нюанс... Вы написали по поводу роскошной жизни топ-менеджеров... Но я что-то не слышала, чтобы дети Сталина унаследовали миллионные состояния, или что его соратники входили в ТОП-100 самых богатых людей мира, или еще что-либо подобное. Даже Авторханов - а уж он-то на Сталина вешал всех собак, даже тех, которых в природе не было - описывал Сталина, как человека весьма неприхотливого, скромного в своих привычках, ведущего спартанский образ жизни. Авторханов писал: "Сталин был единственным в истории большевиком (не исключая Ленина и Бухарина, не говоря уж о Зиновьеве и Троцком), в котором абсолютно не было мещанства...".
По поводу портретов... вас не удивляет, что на многих сайтах компаний имеются портреты "отцов-основателей", сопровождаемые биографиями и подробным описанием всего, ими совершенного?
А вообще-то... вы, простите, историю изучали по школьным учебникам? Не обижайтесь, но у вас интересное представление о Сталине. Такое я видела лишь в тех самых советских учебниках истории. Может, стоит чуть шире посмотреть на вопрос? И потом... еще нюансик... я ведь не утверждаю, что ВСЕ в сталинских методах было хорошо и правильно. Я всего-то говорю о том, что в его методах есть положительное, которое стоило бы вычленить, и которым можно пользоваться. Вы же говорите, что нужно выбрасывать все не глядя. Потому что когда-то кто-то сказал, что - ВСЕ ПЛОХО. Так вот - не все. Не бывает, чтоб плохо все. Такую страну подняли! Из такой ямы вытащили... Так почему бы не посмотреть внимательно - как это удалось сделать?
Или вам больше нравится система управления тех, кто развалил и растащил по карманам великую империю?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
> Виктор, я вам отвечу, хотя совершенно уверена, что вы мне не поверите
Конечно не поверю! С чего бы мне поверить, если вы не привели ни доказательств своим утверждениям, ни даже каких-либо обоснований?
> Первая система - это система Троцкого. Во второй есть сталинские мотивы.
Системы Троцкого в природе не существовало, т.к. он не был руководителем государства, не был на ответственных хозяйственных постах, а был лишь идеологом, партийным и военным деятелем. Давайте с вами разберём систему предприятия А по пунктам и сравним со сталинской. Какой пункт в сталинской отсутствовал? Какие мотивы есть в системе управления предприятия Б?
По поводу скромности Сталина. Да, он старательно производил впечатление скромного человека. Был ли он в самом деле скромным? Я сомневаюсь. Многочисленные дворцы-дачи в Подмосковье и на Кавказе, огромные правительственные гаражи и ангары, кремлёвские кабинеты и прочее к скромности не располагают... Впрочем, похоже, он действительно не воровал и не набивал карманы и счета ни себе ни детям. Будем объективны. Тем не менее, разрыв между образом жизни простого народа и партийной номенклатуры был колоссальным. Спорить будете? Есть многочисленные свидетельства. Сталинская управленческая система была во многом на этом построена. Пока ты в обойме, ты имеешь всё. И боишься это потерять. И делаешь не то, что нужно для дела, а то, что тебе скажут. Ибо в случае чего, ты всего этого изобилия лишаешься. Просто и логично: кнут и пряник. Эффективно ли это? Смотря для чего... Для постороения тоталитарного государства - очень даже, для рационального хозяйствования - абсолютно нет. Доказывать?
> Почему вы отказываете руководителю государства в праве на самопрезентацию?
Где это я говорил, что отказываю? Вовсе нет. Но культ личности, это несколько другое. Это не самопрезентация, а вбивание в сознание миллионов людей образа конкретного человека на место Бога! Причём этот образ, как правило, не имеет с прототипом ничего общего, кроме отдалённого внешнего сходства. Разницу улавливаете?
> А вообще-то... вы, простите, историю изучали по школьным учебникам?
И по учебникам тоже. По книгам, по фильмам, по фотографиям, по плакатам и т.п. По свидетельствам очевидцев - мне многое рассказали мои бабушки и дедушки, жившие в то время.
> Вы же говорите, что нужно выбрасывать все не глядя.
Где конкретно я это сказал?
> Или вам больше нравится система управления тех, кто развалил и растащил по карманам великую империю?
Нет, не нравится. Но мне категорически не нравится, когда вместо удобной и комфортной для людей страны строят гигантские империи с великими целями, для которых люди - безликий ресурс. Я считаю людей с имперским мышлением социально опасными. До власти их допускать категорически нельзя, это грозит бедой и для страны и для всего Человечества. К сожалению, в России они были и есть у власти почти всегда. Других и не было. Разве что Горбачёв...
Вот она - главная беда России, а дороги и дураки - лишь следствие.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Хм... а с какого перепуга я должна вам приводить какие-то доказательства? Мне они не нужны. Я смотрела исторические документы, статистику, законодательные акты и т.д. Что мне теперь - все это вам здесь цитировать, что ли? Вам нужны доказательства - вы их и разыскивайте. Заодно, может, и найдете - какие должности занимал Троцкий... кем он был
А то ишь - никаких должностей не занимал, безобидный идеолог
)) Умереть - не встать! Это-то вы где вычитали?
)) Полистайте, что ли, историю... Вам никто никогда не говорил, что Троцкий был председателем Реввоенсовета СССР и народным комиссаром по военным и морским делам? Это вы называете - идеологом и все на этом? Или "военный деятель", по-вашему, во время революции - пост менее значимый, чем "хозяйственный деятель"?
Системы не существовало? А про платформу Троцкого слышать приходилось? А по какой причине дискуссии отменили - знаете? Вы б партийные документы почитали, что ли... Заодно бы и посмотрели - как там насчет критики было
Смех сказать!
По этому вопросу вообще можно долго говорить... но - не имеет отношения к данной теме.
Кстати, перечитайте то, что вы написали о скромности Сталина, а потом подумайте - не следует ли из ваших же слов, что в данный момент в России процветает "разрыв между образом жизни простого народа и партийной номенклатуры? И все остальное, между прочим... то, в чем вы обвиняете Сталина. Причем - в куда как больших масштабах. Раньше что... ну, квартира-машина-дача... сейчас меньше, чем вилла на Канарах - уже как-то и не к лицу. Может, не на то дерево лаете, как говорится? Демократы
Кстати, а почему, между прочим, простые люди должны жить так же, как государственные деятели? С какого перепуга дворник должен иметь то же, что и президент? Он что, работает больше? Или ответственности у него больше? Или еще чего? Я что-то сомневаюсь, что вы захотите делиться своим доходом с каким-нибудь бомжом или алкоголиком. А почему не захотите? Ведь этим "неделением" вы углубляете "разрыв между образом жизни простого народа" и теми, кто не так уж прост.
Чудесный из вас критик! Так и хочется использовать ваши сообщения в качестве доказательства - почему демократия не может быть действенной и долговечной системой управления. И пунктом первым доказательства были бы - внутренние противоречия в системе, когда декларируется одно, а на деле - совершенно другое.
А что до Горбачева, между прочим, так он сделал ровно то же, что и Ленин. Разделил империю. Что интересно - почти по тем же границам... И даже более того. Последователь Ленина, можно сказать
Оценка статьи: 5
0 Ответить
> Вам нужны доказательства - вы их и разыскивайте.
Данную фразу я расцениваю как публичное признание поражения в дискуссии.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Разумеется
Железная логика: нежелание тратить время на пустой разговор автоматически является признанием неправоты! Гениально! Добавьте это в вашу статью о манипуляциях... как манипуляцию фактами. Кстати, статья-то весьма неплохая. Но что ж вы ее к себе не приложите? У вас - классический случай манипуляции с помощью авторитетов.
Удачи
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Всё свелось к оценке оценки.
Новых фактов - нуль.
Зато зашкаливает "классический случай": "Ничего доказывать не должна - я права, пока не признаю доказательств обратного".
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Как вы расцениваете следующий диалог?
Первый: 2 + 2 = 5
Второй: докажите?
Первый: Вам надо, вы и ищите доказательста!
Второй: Эти слова рассцениваю как признание поражения в дискуссии
Первый: Я не желаю тратить время на пустой разговор, вы - манипулятор.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Да не вы манипулятор
А - подвержены манипуляциям...
А что до диалога... Так вы его неверно упростили. Это должно было выглядеть так:
- 2+2=5!
- Докажите!
- Видите ли, для того, чтобы понять это доказательство, необходимы знания математики чуть более обширные, чем дает школьный курс. Поэтому в данный момент я считаю приведение доказательства пустой тратой времени.
- Вы не можете ничего доказать!
Кстати о птичках... 2+2 может равняться 5. На этот счет существует строгое математическое доказательство.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Мне вспомнился стих Б.Окуджавы, и, по-моему, точнее сказать нельзя.
Давайте придумаем деспота,
Чтоб в душах царил он один
От возраста самого детского
И до благородных седин.
Усы ему вырастим пышные
И хищные вставим глаза,
Сапожки натянем неслышные,
И проголосуем все - за.
Давайте придумаем деспота,
Придумаем, как захотим.
Потом будет спрашивать не с кого,
Коль вместе его создадим.
И пусть он над нами куражится
И пальцем грозится из тьмы,
Пока наконец не окажется,
Что сами им созданы мы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виват, Гитлер! Он тоже выволок Германию из ямищи за пару лет. Неужели россияне действительно ностальгируют по монархии? И Нерона, и Македоноского, и Иоанна вспомнили. Вот только забыли, КОГДА эти деятели деяли. Особо повеселили животные, которые не хотят изобретать демократию.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Во-первых, при чем тут Гитлер??? Он-то монархом не был
Во-вторых... удивляют меня некоторые комментарии, в том числе и ваш. Речь идет об авторитарных методах руководства предприятием. А вы, простите, о чем подумали?
А что до монархии... Это я не к статье, это я так... почти оффтопик... Россия всегда тяготела к монархии. И даже Маркс доказывал, что для России иначе и быть не может - из-за размеров территории и большого населения. Татищев целый трактат написал о том, что без монархии России не быть. И, похоже, был прав. Вон она, демократия. В полный рост. И каков результат? Была - держава. А теперь что? Тьфу! У Китая более 200 заводов автопрома! У паршивого Китая... где автопром России? И все остальное тоже - где?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
почти оффтопик
Я бы сказала - не почти, а весьма оффтопик. Неплохо бы все же придерживаться темы.
Конечно, если систему управления, названную в статье эффективной, не считать системой управления Гулагом.
0 Ответить
Ну да, оффтопик. В чистом виде. Точно так же, как и комментарий, на который был ответ. К статье не имеет отношения ни Гитлер, ни система управления Гулагом, ни сам Гулаг, ни многое другое, что здесь обсуждалось.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Тогда давайте все вместе - с уважаемыми комментаторами, знатоками истории - приближаться все ж к теме. Ибо получается, что уважаемые комментаторы среагировали исключительно на слово "сталинские" в заголовке.
0 Ответить
В общем то, сталинизм было только толчком. Сейчас идет дискуссия о типе руководителя. И автор статьи со всей силы своего интеллекта пытается навязать нам всем тов. Сталина, как идеального руководителя. Я, с удовольствием, вышел бы из этой дурной дискуссии, но меня просто бесит безаппеляционность утверждений автора.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Вот не нужно с больной головы на здоровую валить. Вам никто Сталина в качестве идеального руководителя не навязывает. Его всего лишь рассматривают как пример успешного авторитарного руководителя - почувствуйте разницу с навязыванием!
Вам нравится другой руководитель? Вы бы хотели другой пример? Ваше право. Напишите свой вариант пособия для руководителя. Ведь вас не заставляют следовать тому, который предлагаю я
Вот что я вам действительно пытаюсь вдолбить с самого начала, так это то, что каждый имеет право на собственное мнение. У вас - свое, у меня - свое. И очень прошу на мое право не наступать. Тем более, что безапелляционность присутствует именно с вашей стороны. И - навязывание другим дискуссии, являющейся явным оффтопиком к теме статьи.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Действительно, спор весьма напоминает базарный, с взаимными выпадами и обвинениями, что не делает чести его участникам. Сталин - очень противоречивая фигура, можно долго спорить о его личности и деятельности, особенно после того, как на волне "перестройки" была опубликована масса откровенно "желтого" материала о нем. Но можно привести и неоспоримые факты:
- Сталин был весьма образованным человеком, как минимум, по сравнению со всеми последующими генсеками. Кстати, семинарию он закончил почти круглым отличником.
- Сталин был весьма разносторонним человеком, как минимум, по сравнению со всеми последующими генсеками. Интересовался культурой, лично правил сценарии фильмов, тексты книг, даже принял участие в переводе на русский "Витязя в тигровой шкуре".
- Сталина очень любил народ, как минимум, по сравнению со всеми последующими генсеками. У моих знакомых ветеранов на самом видном месте висел портрет Сталина - а люди это были такие чистые и искренние - сейчас таких нет.
- Сталин в кратчайшие сроки превратил преимущественно аграрную страну в индустриальную. Сейчас это можно оценивать по разному, но лично мне очевидно, что без этого СССР не смог бы выиграть войну с Германией.
- Как сказал один писатель после развенчания Хрущевым "культа личности" - "Был культ личности? Насчет культа не знаю, но личность - была!"
ЗЫ: Поправляя некоторых товарищей. Конечно же, при Сталине в лагерях не сидело полстраны, я так понимаю - это просто гипербола. Но и сейчас сидит никак не больше, а меньше раза в два-три. А воруют больше в миллионы раз.
0 Ответить
Тюрем больше, а сидит меньше? Я же не говорю, что сидит больше в миллионы раз - сидят больше те, кого сажать не надо, а кого надо, те управляют страной - для них столько тюрем не надо.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
При чем здесь это? Я просто привел статистический факт. В 1938 сидело больше, чем в 2008.
0 Ответить
Буду въедливым. Какой статистический "факт"? Есть документы? Есть документы, в которых не отслеживается двойной (повторный) счёт? Вы называете фактом "документы", фальсифицированные или изъятые по приказу Хрущёва? Или те, которые фальсифицированы сейчас? Вы Путину и его обещаниям верите? я - нет!!! А что, сейчас уже отсидело почти столько, как за весь 1938-й? Тогда верю.
Я как-то могу управляться с матстатистикой (ох, и точная наука!) - в своё время у меня были данные о кадрах по службам, специалистам и т.д. по всему Судпрому. По этим данным можно было определить: объём и ассортимент выпускаемой отраслью продукции, её цены и стоимость, технические возможности и т.д. Когда мне показали, как это делается и научили сопоставлять факторы и данные - я на всю оставшуюся жизнь научился этому анализу - работает!!! Так что кроме фактов, которые я видел и вижу, я ещё включаю соображалку, а она ой как спорит с фальсифицированными и жареными "фактами". Я заявляю, что только следственных тюрем (СИЗО) и только в Питере СЕЙЧАС больше в СЕМЬ (!!!) РАЗ, чем в ЛЕНИНГРАДЕ. И также переполнены. И строится ещё одна в черте города. Втрое большая, чем "КРЕСТЫ", самая большая тюрьма в Европе. А теперь приводите контрфакты. Только факты, а не хрущёвские или Пукинские фальшивки.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
1. Каюсь, достоверных данных у меня нет, по тюрьмам не бегал, не считал. Ни сейчас, ни тем более тогда. Опираюсь на официальную статистику, которая, вполне возможно врет.
2. При чем здесь Хрущев? Я что-нибудь о нем говорил? В 1938 году у руля СССР был товарищ Сталин, а Хрущева, скорее всего, вообще в Москве не было.
3. Если включить даже не соображалку, а простую вспоминалку, то можно легко вспомнить, что в 1938 году функционировала система ГУЛАГ, а также система Дальстрой, а сейчас их нет. Я не в курсе сколько сейчас в Питере СИЗО (которые, к слову говоря, тюрьмами не являются, и в статистику сидельцев не включаются), но в Якутии сейчас сплошь и рядом - заброшенные лагеря Дальстроя.
0 Ответить
Кстати, Хрущёв был секретарём МГК. Но я говорил о нём в другом ключе - когда Сталина уже не было, он был главным при фальсификации или изъятии документов. И по этому поводу, по поводу его сына Лёни написано и снято очень много. И от этого становится ещё грустнее. Ведь практически он, Никита, из-за Лёни кипел ненавистью. И из личных амбиций спровоцировал начало развала вообщем-то по сути общенародного государства.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
СИЗО - следственные изоляторы. Изоляторы потому, что изолируют от общества преступников, которые опасны или могут предпринять какие-либо действия, чтобы уйти от ответственности за содеянное, а также от их подельников, чтобы лишить их возможности договориться. Для этого и подходят здания тюрем. Кстати, у Нодара Думбадзе в великолепном романе "Белые флаги" написано, что "людей, пожелавших обрести свободу оказалось так много, что замок на Метехской скале перестал их вмещать, и промышленник Манташев подарил царю бывшее здание ткацкой фабрики в Сабуртало, которое было переоборудовано в тюрьму. После революции эта тюрьма без изменения функции и названия была передана народу в вечное пользование".
Вы будете настаивать, что это не тюрьма, а ткацкая фабрика? Кстати, роман можете найти у меня на сайте.
Если в статистику не включаются, а сидят годами, то они не сидельцы, а просто в тюрьму пожить пришли?
Вас удивляет, что пустуют лагеря в местах со сложными местами проживания. А Вас не удивляют целые города, брошенные жителями. С мебелью, вещами, электроникой и т.п. У меня где-то есть ссылки на снимки - это крайне ужасно, гораздо страшнее брошенных лагерей.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, по поводу сидельцев. При Ленине их сидело вообще совсем мизерное количество. Просто всех сразу расстреливали - военный коммунизм.
0 Ответить
По поводу сидельцев. Помните про "Кто тут временные!?" Их тогда 25-го арестовали, а на следующий день - выпустили, под честное слово. Так что с самого начала революции Никто долго не сидел. А теперь вопрос по существу: "Вы знаете, с чего и когда начался "Белый террор" - ну тот, на который ответили несколько позже "Красным террором"? Уверен, что у Вас и по этому поводу недостаточно информации - потому рассказываю: 26-го октября, в Москве, была расстреляна рота охраны Кремля. Потом был Колчаковский террор, атамана Семёнова и т.п. На который молодая республика была вынуждена отвечать. Кстати, а что, Фанни Каплан промазала, не попала, гражданской войны не было? И у генералов, выпущенных Советской властью под честное слово не воевать против молодой республики, честь была? Или они были сплошь хозяева своих слов: "Хочу - слово дал, хочу - взял обратно?" Или там, где у них честь была, что-то совсем непохожее на честь выросло?
И так далее - в том же духе. Очень не хочется, как в детстве: "А он первый начал!" или "Сам такой!"
Во! Вспомнил! Мать ушла на работу и оставила меня с любимой тёткой и братиком, который был на полгода младше меня. Тётка тогда носила двойню, младших братиков, и ей надо было сходить в консультацию и в магазин. Она оставила нас, двоих, и пошла по своим делам. Приходит и в ужасе прислоняется к дверям - весь пол обильно посыпан горохом и так же обильно полит керосином, а Лёнька сидит около печки и какашками рисует на ней петухов. Я сижу в углу и бубню, как заведённый: "Это не я - это Лёня..." и т.д. Тётка прорычала: "Убью гада!", подоткнула юбку и начала уборку. Когда дело было сделано, она присела к столу передохнуть и услышала: "Тётя Аня, а когда Вы Лёню убивать будете?" Она взглянула на мой любознательный взгляд и зашлась хохотом. Тётка потом почти 60 лет этот случай рассказывала - и каждый раз по-разному, но всегда смешно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вы искренне верите в то что Вы написали? Тогда мне просто говорить не о чем. Замечу лишь, что Красный террор начался не тогда, когда был принят декрет "О красном терроре", а задолго до этого. Как минимум жестокими и бессмысленными убийствами пьяной революционной матросней офицерского состава Балтийского флота.
0 Ответить
Я-то верю. Потому, как знаю. А Вы-то знаете, что на Балтфлоте верховодила анархия (чёрный террор) да какое-то влияние имели левые эсеры. Хотя даже они не всех своих офицеров стреляли - разборчивые. И задолго - это когда? До революции? Я Вам привёл ОБРАЗЧИК БЕЛОГО ТЕРРОРА, произошедший на следующий день после взятия большевиками власти. Именно в это время большевики выпускали министров Временного правительства и царских генералов. Или Вы дат не заметили? Тогда давайте факты - даты, цифры, события (ну там что, где, когда?) ...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
1. Почему невесть откуда и по чьей команде взявшиеся юнкера считаются ОБРАЗЧИКОМ БЕЛОГО ТЕРРОРА, а матросы, руководимые БОЛЬШЕВИКОМ Дыбенко - не имеющими никакого отношения к Красному террору?
2. Факты я Вам давать не собираюсь, ибо не заинтересован тратить время на Ваше просвещение. Однако, если внимательно почитаете хотя бы на Википедии, то увидите, что так называемый Белый террор возник-таки позже Красного, фактически начавшегося с выстрелов Авроры.
0 Ответить
Вы хотите сказать, что 25 октября кто-то погиб (террор - подразумеваются жертвы)? Или Аврора в кого-то попала?
Красный террор начался после фразы: "На белый террор ответим красным террором!" Не помните, кто и когда её сказал и по какому поводу? Ну или в каком документе она появилась? Меня не нужно просвещать я историю знаю лучше Вас. А то бы Вы знали, что Аврора стреляла холостым. Правда, двумя боевыми по Зимнему выстрелили орудия с Петропавловки, но оба выстрела угодили в верхний карниз. Снимки были опубликованы. И Вы другие источники, кроме Википедии знаете? Или Вы по ней только историю изучаете? Я бы не стал - они-то свою историю толком не знают... 8-D
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Искренне не понимаю.
Люди отвечают на комменты, не читая их? 
1. Вы хотите сказать, что 25 октября кто-то погиб? - ткните меня носом, где я упоминал 25 октября?
2. Или Аврора в кого-то попала? - ткните меня носом, где я это утверждал?
3. Красный террор начался после фразы: "На белый террор ответим красным террором!" - а если бы этой фразы не было вовсе, то и красного террора, по-вашему, не было бы?
4. Не помните, кто и когда её сказал и по какому поводу? Ну или в каком документе она появилась? - не помню, я ведь не энциклопедия. Могу за 2 минуты найти в Интернете, но не буду, так как это не имеет значения.
5. я историю знаю лучше Вас. - очень смелое заявление. Как ОТВЕТИТЕ?
6. Зачем мне рассказывать, кто какими снарядами стрелял? Это общеизвестные факты, которые я раскрывать не просил. Вообще не понял, к чему они здесь приведены, видимо, чтобы продемонстрировать Вашу феноменальную эрудированность?
7. Вы другие источники, кроме Википедии знаете? - Википедия как источник, ценна тем, что в силу коллективности создания контента, в ней явно меньше тенденциозности, чем практически в любом другом источнике.
0 Ответить
Выяснять, кто лучше знает историю, уточнять подробности исторических событий перебирайтесь либо в личный блог, либо в личные сообщения. Статья - не об этом. Статья должна быть темой обсуждения, а не поводом к безоглядному оффтопику.
0 Ответить
Ну, положим, красный террор начинался не с выстрелов Авроры. Это было куда как раньше. И закреплялся законодательно он не только тем самым "О Красном терроре"...
А вот что касается Дыбенко... "В окт. 1917 - марте 1918 в составе СНК - чл. К-та по воен. и мор. делам, нарком по мор. делам. При подавлении мятежа Керенского-Краснова командовал сов. войсками в р-не Красного Села и Гатчины, арестовал ген. Краснова...". Подавление мятежа... это не террор. Уж не знаю, что в Википедии написано. Я лично энциклопедию смотрела. Называется "Гражданская война и военная интервенция в СССР".
Я вот единственное что понять не могу - какое отношение имеет что белый террор, что красный к Сталину?
Да, кстати о Берия... один из пунктов обвинения на ХХ съезде касался отмены института вторых секретарей. Еще один пункт обвинения касался того, что Берия открыл ворота лагерей и тюрем. Попросту - выпустил политзаключенных. Вообще-то, формулировались эти обвинения потрясающе. Если рассуждать с точки зрения "все не виноваты, всех на свободу", то Берия должны были памятник прижизненный поставить, а не расстреливать втихаря, предъявляя обвинения пост-фактум.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
1. Выстрелы Авроры - это так, для красного словца, условная веха. А вот раньше он не мог начаться по определению, власть-то раньше не была красной.
2. Энциклопедию советского времени смотреть бесполезно. На момент Октябрьского переворота Дыбенко руководил подготовкой флота к восстанию. Это факт. После выстрелов Авроры принимал самое активное участие в резне офицеров. Это различные воспоминания очевидцев и т. д. Которым лично я верю на 100% и которые называются "террор". По его команде, собственно, Аврора и стреляла. Это слух (поскольку я не помню, где это читал), не имеющий, в общем, никакого значения.
3. "Мятеж" Краснова (вернее было бы сказать, попытка возвращения власти Временному правительству) произошел позже Октябрьского переворота. До него у Краснова просто не было предпосылки к походу. Подавление мятежа - не террор, согласен полностью.
4. Ни белый, ни красный террор к Сталину никакого отношения не имеют, если не считать, что последний лично в Красном терроре участвовал. К теме статьи не имеют точно - оффтоп. Каюсь, возможно, я его и создал, приписав две строчки про военный коммунизм. Предлагаю тему закрыть.
5. Про обвинение Берии в устроенной им амнистии не знал. Хотя обвинить действительно следовало бы - Берия в целях усиления своей популярности отпустил на свободу много уголовников, которые наводнили после амнистии страну.
0 Ответить
А это, насколько я помню, было еще при Временном правительстве. Вот эти самые жестокие и бессмысленные убийства. И не только офицеров Балтфлота. Вообще была целая волна убийств офицерского состава.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Зачем же столь базарно обсуждать достаточно серьезную тему? У вcех спорящих плохое знание фактической истории. Больше слышали где-то, что-то... Прочтите книгу Владимира Васильевича Карпова "Генералиссимус" и все у Вас в голове встанет на свои места. Этот человек, Секретарь Союза писателей СССР, по окончании военного училище в 37 или 39 (простите, сомневаюсь)сам попал на лесоповал. В 42г. - на фронт, получил звезду Героя, которую не очень-то хотели давать из-за прошлого, но вынуждены были дать благодаря его смелости и мужеству. И только много лет спустя Карпов проанализировал факты, а ему были доступны первоисточники, и написал очень уважительную книгу о Сталине.Демокатические СМИ об этой книге не говорят. Карпов 22 июня приезжал к нам во Владимир, по приглашению Свято-Боголюбовского монастыря. Выступал перед огромным залом, где были и ветераны, и курсанты. И все слушали, не отпускали. Писателю уже 86 лет, но он прекрасно рассказывает, мудро спорит. Тема о Сталине - интересна. Это личность, до которой не допускают новые поколения, заранее предпочитая оболгать.
0 Ответить
Видители, Мадам, я терпеть не могу ни Иосича Виссарионыча, ни Лаврентия Палыча. Я считаю, что Адольф был гораздо гуманнее тов. Сталина, т. к. он не уничтожал свой собственный народ. Хотя он был не меньшим отморозком, чем Иоська. Сталин не сделал НИЧЕГО. Он, сволочь, уничтожил цвет нации. А насчет аграрников, так это была запланированная акция уничтожения. И не надо представлять нас отсталой аграрной страной. Мы (Россия) в то время кормили хлебом полмира.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Собственный народ не уничтожал? А-яй... вы историю-то вообще читали? Ну, хотя бы школьный курс, а? Собственный народ... а все, значит, жители Германии, которые не подходили под "чистокровного арийца", были, получается по-вашему, не "собственным народом"? Например, те же евреи - это, значит, не "собственный народ", правда?
А вообще, говорить с вами бесполезно. Вы ведь и статью-то не читали толком. Выдернули пару фраз и контекста, да и все на этом. Так что беседу я считаю оконченной. За отсутствием предмета разговора. С фанатиками беседовать бессмысленно. С теми, кто отказывается думать собственной головой - тем более бессмысленно. А уж с теми, кто не думает, но рассуждает, исходя из чужих манипуляций... и бессмысленно, и бесполезно...
Так что удачи вам, апологет Гитлера. Точнее, здоровья. Ума-то вы уже не приобретете. Поздновато.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Страшно читать подобные "аналитические" статьи. А уж комментарии... Автор полагает, что только ему доступно некое высшее понимание, что у несогласных просто-напросто промыты мозги.
У меня ощущение, что, чем дальше от той страшной эпохи, когда полстраны сидело в лагерях, тем больше появляется апологетов Сталина и культа личности. Вот, оказывается, и управленцем Сталин был великим. Конечно, метод его срабатывал безотказно, и метод этот - страх. Жен своих ближайших соратников посадил - они как миленькие проглотили. Хочешь жить и оставаться на плаву - не ропщи и целуй руку благодетеля. А деревней как лихо управился! До сих пор аукается. Сколько ссыльных крестьянских семей померло от голода, холода и сопутствующих болезней - это что за принцип управления такой?
Что-то у нас с нравственностью... прогнило что-то в Датском королевстве. Это тоже результат нашей истории.
0 Ответить
День добрый!
Рад Вашему комментарию. Апологеты насилия, садизма, насаждения страха в обществе находились всегда, в любом обществе, во все времена. В западном обществе идет оправдание серийных убийств, изнасилований и прочей пакости, исходя якобы из травмы психики определенного урода в раннем детстве. И это понятно, т. к. все их юристы, психологи и социологи делают на этом себе деньги и имя. Но то, что у нас находятся подобные извращенцы, не поддается ни какому объяснению. Если следовать теории психотравматизма в раннем детстве, то 70% (а то и все 90%) населения России и стран СНГ должны быть садистами, серийными убийцами или насильниками.
Когда появляются подобные статьи, извините, но мне хочется сунуть автора в советский лагерь хотя бы на полгодика, а потом послушать его новую песню.
Еще раз спасибо за Вашу позицию!
С уважением, Vladno.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
читать дальше →
[Комментарий отредактирован модератором. Призываю вас, Владимир, придерживаться следующих правил: во-первых, здесь обсуждать надо конкретную статью, во-вторых, на "выпады" отвечать здесь не надо. Сделать это вы можете в личном сообщении, либо в своем блоге. Л. Мельник]
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да советский лагерь - наверняка детский сад по сравнению с нынешним. Тогда надо было работать, а сейчас люди томятся из-за отсутствия работы. Нет работы - нет денег на счёте, нет денег - нет магазина, нет магазина - голодно, голодно - надо у кого-то отобрать... Дальше рассказывать?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В чём я согласен со сталинскими методами - так это с рабочими лагерями. Потому как сейчас всю эту мразь и работать заставить не имеют права. Так и сидят и здоровье укрепляют за деньги законопослушных налогоплательщиков. Т.е. тех, родственников кого лишили жизни.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Вы несколько заблуждаетесь. Рабочие лагеря вовсе не были изобретением Сталина. И даже - изобретением советской власти. Это все было еще до... задолго до... Так что к сталинским методам руководства лагеря не имеют ни малейшего касательства. Не в том смысле, что их при Сталине не было, а в том, что не он их изобрел. Так же, как и шарашки. Шарашки в Штатах изобрели перед первой мировой и очень активно внедряли и применяли.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Хочется обратить Ваше внимание вот на что. Вы говорите, что при Сталине "полстраны сидело в лагерях". Это сказано для красного словца или как? Это я к тому, что сейчас сидит в несколько раз больше народу, чем при Советах и совке вместе взятых. Ориентироваться легко. При Советах на весь Питер, например, был один следственный изолятор ИЗ-47/1 ("Кресты") - сейчас их СЕМЬ (!!!) и они все переполнены. Просто нынешним ВОРАМ у власти выгоднее и проще поддерживать хрущёвскую фальсификацию того времени. Осталось совсем немного времени до полного разгрома нашей Родины. Одни прожекты и ни одного хоть сколько-нибудь действующего проекта.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Не напомните, какой тогда была численность населения?
Для меня Москва времён Сталина - такая, какой её описал Булгаков.
0 Ответить
Санкт-Петербург:
1913 г. - 2124,6 тыс. чел.
1920 г. - 740,0 тыс. чел. (это еще не при Сталине)
1930 г. - 2009,5 тыс. чел.
1937 г. - 2814,5 тыс. чел.
Источник: Санкт-Петербург.1703-2003: Юбилейный статистический сборник. / Под ред. И.И. Елисеевой и Е.И. Грибовой. - Вып.2. - СПб: Судостроение, 2003. с.16-17.
А вот современные данные куда как интереснее:
По данным Всероссийской переписи населения, проведенной по состоянию на 9 октября 2002г., численность постоянного населения Российской Федерации составила 145,2 млн.человек. Данные по предварительным итогам были уточнены на 15 тыс.человек.
По сравнению с переписью населения 1989г. численность населения сократилась на 1,8 млн.человек, в том числе проживающих в городских поселениях - на 1,6 млн.человек, в сельской местности - на 0,2 млн.человек. С 1992г. на фоне естественной убыли населения миграция стала единственным источником восполнения потерь в численности населения России. - Федеральная служба государственной статистики. Доклад "Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Маленькая деталь - перед войной в Ленинграде было уже 3, 5 миллиона жителей (официальные данные). Во время войны погибло почти 2 миллиона жителей (вместе с военными потерями). Осталось в живых чуть больше полутора миллионов. Тоже официальные данные. Я благодарю судьбу, что я живу в столь достойном городе.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А где именно у Булгакова? Он ведь описывал Москву различных периодов советской власти.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Хм... пожалуйста, приведите пример из моего текста, из которого напрямую следовало бы, что я одобряю лагеря, целенаправленный террор по отношению к определенным группам общества, ссылки, расстрелы и так далее. Если вы подобное найдете в тексте, то я соглашусь с тем, что мозги промыты у меня. Если же нет - увы, мне придется остаться при том же мнении: вы видите только то, что хотите видеть, читаете выборочно, выдергивая строки из контекста (строки, даже не мысли целиком), и, кроме того, вы зашорены той самой пропагандой, против которой так ратуете.
Кстати, я-то себя не считаю истиной в последней инстанции. Мне высшее понимание недоступно. Я могу только высказать свое мнение. Собственное. Хотите - разделяйте его, не хотите - нет. Но почему вы считаете, что высшее понимание доступно вам? Отчего это с нравственностью не в порядке? Потому, что не все разделяют ваше мнение? Подумайте об этом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо за совет подумать, как-то раньше не приходило в голову.
О промывке мозгов: это комментарий к Вашему комментарию по поводу ума несогласного читателя, вызвавшему у меня легкий шок. Читатель, действительно, небезупречно высказался, однако так уверенно ставить диагноз может только ни в чем не сомневающийся человек. Похоже, авторитарность упомянутого вождя Вам не чужда.
Ни одной строки из Вашего контекста я не выдернула. Что написано - то написано. Впечатление создается вполне определенное - возможно, несмотря на Ваши намерения.
0 Ответить
Диагноз поставлен не с потолка, а на основе высказывания. И не одного, между прочим.
Рубрику видели - работа, карьера, бизнес. А вы говорите - ни одной строки не выдернуто... нехорошо лгать, а уж себе-то - последнее дело. Из тренинга для руководителей вы делаете вывод, что "чем дальше от той страшной эпохи, когда полстраны сидело в лагерях, тем больше появляется апологетов Сталина и культа личности". Кстати, цитату Карамзина видели? Или вы скажете, что он тоже был апологетом Сталина?
И - у каждого свое...
А что, кстати, написано-то? Это ж тренинг для руководителей предприятий
Вы отказываете Сталину в таланте управленца. А он, между прочим, действительно был прекрасным управленцем. И отнюдь не за счет страха. В свое время меня этот факт шокировал... но тем не менее - факты вещь упрямая. От их неприятия толку все равно нет. Фактам-то глубоко безразлично - верят в них или нет, они просто существуют.
А вы, к сожалению, делаете необоснованные выводы... или обоснованные - тем самым съездом КПСС. Не кажется ли вам, что следование тем выводам, а не деланье собственных - на основании фактов, а не решений партсъезда - является признаком промывки мозгов?
И еще любопытно... а что ж вы так обижаетесь на промывку мозгов? Это ж дело такое, как грипп... Другой вопрос, диагностика и лечение. Но это - только на добровольных началах
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Оправдать можно все. Любой сволочизм, любую подлость. В истории можно всегда найти примеры дерьма человеческой породы, и этим попытаться обелить более позднего урода. Если бы написавшая эту статью дамочка побывала на зоне, не уверен, что припев был бы столь весел и увлекателен (для нее лично). Статья - дерьмо!
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Владимир Новиков,
Вы что-то знаете о зоне? А я вот знаю, что и там люди живут. И там тоже бывает весело и увлекательно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Не уверен - не болтай попусту. Я вот был на зоне, но во многом с автором согласен. Статья весьма неплохая. И из неё видно, что у автора есть собственное мнение. В отличие от тех, кто признаёт только хрущёвские фальшивки.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Потрясающе! Вы практически дословно процитировали господина Берия - его выступление по поводу Сталина
Поздравляю вас с подобным удивительнейшим совпадением мнений
Видимо, вам больше по душе Лаврентий Павлович, чем Иосиф Виссарионович.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Маленькая деталь: а я ещё не верю, что Лаврентий Павлович - английский шпион, а не отец советского космоса и ядерной бомбы. И самое странное, что и сейчас находятся люди, слепо верящие в эту несусветную чушь!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ну в это не надо верить, это - исторический факт. Правда я бы назвал Берию "дедушкой" или "опекуном", а вот "отцами" - Королева и Курчатова, все-таки.
Кстати, есть еще мнения и исследования о том, что Берия, как руководитель спецпроекта, не был причастен к репрессиям, начиная с 1943 года. А после смерти Сталина, в ответ на усиление власти Берии, Хрущев и компания сделали из него "козла отпущения".
0 Ответить
Весьма занимательный штрих. Если судить по количеству проголосовавших и откомментировавших, то остаётся признать, что публике легче принять безграмотную попытку Хрущёва насадить свой "культ", чем согласиться признать свою вину или что-то в этом роде. По хрущёвскому разумению смысл жизни - в его отсутствии.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Проблема в упрощенности логической цепочки, к сожалению. Большинству гораздо легче отменить все топоры по тому случаю, что господин Раскольников использовал топор в качестве орудия убийства, чем признать, что топор - это не только предмет для рубки старушек, но еще и вещь, полезная в хозяйстве.
Оценка статьи: 5
0 Ответить