Предыдущие заметки показались излишне лиричными? Что же, в заключение анализа ШД как маленькой...
Бесспорно – хорошо. Порхать себе нимфой в лесах и рощах без забот, опять порхать и снова, и уже перезрелой, – и все порхать, играть, смяться, носиться легкими ножками.
Но главное здесь – без забот. Именно в этом весь смысл. Потому что если с заботами – ты уже не нимфа и не наяда, взгляд твой уже не так девственен в смысле простоты мира, на безмятежном челе могут появиться следы от раздумий, да и стан может подвести в любую минуту…
Как это – без забот? Это значит – без детей, без мужчин и женщин, без всех близких и любимых, и даже без работы (да простят меня те, кто может себе это позволить)? А в чем же тогда жизнь-то заключается?
У нас вместо листовок – огромная мощь СМИ и индустрии красоты. И ни одного полноценного исследования о том, насколько выдаваемый продукт соответствует тому, чего хотят женщины и чего от них ожидают мужчины.
Сначала о девичьем-наболевшем у всех – прокрустовом ложе размеров. «90-60-90» стало магическим заклинанием. Шаг вправо (100 – или здесь никто не против?), шаг влево (80) считаются преступными и вообще недостойными звания белого человека чуть ли не в прямом смысле этого слова. «Золотой миллиард» занят нешуточно – подгоняет себя под придуманный стандарт. И ведь заняты и душа, и тело, любая религия позавидует, вовлеченность в процесс полная и безоговорочная.
О стандартах красоты и о стремлении выглядеть моложаво написаны сотни тысяч статей. Стремление быть вечно юным – это очень по-человечески. Здесь не только не возразишь, но и понадеешься, что как-то в будущем уж с тобой-то обойдется без помощи спецтехнологий. Но стремление к моложавости не отменяет обычной жизни с ее заботами. А с заботами – взгляд все же другой, даже если личико свежо самой первой свежестью.
И тут вдруг заметили: и раньше всем (взрослым) было понятно, что для глянца снимают такой же «глянец», то есть лицо в косметике, затем в ретуши (в маскхалате, я бы сказала). Чтобы ни морщиночки, ни прыщика, ни растяжечки. А они есть (даже растяжки – вот диво), те, кто видел подиумных девушек «живьем», подтверждают. Но ретушь – это уже старо.
Зато теперь и вовсе новые веяния. Моделей подают в фотошопе. Их еще больше «истончают». Талия по размерам почти приближается к переносице.… Такое впечатление, что женщина дошла в голодании до ручки. Но кто из нас дошел до ручки? Те, кто вбрасывает подобные фотографии, или мы, на них смотрящие? Урезать и без того бестелесные тела – это уже что-то новенькое и совсем странное.
Другая история – еще интереснее. Модель Лиззи Миллер сняли «как есть». И животик там вдруг оказался (никаких накачанных кубиков). А в журнал в поддержку фотографии пошли сотни писем, настолько приятно было видеть все несовершенства, люди изголодались по реальности. Это стало буквально мировой сенсацией, откликнулись все мировые газеты, взорвался Интернет.
Но 70% тинейджеров продолжают верить глянцу, в котором подают продукт, одновременно обвиняя естественность и навязывая абсолютную ирреальность. Наступила новая эпоха – эпоха фотошопа. По силе воздействия – несравнимая ни с чем. Когда пришла эра книгопечатания, люди читали и, безусловно, воображали. Воображаемые образы тоже имеют не самую близкую связь с реальностью, но они не были навязаны извне с помощью настолько мощной мистификации.
Что же, прикажете вообще смотреть на все по принципу: «Не верь глазам своим!»? Если нам будут втюхивать сплошь фотошопные продукты красоты-здоровья-стиля жизни, что нам останется? Ведь фотошоп для жизни еще не изобрели. Нет у нас функции «искажение», в которой можно было бы сделать глаза в пол-лица, гостиную – в полгектара. Нет и других кнопок, с помощью которых можно «пересадить» мужа в Альфа-ромео последней модели (а хоть бы и не последней). У нас нет кистей, у нас нет ластика. Все, что у нас есть – все та же реальность. Другой не придумали. Нам не к кому воззвать: «Сделайте нам красиво!».
А пока понесемся мы своими легкими ножками по делам. И будем в заботах и хлопотах. И пусть нам кидают новые листовки-руководства даже не к действию уже и не к мечте, а к тому, что считать красивым и должным. К нашей жизни эти картинки не имеют уже вообще никакого отношения.
Нет, хорошо быть нимфой. Но не всегда получается. Не всегда хочется беззаботно резвиться, убегая от сатиров и приманивая эпических героев.
Кстати, и у нимф были дети. Есть откуда-то уверенность, что случались и у них минуты, когда было не до порхания, игр и смеха колокольчиком.
Спасибо, статья интересная и актуальная! Вчера смотрела фильм по нтв, называется "Жертвы глянца". Оказывается, в этом году три мировые модели умерли совсем молодые от недоедания. Одна из них любимая муза самого известного кутюрье, а он продолжает говорить, что все равно модные - очень худые. А вы говорите, что их еще вырезают. В фильме такие кадры, как девушки становятся инвалидами. Одна из них Кондулайнен. Я слежу за своим весом, но не хочу стать инвалидом. И вообще после таких фильмов, после того, как вместо женщин я вижу изголодавшихся жертв Бухенвальда, мне хочеться подойти к холодильнику и хорошенько поесть.)))
Оценка статьи: 5
Милена, а, да, тоже кусочек захватила. «Жертвы глянца»? Вообще-то, наверное, надо как-то объяснять, что бывает вес, несовместимый с деторождением, а бывает – и несовместимый с жизнью (это то, что я успела услышать).
А вот на ночь к холодильнику подходить вряд ли стоит )). Сильный удар.
Милена Маринина, я тоже смотрела передачу о моделях-анорексичках. Ведь камера и фотообъектив полнят! И костлявая вешалка на фото будет смотреться вполне аппетитно. А обычная стройная девушка без лишних складок, но с "формами" будет на фото или видеоролике выглядеть жиртрестом. Поэтому девушки голодают... А ещё штукатурятся в семь слоёв, потому что мощные софиты высвечивают прыщики даже под пудрой и тональным кремом. Девушек из шоубизнеса пожалеть впору...
А вот "подражательниц" из народа не жалко. У моей сотрудницы дочка бегала в туалет "избавляться" рвотой от только что съеденного обеда, ей казалось, что она толстая. Это при том, что ей 16, рост 165, 49кг. Красивая высокая грудь, круглая попка и тонкая талия. Правда, после семейного скандала "бегалки" в туалет прекратились. Зато теперь она вегетарианка.
Оценка статьи: 5
Ksenia, да, проблема, конечно, есть, и большая. Не случайно и западные СМИ всполошились тоже. Мне вот интересно: смотришь на гламуррррррненькую картиночку, видишь такую красавицу – самодостаточную, непогрешимую ни в одном сантиметре, а в качестве какого странного, почти чуждого приложения приткнуты красивый богатый мужчина и дети. Откуда они-то взялись при такой заботе о себе (и еще работе)? Нет, бывает, конечно, но все же не правило.
Мы живые, не картинки, не куклы, не статуи. Многие девочки это потом понимают.
Не случайно ведь один из самых известных мировых сюжетов – это попытка оживить прекрасную статую. И, конечно же, сделать ее одновременно несовершенной. (Помните «Пигмалион» или «Формулу любви»? – «некий юноша, влюблённый в статую, воспользовался случайной встречей с Калиостро, чтобы оживить холодный мрамор, но потянуло его к живой и тёплой Маше»). ))).
Ksenia Prchy, девушки из шоубизнеса просто зарабатывают деньги и для этого им нужно соответствовать предъявленным стандартам, вот мне как раз их и не жалко. Жалко мне подростков, еще не сформировавшихся девушек, которые становятся как раз такими жертвами похудения, жертвами моды. У меня приятельница тогда еще молодая девушка лет 17-ти решила похудеть, что бы соответствовать стандартам. Похудела. Да так, что у нее начались очень большие проблемы со здоровьем, а итогом стало то, что врачи поставили ей бесплодие. Вот так! Стоит ли идти на такие жертвы, что бы соответствовать стандартам, которые навязывают нам. Конечно нет! На мой взгляд все эти болезненные 90-60-90 просто выгодны многим. Для чего? Да для того, что бы втюхивать нам различные таблетки, травы и мази и еще черт знает что. Для того, что бы оставлять кругленькие суммы в салонах красоты. Для того, что бы мы тратили тратили и еще раз тратили. Для того, что бы общество потребления работало. Нет, я не утверждаю, что нужно перестать следить за собой, есть сколько угодно и в любых количествах. Во всем нужна мера. Главное быть в гормонии с собой и ценить то, что дала нам матушка природа. ИМХО
Оценка статьи: 5
Галя Константинова, предлагаю ввести в старших классах школы специальный курс по фотошопу с наглядными лекциями о его магических возможностях: и детишки умнее будут, и на тетенек с идеальными формами будут смотреть критически ;)))
Оценка статьи: 4
Отличная мысль!
Оценка статьи: 5
Отличная мысль для тех, кто тетенек с идеальными формами видит только на фотках
Конечно, у людей, для которых идеальные формы и непреодолимое желание потрындеть преобладают над остальным, мысли совсем другие.
Оценка статьи: 5
Потрындеть?
Может, соотнесете количество моих и Ваших коментов за посл.месяц, к примеру? Не говоря уж о Ваших статьях.
Дело не в количестве. Почитайте ваши и мои комменты. Если не уловили разницу, поясню - я критикую чрезвычайно редко, сугубо по существу, больше стараюсь писать положительные комменты. У вас - отрицательные. Желание поспорить любой ценой. А что касается моих статей? Это тоже минус? Ну так покритикуйте их, посмотрим, к чему там вы найдёте прицепиться.
Оценка статьи: 5
я критикую чрезвычайно редко
Зато часто обсуждаете и осуждаете других критиков
больше стараюсь писать положительные комменты
Это самоцель? Поясню. Я читаю меньшинство здешних статей, только те, которые хоть с какого-то бока мне интересны. Если мне явно что-то не нравится, то обычно именно про это я и пишу. Если все прекрасно, то и писать (обычно) не об чем. Ставлю 5 - странно, да? - и этим ограничиваюсь.
Ну так покритикуйте их, посмотрим, к чему там вы найдёте прицепиться.
Эти вещи мне неинтересны, так что, ни читать, ни критиковать не собираюсь, извините.
Здесь же, я пишу по теме статьи, а Вы выполняете миссию адвоката.
Mike Mike, ни единого слова по теме статьи Вы написать не изволили. Напротив, сам сказали, что только комментарии здесь Вам интересны. Ни одного слова по делу тоже не было.
Никто здесь никаким адвокатом не выступает. И мне адвокаты не нужны. А вот Вы шибко прокурорствуете.
Или опять спросите меня про здоровье? Давайте, здесь пару раз уже звучало. Видимо, это и было по теме статьи? Или вот этот Ваш перл по делу "живите по своей и не напрягайтесь"?
Комментарий отредактирован 6 декабря 2009 в 00:53
Во-первых, Вы умело надергали отдельные фразы. Во-вторых, если не по теме и не по делу, то о чем же мы столько писали? Свое мнение о статье я высказывал, могу и еще подробнее
Mike Mike, о чем писали Вы - я не знаю. Теряюсь в догадках. Хотите поговорить - второй раз предлагаю - давайте. Только не отказывайтесь в этот раз.
Нельзя надергать того, чего нет.
Галя Константинова, если Вы не знали, о чем я писал, то как же Вы мне отвечали, на что??
Нельзя надергать того, чего нет.
Стало быть, Вы мои цитаты сами придумали??
Можно, конечно, поговорить, да только все это как-то уже за разумные рамки вылезло
Mike Mike,
то как же Вы мне отвечали, на что??
Стараюсь сначала понять. Отвечаю всегда - так воспитана.
да только все это как-то уже за разумные рамки вылезло
Вот здесь Вы безусловно правы.
Mike Mike, да, уж...четко надо разграничивать и в самом детстве объяснять, что в большинстве случаев такие хорошие фигуры получаются только путем тяжелых и постоянных тренировок, а не глотанием таблеток или быстрыми диетами. Как это ни печально, но на рекламу об идеальной фигуре ведутся и взрослые тоже. Так почему бы сызмальства не говорить о том, что на картинке даже из обезьяны можно сделать красотку, а вот в реальной жизни стоит постараться...
У кого-то и рядом дома есть "тетенька" с идеальными формами, но если наглядно показать, что, извините, и у глянцевых красоток есть жирок, целлюлит и поры на лице, то психика ребенка в дальнейшем не будет сильно травмирована...Мне, например, было очень интересно за всем этим процессом наблюдать: в жизни - обычная, с неровным цветом лица, с животиком, а отредактируешь - красотка...Речь идет об этом...
Оценка статьи: 4
Александра Курская, возможно, и следует ввести обязательный курс такой полезной вещи как Фотошоп, а также еще ряд предметов, в которых учили бы отличать подлинное от мнимого.
Если Вы не знаете, могу дать одну идею. Открываете присланную фотографию (как подлинную) через Блокнот, и если видите где-нибудь слово Фотошоп (на английском, конечно), - значит, Вас пытаются надуть. Хотя, конечно, можно такую фотографию провести через сканер, и тогда не подкопаешься.
А если глубже – критичность – вещь вообще не вредная, особенно длz детишек из старших классов, о которых Вы пишете.
Галя Константинова, фотки обычно сжимают. Часто, именно фотошопом. В общем, кругом жулье с фотошопом наперевес
Mike Mike, Фотки сжимают, урезают и так далее. Кто кругом – не знаю. Знаю, что Вы – анонимный собеседник, с которым в обычной жизни не принято разговаривать. Но это – Интернет. Приходится общаться. Кстати, Вы можете оказаться ну страшно "Великим и Ужасным" (на этом сайте). Вы можете разговаривать исподтишка, я – нет.
Но я предлагала Вам поговорить. Вы – отказались. (комментарий от 23.11.2009 - 23:14).
Делаю допущение, что Вы – мужчина, судя по нику, поэтому прежде чем продолжить высокоинтеллектуальную беседу о «тетеньках», все же объясните, о чем я Вас просила.
Кто такие чучела?
Кто такие идиоты?
Кто такие неопрятные коровы?
(это я Вас цитирую, именно Вас - комментарии от 23.11.2009 - 17:37, от 23.11.2009 - 22:05).
После этого можете рассчитывать на мои развернутые ответы, пока я еще здесь. .
Да, один из Ваших вопросов "по теме".
вообще, "голактеко в опасносте"?
Про Галактику ничего не знаю. Это не моя епархия. Обратитесь к специалистам по галактикам.
Комментарий отредактирован 9 декабря 2009 в 09:05
Галя Константинова, после подобных странных (это очень мягко сказано) утверждений и вопросов, разве мне могут быть интересны какие-то ответы? Мы просто живем в разных измерениях.
разве мне могут быть интересны какие-то ответы?
Они Вам никогда не были интересны.
Почему-то меня это все уже не удивляет.
Так отвечать не будем, нет? Из Вашего другого измерения?
Комментарий отредактирован 5 декабря 2009 в 17:25
Нет проблем с ответами, есть проблемы с переходом на личности. Вы слишком злобно и агрессивно настроены. Потрудитесь объяснить вот это:
"Знаю, что Вы – аноним, с которым в обычной жизни не принято разговаривать. Но это – Интернет. И Вы можете оказаться ну страшно Великим и Ужасным (на этом сайте). Вы можете разговаривать исподтишка, я – нет."
Это такой ловкий способ срулить с темы "жульничества" с фотками?
Mike Mike, ошибаетесь снова. Переходы на личности начались у Вас, причем сразу, на мою собственную, на тех, о которых я Вас и спросила.
А что тут объяснять? Вы аноним (а кто? может, другое подходящее слово есть?). В обычной жизни, если бы Вам позвонили по телефону и представились Майк Майком, да еще стали рассуждать о неких " тетеньках-дяденьках", смею думать, что Вы бы сразу повесили трубку, а не разговаривали бы несколько суток, практически неделю. В интернете приходится общаться и на таком уровне. Но я не знаю, с кем я разговариваю, и в этом есть безусловная неправильность.
Никаких ловких способов сруливать не знаю. Зато Вы знаете эти выражения, иначе откуда бы это в голову пришло.
Комментарий отредактирован 9 декабря 2009 в 09:12
Переходы на личности начались у Вас, причем сразу
Требуется обмен паспортами? Станет легче разговаривать?
Не дадите ли ссылку?
на тех, о которых я Вас и спросила.
Переведите, если не сложно.
Вы можете разговаривать исподтишка, я – нет
Про это забыли рассказать.
Но я не знаю, с кем я разговариваю, и в этом есть безусловная неправильность.
Можно подумать, я знаю
если бы Вам позвонили по телефону и представились Майк Майком, да еще стали рассуждать
Забавная аналогия с комментариями к статье... Вы это всерьез?
Mike Mike,
Вы это всерьез?
абсолютно.
Переведите, если не сложно.
Все то же. И страшно юморные подколы по поводу моего здоровья. "Здоровье наше хорошее" (отвечаю).
И те вопросы, которые я задала. Повторяю:
Кто такие чучела?
Кто такие идиоты?
Кто такие неопрятные коровы?
(это я Вас цитирую, именно Вас - комментарии от 23.11.2009 - 17:37, от 23.11.2009 - 22:05).
Галя Константинова, если я ОДИН (воспользуйтесь поиском по статье) раз назвал Вашу РЕАКЦИЮ нездоровой (воспользуйтесь словарем для определения смыслов этого слова), то это НИКАК не совпадает с Вашим "страшно юморные подколы по поводу моего здоровья". Зачем эти выдумки? Я стараюсь быть вежливым.
Вы изящно игнорируете часть вопросов. Второй раз уже прошу объяснить вот это:
"Вы можете разговаривать исподтишка, я – нет"
Я и про чучела, и про коров могу объяснить. Только Вы уверены, что разговоры про гиперболы и антонимы в русском языке не являются глубоким офтопом здесь?
Mike Mike, воспользуйтесь сами и посмотрите непредвзято на то, КАК Вы здесь разговаривали.
И офтопом была большая часть сказанного.
Я сейчас изящно не проигнорирую незамеченное:
Вы можете разговаривать исподтишка, я – нет"
Еще раз. Мы - в неравных условиях, вот и все. Неделю разговаривать с человеком, даже имени его не зная, - это все же курьез.
Комментарий отредактирован 9 декабря 2009 в 09:13
Ни на один вопрос ответов по существу так и не получено. Один ответ - "сам дурак", второй ответ - "вот и все".
Комментарий отредактирован 5 декабря 2009 в 20:20
Понятно.
читать дальше →
"Непременная участница всех «Новогодних огоньков» и телеконцертов к праздничным датам, тусовщица и модная львица Анастасия Стоцкая на концерте в Краснодаре необдуманно близко подошла к краю сцены. И была сфотографирована корреспондентом «Комсомольской правды» в своем естественном виде. Почему-то на этих снимках Настин живот мало похож на его «глянцевую» копию." Подробно тут
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 5 декабря 2009 в 08:21
Игорь Абрамов, тут еще на первой фотки снимали сверху, поэму она кажется более миниатюрной. А маленьких, наоборот, снимают снизу...
Оценка статьи: 4
Мда!!! 150х150х150
"Три грации" Фото КП
Оценка статьи: 5
Вот, по телевизору вчера передавали и в интернете очередной Photoshop-скандал: голову Деми Мур «приклеили» к телу модели!
Повальное увлечение глянцевых изданий компьютерной обработкой изображений привело к очередному скандалу: в сети активно обсуждается новая обложка W с Деми Мур (Demi Moore), голову которой, по слухам, попросту «приклеили» к телу модели.
Сразу же после появления в сети новой обложки W фотография Деми Мур вызвала шквал негативной критики. Использование Photoshop’a при создании обложки W было очевидным – тело голливудской актрисы противоречит стандартным человеческим пропорциям. Теперь же в Интернете появились предположения, что дизайнеры W попросту наложили изображение Деми Мур на фотографию модели Ани Рубик (Anja Rubik),продемонстрировавшей на подиуме то же платье от Balmain, в котором якобы снялась для обложки W актриса.
источник
http://www.intermoda.ru/cit/ocherednoj-photoshop-skandal-golovu-demi-mur-prikleili-k-telu-modeli.html
Оценка статьи: 5
Милена Маринина, да пусть их уже.
Такое интересное дело, как фотошоп, превратили невесть во что.