Может показаться странным, но в 90% случаев, которые можно охарактеризовать как «его не зацепило» –...
Некоторое время назад к своему большому удивлению обнаружил то, что одним из популярных запросов в поисковиках является запрос «Зачем нужны мужчины?». Признаться, тогда меня несколько обескуражило это обстоятельство, а такая постановка вопроса сама по себе показалась абсурдной.
Между тем, как оказалось, тема эта заботит не только авторов другого не менее популярного в Рунете запроса «зачем я такая дура?», но и ученых, которые считают, что самцы обходятся дорого для любой биологической популяции, так как отказ от них дает немедленный и очень значительный выигрыш в скорости размножения.
Основываясь на четких математических расчетах, биологи пришли к выводу о том, что бесполое размножение (или самооплодотворение) ровно в два раза эффективнее, чем перекрестное с участием самцов. Наука знает примеры, когда в процессе эволюции некоторые виды растений и животных перешли к бесполому размножению.
Еще в 1957 году было установлено, что скальные ящерицы благополучно откладывают яйца и выводят потомство. Совсем недавно зоологи сообщили об удивительном открытии: две одинокие самки редчайшего в мире комодского варана в зоопарках Великобритании отложили яйца, из которых на свет появились нормальные детеныши. Причем в обоих случаях из неоплодотворенных яиц вылупились исключительно самцы.
На сегодняшний день известно около 70 видов двуполых рыб, амфибий и пресмыкающихся, самки которых способны самостоятельно производить потомство независимо от самцов.
Масла в огонь научных споров подлили результаты исследований, утверждавшие то, что мужская Y-хромосома по мере эволюции быстро уменьшается в размере. В научных кругах даже заговорили об эволюционном биологическом «угасании» и упадке мужской части человечества. Одновременно были проведены подсчеты, которые потрясли весь научный мир. Согласно им, появившаяся 300 млн. лет назад Y-хромосома при сохраняющейся динамике ее «усыхания», должна полностью «сойти на нет» через 125 тыс. лет. По истечении этого срока наука предсказала исчезновение с лица земли последнего мужчины.
Проанализировав «биологическую выгодность» таких популяций, ученые недоумевают над тем, почему же объективный эволюционный прогресс до сих пор не привел к доминированию бесполых популяций самооплодотворяющихся гермафродитов и вымиранию тех, кто размножается «обычным» образом, то есть с участием самцов.
В частности, у вышеуказанных варанов самки появляются только при половом размножении, тогда как у одиноких самок рождаются исключительно самцы. Исходя из этого, ученые предположили, что такая стратегия размножения не означает ненужность самцов и предпочтительность однополого размножения, а имеет смысл, только когда популяция животных разрежена или очень мала. Почему же самки производят на свет самцов, которые призваны компенсировать недобор отцов?
В качестве рабочей была выдвинута гипотеза о том, что безсамцовый способ размножения не рассматривается природой в качестве более оптимального, а является всего лишь механизмом выживания вида, благодаря которому одинокая самка, не встретив в подходящее время самца, способна продолжить свой род.
И все равно ученые ломают голову: зачем же все-таки нужны «мужчины»? Ведь в этом случае, следуя объективным законам эволюции, перекрестное оплодотворение должно давать некие преимущества, настолько значительные, что они перекрывают даже двойной выигрыш в эффективности размножения при отказе от самцов.
И вот биологами Орегонского университета проведена интересная серия экспериментов, которая дала практические аргументы для ответа на вопрос о пользе перекрестного размножения.
Опыты проводились на круглых червях, которые как будто специально созданы для экспериментальной проверки вышеупомянутых гипотез. У этих червей нет самок, а популяции состоят из самцов и гермафродитов. Последние могут размножаться без посторонней помощи путем самооплодотворения, порождая исключительно гермафродитов.
Самцы производят сперматозоиды, которыми оплодотворяют гермафродитов. При перекрестном оплодотворении половина потомства оказывается гермафродитами, половина – самцами.
В итоге, как сообщает сайт «Элементы большой науки», эксперимент доказал, что половое (перекрестное) размножение имеет ряд предметных преимуществ:
Во-первых, если у бесполого организма возникает вредная мутация, его потомки уже не могут от нее избавиться. Она будет, как родовое проклятие, передаваться всем его потомкам вечно. Поэтому в череде поколений бесполых организмов может происходить неуклонное накопление вредных мутаций. При половом размножении ген с неудачной мутацией выбраковывается и заменяется «хорошим» другого родителя. В результате этого половое размножение способствует очищению от «генетического груза», то есть помогает избавляться от вредных мутаций, не допуская вырождения.
Во-вторых, половое размножение помогает организмам эффективнее адаптироваться к меняющимся условиям за счет ускоренного накопления мутаций, полезных в данной обстановке. Допустим, у одной особи возникла одна полезная мутация, у другой – иная. Если эти организмы бесполые, у них практически нет шансов дождаться объединения обеих мутаций в одном геноме. Перекрестное оплодотворение фактически делает все полезные мутации «общим достоянием». В силу этого скорость приспособления к меняющимся условиям у организмов с половым размножением выше.
В общем, преимущества разнополых видов получили научное подтверждение. Но, как говорится, не тут-то было. Не все точки над «ё» оказались расставлены, ведь перекрестное оплодотворение встречается не только у раздельнополых организмов. Например, многие беспозвоночные являются гермафродитами, оплодотворяющими не сами себя, а друг друга – перекрестно.
Распространено перекрестное опыление обоеполых («гермафродитных») особей и у растений.
Иными словами, экспериментальная проверка не доказала, что «перекрестный гермафродитизм» в чём-то уступает раздельнополости. А ведь за первый из этих двух вариантов не нужно платить пресловутую «двойную цену». Следовательно, проблема всё равно остается…
Теперь ученые предполагают, что ключом к решению этой загадки, скорее всего, является половой отбор, так как раздельнополость дает возможность самкам придирчиво выбирать себе партнеров, что служит дополнительным способом повышения эффективности выбраковки вредных и накопления полезных мутаций.
Возможно, и эта гипотеза когда-нибудь получит экспериментальные подтверждения. Пока же последние исследования другой группы ученых из Массачусетского технологического института установили, что Y-хромосома не является реликтовым материалом, а наоборот, определяет и направляет путь генетического развития. Специалисты сделали вывод, что именно благодаря мужчине, человечество оказалось способным к быстрой биологической эволюции, приспосабливаясь к изменению окружающей среды и социальным условиям.
Так что Y-хромосома – вовсе не реликтовый, отмирающий элемент генома человека, а генетическая структура, обеспечивающая его выживание как биологического вида.
Очень даже любопытно
Оценка статьи: 5
А то ж!
Вообще, конечно, много интересной и неожиданной пищи для размышлений дает изучение популярных запросов в поисковиках! Навскидку обзор по наиактуальнейшим и архиважным для пользователей рунета вопросам.
Почти риторическо-философский:
- почему мужчины никогда не слушают, а женщины не умеют парковаться
- за что мы пьем
- куда мне пойти
Очень любознательные:
- откуда берутся дети (смотреть онлайн), далее по популярности - сопли/пыль
- почему небо голубое
- когда кричат чайки
- кого любит бузова, кого родила рита агибалова/рита кузина
Любознательно-критические (гендерные совпадения и различия довольно наглядны):
- почему я такой дурак и не умею юзать поиск, неудачник, урод, дебил, тупой, худой, злой, ленивый
- почему я такая страшная (как варианты ниже по рейтингу - неудачница, тупая, некрасивая, злая, несчастливая, умная, красивая, глупая)
С удивительной логикой:
- зачем мне холодильник, если я не курю
Попытки профессиональной ориентации:
- почему я хочу служить в ФСБ
На фоне вышеуказанных следующие выглядят довольно обыденно и посредственно:
- зачем жить
- где взять денег
- как мне дальше жить
- когда наступит конец света
- как мне плохо
Оценка статьи: 5
Тимур, повеселили, однако
Оценка статьи: 5
Валентина, из серии "нарочно не придумаешь"!
Оценка статьи: 5
Комментарий был удален
Оценка статьи: 5
Ирина, спасибо за поздравления и пожелания! Рад, что позабавил!
Оценка статьи: 5
Действительно! Чтобы хоть как-то ответить на подобного рода вопросы, нам, авторам, нужно работать и работать! Вопрос типа "Зачем нужны мужчины?", если он произнесен без оттенка (временной) раздражительности или (природной) игривости, - тоже относится к разряду "Любознательно-критических", и на него следует отвечать.
)
Тимуру удалось это сделать в настолько научно-популярной форме, что теперь, пожалуй, все женщины - от "рабыни Изауры" до воинствующей феминистки - этот вопрос будут задавать в такой форме: "Зачем мне нужен такой мужик?"
А если серьезно, то работы, подобные статье Тимура Нуманова, всем нам очень нужны хотя бы для общего развития, потому что в школе-вузе, а тем более на улице, этому не учат. И будем надеяться, что всерьез задаваемых вопросов, подобных приведенным выше в обзоре Тимура, будет меньше. (Хотя, с другой стороны, что же тогда мы, писатели-жизневеды, будем делать?
Да нет, в ВУЗе как раз ответу на этот вопрос учат. Любой нормальный биолог знает, зачем нужны мужчины и вообще два пола ;)
Стилистика изложения автора мне импонирует.
Но что ж Тимур во второй раз уже бъет и себя и нас ниже пояса, так сказать!
Получается, можно перефразировать так: зачем нужен Тимур Нуманов? Или Михаил Берсенев? А зачем нужен Брэд Питт, Евгений Плющенко, Барак Обама и еще миллиарды подобных зачем...Прошу не забывать, что сначала Бог сотворил Адама, а затем уж из ребра - Еву. Бог знал что делал.
Оценка статьи: 4
Михаил Берсенев, исходная глина для сотворения Женщины, сырьевой карьер?
Дак так всегда творится: карьер али штрек, а из него уж чего-то вкусненькое извлекается
Оценка статьи: 5
Лаура Ли, вот и как после такого не задаться вопросом: "Для чего нужны женщины?"
Хотя нет, это другой случай. Нужны. Интересно если б у апмазонок был какой-нить заменитель мужского семя для зачатия, оставили б они нас мужиков в живых или вывели бы под корень. Надеюсь, оставили б как хотя бы комнатную собачку.
Оценка статьи: 4
Михал Юрич, наоборот все пытаюсь объяснить, тем кто безустали ищет ответ на этот вопрос в интернете
.
А так, с праздником уважаемые коллеги!
Оценка статьи: 5
Михаил Берсенев, а я вот точно нужен!
Какой червяк или варан может гвозди забивать? И не только в своих стенах но и соседушкиных, где нету своих мужиков!
Меня используют!
Оценка статьи: 5
Олег Нефедов, крепитесь! О по секрету совет: попробуйте научить женщин гвозди забивать. Тока тут нужна осторожность научившись они могут тебя же мужика к косяку двери приколотить, что б не шлялся где ни поподя по чужим хатам!
Оценка статьи: 4
Михаил Берсенев, а ни Боже избавь их учить!
А пиву откуда взяться, если не из гвоздей соседкиных?!
Оценка статьи: 5
Олег Нефедов, точно! Пивко - аргумент убийственный.
Оценка статьи: 4
Олег Нефедов
Кстати, о гвоздях, пиве, а также об отличии женского и мужского мышления :
Приходит мужик в клинику по сдаче донорской спермы. Посадили его на диван, дали стеклянную емкость и сказали:
- Вот вам сосуд, а теперь пофантазируйте. Представьте себе самый сладострастный и вожделенный момент в своей жизни и результат фантазии слейте сюда!
Через 15 минут входит медсестра - и видит мужика с полным сосудом мочи.
- Это что такое?!!
- Да вот я тут себе представил, - говорит мужик. - Жара. Лежу я дома на диване весь раздетый, распаренный после душа. Вдруг звонок в дверь. Открываю, а там... обалденная блондинка... С ящиком пива!
Оценка статьи: 5
Василий Россихин,
У меня такое с тещей было!
Лежу в ванне, распаренный, открывается дверь, а там Сашка с ведром пива - теща прислала!
Оценка статьи: 5
Раньше я с улыбкой читал подобные рассуждения (нужны или нет мужчины) и не обращал на них серьезного внимания. Но в последнее время что-то дело стало принимать более крутой оборот. Вот и решил зарегистрироваться, чтобы один единственный комментарий оставить.
НО!
Для чего природой было заложено перекрестное оплодотворение (по крайней мере, у высокоразвитых существ) лично мне известно уже несколько десятилетий со школьной скамьи. Вполне толково было всё разжевано на уроках биологии простым советским учителем. А то, что ученные любят помусолить и на всякий лад повыкручивать наизнанку общеизвестные факты – это тоже не новость. Но дело не в этом, проблема в том, что эти научные извращения кто-то воспринимает не только как интересность, а как программу к действию.
Я люблю и уважаю женщин и всегда не устаю повторять: "Куда же мы без вас, наши дорогие!" И большинство женщин так же относится и к нам. Но хочется и воинствующих феминисток, желающих отвести мужчинам только роль наполнителей банка спермы, призвать самую малость включить мозг и заставить задуматься.
Итак, если мужчина действительно ошибка природы, то тогда и женщина точно такая же ее ошибка, ибо женщина, как не крути, не способна размножаться без мужчины. То есть правильным шагом матушки-природы при такой постановке вопроса было бы создание гермафродита человека (они и сейчас рождаются, но имеют только половые признаки обоих полов, а никак не их полную функциональность для полноценного самостоятельного размножения). Но кто сказал, что такой гермафродит был бы больше женщиной, а не мужчиной? Конечно, всем кажется, что проще сделать гермафродита из женщины, меньше доработок в конструкцию придется вносить.
Представим на минуточку, что когда-то давным-давно, когда наши предки еще охотились на мамонтов и только-только учились добывать и использовать огонь, природа решилась-таки направить человека по пути трансформации в гермафродита. Упростим сей весьма сложный процесс до самого простого: мужчины и женщины разделились на разные племена и пытаются самостоятельно выживать в условиях дикой природы. Опустим на время сам вопрос продолжения рода, будем считать, что и у тех и у других уже появились гермафродиты: самцы-гермафродиты и самки-гермафродиты. У кого больше шансов выжить? Допустим, что уже тогда женщины имели все преимущества, описанные Янушом Вишневским. Но что бы это им дало? Да ровным счетом ничего. Они рано или поздно были бы истреблены в условиях дикой природы или хищниками или еще более страшными для них существами – отвергнутыми ими агрессивными и жестокими самцами, переставшими испытывать к ним половое влечение, а воспринимающими их лишь конкурентами в своем ареале обитания. Голословно? Возможно, но не будем забывать, что именно мужчины были защитниками своих племен и искусными охотниками, именно они вели войны с дикими животными и с другими племенами, пытающимися их истребить.
А еще интересно вот что: почему это именно "ошибка природы" и существо, как теперь выясняется, второсортное, является реальным двигателем прогресса. Подавляющее большинство достижений человечества, изобретений, научных открытий и т.д., и т.п. сделано и продолжает делаться именно благодаря мужчинам.
Ну и напоследок. Для тех кто, как и Януш Вишневский считает, что мужчины «не что иное, как безвольные жертвы полового влечения, паразитирующие на самках». Общаясь с женщинами, я давно понял, что многим из них греет душу это убеждение в том, что они, якобы, более разумные существа, а мужчины – животные и «живут исключительно инстинктом продолжения рода». Так вот, очень легко и просто доказать, что именно женщины в большей степени живут инстинктами, а мужчины вынуждены эти самые инстинкты подавлять. Просто мы разные, наше сексуальное поведение различно и эти различия заложены природой для соблюдения законов эволюции. Сексуальное поведение женщин, заложенное в них природой, в современном обществе воспринимается более "облико морале", поэтому-то им и не нужно включать разум для подавления своих инстинктов, чтобы соответствовать этой морали. А вот мужчинам приходится под эту мораль подстраиваться, ну а подавление инстинктов всегда ведет к стрессам, болезням и, как следствие, сокращает жизнь. Повторюсь, доказать это очень легко, но долго, поэтому делать этого сейчас я не собираюсь. Да и это уже совсем другая тема.
Поэтому, ребята и девчата, предлагаю следовать совету кота Леопольда: "Давайте жить дружно". Не нужно выискивать друг в друге недостатки, а, наоборот, необходимо стремиться к взаимопониманию, любви и уважению.
Игорь Шуваев, очень правильно, и ,главное, по сути.А доказывать что и кому? И так всё ясно.Жизнью доказано, что друг для друга мы созданы.