Страшно представить, сколько человек ежедневно погибает от терактов, жестокого обращения, несчастных случаев, насилия, войн, межнациональных конфликтов. А что на сегодняшний день беспокоит подрастающее поколение? Основная проблема связана непосредственно с безопасностью — это жизнь и здоровье молодого человека, физическое, душевное и духовное. Большинство молодых людей России обеспокоены прямой угрозой жизни и здоровью. Причин для этого множество. Многие не чувствуют себя в безопасности на улицах, рост преступности — один из доминирующих страхов молодежи, они боятся войны, болезней, их беспокоит экологическая ситуация, которая также напрямую связана со здоровьем.
Мир полон жестокости и насилия, и от этого никуда не деться. СМИ утверждают, что жизнь опасная и страшная штука. Чаще всего, СМИ, переворачивая любую информацию или ситуацию с ног на голову, раздувают из мухи слона. Многие люди воспринимают СМИ как голос свыше — что нам говорят, в то мы и верим. СМИ ругают добрые и справедливые поступки, видя во всем скрытые мотивы или подоплеки.
Молодой человек должен иметь чувство жизненных перспектив, а это, в первую очередь, творческая реализация, а значит, образование, профессия, карьера, возможность достигнуть определенного уровня благосостояния и обеспечить свою будущую семью, которая неожиданно, вопреки стереотипам, навязанным СМИ, выходит на роль ведущей ценности в глазах молодежи. На что СМИ постоянно твердят о том, что на сегодняшний день каждый второй брак распадается, и что в России с каждым годом продолжает падать рождаемость.
Давайте дадим молодежи свободу выбора, дадим им понять и прочувствовать на своем опыте ту или иную жизненную ситуацию. У молодых людей появляется интерес к браку, а мы им каждый день говорим о том, что: все браки распадаются, делайте правильный выбор, разберитесь в себе, найдите человека с образованием, перспективной работой. Они прислушиваются и начинают свой поиск, выбирая более успешных или перспективных людей, но разве брак, построенный на трезвом расчете, может просуществовать долго? Не забывайте о любви и не навязывайте современному молодому россиянину свое мнение.
Что является главным в работе журналиста? Изучить как можно глубже заданный материал и рассказать о нем как можно большему количеству людей. Журналисты должны проделывать кропотливую работу, собирать разбросанную информацию и влиять на то, чтобы материал был непредвзятым, не высказывать своего мнения на ту или иную проблему. Журналист обязан отодвинуть свое «я» на задний план и донести до зрителя или читателя нужную информацию. Журналист, освещая какую-либо проблему, должен донести ее до нас с разных точек зрения.
Проблема современной журналистики — в постоянной нехватке времени. Могут ли журналисты в короткие сроки собрать огромное количество информации и осветить ее с правильной позиции и точки зрения различных людей? Не всегда. Журналисты знают, как получить информацию и как сделать это быстро. Они пытаются получить информацию как можно быстрее, без особых сложностей и проблем, а это, как часто и бывает — недостоверные источники.
СМИ обладают самым опасным оружием на сегодняшний день — информацией. Самое главное — осторожно и грамотно пользоваться получаемой информацией и подавать ее в более мягкой форме.
Все красиво, но почему нет никаких высказываний, известных в истории личностей, например: "Политики врут прессе, пресса показывает это все по новостям, политики смотрят и начинают верить в свою же брехню" Кузьма Прутков.
0 Ответить
Вы уверены, что Козьма Прутков смотрел телевизор?
Да и по стилистике это высказывание, увы, далеко не Прутков...
0 Ответить
Так это ж не Козьма, а Кузьма
0 Ответить
Кузьму через У не знаю, но после приведенной цитаты и не жалко.
0 Ответить
ещё можно было бы упомянуть и о другой стороне.. о том как ограничивают в СМИ.. хотя.. может это только у нас, в Беларуси.. российские каналы президент пытается запретить.. но белорусским каналам гонят туфту несоотвествующую реальности.. благо интернет не перекрыли..
Оценка статьи: 3
0 Ответить
поставил кол именно за статью. далее без комментариев.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
"есть силы, которым выгодно держать массы в иллюзии, и они же определяют, какой должна быть эта иллюзия на том или ином этапе. А СМИ – это их инструмент." - согласен с этим на 100%!
Нам показывают, не то, что Мы хотим увидеть, а то, что они хотят, чтобы Мы увидели.
За статью - 5 баллов!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Давным-давно, когда еще не было никаких СМИ, в Древнем Риме появилось изречение: Qui prodest – "Кому выгодно". Вот с этой оценкой и стоит подходить к действиям нынешних СМИ. Спросить себя: КТО заказывает "музыку"? Кому выгодно обилие трупов в новостях, засилье американцины на центральных каналах и дебильные рекламы там же? А журналисты – они всего-навсего люди. Им нужны и деньги, и слава. Есть, конечно, и принципы, но на них "вольво" не купишь.
И еще. Если государство допускает такой "беспредел" на центральных каналах (когда не включи "ящик" – либо труп, либо стрельба, либо допрос у следователя, либо лихие мальчики бегут и стреляют), значит, государству это либо выгодно, либо ему наплевать на собственных граждан. А что касается самих граждан (прежде всего – юных и молодых) – надо уметь думать своей головой. Иначе можно незаметно превратиться в придурков, озабоченных исключительно "поиском ледяной свежести".
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Тут, похоже, дело не в журналистах, а в тех, кто «рулит» СМИ, – они сами и набирают себе подходящий персонал. Есть силы, которым выгодно держать массы в иллюзии, и они же определяют, какой должна быть эта иллюзия на том или ином этапе. А СМИ – это их инструмент. Как высказался один писатель, СМИ – это наркомафия, а вместо шприца у них – останкинская башня. (я уже слышу гневные возгласы негодующих журналистов)
В самом деле, у многих развивается телезависимость, и они уже не могут жить без «ящика», как наркоман без очередной дозы.
Чтобы спасти свое сознание от потоков дерьма, извергаемых СМИ (извиняйте, господа журналисты), выход один: полный бойкот этих самых Средств Массовой Идиотизации либо очень жесткая избирательность. Иначе рук и столовых приборов не хватит, чтобы снимать лапшу с соответствующих органов восприятия. А тем, кому жизнь не мила без «ящика» или утренней газеты, остается посочувствовать. Они сами дали согласие на свое «программирование».
Прошу прощения за некоторый радикализм в подходе к этой теме, но, мне кажется, в данном случае он оправдан.
0 Ответить
Хех... Статья, намекающая на аналитичность, больше похожа на сборник лозунгов. Кто спорит, конечно, у журналистов были, есть и будут косяки, но однозначно говорить о том, что все гонятся за быстротой и скандальностью в ущерб качеству и всесторонней оценке, на мой взгляд, достаточно странно.
К тому же, когда СМИ говорит о каждом втором разводе, то в данном случае они просто озвучивают статистические данные, а никак не занимаются черными измышлизмами, дабы смутить молодое поколение и направить его в неправедное русло...
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Вот вы написали: «Журналисты должны проделывать кропотливую работу, собирать разбросанную информацию… не высказывать своего мнения на ту или иную проблему.»
Вы в этом уверены? И кто вам сказал такую глупость?
Журналисты, также как и писатели, никому ничего не должны — ни коммунистам, ни демократам, ни папе Римскому; даже своим читателям ничего не должны.
Писатель ответственен только перед словесностью. И всё. Именно с этих позиций следует воспринимать и журналистскую работу. С той лишь разницей, что журналист ответствен за достоверность приводимых фактов в своих материалах.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
полностью согласен, а то складывается такой уже стереотип, я вам расскажу а вы делайте с этим что хотите! А правильно ли это? да я согласен когда журналист описывает какую нибудь встречу глав государств, или уголовный процесс, тут на самом деле главное правдивое и точное ОПИСАНИЕ происходящего, да и то если журналист хороший то он ОБЯЗАН провести анализ происходящего и даже если ему в этом будут помогать специалисты то СВОЕ мнение и понимание проблемы вполне уместно, или журналистика превратиться в такое зеркало где все отражается и только (но даже зеркало отражает наоборот) даже в коротком новостном блоге можно выразить СВОЕ понимание проблемы о которой рассказываешь (что кстати и делают действительно журналисты а не дикторы от журналистики) пример тому Влад Листьев. Знаете один пример, дикторам (которые также относятся к журналистам, по крайней мере должны) запрещено показывать эмоции при передаче информации какая бы она не была (считается непрофессиональным)! Но во время передачи,( к сожалению не помню кто) один из дикторов рассказывая о теракте плакал в эфире и это было сильнее чем любые слова! Это относительно того надо ли журналисту высказывать собственное мнение. Ваша статья поставила такие вопросы над которыми бьются журналисты не один год (со времен начала перестройки) но выводы каждый для себя делает сам и вот тут как раз тот случай когда ваша личная позиция может расходиться с любой собранной вами информацией. И только вы сами можете сказать что для вас важнее донести информацию или проанализировав ее донести СВОИ выводы полученные на основе этой информации. Кстати наибольшей популярностью например на телевидении пользуются именно аналитические программы, и ведут иж именно журналисты, которые каждую новость не только рассматривают с разных точек зрения но и коментируют сами.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Слишком пафосно. А вообще учить критически мыслить (в моем пониманиии это и есть интеллигентность) должны еще в школе.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Хорошая статья. Поднимается довольно актуальная проблема нынешнего времени. СМИ достаточно больное место нашей российской действительности - потребуется немало лет, чтобы привести их в порядок. А начинать необходимо с телевидения и, как ни странно, с развлекательных программ.
0 Ответить
Хорошая статья, правильно раскрывает смысл средств масовой информации! Пять балов!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я вообще устаю от плохих новостей. Стараюсь ограничить себя от потока гнетущей информации.
0 Ответить
Короче, возврат в коммунизм!!! Вот где всё было гладко, красиво, без проблем... И молодёжь наша воспитывалась под одну гребёнку: "Будь готов - всегда готовь!"!!!
По-моему, только сейчас, когда стало столько свободных от партийной линии и власти изданий, появилась реальная возможность из всего печатного (СМИ) и словесного (ТВ, радио) сопоставлять, анализировать и в итоге формировать СВОЁ мнение... Разве это плохо? К тому же... есть из чего выбирать! Свобода ВЫБОРА...
Извините, Артур, не понял... К чему Ваш материал? Вообще не читать прессу? Но это только Ваше мнение, субьективное... Кто-то, наоборот, любить читать! Ибо чтение - своего рода подпитка для работоспобности серого вещества (то бишь мозга)...
0 Ответить
Имеется ввиду, что информация, которую дают СМИ, должна тщательно проверяться и анализироваться!
Спасибо за критику!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Так оно, конечно... Но, как тут уже было замечено, информация бывает ещё и заказной. Что с ней делать? И вообще... кто-то из наших сказал: "Журналиста ноги кормят"! В этом есть логика... ;) Если Вы, Артур, по профессии журналист, то должны это понять...
0 Ответить
Игорь Краснов, при "коммунизме" информация фильтровалась умными профессионалами и была, в общем-то, достаточно достоверной. Сейчас это легко правильно оценить. А в настоящее время достоверность где-то на уровне 20-30% и весь этот поток льется на основную массу, которая просто в силу физических и умственных ограничений не способна правильно все оценить. Особенно, если учесть, что из 70% лапши примерно 80% подается целенаправленно и со вполне определенной целью. И называется этоо - ИНФОРМАЦИОННАФ ВОЙНА! Вывод: с цензурой было лучше! Например, семья Лыковых в свое время столкнулась с микроорганизмами, к которым не было иммунитета. Результат-вымирание! А сейчас стараются еще и заразить специально повирулентней.
Надо или инфекцию прибивать, или фильтр ставить. Да и вообще, тратить время каждого человека на фильтрацию информационной инфекции - это просто очень расточительный вариант траты времени и личных ресурсов!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Статья располагает к размышлениям
Все конечно правильно вы пишите, нео в жизни часто все по-другому, журналисту приходится выполнять заказ, а это уже совсем другое дело... 5
Оценка статьи: 5
0 Ответить
я понимаю, что когда пишЕшь 2500 комментариев, то уже трудно следить за опечатками, но все-таки правописание еще не отменили. Неприятно читать.
"пишИте" - это повелительное наклонение, а наст. время 2 лицо - пишете.
0 Ответить