Рут долго не выходила замуж. Ее, как и многих работающих женщин среднего класса США, устраивали...
Вас возмутил заголовок статьи? Вы убеждены, что ваш ребенок должен расти свободным и сам выбирать, что ему смотреть и читать? Хорошо. Но давайте подумаем, а насколько самостоятелен выбор ребенка? Приведу пример. Большинству родителей совершенно очевидно, что маленькому ребенку кашки и овощные пюре необходимы, а сладости – нежелательны. Но всегда найдется взрослый, который, желая понравиться малышу, даст ему первую конфету.
После этого начнется «гонка услаждений». Бабушки и дедушки, дяденьки и тетеньки будут одаривать его сладостями хотя бы для того, чтобы не отставать от других. Затем за маленького потребителя возьмется реклама. И призывать она будет отнюдь не к овощам и кашам. И вот теперь запустите свое подросшее чадо в супермаркет с предложением выбрать, что хочет. Наверняка овощей и круп в его корзине не окажется.
Мало того что сладости вкуснее, так они еще и обертки имеют более яркие и красивые. И лежат на прилавке так, чтобы ребенок прямо уткнулся в них носом. Как видите, закон рынка таков, что активней всего стимулируется интерес к наименее необходимым вещам. А маленький человечек просто не в состоянии этим стимулам сопротивляться. И если вы позволите ему всегда выбирать еду, он вскоре получит проблемы со здоровьем.
Поэтому никого не возмущает, что родители определяют меню своих детей. Вернемся теперь от питания к воспитанию, и увидим в этих процессах много общего. Здоровье бывает телесное и душевное. Здоровье тела зависит от материальной пищи. А здоровье души зависит от духовной пищи. То есть – от того, что человек читает, что смотрит, во что играет.
В биографиях знаменитых людей нередко говорится, что они выросли на книгах и фильмах таких-то... Определять, на чем будет расти ваш ребенок – не более авторитарно, чем контролировать его меню. Ведь суть цензуры – контроль информации. Жизненный опыт показывает, что если вы не контролируете своего ребенка – этим займутся другие.
Вам наверняка знакомо то ощущение блаженства, когда сажаешь ребенка перед телевизором, нажимаешь кнопку, и в доме наступает тишина. Маленькие непоседы, которых минуту назад не могли успокоить ни просьбы, ни грозные окрики, сидят перед экраном не шевелясь в течение часа или более, и ничем вас не беспокоят. Но вдумайтесь, как мощно действуют мультфильмы, если им удается так сильно захватывать внимание детей. И не только внимание, но и сознание. Понаблюдайте, и вы увидите, что дети стремятся ко всему тому, что видят в мультфильмах. Пытаются подражать героям, повторять их слова и поступки.
А значит, у них есть еще один воспитатель. Который может стать главным, если родители привыкнут успокаивать своих чад телевизором. Хорошо, когда этот воспитатель учит тому, чего вы и сами хотите. А если нет? Так вот, придется расстаться с привычкой приобретать мультики, просто спрашивая продавца: «Мне что-нибудь для ребенка». А также с привычкой включить детям телевизор и удалиться по своим делам. Если все это уже было, рекомендую сделать ревизию того, что они смотрят.
Присядьте рядышком, или просмотрите детскую видеотеку в одиночестве. Но обязательно отставьте подальше свое пиво и настройтесь на серьезный просмотр, а не на расслабленный отдых. Напоминайте себе, что когда это посмотрит малыш, он впитает в себя все, что увидит. Вполне возможно, что вам станет не по себе, после такого просмотра.
В современных мультфильмах (особенно западных) можно встретить сцены насилия, пропаганду секса и гомосексуализма, отвращение к деторождению, неприязнь к родителям, сквернословие и многое другое. Замечал такие моменты даже в мультфильмах, которые мне рекомендовали хорошие знакомые. Помните, что есть большие отличия в восприятии взрослого человека, которому фильм может показаться веселой пародией (яркий пример – «Шрек»), от восприятия ребенка.
У маленького зрителя еще нет четких нравственных и социальных ориентиров. И он не воспримет пародию как таковую. Дети все принимают за чистую монету. Вспомните классические сказки, и вы увидите, что там хорошее и плохое, добро и зло очень ярко показываются и четко разделяются. Разные народы, независимо друг от друга, на протяжении тысячелетий сохраняли понимание необходимости такого подхода.
В современных же произведениях очень часто все перемешано и поставлено с ног на голову. Например, очень распространено почитание детьми монстров (чудовищ, по-русски), враждующих с людьми. В то время как прежние поколения почитали героев-людей, боровшихся с чудовищами. Вряд ли такой переворот в сознании пройдет без последствий, когда нынешние дети вырастут.
Вполне разумен подход, когда взрослый всегда предварительно просматривает все то, что он собирается показывать детям. Исключением являются разве что советские мультфильмы. Я пришел к выводу, что любой из них можно смело показывать детям. Такой фильм может оказаться скучным или невзрачным, но не плохо действующим на ребенка.
По зрелищности советские мультфильмы сильно проигрывают современным. Но по воспитательному воздействию, наоборот, чаще выигрывают. Для примера, сравните мультфильмы об Илье Муромце, вышедшие в 1957 и 2007 годах. По моим наблюдениям, при просмотре старой версии дети задают те самые вопросы, которые родители часто ждут от них. О родине, об уважении к страшим и другие. Современный фильм дети смотрят с открытыми ртами, но ничего не спрашивают и не уточняют.
Предлагаю начинать именно со старых мультиков и продлить этот период подольше. Тогда хотя бы основа нравственности ребенка будет заложена заведомо качественная. А от новых фильмов ему все равно не уйти. Рано или поздно, ребенок неизбежно познакомится со всеми образцами видеопродукции. Среди них окажется много хороших лент. Но будут и такие, которые формируют сознание ребенка не так, как этого хотелось бы вам.
Это и есть та самая не всегда полезная конфета, которую детям непременно кто-нибудь подсунет. И после ребенок уже сам будет требовать «сладенького». Так что не бойтесь того, как бы он чего не пропустил от ваших ограничений. Уже в детском саду дети обмениваются информацией, кто что смотрит, во что играет и какие у кого любимые герои. Да и воспитатели нередко балуют детей мультиками, тем самым получив покой. Дальше школа, друзья во дворе и т.д.
В результате ваше чадо будет иметь все модные фильмы и компьютерные игры. Но если фундамент воспитания был заложен вами, уже не так страшно позволить ему это. Дети школьного возраста очень боятся быть отвергнутыми социальной группой. И они скорее пойдут наперекор родителям, чем сверстникам. Здесь уже нет смысла просто запрещать.
Теперь разумнее будет обозначать свою позицию в отношении нежелательного репертуара. Можно покупать подросшему ребенку только те игры и фильмы, которые одобряете. А про остальные – прямо говорить, что не желаете давать ему недоброе из своих рук. Не сомневайтесь, он добудет их сам. Но уже зная ваше отношение. И, скорее всего, задастся вопросом: «Почему родители вот это хотят мне покупать, а это – отказываются?». Хотя порой и без волевых решений не обойтись.
До сих пор мы не говорили о печатной продукции. Ей традиционно доверяют больше. И возможно, вас ждут не очень приятные открытия после внимательного чтения детских журналов. Книги более консервативны, но и там уже можно найти образцы низкого качества.
Так, при чтении детям одного современного сборника русских былин я словно спотыкался о слова и сам не мог уловить смысл. Было ощущение, что половину слов из текста просто убрали. А потом нашел старую книгу с этими же былинами (в изложении И. Карнауховой) и при ее чтении получал удовольствие уже от того, как красиво и певуче льется речь.
Что касается телевизора, то там наверняка еще больше нежелательного вам влияния. Оправдан подход, при котором в присутствии детей телевизор практически не включается. Проверено, такое возможно. И ничего страшного ни с детьми, ни со взрослыми от этого не делается.
Безусловно, на ТВ есть много хороших и развивающих передач. Но вы же не знаете, что телевизор выдаст вашему ребенку через минуту. Сегодня, когда почти в каждом доме есть компьютер и видеоплеер, существует множество достойных альтернатив развивающим телевизионным программам.
И пусть не все в ваших руках, но что-то сделать вы все же можете. Так попробуйте сделать это для своих детей!
Вообще-то цензура - это одно из основных средств контроля над кем-либо. А родитель - это не хозяин и повелитель, а родной, самый близкий человек для ребёнка, тот, на кого ребёнок может в первую очередь рассчитывать, если что. И он должен не насильственным путём прививать ребёнку какие-то вкусы, не навязывать ему одно и отбирать другое, а давать понять, что он, родитель, плохого не посоветует, что он не разрешает ребёнку что-то не потому, что ему жалко, а потому, что он желает своему чаду добра.
Так что между родителями и детьми должны устанавливаться доверительные отношения, а зачастую как раз получается, что родитель сваливает на ребёнка очередной лист инструкций НЕ ДЕЛАТЬ то-то и то-то, после чего сваливает на работу (а то и в ресторан предаваться человеческим порокам). Вот как, например, ребёнка убедить не смотреть фильмы со стрельбой и эротикой, если папа прогоняет ребёнка из комнаты, а сам садится смотреть эти фильмы? А как курящие и пьющие родители докажут ребёнку, что курить и пить вредно? Ребёнок будет воспринимать это как недооценку со стороны родителей, что они считают его глупым, поэтому, чтобы доказать им или самому себе обратное, скорее будет тянуться к запретному плоду. Как тянулись к нему Адам и Ева.
Во все времена цензоры были отнюдь не дураки. Сталин читал у себя на даче запретную литературу - Пикуля, Бабеля, Домбровского, всех подряд. И совершенно искренне находил эти книги отлично написанными, правдивыми, вообще соглашался с авторами практически во всём. Но тут же говорил, что народу пока давать такое чтение рано, не дорос ещё народ. Фурцева на закрытых показах смотрела "Унесённых ветром" и прочие картины, конечно, она была способна в полной мере их оценить. Но разрешение на прокат картин в СССР давала не сразу, чтобы уберечь наших людей от культурного шока. Николай I лично цензурил Пушкина, найдя это самым приемлемым решением проблемы, благодаря этому народ как раз составил наилучшее представление о своём величайшем классике.
Но вот например был такой советский мультфильм. Идёт по улице хулиган с магнитофоном. А играет у него в магнитофоне песня группы Ricci&Poveri. Это ж разве хулиганское? Солнечные итальянцы. И мальчик сам по себе такой хорошенький, рыженький, с модной стрижкой. На хард-рокера или панка не похож абсолютно. А когда-то родители детей дома запирали, чтоб те на концерты Битлов не сбежали. Вот и видно, что всё же самым важным они считают как раз контроль над умами и душами детей. Им физической власти мало. А ребёнок ведь уже через 10-15 лет не будет ребёнком, ему не у кого будет спрашивать, можно это или нельзя. Надо учить его составлять своё суждение, а не навязывать чужое. А учить можно только своим примером. Задача родителей - не заменить ребёнку школьного педагога, наставника, надзирателя и полицейского. Родитель даёт ребёнку то, что тому не даст никакой педагог, будь этот педагог хоть трижды Песталоцци и Макаренко.
И не так уж неправы создатели мультиков, где люди и монстры меняются местами. Разве не становятся нынче люди монстрами? Шрек, например, демонстрирует истинную человечность. Он мне Иванушку-дурачка напоминает. Конечно, тут уже морально-философская дилемма образуется, в которой ребёнок сам и не разберётся. Так родители ему на что? Пусть вместе сядут и начнут разбираться. Пока ребёнок в ближайшей подворотне не нашёл себе старших товарищей, которые всё объяснят и всему научат с горячим энтузиазмом.
Денис Леонтьев, совершекнно с вами согласна: мало того, что родители личным примером уничтожают целомудренные души своих детей (примеров у вас куча), так еще некоторые матери-монстры, будучи беременны, просто уничтожают-убивают детей - те же курение, алкоголь. Не думая о том, что сигаретный дым печет эмбрион, как огонь губы!
Денис Леонтьев, я тоже согласен с вами.
Кроме последнего абзаца.
Сесть с ребенком и поразбираться говорите? А вы понимаете что ребенок еще до начала разбирательств, начнет обожать Шрека? Еще до того как вы решите морально-филосовскую диллемму, ребенок этот фильм уже посмотрит.
И вы всерьез думаете, что ребнок после просмотра фильма займется его филосовским осмслением?
Если даже представить такой вариант (что мне очень трудно сделать), как он осмыслит что смерть в этом мультфильме часто оформлена в виде "в этом месте надо смеяться" ?
Как он осмыслит, что легко узнаваемые положительные персонажи других сказок, здесь выглядят очень непривлекательно? Что положительные герои - чудовища, а отрицательные - люди?
А что если пофилосовствовать на тему отчего люди нынче становятся чудовищами? Отражают фильмы это явление, или программируют его в сознании людей?
А что хорошего вы видите в том что чудовище демонстрирует человечность? Согласны ли вы, что запросто можно снять фильм в котором человечность продемонстрируют Гитлер, Джек-потрошитель и кто угодно вообще? Так что, можно будет тогда считать этих людей положительными, и показывать такой фильм детям?
Владимир Володин, ну вообще-то Гитлер и Потрошитель - как раз пример "омонстривания" людей. Ладно бы они были какими-нибудь драконами или марсианами. А Гитлер ведь до какого-то времени был вполне мирным человеком. Пел в церковном хоре, рисовал... Сейчас вообще добро и зло смешалось - какой-нибудь явный маргинал и асоциальный элемент приносит пользу (воспомните фильм "Один дома 2", где Кевина спасает от жуликов бомжиха), а "правильные" и "порядочные" граждане убивают своим равнодушием, оказавшемуся в беде человеку читают ослиные нравоучения, а когда он погибает буквально на их глазах, продолжают оставаться в святом убеждении, что виноват в своей гибели только он сам.
Денис Леонтьев, я говорил обо очеловечивании, а не об "обомонстриировании" (еле написал, произносить еще страшней
).
Посмотрите, создатели "Шрека", вызвали симпатию зрителя к самым страшным персонажам традиционных сказок, Олицитворениям всего непривлекательного в сознании людей.
Но ведь всем людям предварительно была известна их репутация. Людоеды и чудовища вроде змея-горыныча - всегда истребляли людей. Мне так кажется.
Неужели не видно, что это не безобидная забава мультипликаторов? Мне кажется, большинство людей на этой планете мыслят штампами. И вот им заменяют старые стереотипы, на новые. У меня складывается впечатления, что люди стали проникаться симпатией к чудовищам уничтожавшим человека.
Так что же удивительного в том, что эти люди теперь равнодушно смотрят как гибнет кто-то из них? Я больше скажу, все чаще люди находят в умирании много забавного. Прямо как по заветам создателей "Шрека".
Как вы думаете, откуда все это? Ведь по логике, человечество должно становится гуманнее с каждым днем. Мы ведь теперь даже в Гитлере видим не пугало, а человека склонного к прекрасному.
Комментарий отредактирован 1 июля 2010 в 14:56
Владимир Володин, "Большинство людей на этой планете мыслят штампами. И вот им заменяют старые стереотипы, на новые. Люди стали проникаться симпатией к чудовищам уничтожавшим человека." - это Ваша личная трактовка. Вот на мой взгляд, мультфильмы про Шрека несут другой месседж: "Если кто-то выглядит не так, как ты (с другим цветом кожи, толстый, с дурными манерами и т.п.), не спеши думать, что он хуже тебя или опасен для тебя".
Марианна Власова, согласен. Это послание (мессендж) "Шрека", читается очень легко.
И как мне кажется, если признать что "Шрек" несет ребенку это послание, нельзя не признать и наличие других посланий в этом фильме. Полностью я смотрел только одну из его серий. Поэтому список посланий увиденных мной видимо не полон:
- Не спеши думать что кто-то опасен, если для него является веселой забавой убить животное или человека.
- Вообще, в смерти - много забавного.
- Нормальные люди - непривлекательны. Людоеды - гораздо симпатичней. Когда умирают люди - это не трагедия.
-традиционные сказки устарели и годятся лишь для того чтобы подтереть ими зад.
- Хорошие манеры и культурная речь - устарело и немодно.
Конечно же это - мое мнение. Прошу прощения, забываюсь иногда, и в результате звучит категорично. Сейчас пробежался по сообщениям и исправил.
Так вот, я думаю что этот фильм положил начало новой эпохи в мультипликации. Эпохи когда нравственные нормы предшествующих поколении высмеиваются уже открыто. Когда нормы вообще исчезают ввиду их тотального несоблюдения. У меня возникает впечатление, что высшей ценностью стала толерантность. которая трактуется как запрет на какую-либо нетерпимость вообще. Возможно наказывать скоро будут - только за нетолерантность.
Повторю, что смотрел не всего "Шрека", но я так и не увидел там такого героя, который был бы одновременно:
а) человеком
б) таким человеком, на которого хочется быть похожим.
Ведь ребенок просматривая мультфильм учится. Естественно, учится тому что показывают ему на экране. И, неизбежно ассоциирует себя с кем-то из героев, повторяет их поступки и слова.
Тысячелетиями уже проверена методика обучения детей только на положительных примерах и образах героев. И я бы не противопоставлял старые советские мультики если бы новые западные, фильмы этот принцип не нарушали. Неужели по другому толерантности не научить? Я думаю, в Советском Союзе реже убивали за иной цвет кожи чем сейчас. Странно, все это. Тогда покажут в "Каникулах Бонифация" кучу милых негритянских детишек, и на этом все. Тем не менее, мы приветствовали эфиопских студентов и собирали посылки в Африку. А теперь, получается что тот метод не годится, и для развития терпимости нужно стереть нравственные ориентиры человека. Странно, очень странно. Особенно, если сопоставлять заявленную цель и результат.
Владимир Володин, сложно на сто процентов сказать, что все старые мультики несли добро. Говорят, американцы в шоке от нашего мультика "Ну, погоди!", считают его жестоким. Просто менталитет разный, мы видим одно, они другое.
Недавно смотрела кино "Варвара краса длинная коса". Там вначале есть эпизод, как кто-то из скоморохов с крыльца падает. И когда он встает, у него на голове появляется шишка, гипертрофированная, совершенно уродливая, смех за кадром. Я все понимаю, юмор, но я в шоке была. Мне показалось слишком жестко. Где тут положительный пример, не пойму.
Оценка статьи: 5
Леся, даже попробовал поискать в интернете насчет шокированности американцев нашим мультиков. Не нашел. Может просто кто-то из американцев отдельно высказался?
Если честно, буду очень удивлен если восприятие этого мультка как жестокого характерно для большинства американцев.
Вообще "Ну погоди" постоянно приводят в пример как образец советского жестокого мультика. Видимо потому, что больше и нечего привести. А американцы то таких наснимали огромное количество. Да и создавался "Ну погоди" скорее всего именно как наш ответ "Tom & Jerry ".
Но и при этом, наши мультипликаторы проявили больше человечности. На мой взгляд.
Да, волку часто больно. И нормальный человек сразу чувствует эту боль. Но, волк сам своими действиями создает себе эти проблемы. Он - ярко выраженный отрицательный персонаж. Курит, пьет, хулиганит. Положительный персонаж, не только не стараяется сделать волку плохо, но зачастую просто спасает его.
То есть даже в пожалуй самом развлекательном советском мультфильме четко прослеживается послание воспитательного характера: "Будешь вести себя плохо - будут проблемы". А положительный герой всегда умеет выйти из трудной ситуации даже не причиняя никому зла.
Теперь вернемся к американскому аналогу. Если бы мышонка не позиционировали как положительного героя, можно было бы сказать что это соревнование двух негодяев в том кто больше напакостит другому. На мой взгляд, то что зрителю предлагается принять сторону мышонка, делает этот мультик еще более жестоким.
Получается что положительный герой причиняет боль другому.
Итак, в нашем мультики отрицательный герой получает боль без участия положительного героя, а в американском - от положительного героя.
Мне кажется, слишком большая разница чтобы не понять какой мультик сильнее привьет ребенку жестокость быстрее и проще.
Как видите, все познается в сравнении.
Если уж сравнить художественные фильмы, то картина, как мне кажется очень похожая.
В Американском "Один дома", мы видим фактически почти то же что и в "Том и Джерри", но уже для более взрослой аудитории. Положительный герой (ребенок) так издевается над отрицательными, что мне их становится жалко. Советского аналога просто не знаю. На ум приходят "Приключения Электроника". Там тоже бандитам часто делается больно. Но опять же - по их собственной вине, а не от рук детей.
То есть, можно сделать вывод что это не просто отличия двух конкретных лент, а отличия подходов к созданию фильмов вообще. Для меня очевидно, что авторы советских фильмов очень щепетильно относились к показу насилия и боли на экране.
Не могу сказать что хотели сказать сценой из "Варвара краса длинная коса", но по крайней мере вижу, что никто этого скомороха не столкнул и не ударил по голове. А склько таких и более жестоких сцен в американских фильмах? Все познается в сравнении...
Комментарий отредактирован 2 июля 2010 в 16:43
Владимир Володин, "четко прослеживается послание воспитательного характера: "Будешь вести себя плохо - будут проблемы". А положительный герой всегда умеет выйти из трудной ситуации даже не причиняя никому зла."
А потом ребенок, воспитанный на таких посланиях (посылах, точнее), выходит в жизнь, где всё не так. И не умеет в ней жить.
Марианна Власова, это и страшно.
Мы прививаем жестокость ребенку, готовя его к жестокости жизни, . Прививаем ему агрессивность чтобы он выжил в конкурентной борьбе. Так разве кончатся когда-нибудь войны? Если впитывая такую культуру, мы пытаемся нагнать "авангард цивилизации", то сама эта цивилизация, прогрессирует или деградирует?
Владимир Володин, русские сказки, в которых действуют не люди, а петух, лиса, кот, волк и т.п., Вы детям тоже не читаете? И мультфильмы по ним не смотрели и детям не показывали? С кем ребенку "неизбежно ассоциировать" себя, например, в "Колобке", если его лиса съела?..
А уж врагов крушили всегда и все герои мультфильмов, невзирая на их человекообразность.
Комментарий отредактирован 2 июля 2010 в 02:29
Марианна Власова, читал. Пока были маленькие. Я заметил что сказки про одних только животных - почти всегда для самых маленьких детей. Которым в сказке важнее видимо другие моменты, нежеле необходимость себя ассоциировать с кем-то. Не зря же в этих сказках очень часто идут повторения фраз (в том же "Колобке" или "Теремке"). Как будто убаюкивающие ребенка.
Снова прошу прощения, когда я писал "низбежно" , думал о "Шреке" как антиподе сказок о рыцарях и добрых молодцах и упустил из виду существование других категорий сказок. Получилось некорректно.
На а то что добрые молодцы врагов крушили, я и не пытался отрицать. Если бы народ воспитывал детей на заповеди "ударили по щеке - подставь другую", долго бы ему не просуществовать. Но опять же, ни в старых сказках, ни в советских мультиках. смерть не выглядела забавно.
Во многих сценах умирания "Шрека" - зрителя заставляют смеяться.
Комментарий отредактирован 2 июля 2010 в 17:01
Владимир Володин, смотрела Шрека пару раз, но не могу вспомнить ни одной смерти, кроме птички. Там Фиона не смеялась, огорчилась, осознала свою вину, пережила ее и пошла жить дальше - с яичницей.
Да, для советских детей смерть была всегда страшна и ужасна. На выходе - комплексы у них самих и их детей, которым родители не умеют привить правильное отношение к естественным чувствам.
А почему Вы думаете, что в "Томе и Джерри" мышонок - положительный герой? Он просто маленький, но хитрый, а кот - большой и сильный. Интересно смотреть на противостояние персонажей с такими разными параметрами и на трюки, которые с болью ни у кого не ассоциируются, понятно даже детям, что расшибаются в лепешку или взрываются - понарошку. Ребенок уже знает, что такое боль своя и чужая, и никаких иллюзий у него нет.
Это нам, воспитанным на отрицательных и положительных примерах, хочется на всё вокруг наклеить ярлычки - что создает проблемы в жизни, когда людей с их положительными и отрицательными качествами мы не воспринимаем такими, какие они есть, а сразу расставляем на пьедесталы, но чаще смахиваем в корзину.
Марианна Власова, Мы это видим, или мы это предполагаем (используя старый стереотип заложенный другим воспитанием)?
Я тоже поначалу автоматически присвоил Фионе чувство сожаления. Сейчас пересмотрел эпизод, и на мой вгляд, увидев смерть птицы Фиона лишь изобразила смущенно-растроенную, но очень милую гримаску. Тут же запаслась яйцами из гнезда убитой птицы и изжарила их. Если увижу подобное поведение в реальной жизни - не поверю что человек осознал свою вину. Думаю, что дети смотрящие мультик - тоже не поверят.
Через 3 минуты фильма, Фиона предстает в образе типичного "плохого парня". Агрессивная и с грубыми манерами. Робин Гуда она бьет так что при падении его голова отскакивает от камня. Возможно, человек после такого и выживает иногда, но авторы фильма на подобный исход даже не намекнули. После удара глаза его закрываются и больше его с признаками жизни не показывают. Из 6 его товарищей, после ударов Фионы многие также лежат неподвижно.
Еще через 3 минуты, Фиона берет живую змею и надув ее, изготавливает из животного игрушку. Здесь уже нет даже намека на то что ее действия нечаянны, или спровоцированы. Это подается как забава в чистом виде. Веселая шутка в ответ на аналогичную шутку Шрека, надувшего лягушку.
Таким образом детям продемонстрировали модель поведения привлекательного персонажа. С использованием классического приема троекратного повторения через равные и небольшие промежутки времени. Я думаю что если эти три эпизода из фильма изъять, сюжетная линия абсолютна не изменится. Значит - эпизоды были введены специально для того, чтобы показать зрителю характер героя. Ведь в мультфильме каждый кадр - всегда продуман.
А герой, напомню - женщина. Принцесса. Очень красивая и милая. Особенно, на фоне остальных человеческих персонажей фильма. И вообще, на мой взгляд, самый приятный персонаж фильма. Детям незаметно подсказывают (взрослые в это время заняты смехом) какой должна быть принцесса нового типа. Я так думаю. И как нужно поступать со всякими робингудами. Робин Гуд ведь ранее часто испльзовался как образ благородного человека.
Я не подозревал что те мультики, которые имеют поклонников на западе, получали международные награды, и были рекомендованы Ватиканом как несущие доброту, развили у нас комплексы. И я совершенно согласен с вами, что комплекс "я не имею права на убийство", мультфильмы подобные "Шреку" точно помогут искоренить.
Но честное слово, после такого открытия хочется жить среди закомплексованных. У многих сейчас на компьютере есть папка с названием типа "Видеоприколы". Я однажды смотрел ролики из такой папки на ПК одной девушки. Роликов с избиением в ней было несколько. Но один меня просто поразил. Толпа подростков избивала девушку. Жертва уже не двигалась и кровь из головы текла струей. А ее все били головой о булыжник. У меня этот ролик сразу всплыл в голове, когда я увидел в "Шреке" эпизод с Робин Гудом. Уверен, если тех подростков даже будут судить, первое что они скажут: "Да она сама виновата...".
Я думаю, насильственная смерть страшна и ужасна уже по своей сути. И я думаю, она должна быть такой всегда и везде. И особенно, в мультике. Потому что если она там выглядит забавной, то среди детей всегда найдутся те что захотят себя позабавить. Пусть не сейчас, но попозже...
И я как раз считаю созданием иллюзии, то что животное расплющенное страшным ударом, через секунду вскакивает, и бежит как ни чем ни бывало. Потому что в жизни это приводит к совершенно другому результату.
Согласен с вами, мышонка Джерри вряд ли можно назвать положительным. Но вне всякого сомнения он - привлекательный герой. Именно он ведь стал любимцем большинства зрителей. Про кота если и говорят хорошее, то обычно просто жалеют. Но он - типичный неудачник ( на мой взгляд). А значит примером для подражания автоматически становится его успешный противник. Я совсем не сомневаюсь, что одних только котов, после этого мультика, было бито детьми немало. Может даже и убито. А ведь есть еще и люди...
Комментарий отредактирован 13 июля 2010 в 17:55
Чтобы вот так увидеть и понять этот великолепный фильм - надо очень постараться.
И чтобы такие выводы делать - надо истово верить в то, что ребенок есть пустой сосуд, в который вкладываешь и то, и се - по собственному выбору, и на этом питательном растворе возрастает то, что родителю требуется. Что если ребенку говоришь: будь хорошим - он от одних этих слов таковым становится. Ну, для гарантии еще Каникулы Бонифация показать пару-тройку раз - и готова цельная, высокоморальная личность, которая не убьет ни одного кота, не говоря о собаках, людях и лягушках.
Я уже где-то приводила пример. У нас тут детки, праведных советских фильмов о Великой Отечественной накануне Дня Победы насмотревшись, в партизанов взялись играть - с моста над жел/дорогой камни в поезда бросали. Ну, какой Том и Джерри их обучил, какой Шрек с Феоной?
Люба Мельник, Согласен с таким сравнением. Давно известно что ребенок впитывает в себя просмотренное/прочитанное/увиденное/услышанное. Правда не так примитивно это выглядит что как захотел, так и слепил ребенка. Тогда бы действительно, сказал ему быть хорошим, и не заботься о том что он смотрит. Тогда бы и не нужны совсем такие статьи.
Но, как минимум, ребенку ведь нужно еще узнать что такое хорошо, а что не очень. Да еще и применительно к разным ситуациям.
Я вижу это так, что в пустой сосуд добавлется от всего с чем соприкасается ребенок: родителей, сверстников, других взрослые, ТВ, видео и т.д.
Потом ребенок поглощенную информацию переваривает и усваивает, с определенными закономерностями. Быстро и надежно усваивается то что повторяется часто, совпадает с разными источниками и подтверждается на опыте.
Если все вокруг переходят дорогу там где вздумается, то слова о том что переходить нужно по "зебре" и на зеленый свет он запомнит, но проигнорирует.
То есть, слова в сосуд брошены и там останутся (ребенок знает как надо правильно делать). Но в этом же сосуде будут бултыхаться множество примеров того как люди переходят дорогу где угодно и не глядя на светофор. И правильные слова просто растворятся в противоположных примерах.
Что сварится в этом сосуде в итоге - зависит от набора инградиентов, их соотношения, и остроты вкуса (силы воздействия).
Закладывать их в себя по своему выбору, без какого-то первоначального наполнения, сосуд не способен.
Про пример с детьми-"партизанами". А что это, как не ярчайшее подтверждение того, насколько сильно фильмы воздействуют на детей? При чем тут Том и Джерри или Шрек с Фионой, если как вы сами говорите, посмотрели они фильм про партизан? Очень закономерно что предсталять они себя будут после этого именно партизанами!
Прошу обратить внимание, дети не пытались осмыслить действия партизан показанные в фильме. Они просто моделируют увиденное поведение. Партизаны воюют с поездами - дети просто запоминают образ и пытаются воспроизвести его в своей жизни.
Но ведь западные мультфильмы будт смотреть те же самыедети которые подражали партизанам!
А это означает, что после просмотра "Том и Джерри" они будут строить пакости и лупить друг друга первым попавшимся под руку предметом.
Это означает, что не будут они выискивать в "Шреке" спрятанные глубокие смыслы. То что увидят - то и смоделируют. Будут перенимать грубость, агрессивное поведение и дурные манеры героев. Как Шрек и Фиона демонстрируют лишь небольшое огорчение (а то и забавляются) совершив убийство, так и наши дети будут моделировать такое поведение.
А если очень многие фильмы будут демонстрировать аналогичные модели поведения, то со временем это станет чертой характера ребенка. Мне кажется что агрессивность современной молодежи выросла по сравнению с поколениями выросшими на советских мультиках и кинематографе. И кстати, в кинематографе том были фильмы, которые позволяли детям глубже понять что не стоит просто подражать героям. Я например, именно из фильма о партизанах (не помню названия) уяснил в свое время что не всегда благие намерения приводят к благому результату. Там тоже подростки решили побыть партизанами и отбили у полицаев обоз с сыром. А потом оказалось, что на взятие этого обоза рассчитывали настоящие партизаны, и в результате действий подростков отряд получил проблемы с продовольствием. И эпизод когда командир отряда разъяснял им это - запомнился мне на всю жизнь как показательный урок.
Комментарий отредактирован 13 июля 2010 в 18:08
Денис Леонтьев, здорово Вы так все обрисовали. Просто зачиталась. А главное - то, о чем Вы пишете, очень близко к истине. И правда ведь, если ребенок все получает в семье, у него не возникает желания выходить в агрессивный мир. А если в доме нет тепла, искренности, то есть любви, ребенок бежит туда, где, как ему кажется, это может быть. Не думаю, что детям хочется грязи. Но убежать от нее они всегда готовы. И если мама и папа говорят одно, а на деле демонстрируют совсем другое, то протест неизбежен в любой форме. Просто назло. Дети чувствительны к проявлению лицемерия.
Людмила Иванова, конечно, когда ребёнок втирается в уличную компанию, где начинает и хулиганить, и подвергаться настоящей опасности (типа беготни по стройкам и железнодорожным путям) - он ищет то, чего ему недостаёт в семье.
А ещё он старается утвердить за собой право делать выбор. И самостоятельно давать оценку всем явлениям жизни.
Денис, насчет права выбора я с Вами согласна. Дети наши уже взрослые, и могу сказать, что именно благодаря тому, что хватало терпения позволять им делать свой выбор, хотя бы и ошибочный, они повзрослели. И благодаря своему(не нашему опыту), могут сейчас самостоятельно принимать решения.
Хорошая статья!
5 баллов! Правда вспоминая себя в детстве сомневаюсь что мультфильмы оказали на меня какое-то влияние. Наверно с воображением туго было - я смотрела конечно мультики но меня больше завораживали мелькающие картинки, в сюжет и тем более в героев не вдумывалась. То же и с компьютерными играми, по которым в начале 90х так сходили с ума сверстники во дворе - ну бегают человечки разноцветные ну и пусть себе бегают на здоровье! Мне интереснее фильмы было смотреть, про дяденек и тетенек. Я со взрослыми росла, нравилось что они со мной няньчились, терпеливо мою болтовню выслушивали, конфетками задаривали.