Остаётся, учитывая все положительные и все ужасные стороны его царствования, дать оценку, вооружившись мнениями крупнейших русских историков-специалистов по эпохе Ивана Грозного.
Уже упоминалось, что есть большое затруднение — когда хан крымский Девлет-Гирей в 1471 году сжег Москву, погиб абсолютно весь опричный архив — все следственные дела.
В распоряжении историков — лишь воспоминания иностранцев-очевидцев и участников происходивших событий. Немцы Таубе и Крузе, а также Штаден сами служили в опричном войске, и есть их сведения «от первого лица». Однако написанные ими записки крайне тенденциозны, количество казненных называется настолько огромное, что доверять им приходится с большой осторожностью.
В разгар опричнины в Москве прекратилось составлении летописей, сохранились лишь отрывочные сведения. Отсюда затруднения исследователей, которые желают быть объективными.
Историк XVIII столетия Василий Татищев первым увидел в Грозном выдающегося государя и с крайним осуждением отнесся к «изменам некоторых беспутных вельмож». Его оппонент князь Михаил Щербатов, напротив, впервые охарактеризовал Ивана как самовластного тирана, творившего беззакония.
Николай Карамзин предложил разделить длительнейшее (54 года) правление Грозного на несколько периодов. В молодости царя был период «славных деяний», но потом в душе Грозного произошла какая-то страшная перемена, и наступило страшное время опричнины — «шесть эпох ужасных казней».
Историк Сергей Соловьев увидел в деяниях Грозного глубокий государственный смысл, переход от отсталого родового землевладения к единому государству, к новой системе служилого землевладения и связанный с этим крутой перелом внутреннего устройства государства.
Историк Василий Ключевский усмотрел главный конфликт в смертельной схватке самодержавного монарха со старым родовитым боярством, которому царь ничего не мог противопоставить. Ему не на что было опереться. Отсюда вывод, что учрежденная Иваном опричнина с самого начала была обречена, правительственный строй был неудобен самодержцу, но он стал истреблять отдельных лиц, причём террор не столько был направлен против конкретных бояр, сколько Грозный просто бил направо и налево, не разбирая, какого положения жертва. В итоге, по мнению Ключевского, «опричнина, выводя крамолу, сеяла анархию и колебала сами основы государства».
В XX столетии, хотя в исследования историков бесцеремонно вмешивалась политика, произошёл настоящий прорыв в стремлении осмыслить эпоху Ивана Грозного. Академик Сергей Платонов подвел черту работам исследователей XIX века. Он полагал, что значение опричнины — в разгроме Грозным аристократии и укреплении государства. Но террором в этот процесс внесен хаос, и поэтому результаты правления Ивана были плачевны.
Историк Роберт Виппер первым увидел в Иване гениального исторического деятеля и, по сути, создателя Державы. В 30-х годах И.В. Сталин, большой почитатель личности Ивана Грозного, так сказать, совершил переворот в исторической науке, его оценка Ивана как «великого и мудрого государственного деятеля» стала единственно верной и вошла во все советские учебники.
Но именно в сталинские годы историк Степан Веселовский, проделав кропотливейшую работу, облегчил жизнь нескольким поколениям историков. Веселовский установил, что, учреждая опричнину, Иван Грозный отнюдь не изобретал ничего нового, всего лишь скопировал такой старинный орган управления, как Государев двор, на который опирались и Василий Тёмный, и Иван Третий, и Василий Иванович, отец Грозного.
Веселовский первым подверг сомнению схему Ключевского, что опричнина была борьбой с боярами и «княжатами». Факты говорили о том, что репрессии сводились к личной мести и уничтожению отдельных лиц, не уничтожая, однако, существующего порядка.
Александр Зимин в те же годы пришел к выводу, что ни о каком разгроме Иваном Грозным боярства и речи быть не могло. Он считал, что главной жертвой опричнины стало крестьянство, но, по сути, опричнина представляла собой борьбу за объединение страны.
Недавно умерший историк Руслан Скрынников произвел громадную работу по подсчёту количества жертв опричного террора по так называемым «синодикам», которые составлялись по личному приказанию Грозного для поминовения имен по возможности большинства казненных и убитых людей. Итак, население молодого Российского государства насчитывало в конце XVI столетия менее 8 миллионов человек. Количество горожан не превышало 300 тысяч, но именно на него и обрушился основной удар опричного террора.
Громадный урон понесло служилое сословие (дворяне, стрельцы, пушкари и пр.). Та группа, которая считалась главной опорой опричнины, — поместное дворянство — на самом деле само очень сильно пострадало. Скрынников подчеркивает, что наиболее ощутимые потери претерпела обороноспособность государства, ведь основой вооруженных сил было ополчение, состоявшее из бояр, их вооруженных слуг, детей боярских (средних землевладельцев) и дворян-помещиков.
Опричнина, пишет Скрынников, нанесла тяжелейший удар по духовной жизни общества, совершенно остановилось летописание. «Царь обрушил на страну „грозу“ для того, чтобы искоренить непорядки в суде, злоупотребления должностных лиц и чтобы защитить справедливость. Но на практике это привело к неслыханным беззакониям, насилиям и массовому кровопролитию». Первая попытка царя Ивана Васильевича Грозного основания империи и ведения великодержавной политики, стремление к масштабным завоеваниям на Западе (тяжелейшая Ливонская война) окончилась в конце XVI столетия полным крахом. Можно уверенно полагать, что опричнина стала главной причиной опаснейшего системного кризиса русской государственности в начале XVII столетия, называемого Смутным временем.
Итак, разноречивы мнения исследователей эпохи царя Ивана Васильевича, но некоторые общие моменты можно увидеть:
1. Грозный царь не был основателем Российского единого государства.
2. Он первым в русской истории сделал террор основой государственной политики.
3. Он начал войну с Традицией, с самими основами государства, и потерпел в ней сокрушительное поражение.
4. Иван Грозный никогда не занимался «искоренением боярства», его террор всегда был направлен против отдельных, ему лично ненавистных лиц, часто жертвами террора становились случайные люди.
5. Опричнина как государственное учреждение носила случайный характер, она просто скопирована с раннее существовавших учреждений (Государев двор и Боярская Дума).
6. Иван Грозный продолжал дело своего деда и отца по укреплению единого государства и строительства самодержавной монархии, на этом пути он одержал ряд побед и ряд горьких поражений, но итог оказался отрицательным.
В памяти народной остался противоречивый образ грозного царя: бешеный нрав, государственная непреклонная воля.
Не стоит ни идеализировать царя Ивана, ни рисовать его портрет как «главного злодея всех времён и народов», лучше всего ознакомиться с дошедшими до нас его сочинениями и узнать про Ивана Васильевича ряд фактов, которые временем отсеяны от кучи золы как заслуживающие доверия.
Он был живым человеком, обуреваемым всеми возможными страстями. Но всегда, пожалуй, его поступки определялись осознанием того, что он — Богом поставленный и только перед Богом ответственный Самодержец всея Руси, наследник своих предков, великих князей московских, владимирских, киевских, происходивший от римского императора Августа, и поэтому его наследник и законный приемник его и Римской Империи.
"Его сделали монстром (романовско-иезуитские "историки"), чтобы пугать им мусульман..." (Мурад Аджи об Иване Грозном). Нелишне добавить - и Земляков остальных вероисповеданий тоже, включая русских, романовы и их последы-западники неустанно пугали и продолжают пугать "злодеем-параноиком Иваном Грозным".
А ведь множество нелепых утверждений официальной "Казанской истории" (сочиненной романовскими идеологами-пропагандистами именно как “стандарт по русско-татарским отношениям в истории с 13-го по 16 века”), торчат как шила из мешка и портят им весь хитросплетенный кровавый сюжет. Например, одно государство ("русское") воюющее уже пару сотен лет с другим ("татарским"), строит в глубоком тылу противника, (прямо возле его столицы!) крепость - "базу для завоевания". А эти татары, будучи "злейшими врагами русских", преспокойно наблюдают сие строительство - понятно, что не в глуши строилась та крепость. Ну, там еще много нестыковок и нелепостей.
И множество фактов истории, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей "казанской истории" так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде русских и татар». А источники, сведения из коих пирводятся в подтверждение сей "исконной вражды", были "переписаны" (верней, написаны-изготовлены) именно с середины 17-го века и позднее, не ранее. А "подлинников не сохранилось" - объясняют нам офиц.историки.
Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли.
Так и с "Казанской историей": как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань - спокойно, спокойно, это так, - он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!
Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге "Наследие татар".
Так что западники лишились, наряду с черной легендой "о татарском нашествии и иге", основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь "Казанская история" ("Казанский летописец"), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее - это политический миф, сочиненный и "раскрученный" романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и "морального подавления" и противопоставления друг другу Ордынцев (татар, русских и прочих Земляков), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины - Московии и великой Татарии.
Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева.
0 Ответить
Спасибо, Андрей, я старался !
0 Ответить
Вячеслав, отличный цикл!
0 Ответить
Вячеслав Мартин, сегодня, слышал, даже раздаются голоса о канонизации Ивана Грозного. Не знаю, что и думать на этот счёт. Но факт остаётся фактом - этот человек действовал решительно и смело в тяжелейших геополитических условиях.
0 Ответить
Александр Сорокин, здравствуйте
Учитывая, что был канонизирован митрополит Филипп, это будет крайне странно. Вот тут https://www.shkolazhizni.ru/culture/articles/39161/
моё мнение про Опричнину. Но я уверен, что царь Иван Васильевич был выдающимся правителем России.
0 Ответить
Вячеслав, интересный у вас этот цикл.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ольга Конодюк, спасибо. Я думаю над продолжением темы.
0 Ответить
В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти. Так заканчивает Николай Карамзин эпоху Иоанна IV Грозного.
Ранее Карамзин с переменами до наоборот, повествовал о Владимире Ясно Солнышко: «Быв в язычестве мстителем свирепым, гнусным сластолюбцем, воином кровожадным и – что всего ужаснее – братоубийцей, Владимир, наставленный в человеколюбивых правилах христианства, боялся уже проливать кровь самых злодеев и врагов отечества». Интересны повороты в судьбах наших ярчайших правителей.
Спасибо за очень занимательный исторический цикл, читаю с удовольствием!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий Бринев, спасибо.
И для историка и просто для любознательного человека интереснее "иметь дело" пусть и со спорными и "проблемными" деятелями прошлого, чем с заурядными, бездеятельными и бледными лицами, про который не хочется читать даже чтобы уснуть, когда мучает бессонница.
0 Ответить