Неумение следить за выражениями может привести к самым неожиданным последствиям. Как в ситуации с...
Вы – человек пишущий? Значит, вам неоднократно задавали вопрос: «А откуда берутся сюжеты? Вы сами придумываете, или из жизни?». Магический процесс – рождение сюжета – сравним разве что с рождением ребенка. В организме будущей матери происходит множество тонко выверенных природой изменений, способствующих появлению на свет здорового младенца.
То же и с писателем: множество впечатлений, мыслей, идей смешиваются в определенной пропорции, и в один прекрасный день происходит оно – рождение, появление на свет сюжета. Бывает, что какой-то внешний толчок помогает «родам»: увидев пьяного, мирно спящего на троллейбусной остановке, автор вполне может схватиться за голову – вот же он, главный герой будущего романа, вот оно, начало его приключений (в случае драмы – окончание). В один миг складывается волшебная мозаика – сюжет родился.
Но бывает, что женщина по каким-либо причинам не может иметь детей (например, не позволяет здоровье), а ребенка все-таки хочется. В этом случае открыт еще один путь – усыновление. В случае писателей это называется заимствованием, а иногда и плагиатом.
Любопытнее всего ответ на вопрос: как рождаются успешные сюжеты? Откуда берутся сюжеты бестселлеров? Какие химические процессы в мозгу автора или впечатления, полученные им в жизни, способствуют появлению сюжета, который оценят миллионы? Интересно, что процессы у всех пишущих, вроде бы, одни и те же, а вот сюжеты получаются разные. В том числе и по успешности.
Но что касается нашумевшего кинофильма «Аватар» (2009 г., режиссер Джеймс Кэмерон, самый дорогой и в то же время самый кассовый фильм мира), то можно утверждать, что в титрах фильма содержится явная ошибка. Автором сценария значится Кэмерон, но похоже, что сюжет был придуман совсем не им.
В 1985 году студия Уолта Диснея выпустила полнометражный мультфильм «Покахонтас», который стал лучшим мультфильмом года. Поставьте одновременно два диска – «Покахонтас» и «Аватар» – и вы не отличите один сюжет от другого.
Бабушка Ива, переливающаяся «благими душами», прыжок главного героя/героини с водопада, фанатичный губернатор, помешанный на золоте/редких металлах, любовь представителей двух различных цивилизаций, война этих цивилизаций… В общем, раскрасьте племя Покахонтас в синий цвет и выдайте им летающих рептилий, а английских колонизаторов снабдите лазерным оружием – и вы получите абсолютно идентичные картины. Или еще проще – добавьте к «Покахонтас» немножко Берроуза с его марсианами, немножко Пола Андерсона («Зовите меня Джо»), и вы получите «Аватара».
Кэмерон утверждал, что сценарий «Аватара» был написан им в 1995 году, но отложен за неимением необходимых спецэффектов. Десять лет (с момента выхода на экраны «Покахонтас») понадобилось режиссеру, чтобы из милого детского мультфильма соорудить самую кассовую картину столетия.
Но Никита Михалков переплюнул и Кэмерона. В титрах его картины «Утомленные солнцем» (1994 г.) авторами сценария должны значиться отнюдь не Никита Михалков и Рустам Ибрагимбеков, а Конан Дойл и… Ветхий Завет.
Откроем сборник рассказов Конан Дойла «Приключения Шерлока Холмса», найдем рассказ «Горбун». Очаровательный детективный сюжет, очередное блестящее достижение великого сыщика: жил да был некий сержант Барклей, а также пехотинец Генри Вуд и красавица Нэнси Дэвой. Конечно же, и Вуд, и Барклей были влюблены в прелестную Нэнси, но она любила одного. Затем Барклей отправляет соперника на верную смерть и, устранив препятствие, женится на Нэнси. Но Генри Вуд выживает в нечеловеческих условиях и в конце концов возвращается в родную Англию, где встречается с Нэнси Барклей (бывшей Нэнси Дэвой). Далее следует разоблачение неправильного поведения Джеймса Барклея, закончившееся его смертью, которую и расследует Шерлок Холмс.
Конан Дойл не скрывает, что позаимствовал сюжет в Ветхом Завете. Более того, ключом к разгадке тайны гибели полковника Барклея является слово «Давид» – прямая отсылка к истории Давида и Вирсавии («Как вам известно, библейский Давид то и дело сбивался с пути истинного и однажды забрел туда же, куда и сержант Джеймс Барклей. Помните то небольшой дельце с Урией и Вирсавией? Боюсь, я изрядно подзабыл Библию, но, если мне не изменяет память, вы его найдете в первой или второй книге Царств» – сообщает Шерлок Холмс).
Правда, в истории Давида и Вирсавии полководец Урия не вернулся, чтобы обвинить царя в своей гибели, не бросил ему в лицо обвинение: «Ты убил меня, чтобы украсть мою жену!». Генри Вуд – вернулся. И дивный энкаведешник Митя Никиты Михалкова – тоже.
Сюжет «Утомленных солнцем» практически тот же, что и у «Горбуна»: жил да был молодой человек Митя, прелестная девушка Маруся, а также легендарный комдив Котов. И вот этот самый Котов отправил наивного Митю на работу в контрразведку, а сам – безобразник! – женился на Марусе (а ведь Митя сам мечтал на ней жениться, да и она, лишившись Мити, пыталась покончить с собой). Но – прямо как сержанту Барклею – Котову не удалось окончательно избавиться от соперника. Митя вернулся. Да как! Не жалким горбуном (как Генри Вуд), а влиятельным чином НКВД. И он, подобно Генри Вуду, бросил в лицо «Давиду» обвинение в предательстве. Он отомстил врагу, который отобрал у него невесту. В результате, правда, погиб не только враг, но и прекрасная Маруся, но это уже детали.
Фактически сюжет «Утомленных солнцем» – микс из истории Давида и Вирсавии, «Горбуна» Конан Дойла и легенд о сталинских репрессиях (достаточно обвинить кого-либо в заговоре против Сталина – и тут же последует визит «черного ворона», арест, расстрел и т.д.).
Вот уж истинно – ничто не ново под луной! Зато вырисовывается процесс рождения успешного сюжета: взять хорошо проверенную классику, гарантированно оцененную публикой, немножко ее осовременить (или «офантастичить»), добавить пару-тройку конъюнктурных идей (как в «Утомленных солнцем»), и – voila! – успешный сюжет готов.
Правда, для гарантированного успеха нужно добавить что-то подлинно новое. Джеймс Кэмерон с этим справился: спецэффекты «Аватара» настолько хороши, что зритель готов простить и Бабушку Иву. Михалкову это не удалось. Даже раскрашивание ноябрьских деревьев в цвета июньского полдня не добавило картине привлекательности, она так и осталась пластмассовым заимствованием.
Так что, дорогие собратья по клавиатуре, прежде, чем что-либо заимствовать, пусть даже гарантированно успешное, подумайте – сможете ли вы привнести в это нечто свое, уникальное, неповторимое. Ту самую изюминку, которая сделает ваше произведение вашим, а не очередным ремейком известного автора. И пусть ваши произведения будут максимально успешны! И столь же хороши.
Это еще ни о чем не говорит. По Борхесу существует всего 4 сюжета. По Ж. Польти - всего 36. И теперь сопоставьте эти числа с числом написанных человечеством художественных произведений. Если принять ваши доводы, то все произведения (их ведь явно больше 36), кроме изначальных - плагиат. Все основные сюжеты, в основном, описали еще древние греки. Попробуйте придумать что-нбудь отличное от древнегреческих или библейских сюжетов. Сюжет даже не является объектом авторского права. Сюжеты кочуют из книги в книгу, из фильма в фильм. Так что ваше "открытие" таковым не является. Хотя, честно, терпеть не могу творчество Михалкова, но сходство сюжетов - не плагиат, а объективная неободимость. Ничто не ново под луной. В том числе, и сюжеты.
Оценка статьи: 3
Татьяна Гусева, о плагиате нет и речи
София Варган, я чего-то не поняла? А в третьем абзаце - " В случае писателей это называется заимствованием, а иногда и плагиатом"? И вообще, упрек в "заимствовании" - это не упрек в плагиате? Значит, я точно ничего не поняла.
Оценка статьи: 3
Татьяна Гусева, жил да был Толстой, Лев Николаевич, написал он как-то роман "Анна Каренина". Сюжет - езженный-переезженный. Он, она и еще одна. Она, он и еще один. И т.д. Но вы можете сходу, при беглом прочтении, определить - а в каком именно месте Толстой что-то позаимствовал? Ткнуть пальцем: да вот же точно такой сюжет! Ну один к одному! Я лично - не могу. Толстой взял банальную в общем-то ситуацию, довольно плоский сюжет - и сделал из этого нечто неповторимое и уникальное. Новое.
А что сделал, простите, Михалков в "Утомленных солнцем"? Ну, запустил дирижабль с портретом Сталина. Новое-то где? Что-то уникальное и неповторимое? У Кэмерона хоть спецэффекты...
А упрек в заимствовании - это не упрек в плагиате. И, кстати, в данном случае вообще не упрек. Конан Дойл позаимствовал ту же историю из Библии, что и Михалков. И что с того? Вопрос в другом - получилось ли в результате новое и неповторимое. У Конан Дойла получилось. У Михалкова - нет.
У меня, похоже, тоже статья не получилась - раз приходится дополнительно разжевывать основную идею
Комментарий отредактирован 23 ноября 2010 в 10:21
София Варган,
А что сделал, простите, Михалков в "Утомленных солнцем"? Ну, запустил дирижабль с портретом Сталина. Новое-то где? Что-то уникальное и неповторимое? У Кэмерона хоть спецэффекты...
Вот она - нынешняя молодежь. Спецэффекты у них главное, а вот саму идею кинематографа они уже не видят в упор. Ну вы хотя бы хоть какие-нибудь книги почитали по киноискусству, их же и в и-нете легко найти. Я уж не говорю, что можно пойти в библиотеку и почитать, что пишут, к примеру, киноведы о фильмах Михалкова, чтобы не выставлять себя невеждой.
"Ткнуть пальцем: да вот же точно такой сюжет! Ну один к одному! Я лично - не могу".
Мало ли что вы не можете... То, что вы не читали "Мадам Бовари" - ещё ни о чём не говорит. История Флобера и Толстого - типичный пример, когда "идеи витают в воздухе". "Анна Каренина" постоянно приводится литературоведами как пример книги, которую можно было бы назвать сюжетным плагиатом "Мадам Бовари", но, тем не менее...
А к сюжету Конан Дойля вообще следует применять термин не "заимствование", а "аллюзия" (тем более что автором дан намёк с именем). Потому и у Михалкова, как бы мы к нему не относились (я, например - не очень), данный сюжетный ход - явная аллюзия на известную библейскую тему, а не плагиат рассказа Конан Дойля.
Вообще, как показывает практика, начинающие критики часто путают понятия плагиата, аллюзии, заимствования, параллакса и т. д.
Оценка статьи: 3
Комментарий отредактирован 15 января 2011 в 21:00
Татьяна, о вкусах не спорят, но мне интересно Вы смотрели "Рабу любви" или дипломную работу Никиты Сергеевича: "Свой среди чужих, чужой среди своих"? Если смотрели, то считаете ли Вы эти фильмы слабыми?
Любовь Годзинская, дипломной работой был фильм "Спокойный день в конце войны". "Свой..." снят на четыре года позже.
София Варган, честно говоря, мультфильм ""Покахонтас" я не видел, поэтому говорить ничего по этому поводу не буду. "Аватар" посмотрел, но начитавшись по большей части отрицательных отзывов на Кинопоиске, понял, что единственное, что в этом фильме ценное - указанные выше спецэффкты, не более того. Что же до творчества Никиты Михалкова, то, опять же, я не видел "Утомлённые солнцем" (и сиквел тем более), но, скажем, те же "12" или "Жмурки" очень даже можно смотреть
Ну а плагиат, без него, увы, никуда...
Александр Бобрик, сорри, а "Жмурки" при чем? Или "12"?
)))
София Варган, отсутствие нового - не есть плагиат.
Оценка статьи: 3
Татьяна Гусева, уже несколько раз написала вам, что о плагиате и речи нет. А вы все равно о нем
София Варган, ято тольку, что вы это мне написали. В статье -то вы однозначно указываете на плгиат. Так я как раз о статье, а не о ваших отзывах.
Оценка статьи: 3
Татьяна Гусева, ни под каким видом!
Давайте простой пример. Гражданка Сидорова не имеет своих детей, она решается на усыновление, проходит все законные процедуры и становится счастливой мамой - заимствование. Гражданка Иванова, не имея собственных детей, крадет ребенка - плагиат. Ежели речь идет о том, как стать счастливой мамой, не имея возможности родить ребенка, приходится указывать оба варианта - и законный, и незаконный. Так что наличие в статье слова "плагиат" вовсе не является обвинением в нем - в данном конкретном случае. Тот абзац, который вас зацепил плагиатом - это всего лишь пояснение, что может быть такой вариант, а может быть этакий.
София Варган, вы ещё забываете об аллюзии как литературном приёме. Это третий вариант, о котором вы то ли не слыхали, то ли предпочитаете умолчать.
Оценка статьи: 3
София Варган, эти фильмы здесь указаны потому, что их тоже снял Никита Сергеевич)
Александр Бобрик, ну и что? Снял. Хорошо. Какое это имеет отношение к "Утомленным солнцем"?
Чувствую, надо отписываться от "Школы жизни". Надоело всякий бред читать каждого недоделанного с завышенным ЧСВ. Ну сколько раз говорил - не понимаете в теме - не суйтесь. Нет, надо влезть, написать с важным видом феерическую чушь и считать, что этим привлек к себе внимание. Малограмотный невежда берется критиковать то, в чем ни черта не смыслит, и несет удивительную ахинею.
Елена Белова, как просто назвать ахинеей все, что не совпадает с вашим мнением
Ну, я последую вашему примеру: все, что вы написали - бред свинячий и полная чушь! Хотя бы потому, что никому не нужна теория кинематографа для простой вещи: сказать - нравится картина или нет.
И великий человек сказал: "Я не разделяю ваших убеждений, но отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". Учите матчасть, читайте Вольтера. Может, это вам поможет с большим уважением относиться к чужому мнению. Даже если оно отлично от вашего. Или от истории кинематографа.
Ах, да, спасибо вам - вы меня тут молодежью назвали
София Варган,
Елена Белова, как просто назвать ахинеей все, что не совпадает с вашим мнением Ну, я последую вашему примеру: все, что вы написали - бред свинячий и полная чушь! Хотя бы потому, что никому не нужна теория кинематографа для простой вещи: сказать - нравится картина или нет.
Это не с моим мнением совпадает или не совпадает. Это не совпадает с мнением специалистов в области кино. И мое мнение тут вообще ни при чем. Вы пишите публицистическую статью на уровне школьника 7-го класса. Вам совершенно четко дали это понять. Вы встали в позу. Если вам не нравится, вы можете сказать вашим друзьям, родственникам, колегам: "не нравится". Но вы пишите публицистику, стараясь привлечь внимания к вашему мнению.
И великий человек сказал: "Я не разделяю ваших убеждений, но отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". Учите матчасть, читайте Вольтера. Может, это вам поможет с большим уважением относиться к чужому мнению.
Прежде чем требовать уважения к себе, надо продемонстрировать уважение к другим. Вы в очередной раз плюнули в талантливого художника. Это не мнение, это плевок.
То, что вы написали в вашей заметке - это дилетанство на уровне школьного сочинения. Мне надоело тратить на эту чушь время. Чушь - это не только ваша профанская заметка, а вообще все заметки, которые были выделены на "Школе жизни" и пришли как реклама на мой e-mail. Я их даже читать перестала. Ибо это до боли убого и беспомощно. Я решила прочесть вашу заметку, потому что я специально исследую материалы по травле Михалкова. Вы в очередной раз лягнули талантливого режиссера. Это не было бы так страшно, если в комментариях вы не раскрыли ваше "мнение" в отношение к Михалкову, проведя параллели с Гитлером.
Елена Белова - "... когда вы говорите, у меня такое впечатление, что вы бредите". Вы уж простите, но после ваших комментариев сначала смешно, а потом кажется, что пациентам Кащенко разрешили пользоваться интернетом.
В каком месте вы тут увидели травлю Михалкова? Речь идет об одном конкретном фильме. Моего мнения "в отношение к Михалкову" тут вообще нет - исключительно о фильме. Причем, об одном.
Что до мнения специалистов в области кино - я уже упоминала о том, что "Малую землю" изучали в школе, как классику советской литературы. И это было - мнение уважаемых специалистов в области литературы. Так что к подобным мнениям стоит относиться несколько покритичнее. Далеко не всегда они связаны с действительной художественной или иной ценностью произведения.
София Варган,
В каком месте вы тут увидели травлю Михалкова? Речь идет об одном конкретном фильме. Моего мнения "в отношение к Михалкову" тут вообще нет - исключительно о фильме. Причем, об одном.
В том, что вы в уничижительном (оскорбительном) смысле привели пример с его фильмом, который получил самое высокое признание в мире, получив Оскар, как лучший фильм на иностранном языке. На русском языке.
Что до мнения специалистов в области кино - я уже упоминала о том, что "Малую землю" изучали в школе, как классику советской литературы.
Простите, вы действительно учились в школе, когда проходили "Малую землю"? Сомневаюсь. Вы явно слишком молоды для этого. А я как раз училась в тот момент в школе в последних классах. И как классику "Малую землю", а также "Целину" мы не проходили. Да, эти две брошюрки написаны неплохо, поскольку писал их не Брежнев, а известный писатель. Но уж никак к классике они не относятся. Классика - это Чехов, Тургенев, Достоевский, Маяковский, а не Леонид Ильич Брежнев. Вы ошиблись.
И это было - мнение уважаемых специалистов в области литературы.
Не сравнивайте мнение людей, которые были вынуждены расхваливать все дела "дорогого Леонида Ильича" и международную оценку творчества режиссера.
Комментарий отредактирован 24 ноября 2010 в 14:51
Елена Белова, да-а... я понимаю, почему вас не приняли во ВГИК.
Насчет моей исключительной молодости - дата рождения указана на моей страничке. Так что я не только читала на школьной линейке некролог товарища Брежнева, а потом и двух других генсеков, но в институте сдавала такой госэкзамен - научный атеизм.
И не надо тут сказок насчет "вынуждены расхваливать"! Читать вас противно уже, а не смешно. Вы - продукт пропаганды, не более того.
Вы ведь даже читать не умеете. Я пишу о том, что "Малая земля" будет иметь большую ценность для истории, чем работы Михалкова, а вы из этого делаете вывод, что я не разбираюсь в искусстве. Фу! Постоянное передергивание. Собственно, что это я... вы ведь все равно не слышите никого, кроме "мировых авторитетов"
Засим - откланиваюсь. С пациентами определенных докторов диалоги не веду.
Комментарий отредактирован 24 ноября 2010 в 17:08
София Варган,
Насчет моей исключительной молодости - дата рождения указана на моей страничке.
Вы знаете, я сужу по вашей манере речи, по вашему тексту. В профайле можно написать год рождения 1900.
Я пишу о том, что "Малая земля" будет иметь большую ценность для истории, чем работы Михалкова, а вы из этого делаете вывод, что я не разбираюсь в искусстве. Фу! Постоянное передергивание.
Мой совет - никогда в приличном обществе не говорите эту чушь. На вас посмотрят, как на сумасшедшую, и даже те, кто Михалкова терпеть не может.
Собственно, что это я... вы ведь все равно не слышите никого, кроме "мировых авторитетов
Этого тоже никогда не говорите в приличном обществе. Вас засмеют.
Засим - откланиваюсь. С пациентами определенных докторов диалоги не веду.
Я тоже больше на этом сайте не появлюсь. Ваша феерическая ахинея была последней каплей. Такого бреда, как в ваших комментах я давно не встречала.
Елена Белова, "заметки, которые были выделены на "Школе жизни" и пришли как реклама на мой e-mail" - на анонсы (информацию, а не рекламу) Вы подписались своими руками, никто Вам ничего против воли не присылает. Удаляя свой аккаунт, не забудьте отписаться от рассылки, в конце каждого письма с анонсами есть ссылка для этого.
Марианна Власова,
Елена Белова, "заметки, которые были выделены на "Школе жизни" и пришли как реклама на мой e-mail" - на анонсы (информацию, а не рекламу) Вы подписались своими руками, никто Вам ничего против воли не присылает. Удаляя свой аккаунт, не забудьте отписаться от рассылки, в конце каждого письма с анонсами есть ссылка для этого.
На "Школе жизни" публикуется огромное количество статей, почему именно такие попадают в анонс? Чем это обусловлено?
читать дальше →
София Варган, считаю, что статья скучная и неглубокая. Первым моим желанием было написать о "бродячих сюжетах" в искусстве и литературе, но оказалось, что Т. Гусева и Л. Годзинская об этом уже совершенно справедливо написали. Об этих сюжетах есть столько интересных исследований - как философских, так и литературоведческих, что просто нелепо ломиться в открытую дверь. Можно взять практически любое произведение - книгу, картину, фильм - и найти более ранние аналоги сюжета. И что? Какова цель? Порадоваться, что нашел параллели?
Мне показалось, что цель автора - развенчать Михалкова с "новой, неожиданной" стороны. Я не поклонница всех фильмов Никиты Сергеевича, но фильм "Обломов" считаю замечательным. Не видела "Утомленные солнцем-2", но попался на ютубе ролик с Каннского кинофестиваля, в котором видно, как принимали эту картину - овации продолжались 15 минут. Первый фильм "Утомленные солнцем", как и все его фильмы, подкупает актерским ансамблем, у Михалкова не отнять умения работать с актерами.
И что просто покоробило: "легенды о сталинских репрессиях" Это выражение крайне цинично.
Оценка статьи: 3
Надежда Приходько, а почему - "развенчать Михалкова"? Почему - не Кэмерона? Любопытно, что священную корову - Михалкова - вы заметили мгновенно, а вот Кэмерона вообще пропустили мимо.
А больше всего мне нравится - "я не видела... но...". Ежели не видели, то как можете судить? Посмотрите, а потом скажите - ваше собственное мнение! Личное! А не с ролика с овациями, а не с фильмом.
София Варган, я, конечно, знаю, как Вы обычно отвечаете, но это уж... Что ж, пойдем по пунктам.
1) Кэмерона Вы не развенчали, напротив, Вы в восторге от спецэффектов.
2) Где я написала, что Михалков - священная корова? Напротив, я написала, что не являюсь поклонницей всех его фильмов, а очень мне нравится лишь один.
3) Ежели не видели, то как можете судить? А где я судила - не укажете место?
4) Про ролик написала, так как сама удивилась, посмотрев его, поскольку фильм у нас критиковали. Мысль моя заключается в том, что, если овация, устроенная сведущими в кинематографе людьми, продолжается 15 минут, может быть, она не на пустом месте?
5) Не надо столько восклицаний, это пошло.
Оценка статьи: 3
Надежда Приходько, обычно я вообще не отвечаю на комментарии - не располагаю достаточным для этого временем
Мне не пять лет, чтобы бросаться на конфетные фантики
Прочтите внимательно то, что я написала по поводу спецэффектов, а уж потом что-то говорите. Иначе получается... хм... невообразимая пошлость - с вашей стороны. Вы приписываете мне мысли, которых у меня не было, и которых я не высказывала.
Я в восторге от спецэффектов? Окститесь
Овация не на пустом месте? Помнится, Ленину, Троцкому, Сталину, Гитлеру, Муссолини, Хрущеву, Брежневу и т.д. устраивали весьма длительные овации. Весьма сведущими людьми. А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы. И что? Не стоит ссылаться на чужие овации - это действительно пошло
Да, спасибо, отличное выражение - "пошло"!
София Варган,
то же относится к чрезмерному употреблению смайликов.
что-то подлинно новое. Джеймс Кэмерон с этим справился: спецэффекты «Аватара» настолько хороши, - мне это привиделось, что ли?
Ну и ну - по-Вашему получается, Михалков обладает властью политических лидеров, которым нужно устраивать овации, а то... что? Михалков репрессии учинит?
Оценка статьи: 3
Надежда Приходько, вам никогда не говорили, что вы потрясающе невежливы? Я же вас не учу пользоваться курсивом или жирным шрифтом. Так не стоит давать мне указания об использовании смайликов и их количестве. Это - хамство с вашей стороны.
И именно они являются настоящей ценностью "Аватара".
Что же до цитаты о Кэмероне - так спецэффекты действительно хороши
И не говорите глупостей о власти политических лидеров, которые "а то" - миллионы людей совершенно добровольно устраивали овации этим лидерам. И совершенно искренне ими восхищались.
София Варган, курсив нужен для разграничения слов автора статьи и комментатора, жирный шрифт - для ударения.
Слово пошло- относится к стилю комментария, а не к Вам лично.
Окститесь, хамство, не говорите глупостей, вы потрясающе невежливы - кто писал - я или Вы?
Ужасно не люблю разборки. Если Вы - тоже, то предлагаю на этом разойтись. Если Вы сочтете нужным продолжить - извините, без меня. Влад уже, по-моему, достаточно насладился.
Оценка статьи: 3
София Варган,
Овация не на пустом месте? Помнится, Ленину, Троцкому, Сталину, Гитлеру, Муссолини, Хрущеву, Брежневу и т.д. устраивали весьма длительные овации. Весьма сведущими людьми. А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы. И что? Не стоит ссылаться на чужие овации - это действительно пошло
Вы все ухудшаете и ухудшаете свое положение. Мало того, что пишите чушь, но уже откровенно стали оскорблять Михалкова. Вы что уже дошли до того, что сравниваете Михалкова с Гитлером?! Гитлеру устраивали овации его соратники, национал-социалисты, а Михалкову устроили овацию просто зрители, которые присутствовали на показе фильма. Это не национал-социалисты, не делегаты съезда ВКП(б) или КПСС, это просто люди искусства, которые пришли в зал увидеть фильм. Вы не видите разницы?
А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы.
Вы сравниваете фильмы Михалкова, признанные за рубежом с "Малой землей"?! У вас совести уже совсем нет? Только такие люди и могут участовать в травле талантливого русского художника. Поздравляю, вы переплюнули даже Луркоморье.
Комментарий отредактирован 23 ноября 2010 в 20:38
Елена Белова, свинством является ваш комментарий.
Я не сравнивала Михалкова с политическими лидерами - ему до них, как до Сатурна пешком. Я говорила о принципе устройства оваций. Вполне искренних. И не нужно передергивать. Вот правду говорят, что каждый судит в меру своей распущенности. Любопытные мысли в вашем подсознании гуляют о Михалкове
А что до "Малой земли", то эта книга окажется для истории более ценой, чем все творчество Михалкова - по моему мнению.
И не нужно тут криков об ухудшении моего положения или о моей совести. Хотя нет, покричите - смех продлевает жизнь. Ваши комментарии добавили мне дополнительных несколько дней. Благодарю
Кстати, о Гитлере. Ему устраивали овации не только национал-социалисты - ему аплодировала вся Германия, даже в свое время - и весьма уважаемые люди Англии, далекие от национал-социализма. Сталину аплодировали миллионы, и абсолютное большинство из этих аплодировавших не являлись не только членами ЦК, но даже членами партии. Отсюда вывод - овации не являются показателем, даже если это овации не только соратников, но и обычных людей. И если вы считаете, что Михалков - гений, исключительно исходя из того, что ему аплодировали, то вы должны согласиться и с тем, что аплодисменты, которыми награждали Гитлера, Сталина etc - вполне заслуженны. И тогда не нужно называть Сталина "людоедом".
Комментарий отредактирован 23 ноября 2010 в 22:44
София Варган,
Я не сравнивала Михалкова с политическими лидерами - ему до них, как до Сатурна пешком.
Ну точно также я могу сказать о вас - вам до Никиты Михалкова как до Луны. Я тут как раз перечитываю заметки о его творчестве, о фильмах. Это информация выдержана, интересна, познавательна. Ваша заметка имеет нулевую содержательность. Вы вообще не имеете права высказывать свое мнение о художнике, не понимая структуры искусства.
А что до "Малой земли", то эта книга окажется для истории более ценой, чем все творчество Михалкова - по моему мнению.
Это подтверждает мою мысль, что в искусстве вы не разбираетесь.
Кстати, о Гитлере. Ему устраивали овации не только национал-социалисты
Сталину аплодировали миллионы, и абсолютное большинство из этих аплодировавших не являлись не только членами ЦК,
Если кто-то поддерживал людоедов, по вине которых погибли миллионы людей, то это останется их страшной ошибкой. Приводить это в пример в отношении талантливого человека, которому рукоплескал мир за его талант - это безграмотность, и историческая, и культурная.
И если вы считаете, что Михалков - гений, исключительно исходя из того, что ему аплодировали,
1) Я не называла Никиту Михалкова - гением.
2) Я считаю Михалкова талантливым, потому что он талантливо, ярко снимает фильмы, от просмотра которых я получаю истинное удовольствие. Я с детства увлекаюсь кинематографом. Хотела быть режиссером сама и поступала во ВГИК. И я рада, что мое мнение совпадает с мнением специалистов.
3) Раньше я терпеть не могла Никиту Михалкова, не выносила физически. Но потом я поймала себя на мысли, что мне нравится очень много фильмов, которые он снял. В частности, "Раба любви", "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Пять вечеров". А также, я поняла, что он блестящий актер, мне очень нравится его работа в "Собаке Баскервилей" и в "Статском советнике". У него бывают неудачи, бывают победы. Я оцениваю это здраво. И никакого пиетета перед ним не испытываю. "Утомленные солнцем" я долго не хотела смотреть, потому что не люблю Олега Меньшикова. Но оказалось, что при таком уровне фильма, как получился у Михалкова, Меньшиков тоже не разочаровал.
И тогда не нужно называть Сталина "людоедом".
Почему? Если это именно так? Кстати, миллионы Сталину не рукоплескали. Где вы видели эти миллионы-то?
Елена Белова, кто-то другой ухудшает тут свое положение...
София Варган, странно, правда, что за Библию пока никто не вступился с той же страстью?
Марианна Власова, вот тоже удивляюсь
Марианна Власова, при чём здесь Библия? Просто упомянута всуе.
Вообще очень странно сравнивать три абсолютно разных категории: Михалкова, Библию и Камерона. Разные жанры, разные смысловые нагрузки.
Кесарю кесарево, слесарю слесарево.
А итогом статьи могла бы быть фраза: о вкусах не спорят.
Оценка статьи: 5
Марианна Власова,
Елена Белова, кто-то другой ухудшает тут свое положение...
Мне все равно. Я собираюсь отписаться от "Школы жизни" навсегда. Ибо подобная ахинея меня уже, простите, достала. Не знаю, каким образом именно эти статьи попадают в топ, но если это топовые статьи, то, значит, проект безнадежен.
Елена Белова, Я весьма сомневаюсь, чтобы просмотревший фильм "Утомлённые солнцем",Георгий Константинович Жуков после оглушительных оваций простых,как "сермяжная правда" зрителей ,расцеловал Никиту Сергеевича за создаанный им "шедевр",скорее наоборот.
Комментарий отредактирован 23 ноября 2010 в 22:16
владимир кривобоков,
Елена Белова, Я весьма сомневаюсь, чтобы просмотревший фильм "Утомлённые солнцем",Георгий Константинович Жуков после оглушительных оваций простых,как "сермяжная правда" зрителей ,расцеловал Никиту Сергеевича за создаанный им "шедевр",скорее наоборот.
Меня как-то мало волнует мнение человека, который отдал приказ штурмовать Берлин на танках. Чтобы взять Рейхстаг к 1-му маю.
София, какая пошлость в Ваших параллелях. Щемящая беспердельная боль охватывает, когда смотришь фильм "Утомленные солнцем". Да разве дело в любовном треугольнике, который существует во всех фильмах и книгах. Вам рассказали о той молотилке, под которую попали люди. На фоне простой мирной жизни. Да это был не мой мир, а попроще, но я понимаю, что хотел рассказать С.Михалков, а Вы специально все утрировали и опошлили.
Лидия Нагорная, У каждого-своя правда, Вас охватывает беспредельная боль, значит Михалков -для Вас, меня же охватывает такая же боль от михалковских интерпретаций Великой Отечественной Войны советсткого народа.Вот это уже сверхпошлость его фильма на уровне предательства народа, победившего в той войне.Разве до Вас это не дошло?Кстати,а ка кВы смотрите на потуги Михалкова против Татьяны Догилевой?Где его, Михалкова, "дворянская" честь?
Комментарий отредактирован 9 декабря 2010 в 21:04