Все варианты, даже невозможные и нереальные, имеют право на существование. Когда из-за деревьев мы перестаём видеть лес и все решения ведут в тупик, надо «взлететь» над ситуацией и посмотреть сверху, оценить перспективу и наметить новый путь. А иногда абсурд — просто развлечение для ума.
Давайте попробуем разобраться на примерах, реальных и фантастических.
Пример № 1
В далекие школьные годы на уроке физики решали мы задачку про пушку: под каким углом она должна стрелять, чтобы снаряд улетел как можно дальше? Привели ситуацию к абсурду — в первом варианте, когда угол нулевой, пушка стреляла прямо перед собой, и снаряд сразу падал на землю; во втором варианте она стреляла вертикально вверх, и снаряд падал обратно на неё. Из этого сделали вывод, что для максимальной дальности нужен средний угол между выбранными, то есть 45 градусов.
Пример № 2
Простая жизненная ситуация — завтра экзамен в институте. Нервы на взводе, руки липкие от страха, знания утеряны и, кажется, навсегда. Давайте приведём к абсурду. Вас точно убьют на экзамене. Быстро и жестоко. Председатель комиссии будет бить вас головой об доску, размазывая кровь и мозги руками прямо по написанным мелом формулам, а старенький преподаватель истерически смеяться и рвать ведомости. Бред? Да! Страшно? Скорее смешно. Ведь вы знаете, что они тоже люди, и даже скорее более интеллигентные, чем основная масса ваших знакомых, и насилие не их стиль. Они видели уже тысячи таких, как вы, и удивить их своими знаниями трудно. И студенты им нужны, иначе кого они будут учить? Так что не стоит бояться.
Пример № 3
Сейчас активно развивается робототехника. Машины уже собирают электронику, работают на конвейере. Приведем ситуацию к абсурду и представим, что всю работу на планете за нас делают машины. Сеют, пашут, стоят у станков, водят транспорт, учат детей. Вообще всё. Товаров много, всё доступно, территории освоены, везде порядок и красота. Заводы и шахты без людей. Дома всегда чисто и пахнет чем-то вкусным.
А что же тогда будут делать люди? Мечтатели скажут, что все станут заниматься творчеством, путешествовать, развлекаться, отдыхать и это будет просто рай на земле. Мы, суровые реалисты, не будем так оптимистичны и сразу спросим: «А на какие средства люди всё это будут делать?» Ведь если нет работы, то нет и денег. Товары производятся, а купить их не на что. Вся современная финансовая система потеряет смысл, наступит коллапс в торговле. Останется только перейти к модели общества типа коммунистической, но без идеологической подоплёки и образа врага. Упадет почти до нуля количество преступлений (больные на голову всё равно останутся), не будет коррупции, строительство властной иерархии придется вести по другим принципам, пока не понятным. У многих пропадет стимул к учебе, скорее всего, увеличится количество самоубийств.
Абсурд? Да! Но нам стало понятно, что полная автоматизация как минимум нежелательна при монетарной системе и, скорее всего, её разрушит и прихватит за собой общественный строй.
Пример № 4
А давайте сами разрушим финансовую систему (в мыслях, конечно). Денег нет. Вообще. Что будет? Первая же мысль — создать эквивалент, пусть даже не материальный. «Я работаю дворником и получаю за это двадцать три респекта в день». Нет, так не пойдёт. Любой оценочный эквивалент труда типа денег приведёт нас обратно. Натуральный обмен тоже не вариант. Попробуем с другой стороны.
У каждого человека есть потребности, необходимые для выживания: еда, одежда, теплый дом. Зачем кто-то будет это всё поставлять? При отсутствии материальной заинтересованности остаются только моральные: социальная ответственность, забота о ближнем, стремление к выживанию. Но у многих этого нет, зато есть потребности и амбиции.
Снова вспоминается коммунизм: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Только как это реализовать при отсутствии у некоторых стимулов для реализации своих способностей? Насильно, подкрепляя это идеологией? Заставляя тунеядцев бесплатно работать? Получается разрушение финансовой системы приведет нас на данном этапе к коммунистической диктатуре.
Почему я написал «на данном этапе»? Теоретически можно предположить, что у всех людей когда-нибудь появится социальная ответственность. Вот только откуда она возьмётся? Воспитание, зомбирование, генетические изменения? Подумайте сами.
Пример № 5
Ну, и последнее мысленное упражнение. Представим, что всё закончилось: нефть, газ, металлы, леса. Было и сплыло. Сожжено, развеяно ровным слоем по планете, зафиксировано в виде каких-то товаров. Новых источников энергии не появилось, существующих на всех не хватает. Корпорации бьются за вторичные ресурсы. Исчезают синтетические материалы. Машины ржавеют без бензина. В домах холодно и пусто, люди пешком мигрируют в теплые страны. Начинаются локальные войны за место под солнцем. Города пустеют, зато больше народу оседает в деревне, переходя на натуральное хозяйство. Миллионы гибнут от голода и холода. Апокалипсис.
И что нам это даёт? Пришла пора заканчивать решать свои мелкие личные проблемы и начинать мыслить глобально. Выживание одного человека не имеет смысла без выживания всего человечества. Тупое потребление и выкачивание ресурсов скоро закончится. Планета у нас одна на всех, ресурсы ее конечны, и потребительское отношение ведет в тупик, смертельный для цивилизации.
Послесловие
Приведение к абсурду — очень интересный инструмент для философских поисков. В простых жизненных ситуациях он позволяет определить границы допустимого решения, а в прогнозировании открывает новые горизонты и пути развития. Пользуйтесь на здоровье, только не забывайте — и совершенно абсурдные варианты иногда сбываются.
Олег Михайлец, Ну да, метод доведения до абсурда (причем - с двух сторон) - метод качественной оценки, позволяющий в простых случаях предположить наличие в интервале между "абсурдными" допущениями лучших решений и понять - имеет ли смысл дальше ломать голову над данной проблемой.
Кстати, при учете выпуклости поверхности Земли (или при приближении к скорости снаряда к 8км/сек) совсем не очевидно, что 45 град - лучший угол.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
класс! приятно, что об этом думаю не только я среди обычных среднестатистических граждан
0 Ответить
Елена Белинская, люди более одинаковы, чем это принято считать
0 Ответить
Олег Михайлец, это вы никогда не пробовали объяснить свое отсутствие интереса к пискам моды защитой интересов планеты... оказывается сразу, что одинаковые с вами люди есть только в интернете.
0 Ответить
Елена Белинская, не пробовал. Только про влияние лунного света на рост телеграфных столбов
PS Одинаковость - это прежде всего про себя написал.
0 Ответить
Замечательная статья! Боюсь только, в приведеных примерах слишком мало абсурда. К сожаленью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Гусева, вынос мозга и не планировался
0 Ответить
Отличная статья!
Кстати, в ТРИЗе при решении задач есть такой же приём - "доведение до абсурда", или "прогуляться в тупик". Очень здорово и быстро помогает найти нестандартные решения.
0 Ответить
Роман Снахчьян, спасибо!
0 Ответить
Богатая фантазия...но, абсурдная...
0 Ответить
Саида Сафаргалина, описан пример как можно мыслить.
0 Ответить
Олег Михайлец, я в курсе.
0 Ответить
Олег Михайлец,
одобряю!
просто симорон какой-то!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наташа Деспи , спасибо!
0 Ответить
э-хе-хе, сделаю и я вброс.
а для чего развивается медицина? при естественном отборе больные люди, то есть не очень приспособленные к окружающим условиям, а значит с плохими генами, как правило, вымирали (за исключением очень исключительных личностей). а сейчас, с развитием медицины, удается лечить все более тяжелые болезни. только кажется мне что чем более тяжелее болезнь. тем более затратнее лечение. и наступит момент когда общество не сможет потянуть финансовую ношу лечения всех от всех излечимых на тот момент болезней. кроме того, медицина таким образом способствует общему ухудшению генофонду.
вот такой вот абсурд.
зы. это просто констатация. можете ДОКАЗАТЬ НА ЦИФРАХ что я глубоко заблуждаюсь - почитаю с превеликим удовольствием. и я не намекаю на евгенику и прочую сопутствующую ерунду.
0 Ответить
А Иванов, вы не заблуждаетесь, но сильно преувеличиваете значимость медицины.
Во-первых, медицина из искусства стала ремеслом, а значит упало качество. По прикидкам 1 из 10 врачей действительно понимает, что он делает, остальные действуют по схемам "симптом-лекарство"
Во-вторых, вылечивание тяжелых болезней у взрослых людей никак не влияет на ситуацию - они уже оставили потомство. Излечение молодых ухудшает генофонд, но это временное явление - не порвалось в этом месте, порвется в другом.
В-третьих, физическое здоровье цель личности и государства. В религии, например, важнее душа, а тело только источник грехов, т.ч. здоровье роли не играет. Получается вред или пользу приносит медицина зависит от точки зрения.
Предельным уровнем в этом вопросе будет вариант, при котором все болезни побеждены, обретено бессмертие и вечная молодость. Тогда встанет вопрос, а что со всем этим делать?
0 Ответить
Олег Михайлец, если качество медицины упало,то почему продолжительность жизни увеличилась?
0 Ответить
Катя Марьина, это вам премьер рассказал перед выборами?
Всего 60 лет средняя продолжительность жизни, а в застойных 70х была 70.
0 Ответить
Олег Михайлец, значит я этого не знала.Но в западных государствах продолжительность жизни увеличивается и с чем это связано,если не с достижениями медицины?
0 Ответить
"Французский ученый П. Генио в своей книге “Чтобы жить сто лет” рассказывает о том, что “31 июля 1554 года кардинал д'Арманьяк, проходя по улице, увидел плачущего на пороге своего дома 80-летнего старика. На вопрос кардинала старик ответил, что его побил отец. Удивленный кардинал пожелал увидеть отца. Ему представили очень бодрого старика 113 лет. Старик объяснил кардиналу, что побил сына за неуважение к деду, мимо которого он прошел, не поклонившись. Войдя в дом, кардинал увидел там еще одного старика 143 лет”. Согласно описаниям ученых XVI века, очень долгую жизнь прожил английский рыбак Генри Дженкинс, умерший в возрасте 169 лет. До глубокой старости он сохранял ясный ум и работоспособность."
0 Ответить
Олег Михайлец,
Не согласен, комментарий А.Иванова больше похож на правду.
Не все болезни развиваются преимущественно у взрослых.
Например, сахарный диабет, астма и т.п. Раньше индивид с такой патологией, скорее всего, просто не дожил бы до репродуктивного возраста, соответственно, не передал бы потомству "подпорченные" гены.
А детские болезни: коклюш, дифтерит, оспа и пр. Сейчас мы прививками с ними справляемся, а раньше выживали только сильнейшие.
Логика бесчеловечная, не спорю, но, не помню, кто сказал - "смерть больного ребенка - трагедия для его родителей, но благо с точки зрения выживания и эволюции человечества, как вида"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Скорее, не абсурд, а граничный, крайний вариант.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mike Mike, можно и так назвать.
0 Ответить