В разгаре майские праздники. А у кого-то вот-вот начнется отпуск. Предлагаю отправиться на...
Последние десятилетия бедны на открытия, как никогда еще в истории человечества. Практически ни в одной области знаний не появилось ничего принципиально нового, лишь продолжение уже сделанного, логические следствия из старых открытий. Ну и, разумеется, новые технологии, базирующиеся, опять же, на все тех же известных уже фактах.
Высокая физика взяла отпуск, а большинство ученых занимается прикладными проблемами.
На заре возникновения наук физика являлась частью философии и была наукой не столько «точной», как это принято теперь называть, сколько описательной. Не существовало «точного» языка, который мог бы привести физику к какому-либо единому знаменателю, сделать ее менее умозрительной. То есть не существовало соответствующей физическим теориям математики.
Тем не менее отсутствие математики не помешало созданию атомистической теории Левкиппа-Демокрита, не явилось препятствием для Лукреция, который смог эту теорию подробно и вполне доступно изложить. А ведь, согласно дошедшим до нас сведениям, Демокрит отнюдь не был учеником знаменитых в то время философов и материалистов. Напротив, его обучением занимались маги и халдеи. И изучал он не сколько будет дважды два, а теорию левитации, чтение мыслей на расстоянии, телепортацию и прочие совершенно невероятные вещи, которые современная традиционная наука практически полностью отметает как несуществующие, сказочные фантазии. И все же именно эти «фантазии» позволили создать одну из самых материалистических теорий. Казалось бы – невероятно! Но, как видите, не просто возможно, а состоявшийся факт.
Современная физика, как наука фундаментальная, находится в состоянии глубокого кризиса. Это стало известно отнюдь не сегодня. Чуть не с начала ХХ столетия многие ученые пытались обратить внимание на простой факт: физика зашла в тупик, математический аппарат, который являлся изначально языком физики, стал настолько громоздок, что не столько описывает физические явления, сколько маскирует их сущность. Более того, этот математический аппарат безнадежно устарел и отстал, с его помощью невозможно описать, а уж тем более объяснить многие наблюдаемые явления, результаты и суть проводимых экспериментов и так далее.
Как вообще появляется и эволюционирует язык? Если рассматривать упрощенно, то возникновение языка – следствие усложняемости быта и увеличения количества знаний. На заре цивилизации аудиальное общение являлось лишь дополняющим, вполне можно было обойтись языком жестов и телодвижений. Но объем информации постоянно увеличивался, и для ее описания, передачи с помощью языка жестов приходилось тратить слишком много времени, а точность передачи оставляла желать лучшего (представьте на мгновение, как может, например, инвалид, погрызенный на охоте саблезубым тигром, объяснить новые принципы устройства ловушек – его будет весьма затруднительно понять, ведь он ограничен в возможностях жестикуляции). Зато аудиальная передача информации не имела подобных минусов и стала широко распространяться. Каждому предмету начал соответствовать определенный символ-слово.
Если бы человечество остановилось на языке жестов, то, скорее всего, какой-то относительно цивилизованный быт можно было бы наладить, а вот о развитии науки пришлось бы забыть. Подумайте – как можно выразить с помощью жестов понятие кибернетики, как объяснить, что такое компьютер? Опять же, развитие науки и техники требует соответствующей языковой эволюции. Представьте, что слово «компьютер» не появилось, да и никакого другого его заменителя. Как приходилось бы объяснять, о чем идет речь? «Электронное устройство, умеющее считать и решать логические задачи, оснащенное прямоугольным экраном и набором клавиш»? Согласитесь, это не только звучит дико, но еще и крайне неудобно для пользователя. Если бы каждый раз, говоря о компьютере, приходилось описывать его таким громоздким набором символов, то о всяком развитии в кибернетике пришлось бы забыть.
Но именно эта ситуация сложилась в физике, язык которой – математика – отстал и не в состоянии уже описывать наблюдаемые явления. Громоздкие и неудобоваримые формулы напоминают вышеприведенное описание компьютера: они так же «удобны» для работы и столь же «полно» описывают предмет, символом которого являются.
В результате остается либо отложить в сторону попытки дальнейшего познания мира – до тех пор, пока математика не начнет справляться с возложенной на нее… нет, не задачей, миссией; либо воспользоваться методом Демокрита и описывать явления, минимально пользуясь математикой.
Бред грандмастера по свекровям и любовникам, отражающий модную нынче тенденцию: хаять то, что лень понять.
Оценка статьи: 1
Аркадий Голод, лучше и сказать нельзя.
-100 оценка статьи
Аркадий Голод, поддерживаю. Мешанина из-за непонимания античной философии, современной физики и роли математики как языка науки. Оценка единица.
Оценка статьи: 1
Уважаемые участники дискуссии!
Прежде всего, автору, Софии Варган, респект за смелость, хоть и не все моменты в статье бесспорны. И дело совсем не в мелочах, к которым начинают придираться комментаторы, а в сути.
Также обращаю внимание всех прочитавших статью на то, что не стоит здесь высказываться тем, кто к физике не имеет отношения. Эмоции ведь не заменят фактов. Не нужно хулить Б.Пастернака за роман, который вы не читали и читать не собираетесь
Речь в статье идет о кризисе науки вообще и физики в частности. А не видит этого кризиса лишь тот, кто не хочет его видеть. Как и кризиса нынешнего. Пока гром не грянет...
Для чего существует наука? Вроде бы для познания мира,
окружающей нас природы и нас самих. А чем она занимается?
Исследованиями по принципу "Сломаю - узнаю". Познанием через разрушение, как познает мир ребенок. Других способов наука не признает.
Благодаря "достижениям науки" мы, человечество довели
окружающий и кормящий (еще) нас мир до энергетической и
экологической катастрофы. Учитывая отсутствие у цивилизации чувства хозяина и мудрости, дни ее практически сочтены, у нее нет будущего. Компьютеры, спутники и Интернет вкупе с отравленными реками и океанами, солончаками и пустынями нам не заменят хлеба насущного. Так что гордиться особенно нечем.
А теперь о физике. Она опирается на математику, математика - на Аристотелеву логику. Но еще в 1925 г. молодой тогда Курт Гедель доказал пару интересных теорем, называемых "теоремы о полноте".
Смысл их состоит в том, что оставаясь в рамках логики, мы можем сформулировать утверждения, которые не сможем ни доказать, ни опровергнуть. То есть, научно, чисто логически мир познать нельзя! А мы все еще пытаемся...
Во-вторых, основа мира - простота. А где вы видели простоту в уравнениях гравитации, в квантовой электродинамике, суперсимметрии, теории суперструн? Эти уравнения практически невозможно постичь специалистам с инженерным и даже физическим образованием. За исключением нескольких десятков физиков-теоретиков в мире.
Похоже, физика занимается совсем не тем. От изучения леса и его роли на планете она перешла к изучению отдельных листьев и их устройства. От изучения кошки как домашнего животного к изучению волосков на ее хвосте.
А что касается Коллайдера, как апофеоза разрушения, то в нем изучается патология частиц, ибо на Земле они в таких условиях просто не существуют! Чтобы потом на основе "полученных данных" найденные "законы патологии" выдавать за законы природы.
Думаю, продолжать особого смысла нет. Ибо можно написать еще не одну такую статью. Сам я по образованию физик, так что "за базар отвечаю"
P.S. Не ломайте копья, ребята. Ведь в споре рождается не истина, а противоречие. И все вы правы. Каждый по-своему.
Оценка статьи: 5
Павел Гусев, спасибо за ваш комментарий. Интересно узнать мнение "из первых рук". Вот только речь в статье была не об ответственности ученого. Да, ни математика, ни физика не совершенный, да, работать еще есть над чем. Но это не значит, что наука стоит на месте. И что открытий не делается. Если люди пока не состоянии разъяснить глобальных вопросов о сущности мира, это не значит, что все другие, "более приземленные" направления ничего не стоят. Мой муж, к примеру, занимается физикой плазмы, вопросами, связанными с производством микросхем. Его друг разработал устройство, помогающее делать "видеозапись" процессов на наноуровне. Коммерческий проект? Несомненно, но необходимо это не только для производства ПК. Знания о микромире (хотя, правильнее будет, о наномире) могут помочь и в понимании того, как вообще функционирует наша вселенная.
К вопросу о квалификации:я, конечно, не физик, а математик, но вследствие того, что работаю в техническом университете контакт с физиками имею постоянный.
Оценка статьи: 1
Павел Гусев, сломаю - узнаю называется «Анализ», а есть ещё метод научного познания «Синтез»… Практически в каждом вашем абзаце содержится только одна сторона медали. А мир обладает даже не двумя сторонами, а множеством граней. Учите Физику!
Уважаемый Павел Гусев,
Мне очень импонирует ваше: "... основа мира - простота. А где вы видели простоту в ...". И так как Вы физик с логическим мышлением, то очень я Вас просил бы ознакомиться со сравнительно небольшой статьей "О новой теории возникновения Вселенной", например в Google или по ссылке в моем профиле. Я дал бы ссылку здесь, но это здесь не принято.
Евгений Довгель, я ознакомилась с Вашей статьёй. Познавательно и поучительно... Хотя про коллайдер и про то, что учёные не могут дать объяснения многим результатам эксперимента, я уже читала ранее. Но вот о масштабах возможной катастрофы в Вашей статье более доходчиво написано. Также интересный факт: "В начале ХХ века в мире насчитывалось всего лишь около 1 тысячи физиков во всех областях. Сегодня только в работах с БАК принимают участие до 10 тыс. ядерщиков, высвободившихся в сфере ядерно-термоядерного бомбо-производства после «перестройки» и развала СССР. Они теперь объединились общей целью – найти свои доход и славу в каком-либо коллайдерном проекте. И им нужны все более и более могучие коллайдеры для этой цели, в надежде, что статистика их сверх экстремальных экспериментов в конце-концов родит для них некое чудо… " Получается, что ОНИ играют с огнём, а расплачиваться будем все МЫ?
Ну хорошо: проблема есть, физики разных стран можно сказать кричат о предстоящей опасности и что? На какой стадии этот вопрос? Намечаются ещё пуски БАК?
Пока вследствие ошибок в проекте Бак вышел еще только на 50% от его мощности.
В воскресенье 30 октября на нем прошел последний в этом году сеанс столкновений протонных пучков, и начали этап работы с ядрами свинца. Интенсивность ядерных пучков значительно превышает прошлогодние показатели, в которых была достигнута температур в 100 тыс. раз выше, чем в центре солнца.
В ночь с 14-го на 15 ноября светимость коллайдера впятеро превышала рекорд прошлого года. Сегодня (16.11.2011) пиковая светимость коллайдера выросла еще более чем вдвое.
В 2012 г. планируют устранить недостатки проекта БАКа и добиться-таки его полной мощности.
А гении придумали уже и новый «экстрим». По планам, одобренным европейской комиссией, ради небывалого эксперимента в Европе строят лазер чудовищной мощности. Стоимость - полтора миллиарда евро. Он должен быть построен к 2017 году. Предполагаемое место размещения – Великобритания.
Как объяснял это явление научный руководитель данного проекта ELI и директор лазерного центра проф. John Collier, самый мощный на Земле лазер позволит вторгнуться в совершенно неизведанную область физики. Мощность лазера будет « в 100 тысяч раз больше, чем вырабатывает вся наша цивилизация. И вся эта чудовищная сила будет сконцентрирована в невероятно коротком выстреле-импульсе продолжительностью меньше, чем в триллионную долю секунды... выстрел будет столь мощным и плотным, что он сможет прожечь пространство-время и сделать дырку в ткани мироздания...».
Что произойдет, если на пути луча окажется какая-либо обитаемая планета, ими космический корабль высокоразвитых инопланетян, или пространство перейдет в другие измерения...? Гениев-геростатов это не интересует, им главное – прославиться. Их финансисты-спонсоры тоже немедленно смекнули: если рискнуть, у них появится, возможно, мощнейшее супероружие, чтобы держать всех в страхе и повиновении!
«Стало ужасающе очевидно, что наши технологии превышают нашу человечность».
А.Эйнштейн
«Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, и новая система ценностей... Я совершенно не исключаю возможности фатального исхода человеческой истории... такой исход может наступить уже не в столь отдаленном будущем».
Моисеев Н.Н., академик АН СССР, РАН и РАСХН
Приходим к тому, что если есть Вселенский разум во Вселенной, то он БУДЕТ ПРОСТО ВЫНУЖДЕН уничтожить, если не в 2012 году, так уж точно до 2017 года целиком планету, на которой развелись столь агрессивные существа, несущие угрозу не только себе, но уже и всему живому в Космосе! И вы думаете это волнует СМИ и журналистов? Нисколько. См. хотя бы в "КП" за 31.10.2011 «Физики задумали прожечь дырку в ткани пространства-времени».
Комментарий отредактирован 16 ноября 2011 в 18:03
Евгений Довгель, Вы пишите о страшных (для меня, по крайней мере) вещах. Я - не физик, поэтому сама не могу оценить опасность всех этих разработок. Но вы - физик... и вы утверждаете, что все эти эксперименты приведут к уничтожению нас, как цивилизации. Но, неужели, об этом не знают главы правительств европейских государств? Быть не может, чтобы они не были в курсе? И почему тогда они не реагируют?
Нам - простым смертным - остаётся надеяться лишь на то, что все эти прогнозы несколько преувеличены
Елена Реальная,
1. Кто я, я уже здесь отвечал. Вы можете зайти в мой профиль здесь на сайте, и там узнать по ссылкам полную информацию. В том числе и на моем сайте о том, что я разработал и что предлагаю.
2. Если Вам, "простым смертным" некогда в это как следует вникнуть, то что говорить о правителях, у которых сегодня кризис в экономике, в странах митинги, забастовки, революции и земля уплывает под креслами политиков.
Евгений Довгель, я изучила Ваш профиль и Вашу статью ещё до написания комментария. Меня волнует будущее нашей планеты не меньше вашего. Но я понимаю, что реально повлиять на описанную Вами ситуацию, не смогу.
Елена Реальная, почему же не поверить "страшилкам от Довгеля"? ПреНцеНдент имел место с ЯО. Ядерную энергию открыли на клочках бумаги, "на кухне" у Резерфорда при пособничестве Бора и Ко. Кто бы мог поверить,предположить,какая погибель для Хиросимы таилась в этой "игре ума" любопытных учёных?
Мы же не знаем,что твОрится в "этом мире бушующем", в этих мирах дальнего космоса.
Сергей Дмитриев, спасибо за поддержку, но я хотел бы обратить внимание, что здесь как раз-таки "не тот случай", где можно кому-то верить или же не верить. Здесь каждый Homo sapiens обязан вникнуть и решить: "остается ли ему только надеяться на то, что все эти прогнозы несколько преувеличены..."(НА СКОЛЬКО ЖЕ?), или разум ему дан, чтобы осмыслить ситуацию И УСПЕТЬ В НЕЁ ВМЕШАТЬСЯ!
Евгений Довгель, каким же образом мы - простые люди - можем вмешаться в эту ситуацию?
Евгений Довгель," Нам не дано предугадать...", как будут развиваться события. Остаётся плыть по течению. Случайно может всплыть нечто, более ненужное, чем ядерная энергия.
"Не спеши, а то успеешь." - говаривал мой незабвенный напарник-грузчик, в прошлом инструктор вождения.
Евгений Довгель, Мощность лазера будет « в 100 тысяч раз больше, чем вырабатывает вся наша цивилизация
А подключат его к супер-батарейке, которую привезут инопланетяне? Откуда энергия?
Оценка статьи: 3
Олег Антонов, подумайте, и сами найдете ответ.
Евгений Довгель, подумал. Не нахожу ответа
Оценка статьи: 3
Олег Антонов, тогда узнайте, что такое мощность. Возможно Вы здесь думаете об энергии.
Заметьте также, что "в 100 тысяч раз больше, чем вырабатывает вся наша цивилизация" - это прямая речь руководителя проекта.
Комментарий отредактирован 17 ноября 2011 в 14:42
Евгений Довгель, то есть вы как и все новоявленные спасители человечества на прямые вопросы не отвечаете? Тогда разговаривать не о чем.
Оценка статьи: 3
Евгений Довгель, я знаю, что такое мощность. Пять лет изучала физику в университете, прежде, чем поняла, что не стану действительно хорошим специалистом в этой области. Так вот, как не самый хороший, но все-таки дипломированный когда-то специалист, я помню, что мощность - это, если совсем просто - количество энергии за определенную единицу времени. Какую именно единицу времени имел в виду руководитель проекта? Минуту? Секунду? Век? Тысячелетие? Всю историю цивилизации? Вы так уверенно рассуждаете, что я вижу в вас человека, способного ответить на такие вопросы. Наверняка вам понятно каждое слово в тех статьях, которые вы цитируете. Разъясните, пожалуйста, блондинке!
Комментарий отредактирован 19 ноября 2011 в 11:51
Светлана Панина, (заголовок) " Я бы написал"
"...что МОЩНОСТЬ - это количество ЭНЕРГИИ за определённую единицу времени" . Считаю это досадной ошибкой- очепяткой.
Сергей Дмитриев, спасибо, вы совершенно правы) Разволновалась!
Светлана Панина, "Ты не волнуйся, всё будет хАрАшо !" (А. Вознесенский, "Затменье Солнца")
Светлана Панина, поскольку Евгений Довгель от ответа уходит, то вот в двух словах концепция Колльера.
читать дальше →
Mаша Романофф, спасибо. А размеры "крошечного пятнышка" сопоставимы с размерами Солнца?
Светлана Панина, нет. Это будет точечный удар.
Mаша Романофф, спасибо. Вы успокоили и меня, и, возможно, других взволнованных читателей этой статьи. Похоже, эксперимент все-таки, собираются провести вменяемые люди
Светлана Панина, я, пожалуй, вас разочарую. Подобный "точечный удар" способен разнести в клочья звезду или планету. А, возможно, сделать еще кое-что похуже. Последствия подобного эксперимента непредсказуемы. Это, конечно, если действительно будет создан лазер с заявленными характеристиками. А если еще и расходимость пятна будет малой, то совсем туши свет.
София Варган, приведите мне, пожалуйста, хотя бы примерный количественный расчет, на котором основан ваш вывод. Еще ни одна статья, пугающая последствиями экспериментов в БАК или на ультрамощном лазере, на которые ссылаются все комментаторы, не содержала ни одной формулы или сколько-нибудь вменяемого объяснения, почему воздействие на горсточку элементарных частиц, пусть даже очень мощное воздействие, должно привести к катастрофе планетарного масштаба.
Светлана Николаевна Панина, количественный расчет чего???
Я вам на пальцах объясню. Человека можно убить, свалив на него, к примеру, стальную плиту, сопоставимую с ним по размерам. А можно точечно воздействовать на сердце. Такой тоненькой симпатичной иголочкой. С тем же летальным исходом.
И, кстати, речь идет вовсе не о воздействии на "горсточку элементарных частиц", хотя и такое воздействие может быть весьма и весьма опасным.
София Варган, вы проводите совершенно демагогические параллели вместо того, чтобы дать ответ на мой вопрос. Ваш пример "на пальцах" совершенно не применим к плоскости физических экспериментов. Если, конечно, постараться задушить в себе здравый смысл и принять вашу логику, то придется признать, что горстка сумасшедших ученых -самоубийц наконец-то нашли самую уязвимую точку нашей планеты (сердце) и собираются тыкать туда иголкой (лазером). Или ваши опасения в том, что они "тыкнут", а это окажется сердце? Но вероятность такого события примерно сопоставима с вероятностью того, что обезьяна, вслепую колотя по клавишам клавиатуры, наберет текст "Войны и мира". Хотя у меня такое ощущение, что обезьяны уже давно зарабатывают написанием "аналитических" статей в желтой прессе (это не к вам, вы все-таки человек думающий, просто попавший в плен броских заголовков).
Светлана Панина, вот сайт лаборатории Джона Колльера. Там все указано вполне понятно и подробно. Если есть какие-то конкретные вопросы - адрес профессора Колльера приведен.
http://www.stfc.ac.uk/resources/pdf/clf.pdf
Mаша Романофф, ссылка на домашнюю страницу сайта немножко другая - http://www.clf.stfc.ac.uk/
По вкладке "исследования" можно по годам прочесть статьи разного рода, некоторые понятны даже мне. Некоторые - только узким специалистам.
Но у меня вопросы не к Колльеру, в его компетентности и в профессионализме сотрудников его лаборатории я практически не сомневаюсь. Вопросы у меня остаются к тем, кто нагнетает неаргументированную истерию вокруг тщательно подготовленных, просчитанных и трижды обоснованных научных экспериментов. Но, как оказалось, требовать аргументов от нагнетателей - дело бесполезное. На этом опрос завершаю.
Комментарий отредактирован 19 ноября 2011 в 17:37
Светлана Панина, так автор не касался исследований Колльера. Это коллега Довгель подкинул темку.Истерия вокруг науки, особенно физики и биологии, была и будет всегда. К этому лучше спокойно и с юмором относиться.
Mаша Романофф, я бы могла смеяться, если бы не новые реформы образования. Они отшибли мое чувство юмора в этом вопросе, напугав до икоты. Автору все равно спасибо за предоставленную возможность высказать свое мнение
Комментарий отредактирован 19 ноября 2011 в 18:10
Светлана Николаевна Панина, а вот количественного расчета от истериков дождаться не удастся.
Возмёт группа частиц "флуктунет", вселенная и свернётся. 
А если они ещё узнают что такое флуктуация, так и вовсе спать перестанут.
София Варган, если просто посчитать по данным Mаши Романофф, то этим самоубийцам понадобится аж 200х10^15 х 10^-12 = 200 кДж! Похоже, что убийцу мироздания можно подключить чуть ли не к бытовому электрогенератору, и он за секунду даст необходимую энергию. А чтобы понимать масштаб этой энергии - этого едва хватит, чтобы нагреть литр воды на 50 градусов.
Оценка статьи: 3
Комментарий отредактирован 1 декабря 2011 в 17:20
Олег Антонов, пожалуйте на сайт Кольера. Там все написано. И пересчет сделайте грамотно, плиз.
Mаша Романофф, ткните носом, где неграмотность. Множим мощность на время, получаем энергию.
Оценка статьи: 3
Павел Гусев, насчет исследований по принципу "Сломаю - узнаю", а собственно как иначе? Чтобы узнать как что-то работает, это что-то надо разобрать. Увы, другого придумано не было, да и вряд ли возможно.
Насчет простоты - ну что поделаешь, если наш здравый смысл пасует когда речь идет о околосветовых эффектах или микромире? Не созданы мы жить там, вот и остается описывать разве что математикой. Хотя может и появится новый Эйнштейн с новой теорией, кто знает...
А насчет кризиса, мне кажется нет отдельного "кризиса науки" как такового. Есть общечеловеческий кризис, выражающийся в том, что в обществе все больше наблюдается перекос от творчества и созидания, к потреблению и паразитированию. Заметьте, мало кто хочет стать рабочим (в широком смысле этого слова), но многие хотят стать менеджерами, перепродавать выгоднее чем собственно делать. Ну а что с этим делать, хз, другого общества у нас нет к сожалению.
Дмитрий Елисеев, "Сломаю - узнаю", а собственно как иначе? Чтобы узнать как что-то работает, это что-то надо разобрать. Увы, другого придумано не было, да и вряд ли возможно."
Как иначе? Наука признает существование интуиции и даже озарения. Хотя и не может их научно объяснить.
Так вот, все открытия были сделаны именно таким путем: осенило, озарило, приснилось. Как будто Кто-то свыше вложил в голову ответ на вопросы. И Ньютону, и Менделееву, и Бору, и Дираку, и Крику, и Фейнману. Почитайте их мемуары и найдете что-либо из вышеперечисленного.
А уж потом ученые начинают искать "доказательства" этим осенениям и озарениям. По старому доброму принципу "сломаю - узнаю". Но ведь изначально знание было получено без разрушения целостности чего- или кого-либо. Просто не в каждую голову такое знание вкладывается. А только в ту, которая готова его принять. "А остальным - в притчах", как говорил Христос.
Оценка статьи: 5
Павел Гусев, поясните, пожалуйста, эту фразу: "Во-вторых, основа мира - простота". Сама эта фраза при всей ее совершенной "простоте" совершенно ничего не объясняет, не описывает и не несет ровно никакой информации. То есть просто красивый набор слов. Но вы на этом наборе построили целое рассуждение. Зачем? Ведь если все просто, то никому ничего объяснять не надо.
Светлана Николаевна Панина, взгляните вокруг. Все, что нас окружает, просто живет и не пытается никому объяснить, зачем. Живет просто, а мы, люди, пытаемся это "научно объяснить". Еще Эмпедокл писал, что "Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей".
А уравнений физики - это модель. И, к сожалению, модель настолько сложная, что 99,99% человечества ее никак не понимают. Но реальность от этого разве стала иной или более сложной? Люди и так все усложняют. Не будем им уподобляться.
Ведь если мной сказанное Вы поняли иначе, чем я, то сколько нужно слов для полного понимания? И потом я писал, что все мы правы, каждый по своему. Посему не будем ломать копья, а останемся каждый со своим мнением. Успехов!
Оценка статьи: 5
Павел Гусев, если Эмпедокл имел в виду, что простота равна отсутствию излишних причин вещей, возможно, с ним можно согласиться. "Не умножай сущности сверх необходимого" - бритва Оккама. Но знание причин обычно очень хорошо служит людям. Знание хлеборобом причины появления спелого колоса (посев семени, полив, укрытие от птиц) кормит вас хлебом. Так вот всего сущего - очень много. Соответственно и причин у этого сущего - множество. Фундаментальные исследования так и называются, потому что ищут одну причину этого. Кто знает, может призвание человечества как раз в этом и состоит - найти эту самую причину. Ведь не зря мы от животных отличаемся именно этим - умением искать и находить причины. Видовой признак.
Павел Гусев, человек - нетипичное животное, живущее не в природе, а в культуре. А здесь без рефлексии не обойтись, жить просто не выходит. Надо сначала хорошо подумать, а потом уж понять свою простоту.
А по уравнениям физики если их не знаешь - так чего рассуждать? Пусть автор приведет хоть один пример "громоздкого уравнения", по ее мнению.
Полный бред!
Оценка статьи: 1
Оксана С, оценка бред на втором месте по качеству после умолчания. Ведь это медицинский термин, почему-то его массово приняли "отзывчики". "Не сочтите,что это в бреду" - написал хворающий Я.Смеляков, обращаясь к ДРУЗЬЯМ.
Я тоже не в восторге от статьи, но бредом обзывать не негоже.
Эта залихватская оценка не поможет автору совершенствовать своё искусство; ведь он хотел как лучше, думал, старался изложить свой "крик души".
Комментарий отредактирован 27 марта 2012 в 15:33
Сергей Дмитриев, конечно, я могла и не писать отзыв - по времени он о-о-очень запоздал. Но больно уж зацепило "бредовостью" (пардоньте!). (На всякий случай: по образованию я математик, работаю программистом, занимаюсь математическим моделированием (не буду вдаваться в подробности) некоторых физических процессов).
Чтобы далеко не ходить, взяла из Вики:
Бред (лат. Delirium) — совокупность идей и представлений, умозаключений, возникшая не из поступивших из окружающего мира сведений и не корректируемая при этом поступающими новыми сведениями (при этом неважно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет).
Дискутировать на эту тему не буду. Просто высказала свое мнение.
P.S. Сейчас просмотрела комменты. Оказалось, что бредом это считаю не я одна.
Оценка статьи: 1