Но стоит ли всерьез воспринимать информацию, полученную из этих источников? Как отделить зерна от плевел?
Давайте начнем с того, что информация, полученная из СМИ касательно одного и того же факта, может быть весьма противоречивой, это в лучшем случае, а то и попросту искаженной. Не будем касаться принадлежности того или иного канала телевидения, например, определенному политику или партии, лоббирующим свои интересы — тут и так все понятно.
Искаженность информации — логичное следствие того, что она является субъективной, выражающей личное отношение автора к вопросу, а потому не всегда достоверной. Подобное положение дел прослеживается практически в любом источнике информации и ведет к тому, что потребителю, сознательно или нет, навязывается определенный взгляд на проблему. Это, в свою очередь, ведет к формированию неправильной ориентации в окружающем мире и неверному своему положению в нем, что особенно пагубно сказывается на неустойчивой психике подростков, а в худшем случае ведет к формированию стереотипного, зависимого мышления.
Самым ярким примером такого явления служит закончившаяся в конце 80-х холодная война между Советским Союзом и США: даже после распада Союза в американских фильмах русские пьют водку на брудершафт с медведями и распевают «Калинку-малинку», а у большинства наших сограждан до снятия «железного занавеса» типичный американец ассоциировался с лошадью и кольтом.
Это если глобально. А если посмотреть на это применительно к повседневной жизни, то с подобной недостоверной информацией мы сталкиваемся постоянно: медицинские сайты с проавансированными производителями советами лекарственных препаратов; газетные статьи, пестрящие заголовками с заранее подложной информацией, призванные лишь привлечь внимание и увеличить тираж; скандальные разоблачения в прямом эфире с заранее заготовленным материалом, призванные «обличить» ненужного человека; всевозможные психологические статьи и сайты в Интернете, в которых просветленные гуру учат своих неразумных собратьев, не имея даже психологического образования и пр., и пр. …
Знаю одного такого психолога, кстати: человек проводит тренинги с условным названием «Как стать счастливым в любви», сам будучи не в первый раз разведенным и в данный момент не имеющим даже подруги. Вот и эта статья, которую вы сейчас читаете, написана человеком, никогда даже не работавшим в СМИ и так уверенно рассуждающим по этому поводу! А некоторые читают и верят ведь каждому слову! Даже научно-познавательная литература, имеющаяся на просторах Интернета, порой искажает факты совсем уж бесстыдным образом: я лично неоднократно сталкивался с тем, что неверно указаны даты рождения/смерти определенных людей, причем не какого-нибудь дремучего века до нашей эры, а наших современников.
Плюс к тому давайте не забывать, что все СМИ служат не только источником информации, но еще и PR-полигоном, где под соусом научной, просветительской и прочей пропаганды подается реклама. Факты, которые используются при этом в доказательство верности утверждений, могут быть заранее подложными либо непроверенными, ведь истинная цель здесь — продать рекламируемый товар.
СМИ — неисчерпаемый источник развлечений. Потребление развлечений без разбора и в неограниченном количестве может привести к подмене истинных ценностей, вплоть до обесценивания самой человеческой жизни, замене ценностей конкретного человека общепринятыми типовыми моделями, формированию все того же стереотипного мышления… А может и не привести. В конечном итоге все зависит от того, что потреблять и как.
Так что же, единственный вариант закрыться в своей «скорлупе» — никого не вижу, никого не слышу? Конечно, нет. Мы нуждаемся в получении новой информации, и потребность эта, как и любая, свойственная человеку от природы, должна быть удовлетворена! Просто давайте соблюдать при выборе получаемой информации несколько простых правил:
Всерьез относиться только к объективной информации — не верить каждому, кто пытается поведать нам что-то, а перепроверять информацию в нескольких разных источниках, систематизировать ее и выделять действительно факты, а не мнения, за них выдающиеся. А если уж и прислушиваться к чьему-либо мнению, то после того, как выслушаешь другие, отличные точки зрения.
Не слушать подряд всех и каждого, кто говорит что-то похожее на правду — узнавать о своих авторах больше: кто он, его достижения, степень компетентности в этом вопросе
Не потреблять ни под каким видом все, что содержит хотя бы скрытую рекламу — в большинстве случаев факты искажаются в угоду рекламируемому продукту.
Быть сдержанным в потреблении развлечений, ибо они уводят нас от реального мира в мир иллюзорный, порождая в нас ненужные и несвойственные каждому конкретному человеку ценности и стремления — общие для всех, стандартные, заставляя тем самым забывать именно свою — истинную, уникальную природу души.
Объективной и полезной информации вам!
Самые объективные СМИ - это спортивные газеты, и только в части сообщения результатов соревнований.
У всех остальных СМИ есть хозяин, чье мнение и выражает это СМИ. И это естественно. А у нас у каждого есть голова, которой надо не только есть, но и думать.
1 Ответить
Выше сказано: "Рецепт получения достоверной информации из СМИ прост как дрова - принимайте во внимание факты и поменьше внимания обращайте на комментарии". Полностью поддерживаю! С одной оговоркой! Которая и будет глобальным моим комментарием к статье, раскрывающим ее главную ошибку. Почему говорится только о СМИ? А прочая информация - от бабушек на скамейке, от участкового врача, уверяющего, что вас от смерти спасет только это американское лекарство и только из аптеки на ул. Ленина, от сантехника ЖЭКа, уверяющего, что бачок на унитазе можно только выбросить, а за ним приходит платный сантехник и все чинит за пару минут? А этикетки в супермаркете и на упаковке? И еще многая-многая... В статье поднята хорошая проблема - люди разленились мыслить, анализировать, искать информацию. И СМИ, к Вашему сведению, живут именно на этом. Так же, как и врачи, политики, чиновники и многие другие, кто делает деньги на людской глупости. И о глупости СМИ и продажности журналистов говорят только те, кто не желает знать законов СМИ, не желает анализировать труд журналиста, который так же подчинен политике редакции, как и труд любого работающего человека. Так что автор написал статью про самого себя. Но он сам, кажется, этого не понял. Глупы и рекомендации: например, не потреблять скрытую рекламу. Да только 5 человек из 100 способны ее отметить в захватывающем фильме или на прогулке в супермаркете. И эти 5 человек - профессиональные маркетологи. То же самое с развлечениями: тут вообще непонятно, что автор хотел выразить, тем более, в связи с продажными СМИ. Все эти рекомендации можно было заменить одной: не смотрите ТВ и не читайте газет. Если Вы сами не в силах руководить своей жизнью и своим потреблением информации, так просто проходите мимо СМИ, и бяка не будет Вам досаждать! И еще один маленький комментарий: объективная информация - это утопия. Вся информация, которую видит, слышит, передает и принимает человек - субъективна. Потому что все мы видим, слышим, передаем и принимаем разное, даже когда смотрим в одну и ту же точку.
0 Ответить
СМИ являются одним из самых ненадежных источников информации. Все они подконтрольны определенным группам и выражают их волю и интересы и независимых СМИ нет. Это фикция, мираж.
А правда (истина), это такой же товар, которым торгуют и весьма успешно.
Любой факт можно исказить и не давать к нему комментарий и в этом случае он воспринимается как более правдивый.
Пример - освещение СМИ (американским) первого митинга в Москве после выборов в ГД, когда вмонтировали кадры погромов в Греции.
И нет числа таким примерам.
Выход? Читать разнообразные источники информации и самостоятельно делать выводы. (Если это вас интересует).
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Автор справедливо отметил несоответствие броских газетных заголовков содержанию - очень часто такое происходит !
Информация по разным телеканалам даётся вроде бы одинаковая, но с разных точек зрения. И это так запутывает, что уже ничему не веришь!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Рецепт получения достоверной информации из СМИ прост как дрова - принимайте во внимание факты и поменьше внимания обращайте на комментарии.
0 Ответить
Мне статья понравилась и во многом я согласна со сказанным. Не стоит безоговорочно доверять Средствам Массовой Информации особенно в наше время. Все покупается и все продается: эфирное время, передовые колонки, прайм тайм... Посмотрите, как сейчас стали работать новостные программы: они на перегонки слетаются к местам трагедий, ищут кадры пожарче, соревнуются между собой в интервьюировании самих жертв и родственников пострадавших: "Только у нас", "Только на нашем канале". А эта фраза "Не переключайтесь"? Чтобы удержать зрителей на своих каналах, они готовы на многое. Сегодня, чтобы составить СВОЕ субъективное представление о событиях и отделить зерна от плевел, нужно просмотреть несколько источников СМИ. И лучше, если они будут проверенными и вызывающими доверие.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Спасибо за поддержку, Татьяна Охотникова! За оценочку особое спасибо
!
0 Ответить
мне статья понравилась
0 Ответить
Силантий Никандров, большое спасибо!
0 Ответить
Галина Шубина, спасибо!
0 Ответить
даже после распада Союза в американских фильмах русские пьют водку на брудершафт с медведями и распевают «Калинку-малинку»,
а позвольте вас спросить, в каких фильмах (названия, пожалуйста) вы это видели? Если это такой юмор, то не очень удачный...
0 Ответить
Тина Хеллвиг, фильм "Армагедон" (1998 г.) - режисер Майкл Бей. В фильме русский мужик с МЕДВЕДЕМ на брудершафт ВОДКУ не пьет. Но один из героев, русский космонавт Лев Андропов, дежуривший 1,5 года на российской орбитальной станции Мир, показан в очень неприглядном виде: в шапке ушанке, в глубоком опьянении, мягко говоря, очень недалеким человеком. Вы сами понимаете "ТАКИХ не берут в космонавты"
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Татьяна Охотникова,
мне кажется, что кино не относится к СМИ... Да и статья не о том, кто как кого изображает, поэтому брудершафт русского с медведем выглядит в статье странновато...
0 Ответить
Тина Хеллвиг, кинематограф может и не относится к СМИ (хотя определенным образом влияет, а иногда и формирует отношение к тому или иному событию или историческим личностям), но Вы же своим вопросом обвиняете автора в голословности. Поэтому я привела пример того, как американцы порой показывают русских в неприглядном виде.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Тина Хеллвиг, может быть, до глубокоуважаемого автора такие фильмы дошли только сейчас - так вот и случилось личное открытие Америки))
че такое ваще?
полученной из СМИ, основными из которых являются телевидение, радио, печатные издания и, конечно, Интернет. - а что, в таком случае, автор считает не "основными" СМИ? За границами перечисления остались только сплетни бабок на лавочке у подъезда.
ведет к формированию неправильной ориентации в окружающем мире и своему положению в нем, что особенно пагубно сказывается на неустойчивой психике подростков, а в худшем случае ведет к формированию стереотипного, зависимого мышления.
Ну-ка, подумаем, о чем тут сказано, а главное - ЧТО сказано:
ведет - к формированию и положению?
"Искаженность информации – логичное следствие того, что она является субъективной, выражающей личное отношение к вопросу автора, а потому не всегда достоверной. "
Отношение автора - или вопрос автора? Надо: Личное отношение автора к вопросу.
Кто из них "она": искаженность или информация?
"газетные статьи, пестрящие заголовками с заранее подложной информацией" - претензия только к заголовкам?
разоблачения в прямом эфире с заранее скомпилированным материалом
где под соусом научной, просветительской и прочей пропаганды подается начинка из рекламы во-первых, слишком много в статье соуса (дважды повторяется - это уже много). Во-вторых, под соусом обычно подается некое блюдо. А начинка бывает, например, в пирогах. Здесь следовало писать: под соусом [...] подается реклама.
Вообще автору следует основательно поработать над собой. Главный грех - много-пустословие. Тема тонет в словах, придаточных предложениях.
Правка-сокращение, кстати, поможет не совершать таких ошибок:
"принадлежности того или иного канала телевидения, например, определенному политику или партии, лоббирующих свои интересы"
опечатка: с тем, что неверно указанны даты рождения
0 Ответить
Люба Мельник, я уж так и быть, "расколюсь" на небольшой комментарий. Обожаю статьи о "плохих" журналистах и нехороших изданиях.
Было время и один из моих шефов дважды съездил в Америку. Обменивался опытом с тамошними газетчиками. По приезде он рассказывал были и небылицы, но я из всей болтовни вынес одну очень полезную информацию. Она в какой-то степени упомянута в статье. Субъективность автора. Его взгляд на описываемые события и навязывание своего мнения. Это главное, после чего нужно насторожиться читателю и попробовать такую статью на "вкус". Почему и о чем речь?
В Америке, как рассказывал мой шеф, молодой и дюже борзый журналист, вчерашний выпускник "универа" не имеет права заявлять о своем мнении, делать выводы и становиться над читателем. Его задача описать событие и подать его без личных оценок. Читатель сам в силу собственного разумения сделает необходимые выводы. Не надо держать его за дурачка или простофилю, он способен делать выводы не хуже того журналиста.
В этом я вижу в первую очередь уважение к читателю, с ним делятся информацией, с ним общаются, а не выдают готовый рецептик на блюдечке с известной каемочкой. Его заставляют включать мозги!
Когда молодой журналист оперится и заслужит положительные оценки, поймет вкус жизни и его оттенки, ему разрешат вести свою рубрику или колонку, в которой он станет полноправным хозяином с собственным мнением.
У нас в России по прочтении статьи без мнения, зададут идиотский вопрос: А где позиция автора, почему он отмолчался? Это сродни привычке к халяве. Разжевали и положили в рот, а уж вы, будьте добры, глотните.
Надеюсь, мое мнение выражено вполне доходчиво. Думаю, что и нам не мешает перенять опыт американских коллег, и ориентировать молодежь на уважительное отношение к читателю.
3 Ответить
Сергей Чернев, как хороший читатель, проявите уважение к местным правилам, о которых я вам в личке уже сообщала: комментировать надо статью, а не комментарии. В блоге статьи мы тут говорим о статье. Все прочее - оффтоп, в том числе и ваш комментарий к моему комментарию. Такие заметки надо помещать в личном блоге - и они найдут своего читателя.
0 Ответить
Люба Мельник, спасибо, внесли правки.
0 Ответить
Люба Мельник, не во всем согласен, тем не менее во многом Вы правы. Спасибо за конструктивную и предметную критику! Буду постараться работать над себе
0 Ответить
Люба Мельник,
спасибо за подробное объяснение ситуации. Мой вопрос снимается. Вы - совершенно правы: автору следует основательно поработать над статьей, прежде, чем ее предложить в основной выпуск. Мнение профессионального журналиста очень ценно. Я советую автору прислушаться к вашим замечаниям.
0 Ответить