• Рубрики
  • |
  • Теги
  • Мнения
  • |
  • Обсуждения
Работа, карьера, бизнес
Ирина Червова Профессионал
  • 47

Зачем брать на работу «неудобного» сотрудника?

Сразу скажу вам, что была и на стороне работодателя, и на стороне работника. Знаю, о чем речь, не понаслышке, поэтому и делюсь своими размышлениями по этому вопросу.

thieury, Shutterstock.com

«Удобный» — это собирательный образ милого, внешне приятного, неконфликтного, иногда и весьма работоспособного человека. Сразу закладываю скрытую иронию в последнюю характеристику, потому как очень часто работодатели пренебрегают даже таким ценным качеством, как «работоспособность» ради уверенности в лояльности своих подчиненных.

Эта особенность людей принимать за безусловной плюс угодливость, доброжелательную позицию во всем активно прописывали в своих произведениях еще русские классики — и Николай Васильевич, и Антон Павлович очень часто упоминали такие черты в характерах своих персонажей. Разумеется, это порицалось большинством людей, но принималось. Собственно, как и сейчас.

Даже если руководитель открывает вдруг глаза и начинает понимать, что его «преданный вассал» не так талантлив, как тот самый «мятежный» оппозиционер, все равно он отводит взор, стараясь если и видеть, то уже не так часто и не так много.

Почему? Вопрос интересный только на первый взгляд. Давайте посмотрим вглубь профессиональной мотивации многих руководителей. Что ими движет, когда они делают свою профессиональную карьеру? Не в бессознательном же состоянии их назначают на вакансии, не берут же «за шиворот» и не волокут к заветной миссии — руководить, карать и миловать?

Конечно, нет. Многие делают карьеру из сугубо финансовых соображений, многие — потому как не могут иначе: «гвоздик в одном месте не дает покоя» (читай управленческий потенциал), а некоторые из скрытого или явного желания повелевать, быть наверху, компенсировать какие-то личностные проблемы своим новым социальным статусом. И приходят такие с уже готовой концепцией — «я есмь царь и бог», «остальные кланяйтесь и молитесь на мои таланты».

Таким руководителям не приятны эти самые «оппозиционеры», они видят в них угрозу собственному «Я», поэтому «неудобный» сотрудник быстро может поплатиться за свою особенную точку зрения. Кстати говоря, точки зрения может и не быть, просто нашему руководителю может показаться, что на его «Я» имеют претензию в виде каких-то характеристик — способностей, внешних данных, «неуживчивого» характера.

«Удобный» сотрудник — это хамелеон, человек, иногда действительно имеющий добрый и мягкий характер, а иногда и равнодушный, тот, кто когда-то обжегся на подобном «костерке» эмоций и больше не желает впутываться в подобные перипетии. Знаете, что «своя рубаха ближе к телу»? Имеет ли он на это право? Безусловно.

Вернемся к руководителям — какова их перспектива? «Сказочная». Только вот результатов можно не дождаться, ведь они, эти самые результаты, — вещь объективная. Это как в аптеке — сколько весит, столько и будет отображено на аптекарских весах. «Замазывание» глаз подчиненными своим руководителям может приводить к довольно серьезном искажениям восприятия полезной для внутренней объективной оценки информации. Милый сердцу сотрудник по определению не может быть плох, а даже если он и плох, но эта самая «лояльность» дорогого стоит.

«Неудобный» — это неприятный сотрудник, иногда даже не столько из-за его черт характера, сколько из-за особых требований к его персоне. В особо тяжелых случаях неприязнь руководителя может основываться на неких воспоминаниях, ассоциациях, связанных с похожим человеком, когда-то встреченным на жизненном пути.

Я уверяю вас, что довольно часто мы и сами не можем толком сказать — что именно нас смущает, настораживает или не нравится в человеке. Даже если мы в этом себе признаемся, то аргументов в пользу своей точки зрения будет маловато, так уж мы устроены.

Весь вопрос в том, насколько сильно мы примем к сердцу свои представления и как серьезно они повлияют на наши дальнейшие действия. Руководитель, погруженный в эту самую «вкусовщину», обречен на пребывание в размышлениях о пользе интуитивных догадок, туманных, бездоказательных предположений и принятие решений, которые будут основаны этих самых предположениях. «Неудобный» сотрудник может по факту приносить достаточно весомый результат, но не будет длительное время работать в одном коллективе, где он стал в силу каких-то обстоятельств «неприятным», «нелояльным», «неудобным».

Добавим к этому всему момент, связанный с объективными характеристиками людей, чьи профессиональные интересы очень часто идут рука об руку с некими странностями или небольшими отклонениями от общепринятой «социальной нормы».

К примеру, общеизвестен факт, что многие сотрудники, связанные с информационными технологиями, программисты, IT-специалисты не всегда дружат с внешней эстетикой, не задумываясь над тем, насколько хорошо они одеты, сочетается ли галстук с костюмом или как давно он посетил парикмахера.

Это ни хорошо, ни плохо, это следствие того, что такие сотрудники находятся в «своем» мирке, им не очень интересны обыденные вещи, связанные с внешней атрибутикой, а в крайних случаях это может выглядеть как полнейшая «чудаковатость» и отстраненность. Увы, не все могут принять то, что каждый человек имеет свои индивидуальные особенности и имеет право на индивидуальный имидж. А сколько таких «странностей», которые не могут (или еще того хуже — не желают) камуфлироваться под общую «нормальность».

«Нормальность» — вещь универсальная. Это, как правило, уравновешенный, чисто одетый, причесанный, подобострастно расположенный к коллегам и руководству сотрудник. В особо интересных случаях «нормальность» может сдвигать свои рамки и выглядеть немного иной.

К примеру, в ряде коллективов может поощряться грубость, владение неким сленгом, владение определенными навыками, а также, безусловно, внешняя атрибутика — худощавость, моложавость или ношение определенных вещей и аксессуаров.

К примеру, есть руководители, которые принципиально не принимают в коллектив полных женщин, не умеющих со вкусом одеваться. А что уж значит «хорошо одеваться» — это определяют не Дольче и Габбана, а тот самый руководитель, его вкус или вкус его супруги (заместителя). Надо сказать, что так называемая «корпоративная культура» — это насаждаемая, необходимая руководителю система ценностей и взглядов, это и есть рычаг регулирования процесса отсеивания «своих» от «чужих».

Мужество руководителя заключается в том, чтобы суметь принять и работать с подчиненным, который может отличаться и даже вызывать некие негативные эмоции. Его зрелость — в том, чтобы понять, что его «минусы» могут быть и «плюсами». Мудрость — в том, чтобы осознать, что он и сам — не идеал, и даже если он настоящий лидер — это не повод, чтобы пребывание в коллективе «неудобного» рассматривать как угрозу лично для себя и для своего имиджа.

Впрочем, вольному воля, а на вкус и на цвет, как говорится, нет единого мнения.

Теги: психология отношений, удобство, работник, коллеги, коллектив, психологические проблемы, работоспособность, трудоустройство, работодатель
Статья опубликована в выпуске 18.07.2013
Обновлено 22.07.2020
Что еще почитать по теме?
  • Больше публикаций
  • Свернуть

Комментарии (47):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Муратова Ирина Муратова Ирина Читатель 18 июля 2013 в 19:55 Сообщить модератору

    Я, наверное, в очередной раз выпендрюсь, со своими сентенциями, что наша работа, это всего лишь наша работа. Есть трудовой договор, есть должностная инструкция, есть распорядок трудовой деятельности, расписанный по минутам. Есть ТК РФ.

    Пусть у некоторых по другому. И все равно, наша работа, это не есть мы. И не знаю, как и объяснить, ну, нельзя, ставить знак равенства между своей жизнью и работой.

    Что значит «неудобный» работник. Не постигаю. Давайте будем говорить еще и о неудобных начальниках. Вывод в статье не плохой, но несколько сумбурный.

    Оценка статьи: 4

    1 Ответить

    • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 19 июля 2013 в 07:46 Сообщить модератору

      Брюханова Ирина, задам вам вопрос. Вот сидит в отделе кадров в качестве ответственного за отбор лица дама, имеющая очень отрицательный личный опыт. Не важно - не вышла замуж, несчастна в браке, ну, не суть. И еще к тому же наличествуют комплексы - мол, уже не молода, не хороша, чего-то не получила от жизни. Приходят кандидаты - девочка, хороша собой, все по жизни ОК и мальчик со схожими характеристиками, все ОК, хорош собой. Первый вопрос - кого выберет наша дама и почему. А! И еще - как она объяснит общественности свой выбор, при условии, что мальчик может быть даже чуть хуже по уровню образования, чем девочка. Второй вопрос - сколько в ее выборе будет личного, а сколько профессионального?

      0 Ответить

      • Муратова Ирина Муратова Ирина Читатель 19 июля 2013 в 08:58 отредактирован 19 июля 2013 в 09:01 Сообщить модератору

        Ирина Червова Ой. А и не знаю.

        Ирина, вы, наверное, задаваясь мне вопросом, сами предполагаете ответ. Это ваш опыт.

        Вообще кадровик, вопросов подбора персонала не решает. Для этого есть начальники отделов. Серьезные, руководящие должности, замещаются только с подачи основного начальника. А кадровик пусть документы правильно оформляет. Это мой опыт.

        Это я к чему? Да к тому, что претендентам на должность, надо изыскивать возможность представлять себя, как специалиста, всеми силами. Резюме это хорошо. Рассчитывать на кадровика – плохо.

        А что делать? Да просто переть, как танк, выходить на прямое общение со своим будущим начальником.

        С какой радости офисная моль должна решать вашу жизнь.

        И это тоже мой опыт, но не совсем мой, молодые девушки и ребята, презрев все условности, прорывались на очень приличные должности, без всяких поддержек со стороны. Ответственно заявляю, есть такие примеры, хоть и в моей семье, в семьях моих друзей.

        Тут главное руки не опускать и не кукожиться.

        Оценка статьи: 4

        0 Ответить

        • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 19 июля 2013 в 10:50 отредактирован 19 июля 2013 в 14:59 Сообщить модератору

          Брюханова Ирина, "каков поп, таков и приход", как говорится, редко когда кадровик входит в противоречия с руководителем, а полномочия по отбору и подбору очень часто перекладываются именно на ОК. Некогда, по легенде, руководителю, на и не пристало самому копаться в кандидатах. А как совет, конечно, отлично, нужно, разумеется прорываться.

          0 Ответить

  • Лаура Ли Лаура Ли Грандмастер 18 июля 2013 в 17:56 Сообщить модератору

    Тут в статье перемешаны (или не разграничены) два аспекта несовместимости: психологический и физический. Впрочем, и то и это вредит делу, работе. Поэтому, конечно, ради сохранения спокойствия и дисциплины брать неудобного, который торчит торчком из коллектива, не стоит, будь он семи пядей трудоголик. Все мы знаем примеры, когва одна паршивая овца, правдолюбец какой-то, вносил такую сумятицу в коллектив, что его разрывало надвое.
    Те вещи, которые я охактеризовала как физические ( толстая сотрудница, лохматый немытый гений-програмер) спокойно вырабатываются корпоративной политикой организации. Если там есть дресс-код, то не надо руководителю быть Дольчей и Габаной. Что такое деловой костюм понимает любой дурак. Насчет толстых: да, нельзя дискриминировать по весу, Но те, кто работают с людьми на имиджевых должностях, должны быть красивыми, стройными и излучать успех и обаяние. Толстую же тетку можно засунуть на зады, где ее не видят клиенты. Обычно так поступают в банках, трастовых компаниях, в торговых домах. А вы бы хотели видеть толстючую уродину в компании, которая торгует, скажем, лекарствами, косметикой или пищевыми добавками? Или взять ссуду у банкира, корторый ходит в пластмассовых часах и пишет шариковой ручкой?

    0 Ответить

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 июля 2013 в 02:54 отредактирован 19 июля 2013 в 02:56 Сообщить модератору

      Лаура Ли, об чём статья-то? А, о неВдобных коворкерах!
      Я тоЖ насмотрелся на полновесных, поднимал пудовые ножки в машину. Недавно съехал сосед, показательно полный и дочь- подросток с видами на полноту. Добрейший латинос( собирательное - Педрос) при этом работает строителем.

      Трудно сказать,чего в этом больше? Вины или беды? Вчера в Алди видел тоже "полненькую" маму с пятью(!) дочками от подростка и младше и подумал, что скоро белые в США останутся в меньшинстве.

      Вот каким боком повернулся бездефицит харча. А ТВ упорно показыват тянучки всяких сладостей и вкусностей.

      Надо объявить о большой премии за действенное средство от ожирения.

      Оценка статьи: 4

      0 Ответить

    • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 18 июля 2013 в 19:25 Сообщить модератору

      Лаура Ли, не разгранивала, потому как все это взаимосвязано. Очень часто, по крайней мере. Инакомыслие или нестандартность начинаются в голове (Булгаков сразу на ум приходит с клозетами и разрухой) и заканчивается во внешнем облике. Полная женщина - это такой символ неприятия чего-то такого, что у тебя находится внутри в виде предубеждений. Есть у меня такая знакомая, чудный человек и хороший спец, обидно, что только потому, что она полная ее надо задвинуть. Не факт, что стройная и красивая - хороший выбор, особенно, если речь идет о финансах компании. Насчет "лица" компании, конечно, вы правы, но это тоже в идеале. Хочется, но не всегда бывает.

      0 Ответить

      • Лаура Ли Лаура Ли Грандмастер 19 июля 2013 в 01:34 Сообщить модератору

        Ирина Червова, я живу в стране, где огромное количество не просто толстых, а УЖОС ТОЛСТЫХ. Это где-то триста-четыреста с лишним фунтов. Шевелящаяся гора жира. В основном это или черные женщины или white trash - т.е. деклассированное население. Болезнями, вызывающими ожирение, там обычно не пахнет. Пережирание с детства плюс ранний прием гормональных противозачатачных, а уже потом от жирной мамы к жирным детям. Поверьте мне, что ни в России, ни в Европе вы не увидите столько и таких толстых.
        Здесь же это неприятие родится не из неэстетичности ходячей горы, а просто от брезгливости к образу жизни этих вечно жвачных людей, к тому, что они trash. Они не орбразованы, неквалифицированы, несметливы - я не знаю какая там корреляция между жиром и мозговой деятельностью, но она определенно есть. Бывают, как и везде, исключения, но, сорри, они редки. Обычно жирный равно тупой.

        Я даже больше скажу. Это еще с Хилари началось - она стала наступать в начале карьеры Билла на ожирение. Приняли дорогущую программы госфинансирования резекции желудка для ожиревших. То есть, совершенно бесплатно или и ушивай свою утробу, делай маленький желудок и становись здоровым человеком. На халяву!
        Так что? Не идут они! Хоть стреляй - не идут. И если честно, и идти не могут - у черных жир на ляжках растет внутрь берцовых. Нарастает столько, что они физически не могут передвигать ноги даже на раскоряку. А когда они перестают физически ходить, то они залягают в постель и продолжают жрать лежа. Когда вызывают труповозку, полиция ломает проемы дверей чтобы вывезти труп.
        Сейчас Ткачева действительно вырвет

        0 Ответить

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 июля 2013 в 17:22 Сообщить модератору

    Самый "эффективный менеджер", шеф, начальник и т.д. это дирижёр хотя бы "маленького оркестрика надежды".

    Вот у кого надо учиться воротилам бизнеса.

    Оценка статьи: 4

    0 Ответить

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 июля 2013 в 13:38 отредактирован 18 июля 2013 в 13:39 Сообщить модератору

    Толковая статья, хотя вся из общеизвестных фактов. И написана несколько длинно и нестройно, даже для формата школыру. Но главное - мысль. Даже если она и избита, ее повторение не помешает.

    Из личного, увы или нет, - не надо обольщаться, многие руководители предпочитают именно удобных сотрудников, а не грамотных оппозиционеров. Даже если последние приносят в зубах регулярно мышку, а первые лишь изредка. И это понятно. Удобный сотрудник - это мир в коллективе, лояльность и послушание.
    У руководителя задача - произвести, заработать и т.д., как можно больше, а все это достигается не посредством гениев-бунтующих одиночек, которые, понятно, баламутят и мутят, а чаще посредством сплоченного коллектива, путем наименьших физическо-психических затрат для самого руководителя.

    Я был неудобным - знаю. И антипатия за правдивость, отстаивание своих и чужих интересов, инициативность на фоне сомнительных качеств начальника руководителя перевесила тот факт, что я приносил больше прибыли компании, чем остальные вместе взятые.
    Сейчас я не лезу на рожон. Потому как понимаю, как "дышит" любой руководитель.

    2 Ответить

    • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 18 июля 2013 в 14:21 Сообщить модератору

      Игорь Ткачев, мир в коллективе - это иногда объективная вежливость и корректность людей, а иногда спланированная, срежисированная "история" при очень тяжелом анамнезе в действительности. Сколько можно руководителям "лепить горбатого" при полном отсутствии гармонии. Жесткий диктат, манипуляции, "рука на пульсе" и вопрос о "удобстве" - вопрос лишь личного мнения главы коллектива. Задача руководителя - да, руководить, производить и все прочее. Это в идеале, но все мы люди, человеки, поэтому на фоне собственных фантазий и производится "узор" человеческих отношений и устройства рабочего коллектива. Если бы все было по-книжному...

      Конец вашего комментария меня немного успокоил. Вы ж меня правильно поняли - не канонические вещи хотелось прописать, а поделиться впечатлением от этой жизни.

      0 Ответить

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 июля 2013 в 17:51 Сообщить модератору

        Ирина Червова, сомневаюсь, что вежливость в рабочем коллективе вообще может быть объективной.

        Везде, где я работал (не верю, что я пессимист, у которого все было так плохо, а у всех остальных - нормально-), была навязанная сверху игра comme il faut, а ля "мы самые-самые", "у нас все зашибись", "мы - команда единомышленников". Во всяком, искренности и естества минимум.

        Хороших руководителей видел крайне немного. Да и то, хорошими они были, подозреваю из-за моей неграмотности и телячьего оптимизма.

        0 Ответить

        • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 18 июля 2013 в 19:20 Сообщить модератору

          Игорь Ткачев, у меня были коллективы, где были хорошие, культурные люди (не все, но приятные и воспитанные - да), и сильные руководители у меня тоже были, у которых хотелось учиться. Идеалов нету, ну, так тем и интересно жить не белом свете

          0 Ответить

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 19 июля 2013 в 12:12 отредактирован 19 июля 2013 в 12:13 Сообщить модератору

            Ирина Червова, думаю (как уже сказал), они были хорошими (руководители) потому, что Вы были молоды и неопытны.
            У меня тоже были. Но их "хорошесть" была, как правило, моя проекция своей неопытности на них.

            Чем больше опыта у самого себя, чем лучше ты видишь и понимаешь несовершенство этого мира (и начальников, в том числе), тем меньше хороших руководителей-))))

            Собственная малогорамостность часто = грамотности руководителя. По мере возрастания своей, уменьшает та, что по ту сторону.

            0 Ответить

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 июля 2013 в 11:44 отредактирован 18 июля 2013 в 11:47 Сообщить модератору

    Статья перегружена общеивестными вещами. Все эти карьерные хитрости изложены в цитатах более помпактно и просто.

    Например, генерал Родионов(фигурант Тбилисского дела):" Я никогда ничего не просил и ни от чего не отказывался."

    Или оружейник Шипунов:"Надо зарабатывать тем, что ты хорошо умеешь делать."

    Лучше иметь дело со способными ершистыми, чем с трудно работающими, но "приятными во всех других отношениях" коллегами, начальниками и подчинёнными.

    Оценка статьи: 4

    0 Ответить

  • Альфия Шафикова Альфия Шафикова Дебютант 18 июля 2013 в 11:29 Сообщить модератору

    Я "неудобная сотрудница" для своей начальницы. Она даже угрожала, что уволит меня после испытательного срока. Не уволила. И до сих пор почему-то терпит, хотя я позволяю себе иронизировать над ней. Почему?..

    0 Ответить

    • Муратова Ирина Муратова Ирина Читатель 18 июля 2013 в 20:01 Сообщить модератору

      Альфия Шафикова,

      Если вы позволяете себе, «иронизировать» над руководителем и вас до сих пор не уволили, какие выводы можно сделать. Ни-ни, ничего личного.

      1. Вы, подсадная уточка, имеете защиту от вышестоящего руководства. Хорошо, пока вы при делах у начальника, вы при делах у фирмы. Хоть и хорошо, но не перспективно.
      2. Вы, высококвалифицированный специалист, пока не заменяемый. Плохо, вас заменят, как только изыщут подходящую кандидатуру. Хорошо – ваша квалификация растет
      3. Вы, никто. Держат за «болванчика», не специалиста, вся ваша ирония, так смешна, «из жизни щепок» это называется. Плохо, хуже не бывает - не знать кто ты есть и почему тебя терпят.
      4. Самое главное! Пока молод и тебя обеспечивают, какого черта задумываться о карьере и деньгах, это хорошо. Когда если не сейчас и кто если не мы!

      Оценка статьи: 4

      2 Ответить

      • Игорь Ч Читатель 19 июля 2013 в 13:24 Сообщить модератору

        Брюханова Ирина, "3. Вы, никто. Держат за «болванчика», не специалиста, вся ваша ирония, так смешна, «из жизни щепок» это называется. Плохо, хуже не бывает - не знать кто ты есть и почему тебя терпят."
        Я бы сказал "шут при короле", которому позволено говорить ВСЁ и знать, что ничего тебе не будет. Руководителю таке шуты очень нужны: только они могут сказать начальнику "мнение народа", не опасаясь за своё место.

        0 Ответить