Ни один критик до сих пор не дал этому ясного толкования. Дескать, в России времен Николая I критически мыслящий человек обречен был стать «лишним человеком». Но ведь это откровенная «сказка про белого бычка» — при Николае I было множество выдающихся деятелей, которые не мучились от безделья! А вот теория доминирования способна вполне определенно ответить на вопрос, откуда берутся Онегины и Печорины, и даже объяснить, почему этот типаж периодически становится массовым, как это произошло в 1830-е годы.
Собственно говоря, разгадать эту загадку читатель сможет и самостоятельно, если проведет следующий безобидный эксперимент. Когда к вам придут в гости ваши знакомые из тех, кто вырос в семье, где были ярко выраженный Доминирующий и восторгающийся им Подчиненный (неважно, какого пола эти Доминирующий и Подчиненный и каково их умственное и нравственное развитие), как бы между прочим поставьте в записи фильм «Герой нашего времени» и понаблюдайте за реакцией гостей, особенно в том месте, где Печорин томно рассуждает: «В первой моей молодости, с той минуты, когда я вышел из опеки родных, я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями, которые можно достать за деньги, и разумеется, удовольствия эти мне опротивели. Потом пустился я в большой свет, и скоро общество мне также надоело; влюблялся в светских красавиц и был любим, — но их любовь только раздражала мое воображение и самолюбие, а сердце осталось пусто… Я стал читать, учиться — науки также надоели; я видел, что ни слава, ни счастье от них не зависят нисколько, потому что самые счастливые люди — невежды, а слава — удача, и чтоб добиться ее, надо только быть ловким. Тогда мне стало скучно…»
Обычно в этом месте раздается хохот и презрительные реплики вроде: «Какой идиот!» Для людей, выросших в семьях с ярко выраженной парой «Доминирующий-Подчинённый», Печорин — чисто комический персонаж. Повторите эксперимент, проверив отношение ваших гостей к Евгению Онегину. Например, спросите, помнят ли ваши знакомые следующие строки:
Онегин (вновь займуся им),
Убив на поединке друга,
Дожив без цели, без трудов
До двадцати шести годов,
Томясь в бездействии досуга
Без службы, без жены, без дел,
Ничем заняться не умел.
Полюбуйтесь на снисходительные улыбки и послушайте, какими эпитетами наградят ваши слушатели пушкинского героя. Дело в том, что человек, выросший в семье, где есть явные Доминирующий и Подчиненный, идет по жизни, как паровоз по железной дороге. Он всегда знает, что он должен делать и зачем. Цели эти могут быть благородны, а могут быть низменны, однако они всегда есть. Такие люди стабильны и не мечутся в поисках своего жизненного предназначения. Они его знают с детства. Люди, которых бросает из стороны в сторону, и они, подобно Онегину и Печорину, мучительно задаются вопросами о смысле своего существования, внезапно переходят из одного учебного заведения в другое, то и дело меняют место работы, а также не могут создать крепкую семью, по какой-то причине плохо знали своих Доминирующего и Подчиненного (особенно Доминирующего). Чаще всего это люди, которые не знали своего отца (доминировавшего некогда над матерью) по той причине, что он бросил семью или умер.
Соответствует ли это утверждение литературной биографии Онегина и Печорина? Об отце Евгения Онегина в романе упоминается следующее. Вначале:
Служив отлично благородно,
Долгами жил его отец,
Давал три бала ежегодно
И промотался наконец…
Затем:
Отец его тогда скончался.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
Далее рассказывается о том, что Онегин «читал Адама Смита и был глубокий эконом»:
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.
Иначе говоря, отец Онегина привык добывать деньги отнюдь не за счет умелого ведения хозяйства. При этом он жил не по средствам и не оставил сыну ничего, кроме долгов. О матери же не сказано ничего. Таким образом, следует предположить, что Доминирующим родителем Онегина был расточительный лодырь, а Подчиненного Евгений, скорее всего, не знал, поскольку мать рано умерла. Между тем отсутствие в семье четко выраженной пары «Доминирующий-Подчиненный» приводит к неопределенности жизненных целей и трудности в выборе супруга, что мы и видим в романе.
Кстати, в биографии Евгения Онегина можно усмотреть нелогичность. Доминирующий отец его дискредитировал себя мотовством, между тем, с точки зрения теории доминирования, сын должен был преуспеть именно в той сфере, в которой отец потерпел фиаско. Интуитивно Пушкин уловил эту закономерность, акцентировав внимание на увлечении Онегина-сына экономикой (а может быть, просто потому, что стремлением жить не по средствам отличался и отец самого Пушкина). Однако судя по всему, поэт не до конца понимает, как формируются такие люди, как его герой, что не удивительно: семья, в которой вырос Пушкин, была полной. По-видимому, главной целью автора было дать общую картину жизни в то время, а не проводить глубокий анализ отдельной личности.
))) Статья - неплохой пример профстеба. Химики шутят, тэкскэть.
Сурьезно, брови хмуря и мозг заставляя раздумывать, это обсуждать - просто грех перед русской литературой.
2 Ответить
Заключения, сделанные с высоты сегодняшнего времени, об действия тех или иных персонажей прошлого, не учитывая ни образа жизни, ни обычаев тех дней, как минимум - безответственность.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Вячеслав Озеров, да психология человека всегда была одинаковая и сегодня и 1000 лет назад. И страсти-мордасти характерные человеку тоже одинаковые, причем для всех национальностей и всех стран. Да образ жизни, обычаи разные, а психология одинаковая.
Потому и произведения называются классическими, что они могут и сегодня быть актуальными.
1 Ответить
Игрок Бесфамильный, Вы о чем?
Я - о статье!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Ни в коем случае не хочу согласится с оценкой автора статьи, но прочитав все статьи автора (по данной теме) невольно возникает вопрос, неужели действительно есть закономерность в появлении в русской литературе "лишних людей" и это явление связано чисто с воспитанием и происхождением знаменитых писателей?
Ведь скажем в классической зарубежной литературе произведений с "лишними людьми" да и вообще подобные проблемы не были так освещены как в русской классической литературе.
0 Ответить
Игрок Бесфамильный, ответ на вопрос о том, почему именно во времена Лермонтова появилось много людей такого типа, находится во второй части статьи, начиная со слов: «А теперь ответим на вопрос: «Почему типаж Печорина стал массовым для 1830-х гг.?»
0 Ответить
Владината Петрова, могу ответить своим постом ниже, психология одинакова для любого времени и любых стран.
0 Ответить
Игрок Бесфамильный, речь идет о том, что после войны становится больше детей, выросших без отца. Именно такие люди и представляют собой типаж "лишнего человека", т.к. им сложнее найти свою дорогу в жизни.
0 Ответить
Владината Петрова, а какое время в нашей истории (за исключением, может быть, нескольких десятилетий XX века) можно считать временем не после войны?
0 Ответить
Недавно как раз перечитала "Евгения Онегина". Не припоминаю ни единого упоминания о том, что герой рано лишился матери. То, что она ни разу не упоминается, еще ни о чем не говорит, тем более что воспитание детей было возложено на гувернеров и учителей.
0 Ответить
Марта Александрова, гувернеры и учителя не имеют никакого отношения к паре "Доминирующий-Подчиненный". Они не в состоянии ее заменить.
0 Ответить
Владината Петрова, и из этого как-то следует, что Онегин вырос без матери?
0 Ответить
Комические персонажи вроде Печорина, если вы забыли, еще и убивают, когда над ними насмехаются-)(
Мне кажется (мне ли одному?), что Печорин - фигура не комическая, а трагическая. Причем в своем современном обличьи, тоже.
Я люблю Лермонтова, люблю его стихи, и люблю его ГНВ. Но, когда некоторые литературоведы, чей хлеб - ГНВ и Лермонтов, начинают нести какой-то полубожественный нонсенс о загадке ГНВ, о том, как все там закодировано и наколдовано, мне хочется их больно стукнуть - спустить на землю: какая "божественная" загадка?
И суть Печорина и ГНВ мне всегда представлялась не в том, что Печорин лишний и ему скучно жить на свете, а в том же, в чем название произведения: "Герой нашего времени". Герой обаятельный, герой эгоистичный, герой жестокий, герой убивающий - и это герой нашего времени?!
В том, что и таких, эгоцентричный и "убивающих" героев, конечно, скучающих от всего на свете, полно в любое время. И суть его не в том, что он скучает (здесь, наверное Марьиванна, учитель литературы, поставила бы мне двойку - но так я понимаю это "божественное" произведение).
А скука, причем, не только скука от безделья и пресыщенности, а от юдоли земной, где "все мелко и пошло", - неотъемлемое качество интеллигенции (мыслящей элиты) любого времени. Когда не нужно зарабатывать на хлеб насущный, образование и способность мыслить наличествуют, а мир вокруг крутится все вокрут того же, невзирая на меняющиеся декорации: деньги, тщеславие, любовь-секс.
1 Ответить
Игорь Ткачев, не знаю, не знаю, но мне не показался Печорин лишним человеком, и раньше, наоборот, побольше бы таких незаурядных людей, ей богу
Когда мои дети учились в школе, перечитала "Героя нашего времени" еще раз и по - другому по - взрослому, получила такое удовольствие, а герой, просто, вызвал восхищение
вы, думаете в наш век не так, как было раньше, тоже есть Печорины, ничего не изменилось, только время другое
Вот, Игорь, вам задание, опишите современного Печорина, только в современной обработке
А то ваши герои какие - то жалкие, а как насчет сильного, нестандартного и не похожего на всех, личность, которая может противостоять скучному обществу
Я думаю достойная тема.
1 Ответить
Александра Беркутова, Вы упустили главное, что Вам и хотел сказать Лермонтов: да, Печорин сильный и смелый (про таких говорят "Бабам нравится" - как понравился и вам, потому что бабам не дано взглянуть глубже внешней, модной привлекательности), но он - хищник, человек без глубокой морали, готовый на убийство ради потехи своему тщеславию - ищущий смерти себе и другим. Похоже, что этого Вы и не понимаете. Внешний апломб и ореол смерти привлекает не только Вас. Главное, чтобы эта "смертельная скука" таких скучающих Печориных не задела ненароком и Вас (перевожу: поставьте себя на место Грушевского или же той, над чьей любовью Печорин посмеялся. А то Вы отчего то ставите себя по-за-).
Оставлю Вам описывать его.
0 Ответить
Спорно.
И гости какие-то странные. Стоит ли дружить с такими?
0 Ответить
"Ни один критик до сих пор не дал этому ясного толкования. Дескать, в России времен Николая I критически мыслящий человек обречен был стать «лишним человеком»."
О "лишних людях" в мировой литературе уж давно всё разъяснено без помощи надуманных теорий.
Что же касается упомянутых героев русской литературы, то достаточно Белинского Г. В. внимательно почитать. А потом уж тянуть к этому вопросу за уши своё неполноценное дитя.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
По-моему, Пушкин сам иногда путается с тем, кто такой Онегин. То он почти олицетворяет себя с ним, по крайней мере, называет приятелем, то пишет и такое:
Чудак печальный и опасный,
Созданье ада иль небес,
Сей ангел, сей надменный бес,
Что ж он? Ужели подражанье,
Ничтожный призрак, иль еще
Москвич в Гарольдовом плаще,
Чужих причуд истолкованье,
Слов модных полный лексикон?..
Уж не пародия ли он?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Марк Блау, между прочим, приведенный Вами текст утверждением не является, а представляет собой описание размышлений Татьяны об Онегине. И если прибавить опущенные Вами строки:
"Ужель загадку разрешила?
Ужели слово найдено?",
то и смысл несколько изменится.
Оценка статьи: 1
4 Ответить