Места для поклонения обычно делятся на две категории: «святые места», созданные людьми и связанные...
Как на всяком уважающем себя ресурсе, на ШЖ постепенно формируются определенные типы завсегдатаев. Прежде всего, конечно, писатели статей – как основные создатели контента. Отчетливо определяются следующие типажи:
1.1. Старатель. Тематика, как правило, с широким охватом. Заинтересовавшись какой-либо темой, проводит изыскательские работы и раскапывает много интересного. Пишет редко, но основательно, способен осмысливать и обобщать нарытую информацию.
1.2. Мелкотемец. Делает статью из любого единичного факта. Прочитав какой-нибудь факт, например: стихотворение Михаила Светлова «Гренада» появилось в 1926 году – тут же штампует статейку: «Когда появилось стихотворение «Гренада»?» Пишет часто и много.
1.3. Ерник. Тема статьи для него – всего лишь повод к веселому краснобайству и залихватским очеркам из жизни. Пишет хаотично, то мало, то много, но забавно и оживляет пейзаж. Диапазон тем самый широкий, от математики до кулинарии.
1.4. Фанатик. Одержим сверхценной идеей полумистического характера и разрабатывает свою линию, невзирая ни на какой голос разума. Статьи неконкретны, полны высокопарных пассажей на эзотерические темы, но всегда направлены на решение мировых проблем («Как победить зло», «Как достичь всеобщей гармонии» и т.д.). Рецепты ошеломляюще нелепы, но облечены в наукообразную форму, на что и покупаются Доверчивые.
1.5. Деловой. Пишет на профессиональные темы, в которых хорошо разбирается. Статьи написаны сухо, кратко и содержат много полезной информации. Сам чужих статей никогда не читает и не комментирует.
1.6. Юный графоман. Писать не о чем, но хочется. Статьи расхристанные, содержание клочковато, тема заголовка никогда не раскрыта. Содержание, как правило, сводится к смутным выводам типа «как плох этот мир», причем уверен, что он первый до этого додумался. Обидчив до крайности, не в ладах с грамматикой.
1.7 Копировщик. Тащит отовсюду все что попало.
Как справедливо заметили читатели, авторы могут переходить из типа в тип, а также сочетать в себе несколько разных типов.
Затем идут писатели комментариев. Здесь наблюдаются такие персонажи:
2.1. Доверчивый. Принимает на веру абсолютно любую информацию, в комментариях удивляется и благодарит. Особенно попадается на статьи Фанатика и долго ходит потрясенный открывшимися тайнами.
2.2. Спорщик. Читая статью, сразу ищет, к чему бы придраться, не заботясь о том, чтобы уловить суть текста. Может прицепиться к второстепенному обороту речи и на тридцать комментариев нудно доказывать свою правоту. Не всегда понимает, о чем вообще ведется речь, да ему это и не нужно, главное – поспорить. Как ни странно, крайне редко цепляется к Фанатику, зато практически всегда засоряет статьи Старателей и Ерников.
2.3. Добросердечный. Всех хвалит, а когда похвалить совсем уж не за что – идет дальше. Приходит в ветки, оставленные типом из п.2.2 и пытается всех урезонить и помирить.
2.4. Гендерный шовинист. Всюду видит взаимоотношения полов и соответственно истолковывает. Считает, что он ужасно ловко поддел собеседника, если намекнет на его мужскую (чаще женскую) несостоятельность: «ишь, как женщины-то вскинулись, значит задевает». Очень доволен собой.
2.5 Плакальщик. Везде видит обиду не меньше чем для всей страны и считает долгом кинуться на защиту. Некстати излагает длинные эпизоды из своей жизни и биографии своих знакомых. Любит превозносить героическое прошлое и рвать на груди виртуальную рубаху.
2.6 Крохобор. Пишет комментарии в погоне за десятыми долями баллов, которые в конце концов складываются в сотни. Комментарии малозначительны, скорее это отписки типа «читал, интересно». Практически неотличим с виду от п. 2.3.
2.7 Нормальный человек. Пишет, что думает: что нравится – хвалит, если не согласен – мирно возражает, если знает что-то полезное по теме статьи – советует. Встречается крайне редко, занесен в Красную Книгу.
По поводу оценки статей читателями – см. соответствующее исследование.
Думаю, что это не полный охват типажей – и писатели, и читатели образуют пестрое многообразие, что и хорошо. Без основательных деловаров нет материала, без захваченных одной, но пламенною страстью мистиков – скучно, без комментаторов всех мастей – нет обратной связи и эффекта присутствия.
Нельзя не отметить еще и многотрудную долю администрации, которая весьма успешно поддерживает все это варево в порядке и организовывает из него вполне приличный, полезный и развлекательный ресурс. Всем спасибо.
Некоторых авторов я даже смогла классифицировам по предложенной вами схеме. Например, ЮРИЙ МОСКАЛЕНКО это истинный ... Мелкотемец. 155 статей на сайте!
Я никого не называла, я вообще, в принципе рассуждаю.
Оценка статьи: 5
Светлана, а вы читали статьи Юрия? Вот эти самые 155?
Вполне профессиональная работа, статьи абсолютно форматные по стилю, по выбору тем, по исполнению, они содержат любопытные факты. Это нормальная журналистская работа.
Каждая статья выстроена так, что может быть интересна для людей с самой различной "образовательной", так сказать, установкой.
Конечно, его статьи вполне качественные, и такие тоже нужны. Кто-то хочет читать трактаты, а кто-то ищет интересные и полезные факты. Разнообразие!
Оценка статьи: 5
А где манжеты?
Оценка статьи: 5
Светлана, позвольте не согласиться. Статьи Юрия, за редким исключением, хорошо проработаны и интересны по содержанию.
Оценка статьи: 5
А никто не говорил, что они плохие. Суть в том, что они посвящены каким-то очень локальным темам, в них излагается факт или эпизод, и все. Такое впечатление, что автор из любого прочитанного факта тут же делает статью. Конечно, так можно и миллион статеек настрогать...
Оценка статьи: 5
Супер!
Живо, лаконично, с юмором!
Меня поражают комментарии типа "Вот там то вот была допущена ошибка, деревяный - пишется с двумя Н... так бы 5, а то 3" - ну напиши в личку, на фига так явно показывать свою орфографическую образованность...
...или "ПОСТАВЛЮ 5!" (была бы возможность регулировки шрифта, поставил бы на максимум и залил цветом красным) - типа получите от Зои Прокофьевны гостиничек... не забывайте друзей, не забывайте подруг... - как писал отец Карла Маркса - "Дары заслуживают благодарности и обязывают к ней"...
Вообще создаётся такое впечатление, что оценка нужна исключительно ради прибавки к пенсии или карьерного роста...
Надо смотреть не на орфографические ошибки, а на содержание самой статьи...
Чем может быть интересна статья пережёвывающая давно избитые истины???
Опять же все субъективно: для вас - это избитые истины, для других открытие!?
Статья интересная, веселая. Не хватает только "теста" для определения своего места в данной классификации (хочется то к умным, то к красивым).
Оценка статьи: 5
Да. Именно в это я уже не раз убеждалась - то, что кому - то кажется очевидным, для кого - то - тайна за семью печатями. А печати можно вскрывать по разному!
А в статье - просто превосходная классификация, вполне подходящая для всего пишущего сообщества. Что любители, что профессионалы - разницы нет, знаю точно. Так что обиды какие - то здесь, ну, совершенно неуместны. Все, кто лупит пальчиками по буковкам на клавиатуре, весьма уязвимы и впечатлительны. Будем стремиться к совершенству, господа, а?
Оценка статьи: 5
насчет тестов надо подумать, да...
Оценка статьи: 5
Меня поражают комментарии типа "Вот там то вот была допущена ошибка, деревяный - пишется с двумя Н... так бы 5, а то 3" - ну напиши в личку, на фига так явно показывать свою орфографическую образованность...
комментарии про ошибки писать надо (причём не в личку), другое дело, что за орфографические ошибки не стоит снижать оценку
Оценка статьи: 5
другое дело, что за орфографические ошибки не стоит снижать оценку
Не совсем так. Если статья "в работе", то комментарии об ошибках писать надо, а оценивать рано. Человек статью доделает, выправит, улучшит, а тот кто с размаху 2 поставил - уже не сможет изменить. Кстати, я предлагала сделать так, чтобы можно было переголосовывать, но учитывался только последний балл.
А вот если статья уже вышла, а там ошибки - тут, конечно, плохо. В готовом продукте их быть не должно.
Оценка статьи: 5
Меня поражают комментарии типа "Вот там то вот была допущена ошибка, деревяный - пишется с двумя Н... так бы 5, а то 3"
Я, например, довольно часто замечаю опечатки или ошибки. Но оценки из-за этого не снижаю. Я вообще очень редко ставлю оценки (причина в моем блоге описана), только за очень понравившиеся или, наоборот, совсем ужасные статьи.
К.Ю. вне групп. Она "кошка, которя гуляет сама по себе" Отлично
Оценка статьи: 5
Оценка статьи: 5
Прочла - расстроилась - себя не нашла. Наверное, я пока не подхоЖу под типаЖи уваЖаемой ЖВМ, уЖасно Жаль, но на то и Школа Жи...
Хорошая статья, мне понравилось.
Оценка статьи: 5
Статья просто великолепна. Себя ощущаю ерником, стараюсь писать в этом же духе, получается, естественно, не всегда. "Спорщики" мешают. Но, по-моему, лучше они, чем "Крохоборы"
Оценка статьи: 5
Интересно, какой тип ближе ко мне...Пока не разобралась...Очень интересная статья, я думаю, что еще вернусь к ней!
Оценка статьи: 5
Определяйтесь!
Хотя мир не стоит на месте, и за год появились уже новые типы авторов и комментаторов. тема живет, можно развивать
Оценка статьи: 5
К. Ю. Старохамская, а за три с половиной года всё вообще нехило мутировало
, или нет? Как-то не вижу прикола в крохоборстве, да и в построении здесь какого-то АВТОРИТЕТА в принципе...
читать дальше →
Оценка статьи: 5
К. Ю. Старохамская, пестро, ярко, объективно
))) Супер
Оценка статьи: 5