Статья дня
София Варган Грандмастер

Опасен ли пьяный водитель в припаркованном автомобиле?

Нередко приходится слышать жалобы водителей, оштрафованных или лишенных прав за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Подчеркну — речь идет не об управлении транспортным средством, а именно о нахождении за рулем.

Читает Дмитрий Креминский
Скачать в mp3 (5.3 Mb / 05:46 мин.)

Vladimir Mucibabic, Shutterstock.com

То есть, автомобиль мирно стоит на обочине (парковке, стоянке, в гараже), водитель спокойно попивает пиво или что-нибудь более горячительное, и тут на него налетают орлы в форме, забирают права, составляют протокол, выписывают штраф и так далее.

С одной стороны, водитель явно является пострадавшим несправедливо. ПДД РФ (п. 2.7) гласит, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…». Управлять, но не находиться за рулем! То есть если факта управления автомобилем нет, то нет и нарушения правил дорожного движения. Если машина припаркована в тихом уединенном месте, то нет возможности притянуть даже за распитие алкогольных напитков в общественном месте.

Так почему же представители органов охраны правопорядка все-таки бросаются на пьяных водителей, которые никуда не едут, а спокойно сидят в собственном автомобиле?

Первая мысль, которая посетит многих, — речь идет о вымогательстве, требовании взятки или просто о выполнении плана по выявлению нарушителей. Но не все так просто. Приведу несколько примеров из собственного опыта общения с такими «мирными» водителями.

Человек, приглашенный на день рождения к приятелю, живущему в соседнем дворе, явился на праздник прямо с работы, не успев припарковать автомобиль около своего дома — машина была припаркована напротив подъезда именинника. Посидели, выпили, закусили, и захотелось на перекур. Человек вышел во двор, удобно устроился в своем автомобиле на водительском месте, выкурил сигарету и подумал, что было бы неплохо переставить машину «на родину», пока во дворе есть свободные места для парковки. Подумано — сделано. Результат — три разбитых автомобиля.

Два «гаражных» автослесаря спокойно отмечали окончание рабочего дня. Праздник начался с пива и закончился водкой. Место празднования — автомобиль клиента (только что закончили непростой ремонт, что и отмечали). Увы, не зря в народе говорят — сколько водки ни бери, все равно два раза бегать. Вот и этим мастерам потребовалась добавка. Так как ближайший работающий магазин находился не столь уж близко, решили поехать на машине. На той самой, в которой сидели. На счастье, дело было ночью, и плотного транспортного потока на дороге не наблюдалось. Однако автомобиль, передвигающийся по странной траектории, был замечен гибддшниками. На требование остановиться водитель не отреагировал, и тогда машина была взята «в коробочку» из трех автомобилей ДПС, «загнана» на территорию стройки, где ткнулась в кучу песка и остановилась. Повезло — обошлось без пострадавших, если не считать владельца автомобиля — выбило подвеску, и песок повредил лакокрасочное покрытие.

Подобных примеров можно привести множество. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, садится в автомобиль, совершенно не собираясь куда-либо ехать. Затем ему приходит в голову «гениальная» мысль, которая немедленно выполняется — и вот уже машина двигается по дороге.

Не удивительно, что ГИБДД предпочитает не дожидаться, когда же пьяный водитель решит ехать, а принимает предупредительные меры. К тому же, невозможно сидеть в засаде, пока водитель размышляет над своей идеей, а ждать, когда он организует дорожно-транспортное происшествие, тоже не слишком правильно.

Плохо то, что весьма разумные действия ГИБДД по предотвращению дорожно-транспортного происшествия находятся в противоречии с законодательством. С одной стороны — пьяный водитель за рулем даже припаркованного транспортного средства однозначно опасен, с другой — применить к нему какие-либо меры воздействия нельзя в соответствии с законодательством.

Кстати сказать, если кто-либо возьмется утверждать, что водитель в состоянии алкогольного опьянения не собирается никуда ехать, а просто отдыхает в своей машине, если будут даваться гарантии «мирных намерений» такого водителя — то подобному предсказателю следует писать катрены на манер Нострадамуса или выступать на сцене с чтением мыслей и предсказаниями будущего, как Вольф Мессинг.

Непреложным медицинским фактом является то, что алкоголь угнетает функцию коры головного мозга и подкорковых структур. То есть состояние алкогольного опьянения никак нельзя назвать нормальным (даже если испытывается определенная эйфория или — как бывает у больных вегето-сосудистой дистонией — облегчение болезненного состояния). Это — патология, характеризующаяся определенными психическими и неврологическими симптомами. Так что предсказывать действия пьяного человека, оказавшегося за рулем с любыми намерениями (вплоть до просто взять из автомобиля пачку сигарет) — занятие неблагодарное.

Возможно, оптимальным решением было бы привести законодательные нормы в соответствие со здравым смыслом и запретить не только управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Между прочим, в некоторых штатах США лишают прав даже за то, что в салоне автомобиля имеется бутылка пива. В багажнике может быть хоть ящик, но в салоне нельзя — вдруг водитель выпьет. А за пьянство за рулем стоящего автомобиля могут не только оштрафовать, но и посадить (например, в Италии приходилось наблюдать подобные прецеденты).

И раз мы не можем догнать Европу или США по качеству дорожного покрытия, то может, стоит попробовать совершить обгон по пункту «Разумность ПДД и водителей РФ»? Потому что пьяный водитель за рулем потенциально опасен — вне зависимости от того, движется данное транспортное средство или нет.

Опубликовано 2.11.2010
Дата первой публикации 29.10.2010

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (185):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Старый добрый известный подход "Как бы чего не вышло..."
    Следуя логике автора, надо бы запретить вилки (вдруг кому-нибудь придет в голову "идейка" глаз выколоть), топоры (читайте Достоевского), ножи (без комментариев), шнурки и ремни (провоцируют на суицид!), паяльники и утюги (напрягите фантазию)...
    А праздники отмечать не в ресторанах и за праздничным столом, а сразу в камере для "пятнадцатисуточников".
    А как же быть с презумпцией невиновности?

     
  • Андрей Ефимов Андрей Ефимов Читатель 7 августа 2015 в 09:30 отредактирован 7 августа 2015 в 12:29

    Всё это уже было полтора года назад: avtostore.spb.ru/articles/nam-eto-interesno/63-opasen-li-pyanyj-voditel-v-priparkovannom-avtomobile
    Не надо постить то, что уже было

     
    • Андрей Ефимов, смеетесь вы, что ли? Эта статья уже пять лет как на сайте висит - посмотрите дату первого коммента. И еще - посмотрите авторство по вашей же ссылке Вы даете ссылку на перепечатку этой же статьи

       
  • Правильно говорите! Пьяного - сажать!
    Пьяный на улице может начать хулиганить. Скажете нет? Вам следует писать катрены на манер Нострадамуса. Сажаем за хулиганство.
    Пьяный в ресторане может устроить драку. Скажете нет? Вам следует выступать на сцене с чтением мыслей и предсказаниями будущего, как Вольф Мессинг. Сажаем за причинение тяжких телесных.
    Пьяный дома может убить жену. Скажете нет? Вам надо... ну вы поняли. Сажаем за убийство.
    Позиция государства в этиом вопросе смахивает на "и рыбку съесть и в ванну сесть". С одной стороны набивать прилавки бухлом, сдирая акцизы, а с другой наказывать за употребление.
    Разумный компромис есть, но он явно не в наказании за возможность правонарушения.

     
    • Иван Чемиков, Есть предложение - сажать сразу еще трезвого. Он может напиться? Да. А потом совершить преступление? Конечно. Вот и надо упредить. Причем сразу с 21 года, как только разрешается продавать ему алкогольные напитки. И до самой пенсии, когда на преступления у него не будет физических сил.

      Оценка статьи: 4

       
  • Эта статья не первый раз публикуется. Добавлю очередные мысли.
    Я несколько раз слышал и читал, что у нас незаконно осуждены от 30 до 40% осужденных. Это из той же оперы. Т.е. люди наказаны незаконно. Развивая тему, можно задать вопрос, опасны ли люди, находящиеся рядом с кухонным ножом или топором, опасны ли мужчины, владеющие орудием для изнасилования.
    Я не оправдываю пьянство. Пьяный может с бОльшей вероятностью, чем трезвый совершить ЛЮБОЕ правонарушение. По логике автора распивающих спиртные напитки надо не только лишать водительского удостоверения, но наказать еще за десяток-другой правонарушений и преступлений.

     
  • пппппп кккк пппппп кккк Читатель 16 декабря 2013 в 19:23

    Автомобиль, как и жилплощадь - моя частная собственность, в которой я могу находиться в любом состоянии - пьяным, обдолбанным, обколотым, с головной болью, да неважно каким еще. А если я не собираюсь переставлять машину, а просто сижу (пью пиво, слушаю музыку)? Проблема в том, что 90% населения просто не умеет водить автомобиль - в любом виде, ни пьяным ни трезвым. А вождение в нетрезвом виде - действительно преступление, с этим согласен.

     
  • Соглашусь со статьей. Пьяный человек не может контролировать свои действия и если он за рулем машины, то никто не может гарантировать, что он не поедет. Нечего там делать. Кроме того, как определить, может он просто решил шлангом прикинуться, увидел гаишников и заглушил машину, чтобы избежать наказания. Тем более, что не ходят гаишники по дворам и парковкам и не лазят в гаражи, если вас поймали пьяным за рулем стоящей машины, то явно там, где вы могли двигаться, на открытом и доступном месте.

     
  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 8 октября 2013 в 07:51 отредактирован 8 октября 2013 в 08:01

    Как говорила в своё время моя мудрая мама - "Ишак опасен сзади, козёл опасен спереди, а пьяный опасен со всех сторон"
    Понятие ПРИПАРКОВАННЫЙ не очевидно стороннему наблюдателю. Припаркованный вовсе не значит, что автомобиль находится в гараже или прикован цепями к столбу. Поди разбери, что у пьяного на уме даже если он в недвижимом авто на парковке, и в каком положении органы управления этим авто и его, водителя костно-мышечно кожаные органы.

    Оценка статьи: 5

     
  • Никогда не мог понять как можно в принципе подходить к машине пьяным? Зачем?

    Зачем в нее садиться?

    Есть такие темы, как будто из другой вселенной. Как эта.

     
  • Согласен полностью с автором!

     
  • Настойчиво советую не предъявлять в/у, если в припаркованном а/м происходит что-то "не то". Я объясняю, что не являюсь в данный момент водителем, и предъявляю паспорт - документ, удостоверяющий личность. Принадлежность а/м "сотрудники" могут легко выяснить по своим каналам. Поэтому не предъявляю рег. св-во. На а/м сына у меня есть доверенность, которая лежит в бардачке. Я также вписан в ОСАГО, что является доказательством законного нахождения внутри а/м.
    Единственная проблема. Чтобы это все сообразить, нужна трезвая голова.
    В моей адвокатской практике был случай, когда менты попросили немного пододвинуть а/м, в которой выпивали, и после этого оформили протокол на лишение в/у.
    Если разговор с "сотрудниками" мне не нравится, очень вежливо (словами: "С кем имею честь?") прошу предъявить удостоверение. Всегда предъявляли. Достаю ручку и бумагу, чтобы записать реквизиты. На вопрос, зачем, с улыбкой отвечал, для истории и прокурора. Всегда после этого тон разговора резко менялся и сам "разговор" быстро заканчивался.
    Отмечу мое преимущество. Я - юрист и сразу переходил на юридические термины и знание закона. Поэтому советую по возможности иметь телефон знакомого юриста, к которому можно позвонить с "места событий".

     
  • Пьяный- не значит преступник, и я не вижу смысла только за это наказывать, лучше бы ужесточили наказания за преступления совершенные в состоянии опьянения.

     
  • По-моему все равно глупо.. За что тут наказывать-то, если просто сидишь в авто и пьешь пиво.

     
  • А Баба-Яга против!!

    Не смотря на приведенные в статье примеры, не могу согласиться стем, что НАХОДИТЬСЯ за рулем в СОБСТВЕННОЙ машине-противоправно и опасно. Пусть рухнет Рим, но восторжествует правосудие. Незыблемая основа судопроизводства- ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ. НЕЛЬЗЯ осудить человека за то, что он еще не сделал ( кроме как в случаях прямо предусмотренных законом. имеется ввиду незавершенные преступления и преступления на стадии подготовки). Если водитель сидит за рулем стоячей автомашины, то это не значит в императивном порядке, что он обязательно заведет ее и поедет.
    Может автор еще предложит штрафовать водителей за оскорбление сотрудников ДПС? Нет. Я не имею ввиду произнесенные вслух оскорбительные высказывания.
    Просто сотрудник ДПС может смело выписывать штраф за оскорбление сотрудника милиции, или вообще, сразу же тащить оштрафованного водителя в околоток и возбуждать уголовное дело. За что? Спросите вы. Да все просто.
    Не вняв увещеваниям проштрафившегося водителя и отказавшись от (разумной по меркам, опять таки проштрафившегося водителя) мзды, патрульный естественно составит протокол об административном правонарушении. И вот туууууут....... Может смело арестовать этого водителя за оскорбление. Ну и что, что оскорбление не было произнесено. Он же (в смысле водитель) его ПОДУМАЛ. И не мог не подумать. Его же оштрафовали! Все! дело сделано. И штраф выписан и злоУМЫШЛЕННИК арестован.
    Еще могу посоветовать автору поратовать за теорию Ломброзо. Пусть все, у кого некрасивое лицо сядут в тюрьму, за то что они потенциальные преступнгики.

     
  • София Варган, Статья очень слабая. И не надо кивать на Запад, попахивает русофобством.

    Оценка статьи: 1

     
  • сил никаких нет...

    прочитала статью, по комментариям пробежалась...ндяя...каждый видит то, что хочет видеть...

     
  • Александр Ягдаров Александр Ягдаров Читатель 2 ноября 2010 в 20:04 отредактирован 2 ноября 2010 в 20:09

    Бред какой то. Мало у нас нарушений законов и конституции этими защитниками народа.
    Дмитрий Янышев правильно объяснил данную ситуацию.

    Оценка статьи: 2

     
  • О чем споры - непонятно. Нормальный человек не будет ездить пьяным, мало ли, чего ему в автомобиле понадобилось. А ДЕБИЛ и посидит, и поедет, ему ж плевать по определению. Какая ему разница, где начинается запрет, раньше, позже?

     
  • Юрий Лях Юрий Лях Читатель 2 ноября 2010 в 16:43 отредактирован 8 октября 2013 в 11:37

    Предлагаю прекратить умничания и еще раз МОЛЧА глянуть на статистику в комменте Олега Чернозёмова. ВСЕ.

    Оценка статьи: 4

     
  • На мой взгляд водитель не опасен,только в том случае,если он дома спит, а так от автомобиля всегда есть потенциальная угроза

     
  • А что, у ГИБДДшников дел других нет, как по дворам пьяных вылавливать? На дорогах одни трезвые по правилам ездят? А во дворы прутся они по одной простой причине - бабла по-легкому срубить, развести на деньги! И не говорите, что все это предотвращение правонарушения - это полный абсурд...

     
  • Влад Коган Влад Коган Профессионал 2 ноября 2010 в 15:14 отредактирован 2 ноября 2010 в 15:16

    Граждане, скажите почему никому не пришло в голову вообще спросить у автора, как может быть такое, что человек пьет в автомобиле.
    Может быть корень зла в чем-то другом.
    Алкоголь продают во всем мире, но только в России национальное развлечение выпить непременно в автомобиле. Пусть этот автомобиль стоит в лесу, у подъезда, в частном дворе, но почему именно в атомобиле.
    Разве нельзя зайти в кафе, бар, с товарищем и выпить, разве нельзя пойти в ресторан с женой ,друзьями, даже одному и там спокойно выпить. сесть на такси и доехать домой.
    А почему вам в голову не приходит, с какой такой стати милиция ходит по дворам и проверяет документы у седящих в машинах, ей что больше заняться не чем и вообще ,какое ее дело до сидящего в автомобиле.
    Может лучше алкоголь запретить, сразу и статья не нужна булет, а может все-таки -самое простое и доступное, законы соблюдать. Соблюдать всеми и гражданами и милицией, вот и проблеме конец.

     
    • может никто и не спрашивал...но если это вопрос отвечу...

      Влад Коган, "Граждане, скажите почему никому не пришло в голову вообще спросить у автора, как может быть такое, что человек пьет в автомобиле."

      Я живу в 13 кв.м. с бывшей женой и сыном. Первая - всё время смотрит в этой комнате телевизор, а второй - играет в игры на компьютере по интернету.

      Приезжая с работы домой мне хочется, слегка "уединиЦА"...отдохнуть, побыть одному и только потом подняться "домой" т.ч.к. С пивком приятней после пробок как-то спокойней на душе становиЦа и иду "домой" уже на легке.

      Такова Российская жизнь.

      Кто-то про Америку тут рассказы рассказывал типа даже пиво из пакетиков целофановых шоб дети не видели заставляют...вот бедняги, а в каких квартирах они живут? и, какие у них зарплаты по отношению к продуктовой карзине или к потребительской карзине? (в карзинах тоже есть разниЦА)...

      Оценка статьи: 1

       
      • Viktor Shevchenko, "в карзинах тоже есть разниЦА". Да не в корзинах разница, а в головах! Правильно Лаура Ли сказала: "...почему мы это понимаем? Потому, что знаем - написано в правилах: штраф или арест. Чтобы ни у кого и в мыслях не было нарушать" А у нас тормозов нет в этом плане, вот и поступает каждый так, как в голову взбредет (в пьяную)

        Оценка статьи: 5

         
        • Каролина Динкелакер, в лужу тоже можно пукнуть - пойдут пузыри и это можно расценить как действие для того, чтобы получить результат: пузыри пошли. С данной статьёй всё не так...

          Рыба гниёт с головы. И, Вы аПсолютно правы - не в кАрзинах дело...в бытии, ибо житие определяет сознание.

          Афтар статьи совершенно осознанно даёт идею для резонанса, после которого...если закон такой примут (по примеру Америки)...можно будет оправдать государство его принявшего - типа народ же "ЗА" вот и приняли.
          А, государству энтому (то бишь чиновникам) и выгодно гайки закручивать и шоб жили в бараках и строем ходили, команды НА-ЛЕ-О...НА-ПРА-О чётко выполняли...Забитым и готовым за копейки работать послушным и построенным быдлом - управлять легче, проще.
          Если государство (чиновники) не будут что-то запрещать - это будет не государство - оно не сможет управлять толпой. Теперь вопрос - кто писал статью?

          Оценка статьи: 1

           
          • Viktor Shevchenko, читала я ваши комментарии и поражалась. Вы вот пишете, что вы - инженер. Знаете, уж простите, но мне кажется, что вы - весьма неважный инженер. Неквалифицированный. Так, на троечку... Просто потому, что у вас отсутствует логика и последовательность.
            Вы тут декларировали, что все. вами высказанное - ваше собственное мнение. Вы утверждали, что имеете на него право. Полностью согласна! Но почему в таком случае вы отказываете мне в праве иметь собственное мнение? Почему мое личное мнение немедленно приравнивается к госзаказу? А из меня вы делаете чуть не агента НКВД?
            А в общем и целом вся суть ваших комментов отжимается до простых положений: "мне не нравится все, что предлагается государством", "мне не нравятся законы как таковые"... ну и главное - "мне не нравится то, как я живу". То есть, все сводится к трем пунктам. Зачем же столько буковок? Просто потрепаться? Ну так огромная просьба - трепитесь по делу. И, пожалуйста, без параноидальных тенденций.

             
            • София Варган,
              1.
              инженер как инженер - перед тем как я выпускаю в свет рабочую документацию по проекту меня проверяет главный инженер проектов и начальник проектного отдела. Кто проверял Вас когда была выпущена статья? кем подписана на предмет соответствия политкорректности и соответствии политической обстановке в стране?
              2.
              Я не отказываю Вам лично в праве высказывать всёчто Вам захочеЦа. На кухне. Или за кружкой кефира на детской площадке с соседками по двору. А, вот если Вашу статью пропустили в эфир, значит это уже кому-то надо. Или не так?
              3.
              Треплюсь по делу (если читали мои комменты). Гайцы и так спелись с врачами чтоб бабло стричь на дороге, приборчики неповеренные и трубочки "бу" подсовывают, вагончики их не оборудованы чтоб комплексно проводить обследование "подозреваемых".
              Уже создана машина по добыванию денег от народа теми кто должен этому народу служить. Если ещё законодательно оформить запрещение присесть с запахом у руля, то на дорогах никого в форме не останеться - все начнут пастись во дворах

              ЗЫ
              А, государство...устраивает оно меня. Пока. Зачем кипятитесь...Только портить его своими статьями не надо...
              Мне нравится как я живу, но Вы хотите эту жизнь испортить. Поэтому от меня Вам "единица"!
              Другие Вам ставят "пятерочки" и это их право. Каждый строит свой мир и защищает СВОИ права как может.

              Оценка статьи: 1

               
              • Viktor Shevchenko, беседу с вами считаю законченной. Люба Мельник попросила воздержаться от оценок оппонента, так что я воздержусь.
                А оценка ваша весьма показательна, спасибо за нее Она, плюс ваши комментарии очень многое говорят о психологии людей в определенных условиях обитания

                 
              • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 5 ноября 2010 в 23:24

                Viktor Shevchenko, в блоге статьи обсуждается статья. Не бранимся, персональные дела не трогаем. Оценку друг другу не даем - оцениваем только статьи, мастерство писателей.
                Повторяться из коммента в коммент не надо.

                 
                • Viktor Shevchenko Viktor Shevchenko Читатель 5 ноября 2010 в 23:42 отредактирован 5 ноября 2010 в 23:45

                  Люба Мельник, да ладно-ладно, я тока на предъявы ответил. по пунктам. шоб понятней было

                  На счет мастерства...ну, написано языком домохозяйки выглядывающей из окна типа - как там её детишки гуляют...

                  Единицу я поставил за тему, а не за написание виршей...может они и правильно оформлены стилестически

                  Оценка статьи: 1

                   
            • София Варган, Вы молодец, вы бы были еще большим молодцем, если бы не было этой статьи, которую даже обсуждать смешно.

               
              • Влад Коган, что характерно, вот этот ваш комментарий ущемляет свободу личности гораздо больше, чем любые законодательные ограничения. Подумайте об этом

                 
          • Viktor Shevchenko, не надо утрировать.
            По-моему, вас понесло уже куда-то в сторону...

            Оценка статьи: 5

             
            • Каролина Динкелакер,
              Я инженер. И, отвечаю за выбор наиболее эффективной трассировки труб, их диаметра, запорно-регулирующей арматуры, нагнетателей транспортирующих среды. Всё с целью экономичной и эффективной работы системы, которая будет в будущем служить верой и правдой эксплуатационщикам и работать на людей.

              Вы журналист. И, должны взвешивать каждое своё слово которое будет опубликовано в СМИ. Если вдруг Вам (встав сегодня не с той ноги) вздумалось написать статью о том, что надо бы переписать закон - подумайте, а не получиться ли так, что завтра будет революция из-за неё и снова не потекут реки крови...

              Оценка статьи: 1

               
              • Viktor Shevchenko, Ну вы даете. В табели рангов , журналист самый последний, а его влияние на нормальных людей , равно примерно нулю, если не так, то это уже клиника.
                Журналист -это не квалифицированный специалист, это - аксиома.

                 
                • Влад Коган, аксиома! и тем более в ШЖ
                  Однако, студентов которые тренируются в виршах читают массы и этого с полок скидывать нельзя.
                  Журналист может быть как и инженер разной квалификации и если его, прежде чем он выпустит в свет свою продукцию проверит "ведущий журналист" (не уверен, что такая позиция в данном круге присутствует, предполагаю только), а потом после ведущего поставит подпись главный редактор - тогда эта статья имеет право на публикацию в свет. Потому что именно тогда за последствия отвечает "квалифицированный специалист".
                  На меня не имеет влияние всё то что написано в статье, но меня трогает сама возможность того что кто-то из "законотвроцев" воспользуется положительными отзывами на статью в комментах и сделает подоплёку для написания нового закона. Типа осуществил в натуре общественное мнение. Получит за это премию. А, всю страну об этом никто и не подумает спросить...
                  В результате моя личная жизнь тоже испортится. Я, нормальный, законопослушный гражданин никогда в пьяном виде не заведу машину - зная о том, что буду наказан (есть уже норма законодательная включающая тормоза), а в результате действий "неквалифицированного журналиста" смогу пострадать и быть ограниченным в свободе своего жизненного пространства и действий которые я на нём могу совершать.
                  Извините-подвиньтесь. Имею право доказывать право на своё место под солнцем.
                  Кому не нравится - идите на площади и там встретимся, зачем из подтишка готовиить массовое сознание? Итак уже запретили пить на улице

                  Оценка статьи: 1

                   
                  • Viktor Shevchenko, я ж говорила, что с логикой у вас не того... Подготовкой общественного мнения занимаются высококвалифицированные специалисты. Следовательно, если речь идет именно о подготовке общественного мнения, то вы имеете дело с квалифицированным журналистом. Или второй вариант - вы имеете дело с мнением, отличным от вашего. Но подобное даже допустить не можете! Для вас существует только два варианта: мнение ваше и неправильное. Ваше удобство - и начхать на всех. Какое горе - запретили пить на улицах! А по улицам дети ходят. И им, конечно, ну самое то смотреть, как взрослые дяди на лавочках квасят. И, кстати, не только детям нехорошо смотреть на эти попоечки - довольно гнусненькое зрелище, знаете ли. Но вам-то что до чужих удобств, главное - у вас отобрали право пить там, где вам угодно! Знаете, а ведь на улице еще запрещается отправлять естественные надобности. Заявите протест! А то мало ли, вдруг в вашей квартире и с туалетом напряженно. Погадили бы где-нибудь у подъезда... в комфорте... если б, конечно, кто разрешил.
                    Короче говоря, еще раз прошу - прекратите ваши параноидальные высказывания. Каждый имеет право на собственное мнение. У вас - свое мнение, у меня - свое. И мне лично не хочется чтобы "свободные личности" пили на улице, гадили на автобусных остановках, пьянствовали в автомобилях и так далее. Ежели вам это нравится - это ваше личное дело. Dixi.

                     
                    • София Варган, зачем передёргиваете?
                      Ваша статья имеет конкретное название. Тему Вы выбирали сами. Обсуждаем конкретное действие, а именно "выпивание спиртного сидя за рулём не движущейся машины".
                      Как Вы правильно заметили модератор уже намекнула, что переход на личности не лучший вариант дискуссии, Вы же решили применить такой прием, чтоб оказаться в позиции сверху...а, зря
                      Кто Вам дал возможность предполагать, что мне нравятся обоссанные подворотни и обосранные лифты? Вы меня с кем то путаете...
                      Выбранная Вами тема для статьи, повторюсь, - "сидящий человек на своей территории, не совершающий никаких противоправных действий и не имеющий никаких намерений". В своей статье Вы его осуждаете заранее за непреднамеренное, возможное к совершению действие и предлагаете государству законодательно запретить человеку на своей территории делать всё что ему захочется (в шахматах есть ход - "конём" называется, его могли подготовить очень квалифицированные ручки).

                      Повторюсь - на своей территории, а не на улице или в подворотне как Вы пардон соизволили передёрнуть.

                      Это все равно, что кто-то запретит мне у меня дома ходить с голым торсом, вдруг кто-то засмотрится и свалится с балкона.
                      Запретить иметь дома пневматику, а вдруг я пойду на улицу начну стрелять и кому-нибудь в глаз случайно попаду.
                      Запретить охотнику держать дома ружьё, а вдруг он напьётся и пойдет на болкон стрелять по воробьям...
                      В общем БРЕД.
                      И, я своими постами хотел оградится от самой возможности возникноения этого бреда в моей жизни. Удачи

                      Оценка статьи: 1

                       
                  • Viktor Shevchenko, Если вы это серьезно, то я в полном восторге, значит инфантелизм не победим, все кто думает, что он может всерьез повлиять на принятие решений , тем более государственных , если не полный дибил, то почти , с чем и поздравляю... в неуведаемые праздники великой ...

                     
                    • Влад Коган, совершенно серьезно
                      И, при этом я совершенно уверен, что моё мнение никого ни к чему не сподвигнет. Решения у нас принимает не народ.
                      Эта статья задела лично меня. Именно поэтому возникло желание отписаться и высказаться.
                      Эта статья не влияет ни на что. Она просто есть. А, вот случись чьё-нибудь желание - мои комменты просто вычеркнут. Оставят только положительные. Для истории. Для истории принятия решения о необходимости закона. Т.е. государство докажет свою невиновность перед гражданами подготовленной заранее почвой:
                      "Презумпция невиновности призвана защищать людей от государства. Таким образом государство не может быть оправдано на основании этого принципа и свою невиновность перед гражданами оно обязано доказать."
                      ЗЫ
                      Кстати, с праздником

                      Оценка статьи: 1

                       
                      • Viktor Shevchenko, чем она вас задела. если у вас есть средства, для борьбы с государством, то вам начхать, что оно думает и какие законы принимает, деньги ,как известно везде и всегда решают любые проблеммы. Если денег нет , то тем более, что зря воздух сотрясать, решения будут принимать всегда и везде, без учета вас, а тем более вашего мнения. Разве -это кому- то до сих пор не ясно.

                         
                        • Viktor Shevchenko Viktor Shevchenko Читатель 6 ноября 2010 в 00:08 отредактирован 6 ноября 2010 в 00:09

                          Влад Коган, непонятненько
                          Т.е. кто-то смотря вокруг себя хочет устроить мир вокруг себя за счет свободы окружающих его индивидуумов.
                          И, я по-вашему должен молчать?
                          Пардоте, "Свобода одного человека заканчивается там где начинается свобода другого".
                          Вот тем и задела статья - она пытается ограничить мою территорию существования.
                          Сидя в машине я ни кому не мешаю. Я водитель и значит у меня есть справка о том, что я психически здоров и могу отвечать за свои действия. Значит я безопасен для общества.
                          Как только я стану опасен для общества по заключению нарколога, например из-за количества выпитого пива в той самой машине, я буду лишен справки по которой буду иметь право сидеть за рулём движущейся машины то бишь лишен права управления транспортным средством.
                          Даже психически ненормального человека можно лишить права сидеть за рулем только по решению суда...И, это нормально. Только такое государство можно назвать правовым (тем более демократическим если стремление к этому кто-то декларирует).
                          А, вот заранее всех кто впринципе нетрезвенник подсадить на новый закон - это бред. И это пытается сподвигнуть дама которую Вы защищаете.
                          Я не борюсь с государством, но еслиб я не посотрясал воздух увидев что происходит беспредел который меня в будущем ущемит в правах, я потом сам себя корил бы, что промолчал.

                          Оценка статьи: 1

                           
                          • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 6 ноября 2010 в 00:15

                            Viktor Shevchenko, прием-прием! Вы удостоены замечания от модератора, автор статьи вас попросила удалиться из блога статьи. Продолжайте общение с Владом Коганом в своем блоге - сделав здесь на него ссылку - или в личных сообщениях. Здесь ваша переписка будет удаляться.

                             
            • Каролина Динкелакер, почему же в сторону
              Как раз в тему - Верхи не могут жить по старому и пытаются менять законы под себя шоб жилось кайфовее без каких-либо затрат (черкнули бумажку шо низя и усё), а Низы не могут жить в позе в которую ставят - революционная ситуация

              И, кто-то обязательно выступает зачинщиком, чтоб создать резонанс в свою пользу, а то ведь само по себе болото булькать не станет, надо его расшевелить...

              ЗЫ
              Историю вспоминаем? Поп Гапон, тов. Ульянов на броневике...Скоро 100-летие отмечать будем...

              Оценка статьи: 1

               
    • Влад Коган, не спрашиваем знаете, почему? Потому что мы этого (почему пьют в авто) все равно никогда не узнаем. Но из практики могу утвердждать, что составить протокол на припарковнный а/м - частая разводка гайцев. Поэтому, в чем бы ни заключалась загадка русской души в этом вопросе, факт есть факт - в автомобиле пили, пьют и будут пить. А гайцы этим пользовались, пользуются и будут пользоваться. Ведь не всегда удается доказать, что ты автомобилем не управлял. Хотя сам по себе факт того, что многим в голову не приходит, что есть другие места, где приятно провести время, не основание для сотрудников ГАИ нарушать закон. К людям в форме требования должны быть на порядок выше, чем к простым гражданам.

       
    • Влад Коган, "что человек пьет в автомобиле." - тоже додумали. Речь о НАХОЖДЕНИИ нетрезвого человека на месте водителя. Это, наверно, особенность человеческого мозга - додумывать.

      Оценка статьи: 4

       
      • Юрий Лях, в США наличие в автотранспорте откупоренной бутылка даже с пивом - уголовное преступление. Исключение - лимузины. Закрытые бутылки перевозить можно и в салоне, и в багажнике. Вообще в США появление на улице или в других общественных местах с открытой бутылкой алкоголя карается законом. Во многих штатах даже пиво должно быть завернуто в бумажный пакет чтобы ребенок не мог увидеть что там дядя пьет из ствола на улице.

        Оценка статьи: 5

         
  • София Варган, ах как тут вступились некоторые видно любители посидеть в удобном домике на колесиках с бутылочкой неважно чего. а у меня тоже есть пример таких мирных посиделок, потом 3 разбитые (не сильно машины). Что у человека возникнет в голове после принятия дозы оптимизма он и сам не знает. Поэтому я за принятие оного закона. А все эти утрированные доводы про ношение кухонного ножичка в кармане или кое чего в штанах - полный бред и попытки смешать божий дар с яичницей.

    Оценка статьи: 5

     
    • Карина Ферапонтова, Ну нет у меня сейчас колес и практически не пью. Не понял про божий дар (это - у кого?) с яичницей. Если про аналогии - это чтоб на других примерах понять. Главный мотив - не путать само событие с возможностью его совершения. Просто тут есть объект, возведенный большинством в абсолютное зло - алкоголь. И дальше вывод - под его воздействием - преступник. И авто рассматривается как частный случай. Так давайте уже зреть в корень проблемы, иначе полная алогичность.

      Оценка статьи: 4

       
      • Юрий Лях, я про неадвакность выпившего за рулем даже стоящей на приколе машины. Статья про это. А все остальное, связанное с алкоголем можно перечислять до бесконечности. Это и изнасилование и убийства на пьяной почве и т.д. И не думаю я что гаишники только и делают, что заглядывают в каждую стоящую машину - а не сидит ли там подвыпивший субъект. Бабок они и так себе срубят. У них способов много. И этот не самый доходный

        Оценка статьи: 5

         
        • Карина Ферапонтова, "И не думаю я что гаишники только и делают, что заглядывают в каждую стоящую машину"- чего думать - есть прецеденты - это реальность. О их доходности - не в тему. И чем же неадекватность выпившего и сидящего в авто на приколе отличается от неадекватности выпившего и сидящего на парковой лавке? Это - разные неадекватности в настоящий срез времени (без додумывания "может быть")?.

          Оценка статьи: 4

           
          • Юрий Лях, да не хрен лезть в машину пить. Другие места есть. Или дело принципа. Моя машиа - хочу и пью. Только сидящий на лавочке может на ней и уснет, а сидящий в машине может двинуться и натворить бед. Вся разница. А насчет прецендентов - это же не массовая проверка всех стоящих машин. Вот все, что хотелось сказать и о чем статья. Она не о пьянстве как таковом. Но вам можно. Жаль, что у вас нет машины.

            Оценка статьи: 5

             
            • Карина Ферапонтова, "не хрен лезть в машину пить" - так речь не о процессе пития, а о нахождении уже выпившего в машине!!!!! Будь по-вашему - если ГАИ застанет ВЫПИВАЮЩЕГО (в процессе) - в каталажку, а если уже упившегося - амнистия . А если он в состоянии полной отключки - еще и поощрение, что не создает пробок на дорогах. Но опять - только по факту происходящего.

              PS - кстати, в кооперативных гаражах при Союзе вечерком мужички частенько поднимали себе настроение, особенно если толпой помогут кому-то что-то отремонтировать.

              Оценка статьи: 4

               
  • Право слово, АНЕКДОТ!

    Разгар антиалкогольной кампании.
    Судья:
    - Подсудимый, признаете себя виновным в том, что Вы гнали самогон?
    - Нет!
    - Но, ведь аппарат-то имеется!
    - А почему вы меня не судите за изнасилование?!?
    - А Вы изнасиловали?!?
    - Нет, но аппарат имеется...

     
  • София Варган, Статья хорошая, но скатывается к запрету пользования ЧС в нетрезвом виде доходящим до абсурда при помощи догадок и предвидений возможных последствий...
    По-моему это перегиб. Я против таких наказаний. Поехал - виноват, стоишь, сидишь, лежишь и прочее - наказание абсурдное, несправедливое.
    Просто не надо брать документы на право управления в этом случае, это говорит в пользу не поехать

    Оценка статьи: 4

     
    • Саня Хуков, ну да, без документов - прихватят как за проникновение или попытку угона чужого транспорта.

      Оценка статьи: 4

       
      • Юрий Лях, без документов на право управления, а документы на авто можно прихватить, что бы не пристали с проникновением, хотя вы с ключом и без видимых следов взлома будете в авто или рядом...да и если авто у подъезда, то какой взлом посреди бела дня ??? вот вечером да, но опять жэ всё дома, в доступности для предъявления. Или находиться рядом с авто надо исключительно с документами на авто ?

        Оценка статьи: 4

         
        • Саня Хуков, искажаете ситуацию: находиться не рядом, а внутри авто. День и ночь - вообще ни при чем - наверно стереотипы. Следы взлома - аналогично (они могут остаться от предыдущей ночевки под подъездом).

          Оценка статьи: 4

           
      • Влад Коган Влад Коган Профессионал 2 ноября 2010 в 13:18 отредактирован 2 ноября 2010 в 15:15

        Песню помните,..сегодня парень водку пьет, а завтра планы выдает..., сегодня он лабает джаз, а завтра родину продаст..., И ЭТО- ПРАВИЛЬНО, от правонарушений много средств, запрет, кострация, и смертная казнь, она преимущество..., нет человека ..нет проблем.

         
  • По логике автора, больше половины персонажей, встречающихся на дорогах, надо было сажать в момент получения прав, ибо манера вождения - не всякий подвыпивший так сумеет... ИМХО, наказывать надо за совершение, а не за гипотетическую возможность... А пьяный - не пьяный - это личное дело каждого, и не стоит считать, что если человек выпил кружку пива, то он потенциальный преступник... Люди все разные... Многим, чтобы переступить черту адекватности, алкоголь не нужен... Достаточно любой мелочи - розовой кофточки или ещё чего... А с другой стороны - на поведение и рефлексы большинства людей кружка пива не оказывает такого влияния, чтобы навыки вождения скатились до уровня среднестатистического выпускника автошколы...
    Я к тому, что, по моему мнению, наказание за нетрезвый вид - неправильно... Просто, некоторые люди в принципе не могут оценивать свои возможности и состояние, именно они и опасны на дороге... И не важно, алкоголь тому причина, ОРЗ, или ссора с женой...

    Оценка статьи: 1

     
    • Карл Кыштымский, ОРЗ или ссора тоже предусмотрены ППД и то же запрещают эксплуатацию т.с.

       
      • Карл Кыштымский Карл Кыштымский Читатель 2 ноября 2010 в 20:54 отредактирован 2 ноября 2010 в 21:00

        Михаил Драйшпиц, это какими пунктами?.. Как раз напротив, в статье 4.2 КоАП признаются смягчающими вину обстоятельствами следующие: (цитата) "предотвращение вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, состояние аффекта, а также нарушение ПДД несовершеннолетним подростком, беременной женщиной или матерью малолетнего ребенка. "
        В итоге имеем, что если я взбешённая беременная женщина (не дай Бо конечно ), то вполне могу управлять ТС, до тех пор, пока кого-нить не собью, и даже тогда суд будет рассматривать моё состояние, как смягчающее вину, а если я сижу в припаркованной машине с ненулевым содержанием алкоголя в крови, то у меня следует отобрать права и желательно расстрелять...

        Оценка статьи: 1

         
        • Карл Кыштымский, ПДД п.2.9 (б)

           
          • Михаил Драйшпиц, у вас ПДД от какого года?..
            У меня последний пункт 2.7, видимо он и имеется в виду:
            2.7. Водителю запрещается:
            управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
            Согласен, но ни про ОРЗ ни про ссору там ничего нет... И даже допустив болезненное или утомлённое состояние - формулировка весьма расплывчатая - наказание за управление ТС утомлённым не предусмотрено...

            Оценка статьи: 1

             
    • Карл Кыштымский,
      "навыки вождения скатились до уровня среднестатистического выпускника автошколы"
      Самооценка очень поднимается (море по колено), а навыки в лучшем случае остаются такие же.
      водитель начинает вести себя более агрессивно - это в большей или меньшей мере у всех.
      Естественно каждый скажет только не у меня.

      Оценка статьи: 5

       
      • А Лютый, так для этого не обязательно пить... Достаточно симпатичной девушки (ну, или кому как нравится) на пассажирском месте... Запретить?..

        Оценка статьи: 1

         
        • Карл Кыштымский,
          Это маленько не в тему.
          Это отвлекающие факторы, а их может быть огромное множество.

          Оценка статьи: 5

           
          • А Лютый, алкоголь в крови - тоже отвлекающий фактор...
            Другое дело - какую долю сознания эта совокупность факторов блокирует... По своему опыту (несколько лет работал инструктором в школе контраварийного вождения) могу сказать, что у всех людей это происходит по-разному... Есть люди, у которых и стаж приличный, и вроде бы управляют авто уверенно, но достаточно с ними просто заговорить на отвлечённую тему в процессе управления, и всё - они не видят дороги и ничего вокруг...

            Оценка статьи: 1

             
            • Карл Кыштымский, согласитесь, законадатель не может, да и не должен подстраиваться под индивидуальные особенности граждан. Я в том смысле, что один выпил 100 гр. - пьяный, другой и после 500 - "трезв".

              Оценка статьи: 5

               
              • Валерий Сатокин, ну, по большому счёту - не соглашусь, есть же производственные допуски по состоянию здоровья, но это уже другой вопрос... И дело даже не в измерении предельной нормы алкоголя при выдаче прав... Просто нужно более строго подходить к медицинскому обследованию... Многим людям, которые сейчас управляют ТС, в принципе нельзя было права выдавать... И это легко выяснить на более-менее серьёзном психологическом тестировании...
                Моя мысль о том, что человек с неустойчивой психикой, и неспособный оценивать свои возможности и ответственность за рулём (да и не только за рулём) не менее опасен, чем выпивший... И судить их, и о них, стоит после того, как они причинят ущерб, а не превентивно... Но уж если влетел на остановку с людьми, то нет разницы - пьяный, торопился, с управлением не справился... Нет же статьи за управление ТС с мигренью, больным зубом, высокой температурой... А ведь если подумать, то человек, у которого в глазах темнеет от боли, решивший самостоятельно доехать до стоматолога - преступник не в меньшей мере, чем здоровый, севший за руль после выпитой кружки пива...

                Оценка статьи: 1

                 
                • Карл Кыштымский, "Многим людям, которые сейчас управляют ТС, в принципе нельзя было права выдавать..." Тут я с Вами абсолютно согласен. Но статья-то не об этом.

                  Оценка статьи: 5

                   
  • София Варган, А очень частая ситуация - в гости едет пара: муж+жена (оба с правами). Пьет только муж, но выскочил из-за стола, чтоб взять барсетку/подарок/еще_одну_бутылку_коньяка/плащ_для_жены, оставленные в машине. Открывает дверь авто и - оппа, попался, голубчик!!!

    Оценка статьи: 4

     
    • Юрий Лях, главное, что ГАИшники долго стояли у авто и ждали когда же он выскочит за подарком (замёрзли поди, пока он пил?). А частая ситуация - потому, что у всех гостей склероз и за подарком бегают в машину после того как алкоголь просветлит голову.

       
    • Юрий Лях,
      Решается очень просто, машина не моя, меня попросили принести из неё вот это.
      Хотите поговорить с хозяином пройдемте...
      Всё конфликт исчерпан.

      Другая ситуация: едет пьяный водитель завидев ДПС останавливается на обочине и стоит. ДПС-ник к нему подходит
      - вы нетрезвый
      -да, но я же никуда не еду, я просто сижу за рулём. Докажи, что я ехал.

      Оценка статьи: 5

       
      • А Лютый, "Хотите поговорить с хозяином пройдемте..." - так он же сам и хозяин . А к примеру - " я буду ночевать в гостях - пойдемте убедитесь" - почему не катит?

        Оценка статьи: 4

         
      • А Лютый, Если движение засек - понятненько, не засек - и если нет внятного объяснения, как он оказался на трассе - забираются ключи, блокируются колеса. Все д.б. по закону.

        Оценка статьи: 4

         
  • Странные мы все же... То ругаем милицию за то, что не сумела предотвратить преступление, хотя могла бы, то ругаем ее же за то, что предотвратила преступление, которое могло быть не совершенно. Покушение на убийство мы расцениваем как преступление и не приводим аргументы: "А вдруг бы он промахнулся", а водителя, выпивающего в стоящем автомобиле, защищаем: "А вдруг он просто уснет или отправится за добавкой пешком". А вдруг не уснет? Вдруг решит прокатиться с ветерком? Мимо играющих во дворе наших детей, мимо наших стоящих автомобилей, мимо нас в конце концов. Будем и дальше играть в эту рулетку?

    Оценка статьи: 5

     
    • Яна Катис, так вся жизнь - рулетка или такая полосатая.
      Ваши дети играют на дороге или во дворе на площадке ?
      Площадка должна быть огорожена от автомобилей, а дорога - от пешеходов. Скорость движения в жилой зоне не более 20 км/ч. Есть у нас ездюки, которые любят вдоль подъездов с ветерком проехать, потом у них бывают разговоры с жильцами и не только разговоры...
      А коли так, то надо запретить парковку около подъездов, что бы пешеходы и дети не попадали под колёса у дома

      Оценка статьи: 4

       
      • Саня Хуков, не парковку около подъездов запретить, а пить в припаркованной возле подъезда машине. Вы можете поручиться за всех, кто пьет в машине с твердым намерением никуда не ехать, что они действительно никуда не поедут? Другое дело, что законы не панацея от пьяных идиотов, да и трактовать двояко любые законы в свою пользу менты умеют.
        А жизнь и правда игра. И в рулетку, и черная-белая

        Оценка статьи: 5

         
        • Яна Катис, Тут, порой, за себя, трезвого и безмашинного, нельзя поручиться . Пора, значится, в каталажку собираться, по-вашему? Как вы сами отметили, жизть - такая непредсказуемая штука... И не нужно ее усложнять какими-то предположениями.

          Оценка статьи: 4

           
  • София, заем все сваливать в кучу? Сначала вы пишите о водителях, просто находящихся за рулем. А примеры приводите, когда они реально автомобилем управляют. НО это абсолютно разные ситуации. Даже если, как в ваших примерах, водитель сначала просто сидел в машине, а потом решил поехать, то он сначала только находится в неподвижной машине, а затем уже
    у п р а в л я е т машиной. Так что, если водитель сидит за рулем, но машина припаркована. то что бы он не делал в машине - злоупотреблял, плясал, стоял на голове, претензии гибдешников по поводоу у п р а в л е н и я авто в нетрезом состоянии однозначно незаконны. И не имеет значения, что там они "предпочитают дожидаться" или не дожидаться. Нет состава правонарушения - управления как такового, не может быть и ответственности. Жаль, что перед тем как написать, вы не разобрались в ситуации. А уж дальше вообще утрачена логика повествования и идет описание медицинских фактов и вывод более чем странный "ьяный водитель за рулем потенциально опасен – вне зависимости..." Водитель пьяный в неподвижной машине может быть опасен разве что сам для себя. Но ответственность за это не предусмотрена.

     
  • София Варган,
    Следуя логике статьи милиции было бы правильно не дожидаться даже того, что пьяный вообще сядет в автомобиль. Ну как же,- сначала гениальная мысль сесть в автомобиль, затем другая.
    Поэтому не думаю, что Ваша инициатива привлечь внимание к пьяному в стоящей автомашине это хорошая идея. Все, что слишком, чаще не хорошо.

     
    • Балтас Балтас, Не надо уже утрировать настолько.
      Приведите ещё пример, что только что родившегося человека привлекать - может же когда вырастет кого нибудь убить.

      А здесь вполне конкретная ситуация
      1.выпил
      2. сел за руль
      Если машина стоит в твоём гараже или во дворе частного дома - пожалуйста сиди, но если на дороге или у подъезда то нельзя.

      Оценка статьи: 5

       
      • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 2 ноября 2010 в 19:41 отредактирован 2 ноября 2010 в 19:42

        А Лютый, есть один вполне определенный принцип: за намерения - не судят. И не судят за то, что может быть. Потому что - может и не быть. Это еще древним известно было. Судят за действия, нарушающие установленные в обществе нормы. За противоправные действия. А пьяный человек, сидящий в припарковнном автомобиле - ну что он нарушает? Загляните в ПДД: водитель - это человек, управляющий автомобилем. Но если авто припарковано, человек им не управляет и , следовательно, не является участником дорожного движения, не является водителем. Это элементарно. В противном случае и пассажир - тоже водитель. А нетрезвый пассажир - тоже нарушитель ... только вот чего?

         
        • Татьяна Гусева, а при чем здесь судят-не-судят? Инспектор подозревает гражданина в правонаршении, составляет соответствующий документ, своим чредом идут процедуры процессуальные, а уж потом суд выносит решение. Вот именно в ходе судебного следствия и выясняется были зафиксированные деяния противоправными или нет.
          А за намерения тоже судят. Скажем, покушение на убийство и собственно убийство - суть равнозначные преступления.

          Оценка статьи: 5

           
          • Валерий Сатокин, будь наши граждане хоть немного осведомлены о своих правах, обладай они хоть каплей правосознания, этого спора в принуипе не должно было возникнуть. А тут - потрясющее неведение. Дикость, одним словом.

             
            • Татьяна Гусева, И самое удивительное, что это никого не удевляет. Так просто-закон надо иметь, закон-надо соблюдать.
              О чем столько время.

               
              • Влад Коган," Так просто-закон надо иметь, закон-надо соблюдать."
                Вот и "имеют" его кто может, а кто не может - старается соблюдать в меру возможности и обстоятельств

                Оценка статьи: 4

                 
      • 3. проехал хотя бы 1 мм.
        Без этого пункта - нет состава правонарушения.
        Доблестная милиция вполне может предупредить правонарушение профилактической беседой с последующим наблюдением на месте за дальнейшим поведением предполагаемого кандидата в нарушители.

        Оценка статьи: 1

         
        • Алексей Гоголев, окончательно присутствие состава правонарушения определяет суд. Он же и решение выносит. А вот наличие косвенных признаков вполне позволяет инспектору составить протокол. Потом Вы можете его действия обжаловать.
          Для примера. Отсутствие у Вас паспорта само по себе нарушением закона не является. Однако, позволяет задержать Вас представителям правоохранительных органов на определенный заокном срок "до установления личности".

          Оценка статьи: 5

           
        • Лаура Ли Лаура Ли Грандмастер 2 ноября 2010 в 19:37 отредактирован 2 ноября 2010 в 19:42

          Алексей Гоголев, Давайте исходить из того, что мощность двигателя оценивается в лошадиных силах, а не в человеческих даже. Когда я веду свою машину, я еду на 350 лошадях сразу (при 4 литрах убойной силы). Это о потенциальной угрозе любого транспорта даже в одну л.с. для любого человека. Поэтому мы говорим о разных весовых категориях убойности транспорта. Пьяный за рулем движущейся или запаркованной машины есть пьяный однозначно. И давайте плясать от этого: пьяный. А пьяный опасен для общества. Но он трижды опасен за рулем и дважды просто в автомобиле при ключах. Точка.
          Я подрабатывала переводчиком для польской группы в школе DUI (обязательная школа на полгода-год для пойманных под влиянием веществ - DUI (Driving Under Influence). Полячку арестовали курящую в машине под стоянкой ресторана где снимали фильм Брат какой-то - (была такая мура когда-то ,безграмотная про США, в котором режиссеры ни хрена про США не понимали). Ключи были в замке зажигания и машина была заведена - она, видите ли, грелась и курила. Ее и повязали. И праивльно сделали - а какая ей моча в голову могла ударить поехать. Люди, машина - это потенциальный убийца. Даже трезвый водитель - потенциальный убийца. Вот почему у нас в машинах пойманных за DUI принудительно устанавливают (не знаю как по русски сказать) IАС element - ignition alchohol control: т.е. вы не заведете двигатель если на выдохе элемент почует ваш выхлоп на алкоголь. Думаете зря общество такие деньги тратит на оборудование машин любителей бухнуть и порулить? Правда, у нас и закон более человеченый - дорускается или кружка пива, или бокал вина или 30 гр. крепкого алкоголя, т.е. до 0.4% алкоголя в крови. И если ты звонишь в полицию, что выпил лишку и боишься, что в тебе больше чем эти 0.4, они приедут и тебя довезут с подменной машиной полиции до дому или там куда. А в Раше как всегда закон наоборот - приняли закон от 00%. Нереальный - все люди имеют как правило социальные дринки. Кроме того, у абсолютных трезвенников эти 0.4% могут быть просто по их личной химии крови или от кефира. Просто нужен закон - выпил - не подходи близко к машине. Точка. И нечего про это рассуждать - под машинами гибнет во всем мире больше чем от войн и голода.

          Оценка статьи: 5

           
          • Лаура Ли,
            Во,во. Кажный понимаешь водила-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ УБИЙЦА.Поэтому его для профилактики надо в тюрьму. А блондинок за рулем ваще расстреливать . Без суда и следствия.
            Вот тогда будет, я понимаю, правовое государство.

             
            • Георгий Шаликиани, во-во! Потому и сдают на права водители за право сесть за руль, а блондинкам чтобы жить на права сдавать не надо. Если бы Георгий в своем шибко правовом государстве поменьше бы стрелял без суда и следствия на клавиатуре, то аварий по бухому делу было бы меньше в вашем\. сорри, государстве.

              Оценка статьи: 5

               
              • Лаура Ли,
                Во-во. И я о том же. Все дело в том, что когда сдают экзамен на право управления транспортным средством, сначала изучают ПДД. А в ПДД нет запрета на СИДЕНИЕ за рулем ТС в нетрезвом состоянии.
                Хотя есть ответственность за управление, т.е. управление в движении на ТС.
                Я не против ответственности за управление ТС в нетрезвом состоянии. Сам никогда не сажусь за руль, даже выпив кружку пива. И сочувствия, от меня, нетрезвые водители никогда не дождутся.
                Только перегибы, губят доверие народа к власти. А вот предотвратить ДТП они вряд ли смогут. Мне 43 года. Сколько себя помню. Постоянно проводились меры по борьбе с пьянством за рулем. И что? Аварии из за нетрезвости водителей прекратились? А сколько лихачей управляющих автомобилями в абсолютно трезвом состоянии совершают ДТП с многочисленными жертвами?
                Бороться надо не со следствием, а с причиной. Вождение автомобиля в нетрезвом состоянии-это следствие. А причина-это не то что низкое, нижайшее состояние человеческой культуры и гражданского самосознания. Вот за что бороться надо.

                 
          • Юрий Лях Юрий Лях Читатель 3 ноября 2010 в 11:41 отредактирован 3 ноября 2010 в 11:42

            Лаура Ли, не так. Посмотрите изучающе статистику Черноземова и придете к другому выводу: если ты араб или русский - тебе категорически запрещено пользоваться автомобилем. А Штаты не могут быть законодателем мод в законодательстве, поскольку у нее о-о-о-о-чень много смешных законов и еще более смешных прецедентов (в ШЖ были статьи) . У нее нужно учиться, чтоб не допускать таких ляпсусов.

            Оценка статьи: 4

             
          • Лаура Ли, где логика? "Моча ударяет" именно в машине? А в метре от нее? А если машина у подъезда стоит? Адекватная граница как-то не просматривается. Упомянутый IАС element очень кстати - ограничивает именно движение автомобиля, а не шатания хозяина рядом или внутри.

             
            • Mike Mike, логика в том, что если выпил, не садись в машину с ключами. Не создавай возможность экстремальной ситуации. По аналогию с созданием аварийной ситуации на дороге, даже не реализованной. Вот почемуу мы это понимаем? Потому, что знаем - написано в правилах: штраф или арест. Чтобы ни у кого и в мыслях не было нарушать. Т.е. в сша это уже закон, а вы находитесь на стадии рефлексии: разрешать - не разрешать, справедливо - не справедливо

              Оценка статьи: 5

               
              • Лаура Ли, "если выпил, не садись в машину с ключами" - странно, а если вместо ключа - сканер отпечатка пальца - пальцы дома оставлять? А если вообще на бричке ехать? Вы ощущаете всю абсурдность РЕАЛИЗАЦИИ благих намерений? И это не говорит в пользу законов США. И при чем здесь рефлексия? Попадется такой дубоголовый законотворец - придется и нам подчиняться, а пока - мы не стадо и можем анализировать что и как.

                Оценка статьи: 4

                 
                • Юра, не по делу споришь, не по делу. А заради так. Я бы вот в сша отвязала этот закон - бухло и машина и так достаточно табуированы в сознании населения. Но вот человек пишет, что ему побухать негде (приду домой - там ты сидишь!). Ты-то сам понимаешь, как планка опущена? Скажи, а ты бы хотел, чтобы пилоты твоего самолета бухачили в кокпите? В запаркованном самолете? Юр, есть вещи, которые надо табуировать. Я видела в Питере пьяную в говно мать, которая тащила (или они ее) двух деток по Московскому. Все это сродни. И знаю, что ты прекрасно все это понимаешь. Ты меня не разочаровывай, ага?

                  Оценка статьи: 5

                   
                • Юрий Лях,
                  "мы не стадо и можем анализировать что и как. "
                  А поступаем именно как коровы в стаде.
                  Там травка зеленее, а пастух (вожак) не пускает. Нарушение прав!
                  С пьянством за рулём тоже самое, вот хочу я бухать за рулем, а какой то закон мне не даёт. Неправильный закон.

                  Оценка статьи: 5

                   
                  • А Лютый, ну давайте не фантазировать - нынче нет закона, запрещающего "бухать за рулем". Остальное - плод нашей, пардон, вашей фантазии. Есть "управление... в нетрезвом состоянии". Легко манипулируете словами и понятиями, уважаемый.

                    Оценка статьи: 4

                     
              • Лаура Ли, по-моему, если выпивший попытается перейти оживленную дорогу - он создаст не менее экстремальную ситуевину . И, опять по логике - разработчики создают антиалкогольные устройства, блокирующие езду, а не доступ в салон. Значит, как при СССР, должны ездить менты и собирать в вытрезвитель всех встретившихся граждан.

                Оценка статьи: 4

                 
              • Mike Mike Mike Mike Читатель 2 ноября 2010 в 21:51 отредактирован 2 ноября 2010 в 21:52

                Да нет здесь логики! С ключами, без ключей, садись, ложись - это какие-то игры. Тот, кто нарушит-поедет, точно так же нарушит-сядет, а уж затем поедет
                PS. Не все дурацкие законы нужно копировать. Не все подобные законы имеют место быть в европах и прочих австралиях.

                 
          • Лаура Ли, наконец-то здравый коммент. Но...люди гнут свою линию. Да хоть какие аргументы приводи - "а почему нельзя, если он просто сидит и просто пьет" "За намерения не судят". Да не было у него сначала никаких намерений. А выпил - намерения появились. Логика людская такова - ну со мной то уж точно ничего никогда...

            Оценка статьи: 5

             
            • Карина Ферапонтова, не здравая логика, а полное отсутствие правосознания. Автомобиль заведомо - источник повышенной опасности. И что, может, привлечь к ответственности и тех, кто его производит? Так, для профилактики. Как бы чего не вышло. Они ведь точно знают, что какими из произведенных их руками автомобилей удут убиты люди. Никто не говорит, что вообще допустимо садиться за руль в нетрезвом состоянии.

               
      • А Лютый, объясните в чём принципиальная разница: стоит ли машина с пьяным гражданином в гараже (во дворе частного дома) или у подъезда на оборудованной стоянке во дворе дома?

        Оценка статьи: 1

         
        • Алексей Гоголев,
          "у подъезда" это не оборудованная автостоянка.
          На территории оборудованной охраняемой автостоянке вам охрана не даст бухать.

          "в чём принципиальная разница: стоит ли машина с пьяным гражданином в гараже (во дворе частного дома) или у подъезда"
          Подумайте сами.

          Оценка статьи: 5

           
    • Балтас Балтас, совершенно верно. С таким же успехом можно арестовывать человека, который стоит в очереди, чтобы купить бутылку вина. А вдруг он за руль сядет? Или решит кого-нибудь убить, когда выпьет? Только в этом случае есть серьезная проблема - за что его все же привлечь - за управление в нетрезвом состоянии, или за убийство? Или еще за что другое? А может, за все сразу? Пожалуй, на пожизненное тянет. Слушайте, мы потом удивляемся, что у нас - полицейское государство. А каким оно должно быть, с таким-то менталитетом граждан, которые сами законности предпочитают целесообразность в том виде, в каком они ее понимают. Их логика примитивна - раз это в принципе возможно, значит сразу надо схватить и наказать. Для профилактики. Чтоб "не дожидаться". И неважно, собирался ли этот мнимый правонарушитель что-то нарушать или нет, а само правонарушение -только воображаемое.

       
      • Татьяна Гусева, да простится мне очредное обращение к математической логике, но иначе мой комментарий станет излишне пространным. Нарушение правила взаимнооднозначного соответствия всегда приводит к ложным выводам.

        Оценка статьи: 5

         
  • София Варган,
    Полностью согласен.
    Для пьяных за рулём (неважно движется автомобиль или нет) нужно ужесточать наказание.
    За ДТП с пострадавшими как за покушение на убийство.
    (он целенаправлено сел за руль пьяный)
    За ДТП с жертвами "умышленное убийство"
    И давать за это реальные сроки, а не "отдых в деревне"

    Оценка статьи: 5

     
    • А Лютый, а расстегивание змейки на штанах перед кустиком трактовать как попытка изнасилования.

      Оценка статьи: 4

       
      • Юрий Лях,
        Смотри мой пост выше.
        Приведи мне закон который запрещает растёгивать ширинку.

        А вот о ездить пьяным закон прямо запрещает.

        Оценка статьи: 5

         
        • А Лютый, "А вот о ездить пьяным закон прямо запрещает." - подменяете понятия, уважаемый. Сесть на место водителя и "ездить" - не одно и тоже. Кстати, а если сесть на место пассажира - все будет чики-пуки? А если лечь - как с этим быть?

          Оценка статьи: 4

           
    • Комментарий

      А Лютый, По-Вашему нужно лишать водителя прав, если он пьяный у себя дома или в ресторане. Он ведь МОЖЕТ подойти к машине... Тогда ВСЕ МЫ потенциальные преступники, т.к. употребляем спиртное на праздниках, юбилееях, поминках...

       
      • Михаил Васильев,
        А где я написал, "Он ведь МОЖЕТ подойти к машине..."
        Я написал конкретно: Сел за руль пьяный и совершил УБИЙСТВО или покалечил людей.
        За руль он сел УМЫШЛЕННО. Вот и всё.

        Оценка статьи: 5

         
        • А Лютый, кстати, гениальная идея
          Ведь почему водила садится с бутылкой пива именно за руль...да, по-привычке. Итак, с сегодняшнего дня всем рекомендуется садится (если с бутылкой...) исключительно - на заднее сиденье

          Оценка статьи: 1

           
        • Юрий Лях Юрий Лях Читатель 2 ноября 2010 в 16:01 отредактирован 2 ноября 2010 в 16:06

          А Лютый, "Сел за руль пьяный и совершил УБИЙСТВО или покалечил людей" - сел за руль умышленно, достал из-под сидения монтировку и ею..... Мораль - даже не знаю, какая.

          Оценка статьи: 4

           
  • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Профессионал 2 ноября 2010 в 08:30 отредактирован 2 ноября 2010 в 08:31

    София Варган, тут отдельные коллеги на Вас ополчились, а я хочу поддержать. Сначала скажу так: потенциально опасен любой пьяный гражданин, а уж водитель, тем более вблизи своего транспортного средства, так стократно! И наказывать за это надо нещадно. Другое дело, что виновных в таком поведении несчесть и все они будут апеллировать к чему угодно, пытаясь оправдаться!
    Наверно законадателю действительно стоит ужесточить и расширить понятие "Управление ТС", чтобы лишить таких молодчиков малейшей зацепки! Хотя они всё равно будут крючки изыскивать! А пока более-менее конкретное определение есть только в комментариях к КоАПу: "Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства."
    Слуги государства, в данном случае ГИБДД, конечно, далеко не ангелы. Всем это известно. Но уж лучше пусть пострадает водитель-выпивоха, чем из-за него пострадают другие люди.
    А водителям совет простой: выпил спиртного - не подходи к автомобилю!

    Оценка статьи: 5

     
    • Валерий Сатокин, "А водителям совет простой: выпил спиртного - не подходи к автомобилю!" - а, выпил пару пива сутки назад + хронический гастрит...тоже не подходить?
      Сидишь себе в машине даже пива не пьёшь, слушаешь музыку...подходит гаец и начинает перечислять признаки опьянения с предложением дыхнуть в трубочку))) Всё! Таки попали на 2 года лишения прав! Даже музыку в машине не послушать)))

      Оценка статьи: 1

       
      • Viktor Shevchenko, зачем же так буквально утрировать? У Вас масса возможностей защитить свои права, собрав необходимые для суда документы. А Вы, как и многие здесь, пытаетесь отбить себе право на спиртное в авто.
        P. S. А пиво при гастрите лучше бы вообще не потреблять.

        Оценка статьи: 5

         
        • Валерий Сатокин, и пиво непить и в карты не играть и женщин не потреблять...ага. И, ваще на фига жить? Типа стране нужны налогоплательщики поэтому товарищи водители - берегите себя!!!

          Документы собраны были. Прошло два суда на третий городской - даже не пригласили, решили всё без меня)))

          Оценка статьи: 1

           
          • Viktor Shevchenko, а Вы не слишком сузили круг причин нашего пребывания в этом мире? Один мой знакомый узнав, что я бросил курить и употреблять спиртное, утчнил: "Что, совсем?" Получив утвердительный ответ, после минутного размышления, недоуменно произнес: "А зачем тогда жить?"
            "...решили всё без меня" либо Вы что-то недоговариваете, либо что-то на тот момент не доделали.
            И еще. Ваш комментарий косвенно подтверждает, что основная масса оппонентов статьи ратуют за более мягкое отношение к алкоголю у водителя ТС, видимо, по личным мотивам.
            читать дальше →

            Оценка статьи: 5

             
            • сузили круг причин нашего пребывания в этом мире

              Валерий Сатокин, утрирую конечно, для связки слов
              А, то что не доделал это да, есть момент - надо было найти двух людей которые бы написали экспертное заключение о качестве работе прибора.
              Метролога нашел - он однозначно сказал, что датчики улавливают углеводородные соединения и меряют их количество в объеме, величина лажи и вероятность попадания в зону объёма который выдыхает больной чем-то - велика.
              Адвокат сказал, что кроме его заключения выданного "на основании ТТХ прибора и инструкции по метрологической поверке изделия"...надо ещё заключение врача на основании признаков и последствий конкретного заболевания, чтоб эти два заключения судья мог сопоставить и сделать выводы.
              Врача такого не нашел - слал запросы в разные именитые клиники - молчат.

              ЗЫ
              А, иметь своё мнение по Вашему это плохо?
              Да, я хочу иметь возможность уединения на своей территории - дома нет места, на бар не хватает денег. Почему кто-то мне лично и всем другим таким же - запрещает выпить бутылочку пивка сидя в своей машине? предлагая ввести закон, исправив обстановку в стране.

              Итак уже запретили пить пиво на улице...Куда податься человеку отдохнуть, у которого денег хватает только на то чтоб пивка покупать исключительно в киосках, а не в ПАБах; у которого в его комнате живет жена с ребенком, а в трёхкомнатной квартире ещё две семьи кроме него?

              И, если таких как я большинство - значит не наступило время для таких законов. Пусть государство сделает так, чтобы у каждого человека было по комнате или хотябы у семьи по квартире, а потом меняет законы на основании "общественного мнения", и так чтобы за эти нововведения проголосовало БОЛЬШИНСТВО.

              Оценка статьи: 1

               
    • потенциально опасен

      Валерий Сатокин, для общества потенциально опасен любой гражданин, нарушающий закон. В данном случае сотрудник ГИБДД
      Dura lex, sed lex. Суровый закон - но это закон.

      Оценка статьи: 3

       
    • Валерий Сатокин, правильно, поддерживаю! Если бы все придерживались правила "выпил спиртного - не подходи к автомобилю!", то и спор был бы ни к чему. Чаще всего "за" "против" высказываются те, кто сталкивался с такими ситуациями с той или иной стороны.

      Оценка статьи: 5

       
    • Валерий Сатокин, ну, тогда случай, когда распивали в авто без двигателя - тоже попадает под закон - он же мог самокатом двигаться... Правда, можно ли назвать это автомобилем, или только кузовом...

      Оценка статьи: 4

       
      • Юрий Лях, Вы знаете, а вот в этом случае законодатель удивительно точен, поскольку ведет речь о "транспортнем средстве". Значит Ваш кузов тоже им может быть!
        И вообще, по-моему Вы просто куражитесь, прекрасно сознавая суть проблемы.

        Оценка статьи: 5

         
    • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 09:16 отредактирован 2 ноября 2010 в 09:20

      София Варган, согласна с Вами. Лучше перестраховаться в этом случае. Особенно с учетом нашего менталитета - эдакая безалаберность в отношении последствий своих действий. Алкоголь - более чем веская причина для принятия жестких мер.
      Когда читаешь сводку происшествий по причине алкоголя, когда гибнут дети, да и вообще гибнут люди, напрашивается вывод лишь один - ужесточение законов. В мозги любителей выпить должно впечататься, что наказание будет чрезвычайно жестким. И даже, если пришел в машину "просто посидеть". Чтобы спиртное и авто были на разных полюсах и держались друг от друга подальше.

      Оценка статьи: 5

       
      • Олег Чернозёмов Олег Чернозёмов Дебютант 2 ноября 2010 в 12:23 отредактирован 2 ноября 2010 в 12:24

        Наталия Гурская,
        "...когда гибнут дети,... "
        гибнут дети - это ужасно. Может быть на этом основании децимацию водителей произвести?
        Что интересно, в Зап.Европе, где допускается ненулевое содержание алкоголя в крови и бокал вина или пива для водителя в придорожной таверне - скорее норма, количество автомобилей на 1000 чел в разы превышает российское, гибнущих людей и детей - в разы меньше чем в России. Почему так? Может быть начать с понимания этого? Великобритания по потреблению алкоголя на душу населения равна России. При этом смертность на дорогах в 3 раза меньше. Почему?
        в Пакистане, где потребление алкоголя по данным ВОЗ равно 0 - смертность на дорогах в 1,5 раза выше российской.

         
        • Олег Чернозёмов, совершенно верно. По статистике ГИБДД за 2008 год 87,3 % ДТП произошли по вине трезвых водителей, при этом 93,3 % погибших в этих ДТП также на совести трезвых водителей. При этом цифра лукава – даже в оставшихся процентах далеко не всегда виновен нетрезвый водитель, поскольку вина в некоторых случаях определяется именно по наличию состояния опьянения, независимо от действий и вины трезвого участника ДТП. Так что трезвый водитель, по статистике, более опасен... А о чем это говорит? По моему мнению, это говорит о том, что причина большинства смертельных исходов не алкоголь, а "хорошая" организация движения со стороны дорожников и ГИБДД, состояние дорог и качество "тазовских" автомобилей.

           
        • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 18:15

          Олег Чернозёмов, точно начинать с понимания этого. Так и будем понимать и понимать, а люди гибнуть. Люди разные - западные люди несколько от нас отличаются) И хоть обпонимайся, а это так. Пока мы не изменились законы законы должны это учитывать. А вот когда наша культура подрастет, тогда придет и понимание, и законы можно будет не такими жесткими делать. А пока большинство понимает только силу, разве нет? Хотя бы страх будет. Потому как до сознательности еще далековато)

          Оценка статьи: 5

           
          • Наталия Гурская,
            "западные люди несколько от нас отличаются"
            а это расизм в чистом виде. Люди вообще друг от друга отличаются - все. Среди 6 млрд нет ни одного одинакового.
            Наша культура подрастёт только тогда, когда высокопоставленного чиновника или члена его семьи, убившего на своей машине, не важно в какой степени опьянения, не важно детей ли, женщин ли, будут судить на равных основаниях, как Вас, меня и всех остальных. Пока этого нет, люди из т.н. элиты остаются безнаказанными за самые тяжкие преступления, а вас и меня хотят подозревать уже за потенциальную возможность что-то совершить, всё это к законности, закону и справедливости не имеет никакого отношения.

             
            • Олег Чернозёмов, +1000

               
              • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 22:27

                Mike Mike, Вы также хотите судить элиту как Олег Черноземов) Но речь здесь не об элите)
                А почему вы Майк?) Вы американец или Вам это имя очень нравится?)

                Оценка статьи: 5

                 
                • Наталия Гурская, плюсы не к расизму, а ко второй части коммента. Не хватало еще в Королевстве кривых зеркал вводить кривые законы для полного счастья. читать дальше →

                   
                  • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 22:57

                    Mike Mike, Это не кривые законы, а четкие. Знаете, как пишут маленьким детям, которые еще буквы не выучили? Крупно. Так и для нас сейчас надо четко и крупно) И без нюансов)

                    Оценка статьи: 5

                     
                    • Наталия Гурская, в машине нельзя сидеть, а рядом стоять можно - "четко и без нюансов", Вам не смешно? В сборник самых идиотских законов сгодится.

                       
            • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 20:52

              Олег Чернозёмов, Вы сюда уже и расизм примели. Вы что вообще.
              При чем здесь расизм. Все знают прекрасно, только про себя говорят - народ быдло. Я не согласна. Но. Людей я уважаю. Но поступают наши драгоценные как быдло очень часто. И расизм здесь не причем. Не надо подменять понятия, это отвратительно. Про элиту это уже другая песня. Вы из всего сделали кашу и заправили соусом под названием расизм? Может Вы сами ...эээ... после какого-нить торжества)

              Оценка статьи: 5

               
      • Антон Сергеев Антон Сергеев Читатель 2 ноября 2010 в 09:40 отредактирован 2 ноября 2010 в 09:49

        Наталия Гурская,
        У меня, например, менталитет нормальный, если это вы не можете управлять собой без того, чтобы каждый ваш шаг контролировало государство и безбожно карало за все ваши потенциально возможные действия, то значит Вам до свободного человека еще далеко. Вот из-за таких как Вы в России по факту еще и существует крепостное право

        Оценка статьи: 1

         
        • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 10:05

          Антон Сергеев, менталитет у меня нормальный и я верю, что и у Вас). Но. Я не говорю про тотальный контроль государством всей нашей жизни. Я вообще бескрайне свободолюбивый человек. Но все, что касается алкоголя, остаюсь при своем мнении.
          Даже если на свете была бы одна история, связанная со смертью по причине алкоголя за рулем, я бы уже высказалась за ужесточение. А таких историй столько, что Ваши доводы не убедят людей, оставшихся без своих родственников. Не убедят мать, чей малыш спал счастливый в машине, заняв первое место в бальных танцах, да и вообще ее любимый сыночек, спящий в машине ночью на обочине, в ожидании эвакуатора, когда пьяный водитель рефрежератора подмял машину с малышом.
          Пусть свобода выражается немножко в другом.

          Оценка статьи: 5

           
          • Наталия Гурская,
            Вот только не надо кошмарить ужасами о невинно убиенном младенце счастливо спавшим в автомобиле. Да управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение это зло и наказывать за это необходимо, но вот введении презумпции вины - типа если находишься в машине пьяный - значит пьяный это еще один шаг к произволу ментов и государства. Автомобиль это моя частная собственность и я имею право в любом виде в этой собственности находится (управлять не могу - с этим согласен). А пока не научитесь уважать частную собственность и свои права свободы вам не видать

            Оценка статьи: 1

             
            • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 2 ноября 2010 в 22:40

              Антон Сергеев, как раз надо кошмарить ужасами тех, кто принимает законы.Все упирается в суть человека, его культуру. Она пока на низком уровне. Вы поймете нюансы, о которых Вы пишите, а другой нет. Когда люди станут ответственней, добрее, человечней, тогда и о нюансах подумать можно.

              Оценка статьи: 5

               
          • Наталия Гурская, Так вы так проявляете заботу о водителях, чтоб их, пьяных в авто на обочине, не ограбили/рефрижератором_не_наехали? А может, как в нормальных странах, вызвал по телефону и за умеренную плату на твоем же авто тебя отвезли домой? Кстати, в Грузии, как я слышал, этот сервис обеспечивает их полиция.

            Оценка статьи: 4

             
            • Юрий Лях,
              Ну.... Не так уж и учтиво пожалуй. Но оштрафовав за вождение в нетрезвом состоянии, водителю могут разрешить забрать машину , если ее отгонит трезвый человек с правами.
              О том, чтоб сотрудники патруля вызывали пьяному в дребадан водителю помощь? Такого я не слыхал.

               
              • Юрий Лях Юрий Лях Читатель 9 ноября 2010 в 16:40 отредактирован 9 ноября 2010 в 16:43

                Георгий Шаликиани, не так. Взяв лишнего на грудь в гостях вызываешь полицию и она обеспечивает доставку тела и транспортного средства. Опять - это со слов товарищей - так с какой-то свадьбы добирались домой, причем приехавшие категорически отказавшись принять участие в застолье и что-то взять с собой сухим пайком. Как я понял, были сокращения и увеличили им зарплаты, так что сейчас своим местом дорожат.

                Оценка статьи: 4

                 
                • Юрий Лях,
                  Дорогой друг.
                  Я сам работаю в полиции. Экспертом. В Грузии.
                  Думаю этих данных достаточно.

                   
                  • Георгий Шаликиани, Если бы ваши данные были в вашем аккаунте, я бы сразу пристал бы к вам с расспросами о реформах, а то выглядит как-то нехорошо: я передаю слухи, а тут есть спец.
                    Было бы очень интересно узнать и о полиции, и о реформах в госучреждениях по борьбе с коррупцией в Грузии. Тут получатся очень интересные информационные статьи. Одно дело - кусочные репортажи но телевизору, другое - очевидца с места событий.

                    Оценка статьи: 4

                     
                    • Юрий Лях,
                      Кстати, сказать. Вот пример внимания со стороны патруля (так называют сотрудников полиции которые, вместе со всеми другими обязанностями, наблюдают и безопасность движения).
                      Из одного села везли ребенка в больницу. С острым приступом (не знаю какой болезни, но ребенок был плох). Машина ехала разумеется с превышением. Остановили. Заглянули в машину. И прервав патрулирование сопроводили с сиреной до больницы. Как правительственный экскорт. Т.е. патрульная машина ехала впереди и освобождала дорогу следующей за ней машине с ребенком.
                      Ребенку помощь подоспела вовремя.

                       
            • Наталия Гурская Наталия Гурская Читатель 3 ноября 2010 в 08:14

              Юрий Лях, читайте внимательнее. я проявляю заботу о людях, которые могут подвергнуться наезду пьяных водителей. А на обочине как раз и стояла машина и ждала, когда подъедут "за умеренную плату, как в нормальных странах" Только там было спущено 3 колеса и пасажирам, в числе которых и был спящий ребенок, нужно было пересесть в другую машину. На одном колесе они бы не доехали. Вот пока они ждали, как в нормальных странах, в нашей стране почему-то произошла эта трагедия.
              По поводу пьяных за рулем я уже высказалась.

              Оценка статьи: 5

               
              • Наталия Гурская, прочитайте внимательнее свое сообщение - мы же не телепаты, чтоб понять, кто и почему спит в машине, причем в одиночестве - нормальные люди спят не в машинах.
                "Даже если на свете была бы одна история, связанная со смертью по причине алкоголя за рулем..." - забыли о бытовых поножовщинах, нарушении ТБ на стройках и в цехах и т.д. Давайте как-то обобщим и поймем, куда двигаться.

                Оценка статьи: 4

                 
    • Вот представим ситуацию, идет утром человек мимо своей машины, стоящей во дворе. Решил проверить - всё ли колёса на месте, ну и замешкался подле неё. Тут подлетает наряд и давай разбираться кто такой и что тут делаешь. Слово за слово и на медэкпертизу. А по нынешним законам - трезвых людей вообще не бывает, так как норма то теперь нулевая, а уровень эндогенного этанола в крови может достигать 0,1-0,2 промилле. В итоге - лишение прав. Представьте себя на его месте и согласитесь - всё правильно.

      Оценка статьи: 1

       
      • Алексей Гоголев, даже из Вашей утрированной ситуации имеется вполне доступный и логичный выход: специальное медицинское освидетельствование. Конечно, если человек из Вашего примера алкоголь действительно не употреблял. И потом, права на управление ТС лишает суд, а не инспектор ГИББД на месте. А вот любые допущения какого-то количества алкоголя в крови тут же создают дополнительную лазейку для ушлых выпивох за рулем. Да и для инспекторов, кстати, тоже.

        Оценка статьи: 5

         
        • Валерий Сатокин, а что Вы понимаете под понятием "специальное медицинское освидетельствование"? Вы имеете в виду медицинское? Да, по действующему законодательству, если водитель отказался пройти освидетельствование на месте или не согласен с его результатом, то инспектор обязан направить его на медосвидетельствование. Вот только МО покажет тот же самый эндогенный алкоголь, тем более проверять там будут тот же самый выдыхаемый воздух, а кровь на анализ брать запрещено. Недавно Минздрав запретил использовать клинические признаки опьянения для освидетельствования и теперь при любых показаниях прибора выше 0 врач будет в любом случае писать "установлено состояние опьянения". Конечно, зацепки есть всегда, у прибора есть погрешность и ее можно использовать в пользу водителя. Например, у распространенного в ГИБДД прибора PRO-100 combi погрешность составляет 0,29 мг/л. Таким образом, даже если Вы трезвы как стекло, то прибор может со спокойной душой показать 0,29 мг/л. Используемые врачом приборы имеют обычно меньшую погрешность - 0,05 мг/л.

           
          • Станислав Щербаков, уж, кажись, тему закрыли. Замечу одно: все Ваши выкладки ориентированы на доказательство ошибки диагноза, т. е. - на защиту права водителя на выпивку. Бросьте. Если человек трезв, то вопрос исчерпан. А вот если рыльце в пушку, то и начинается: эндогенный алкоголь, погрешность прибора, придирчивость инспектора. Да я совсем недавно (лет пять), как стал непьющим алкоголиком. Так что все эти Ваши сказки-рассказки мне очень близки и понятны. Сам пользовался неоднократно.

            Оценка статьи: 5

             
        • Алексей Гоголев Алексей Гоголев Читатель 2 ноября 2010 в 10:35 отредактирован 2 ноября 2010 в 10:45

          Валерий Сатокин, а что Вы понимаете под термином "специальное медицинское освидетельствование" и каков юридический статус такого освидетельствования? Вы уверены, что полученная таким путем справка будет иметь хоть какой-то юридический вес в суде? А если будет, то не создаёт ли это ещё большую "лазейку"?

          Оценка статьи: 1

           
          • Алексей Гоголев, любой гражданин, который не согласен с деяниями представителей власти по отношению к нему, вправе потребовать незамедлительных независимых экспертных действий. В данном случае - медосвидетельствования со всеми необходимыми атрибутами. Это может быть и Акт, и Протокол, и Справка. Если Вы - виноватец, то лучше, чтобы на документе были подписи всех причастынх лиц.

            Оценка статьи: 5

             
  • София Варган, развивая Вашу логику получаем нонсенс: любой человек потенциально опасен -> должен быть изолирован от общества до того как чего-нибудь нарушит.

    Оценка статьи: 1

     
  • София Варган, Вы дитя своего государства причем в худшем его проявлении.

    praesumptio innocentiae - любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.

    "Презумпция невиновности призвана защищать людей от государства. Таким образом государство не может быть оправдано на основании этого принципа и свою невиновность перед гражданами оно обязано доказать."

    Оценка статьи: 1

     
  • София Варган, очень актуально. Все правильно: пьян - не садись даже в машину. А хоть и покурить под рестораном. В США есть критерий: если ключей при себе нет - невиновен. Софа, ой боюсь я - поставила 5, а балл упал. Ты последи (отметка не сразу появляется). может я опечаткалась? Попрошу исправить.

    Оценка статьи: 5

     
  • "Если согласиться с автором, то можно судить за покушение на убийство, если у человека в кормане нож..."
    Мало того, нужно судить за изнасилования всех, у кого есть... Ну, в смысле - есть чем...

    Оценка статьи: 1

     
  • Комментарий

    С автором нельзя согласиться. Наказание предусмотрено за УПРАВЛЕНИЕ в нетрезвом состоянии. А за предположение, что он МОЖЕТ поехать наказывать нельзя. Это произвол! Мне известны и другие случаи. В машине,стоявшей во дворе, выпивали. На водителя наложили взыскание, хотя в машине отсутствовал мотор. Лишь в суде он смог доказать свою невиновность. Если согласиться с автором, то можно судить за покушение на убийство, если у человека в кормане нож...