Алексей Купец Дебютант

Плюсы и минусы дизеля. Стоит ли выбирать его как опцию при покупке машины?

Думаю, все слышали о дизельных двигателях, их часто упоминают в рекламе автомобилей, да и вообще слово на слуху. Харизматичное такое слово. Даже пиво, помнится, так называлось. Но что это за зверь такой — дизель, чем отличается от привычного бензинового собрата?

skaljac, Shutterstock.com

Когда-то давно, около сотни лет назад, Рудольфу Дизелю пришла идея двигателя с воспламенением смеси от сжатия. Всем, думаю, известно, что если газ резко и сильно сжать, температура его значительно повысится. Это и хотел использовать изобретатель. Но двигатель вышел тяжеловат, сложноват, да и вообще не слишком работоспособен. В общем, проект широкого развития не получил, хотя и применялся время от времени, например, на флоте.

Лишь после Второй мировой конструкция дизеля развилась до применения его в автотранспорте. Как правило, в большегрузных грузовиках и тракторах. В легковом сегменте безраздельно царил его величество бензиновый двигатель.

Так что же мешало дизелю занять трон? Его принцип работы. Для воспламенения смеси от сжатия это сжатие должно быть весьма солидным. Примерно в два раза больше, чем у равного по технологическому уровню бензинового двигателя. Большее сжатие приводит к большей нагрузке на детали, их приходится делать массивнее. Это первый минус дизеля.

Следом идет характер протекания процесса горения. Если бензин сгорает мягко, горение дизтоплива подобно взрыву. Поэтому дизель легко распознать на слух по жесткому стучащему звуку. Эта особенность добавляет головной боли конструкторам и килограммов двигателю.

Топливная аппаратура — тоже не подарок. Как в изготовлении, так и в настройке. Высокие требования к точности при изготовлении плунжеров насоса высокого давления, необходимость использования специальных стендов при настройке, необходимость применения турбонаддува никоим образом не удешевляют конструкцию.

Вроде бы возникает вопрос, а стоит ли овчинка выделки?

Ответ — стоит. Высокое давление при сгорании смеси обеспечивает солидный крутящий момент, причем с самых низких оборотов, это идеально для грузовиков.

Высокая температура горения обеспечивает более полное сгорание топлива, делая дизель экологичнее и намного экономичнее бензинового двигателя. Что опять-таки плюс для грузовика.

Почему только грузовика? Потому что для легкового авто плюсы превращаются в минусы. Высокий крутящий момент с низов — это, конечно, хорошо, но как быть с верхами? Как обеспечить машине привычный уровень скорости, если диапазон рабочих оборотов двигателя — 2−3 тысячи оборотов? Думаю, применение 10-ступенчатой КПП — не выход.

Необходимо увеличивать обороты. Вот тут-то и начинаются главные трудности. Чтобы сжечь топливо, его нужно смешать с воздухом. В бензиновом двигателе это происходит еще на такте впуска и проблемы не создает. Другое дело дизель.

Изначально в цилиндр всасывается лишь чистый воздух, сжимается, и лишь потом через форсунку распыляется топливо, сгорающее непосредственно в момент распыления. Распыление, смешивание с воздухом и сгорание происходят практически одновременно.

На низких оборотах это нормально, времени хватает на все, но с их ростом картина меняется. Часть топлива с какого-то момента просто не успевает получить свою порцию воздуха и сгореть, мощность падает, топливо выбрасывается в прямом смысле на ветер.

Чтобы победить это явление, приходится оснащать дизель турбиной, дополнительно нагнетающей воздух, придавать камере сгорания хитрую форму, обеспечивающую завихрения и лучшее смешивание смеси, добавлять дополнительные форсунки… Все это значительно усложняет, утяжеляет двигатель, повышает его себестоимость.

Если на тяжелых внедорожниках, повседневных рабочих автомобилях, не претендующих на динамичность, дизель оправдан, то на большинстве легковушек, устанавливаемый опционально, это скорее маркетинговый ход, использование «мощного большегрузного» слова для привлечения покупателей.

Итог? Нужна машина возить картошку, лазить, где не ступала нога человека, экономить на топливе? Дизель — ваш вариант.

Любите прокатиться с ветерком, стартануть от светофора? Выбирайте бензиновый, дизель вас разочарует.

Опубликовано 11.06.2012
Дата первой публикации 07.06.2012

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (47):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Сергей Русич, только в случае установки турбины на неприспособленный для нее движок. Например "запорожец" с турбиной и правда, протянет не долго надо будет как нибудь на досуге еще про турбонаддув статью сочинить

     
  • Плюсы и минусы дизеля. Стоит ли выбирать его как опцию при покупке машины?

    как опцию ьыло бы неплохо выкинуть из заголовка.

    Опция понимается как кондер или климатконтроль, кожа или велюо, и т.д.

    Оценка статьи: 5

     
  • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 11 июня 2012 в 13:29 отредактирован 11 июня 2012 в 13:32

    За 42 года водительского стажа у меня перебывало немало разных авто. Последняя покупка была связана с избавлением от седана с бензиновым двигуном и заменой его на микроавтобус с дизелем. Если кто верит разговорам про динамику, то правильно делает, конечно. Но вот какие интересные факты я наблюдаю:
    - на старте со светофора мало кто со мной может потягаться "на равных";
    - на подъеме, особенно длительном и затяжном, никто не может ни догнать, ни обогнать. Зато часто и густо остаются сзади;
    - Имея 6-ти ступенчатую МКПП я почему-то спокойно иду на 160 км/час часами. Например, от Питера до Сегежи я шел всю ночь на скорости 150-170 км/час.
    А вот бензиновые собратья уже через 2-3 часа такой гонки начинают закипать;
    - Обороты на тахометре от 2 до 3 тыщ в сочетании с 5-й передачей дают скорость от 90 до 140 км/час. На 6-й передаче от 142 до 185 км/час.;
    - у меня полный привод и от этого машина только устойчивее на сложных трассах;
    - одинаково комфортно и на полном бездорожье, где и джипы-то не все проходят, и на хорошей асфальтовой трассе.
    - Расход при такой езде у меня не превышает 6,7 л/100 км.
    Мне хватает и динамики моего дизеля и скорости (за глаза и с лихвой), а уж про экономичность говорить не приходится вообще.
    Поэтому если вновь когда-нибудь передо мной станет выбор - я выберу дизель.
    Невзирая даже на то, что цена на солярку подскочила в разы и превосходит сейчас бензин с 95 октановым числом. Ведь бака в 80 л. мне хватает более чем на 1200 км пробега. 2,5 заправки и я из Мурманска добираюсь до Херсона. За 2,5 суток.

    Оценка статьи: 5

     
    • спокойно иду на 160 км/час часами. Например, от Питера до Сегежи я шел всю ночь на скорости 150-170 км/час.

      Позорище то какое.. 42 года стажа а гоняет как щенок сопливый.

      Оценка статьи: 5

       
      • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 02:04 отредактирован 12 июня 2012 в 02:05

        Сергей В. Воробьев, за "щенка" ответите! Жаль нет смайла дули, а то бы показал! Гнал не по шалости, по необходимости. Дома мать лежала с сердечным приступом. Даже скорую вызвать не могла. От Питера до Североморска домчались за 16 часов 53 минуты. Мать положили в реанимацию. Обошлось всё слава Богу!
        Ps: Зря Вы так вот, с налёту, не зная тонкостей и деталей, в людей грязью швыряетесь, тёзка.

        Оценка статьи: 5

         
        • за "щенка" ответите

          Нивапрос.

          Гнал не по шалости, по необходимости. Дома мать лежала с сердечным приступом. Даже скорую вызвать не могла. От Питера до Североморска домчались за 16 часов 53 минуты. Мать положили в реанимацию. Обошлось всё слава Богу!

          Слава Богу! а могло и не обойтись.

          зы
          меня всегда забавляет байка про командира бронепоезда, доставившего эшелон с хлебом в голодающее поволжье, и упавшего в голодный обморок. Упади он днем раньше - *ц поволжью.

          Оценка статьи: 5

           
          • Сергей В. Воробьев, вот Н. Караченцев тоже неловко гнал "по такой же необходимости", но удвоил, усугубил проблемы со здоровьем.Торопитесь не спеша в любом экстренном случае, чтоб хуже не стало.

            Оценка статьи: 5

             
    • Сергей Русич, без параметров вашего автомобиля это пустое. С чего вдруг кто-то закипает? Какая связь с полным приводом? Сумбур...

       
      • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 01:03

        Mike Mike, да это так - эпизод из поездки на дальнее расстояние. Как-то раз, проехав уже пару тыщ км. меня обогнала пятнашка. Нагло так, без поворотников с подрезанием. Раззадорили они меня. На подъеме обогнал. На прямом участке держал 160-165 км/час. Час от меня эта пятнашка не отставала, два, три. А на четвертый час пар из-под капота, аварийки, полный абзац! Понимаю, что "Матрешка" (Мазда-3, Мазда-трешка-Матрешка) выдержала бы дольше. На 5-6 часов. Но потом тоже закипела бы.

        Оценка статьи: 5

         
        • Сергей Русич, у меня сейчас как раз Матрёшка, но я не высовываюсь за знаки ограничения - оч хор машина, вся такая эластичная, лёгкая на подъёме и двигун-тихоня.

          Оценка статьи: 5

           
          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 08:04

            Сергей Дмитриев, разве я сказал, что Матрешка плохая машина? Конечно хорошая. А рассказал о ней для примера, для сравнения с дизелем. До VW T-5 у меня был Lancer X. Тоже очень приличный аппарат. И силенок у него было поболее чем у нынешнего дизеля. Но вот не понравилась мне машина, не моя была. А дизельный "Тигренок" до последнего винтика под меня заточен.
            На мой взгляд у дизеля только одни недостаток - очень дорогой ремонт. А в остальном "трактора" просто шикарные двигатели!

            Оценка статьи: 5

             
            • Сергей Русич, все это, конечно так, но вы сравниваете турбированный дизель с атмосферниками. Давайте тогда уже не с матрешками сравнивать, а с равными, с ауди Q5, например я так понимаю, у вас 2,5л? К тому же на восприятие влияет еще и КПП, подвеска и тому подобные мелочи.

               
              • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 16:46

                Алексей Купец, дизель-атмосферник с турбинированным дизелем сравнивать предлагаете? Но это тема не данной статьи. Или я что-то не так понял?

                Оценка статьи: 5

                 
                • Сергей Русич, хм, похоже не так выразился... у вас-то дизель турбированный, я так понимаю 2,5 л объемом. А сравниваете вы его с бензиновыми атмосферниками. Для чистоты сравнения нужно было бы взять турбированный бензиновый движок. Похожий есть в линейке внедорожников ауди.

                   
                  • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 22:44

                    Алексей Купец, не специалист, не могу сравнить. Но уверен, что турбинированный бензиновый сгорит в разы быстрее.

                    Оценка статьи: 5

                     
                    • Сергей Русич, только в случае установки турбины на неприспособленный для нее движок. Например "запорожец" с турбиной и правда, протянет не долго надо будет как нибудь на досуге еще про турбонаддув статью сочинить

                       
        • Сергей Русич, чего ж с пятнашками тягаться, она могла и на черепашьей скорости сломаться Вот не пойму, с чего кипеть Матрешке? Куда денется тепловой баланс? Ну и дизель также может перегреться.

           
          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 01:16

            Mike Mike, дизель? Перегреться? Да Вы смеётесь должно быть?

            Оценка статьи: 5

             
            • Сергей Русич, скажете, не может?

               
              • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 02:06

                Mike Mike, теоретически? Может! На практике, в условиях Крайнего Севера? Не встречал ни разу!

                Оценка статьи: 5

                 
                • Сергей Русич, а Матрешки на Севере сплошь закипают на высокой скорости?

                   
                  • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 02:21

                    Mike Mike, видел пару раз на обочине с поднятым капотом из-под которого пар валил столбом.

                    Оценка статьи: 5

                     
                    • Сергей Русич, вы наверняка пару раз поинтересовались предысторией перегрева

                       
                      • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 16:49

                        Mike Mike, знаете, нет, не интересно мне это было.

                        Оценка статьи: 5

                         
                        • Сергей Русич, ну вот, неинтересно... А там, к примеру, радиатор мог быть забит грязью или жидкость ушла. Зачем фантазировать тогда?

                           
                          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 июня 2012 в 17:07

                            Mike Mike, у нас радиаторы редко грязью забиваются. Камень, торф и мох на песке. Вода уходит быстро. А вот мошка и комарье летом - сущее наказание. Вот они могут забить всё что угодно миллионами своих трупов. Но тогда вопрос: если у Матрешек забились радиаторы, то почему у меня он чист, сух и не загажен грязью или мошкарой?

                            Оценка статьи: 5

                             
                            • Сергей Русич, не имею понятия. Знаю только, что при такой скорости охлаждение лучше всего, да еще и обороты невелики - не с чего перегреваться, условий нет. Кипят, обычно, в пробках или на медленных крутых подъемах.

                               
  • Олег Антонов Олег Антонов Аксакал 11 июня 2012 в 11:07

    Высокая температура горения обеспечивает более полное сгорание топлива, делая дизель экологичнее
    В моем представлении все наоборот - если вся дорога загажена выхлопом, то значит проехал дизельный грузовик или автобус. Да и дизельные тепловозы дымят немилосердно. В чем подвох?

     
    • Олег Антонов, а подвох в том, что дизель чувствителен к снижению компрессии при износе-падает давление, температура, топливо не успевает сгорать. Еще причина может быть в "мастерстве" водителей, жмущих на газ, заставляя систему питания подавать топлива больше, чем оно может сгореть при этом режиме работы, вместо того, чтоб сменить передачу. А в общем содержание вредных веществ в выхлопе дизеля меньше, хотя он и вонючее, не могу не признать

       
      • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 11 июня 2012 в 16:21

        Алексей Купец, совершено верно. Еще студентами мы проводили исследования по загрязнению воздуха дизелями и бензиновыми двигателями. В г. Кишиневе с введением в качестве общественного транспорта автобусов фирмы Икарус, на дизелях (а до того были ЛИАЗы на бензиновых), уровень загрязненности воздуха снизился в 19 раз. Хотя дыму от них было больше. Впрочем с сажей успешно боролись зеленые насаждения, а с выхлопом от бензиновых двигунцов они, зеленые насаждения, не справлялись.

        Оценка статьи: 5

         
  • " Пусть читатель благодарный // Скажет с книжкою в руке: // "Вот стихи, а всё понятно // Всё на русском языке".
    (А.Т.Твардовский)
    Статья - пример простого изложения сложных технических вещей. Все процессы в ДВС непостижимо скоротечны, воображение спотыкается представить их уже на 2-3-х тыс. оборотов, мы комфортно и почти бес(з)шумно едем на взрывах.
    Проблемы охлаждения, смазки решены до совершенства за более чем сто лет ДВС, мы редко это оцениваем.
    Я имел контакт с энтузиастом производства топлива для дизеля из отходов комбикормового и маслобойного производства. Он говорил, что в Германии много (более ста) заправок таким топливом, особенно мой информатор подчёркивал экологичность такого топлива: "Выхлоп пахнет блинами !" У него был белый Мерс с дизелем.
    В статье хорошо изложены плюсы и минусы дизеля. Как их совместить "в одном флаконе" ? Возможен ли гибрид, более простой двигун ?

    Оценка статьи: 5

     
    • Сергей Дмитриев, спасибо Думаю такой гибрид по сути и не нужен. В грузовом транспорте существующие конструкции вполне удовлетворяют требованиям, а в легковом, с развитием гибридных электромобилей, нужда в быстроходных дизелях отпадет-динамку крутить можно и на холостых оборотах