Комментарии (13)

• Светлана Медведева Профессионал 7 августа 2008 в 12:58   # Ответить 0 +1

  Вцелом оптимистично. Однако несколько алогично, на мой взгляд. Поначалу преподать азы, мол, они необходимы, а затем выдать резюме: талантливый поэт и так их со временем освоит, а бездарь, даже изучив всё самым тщательным образом, не сможет писать хорошие стихи. Тогда какова аудитория этой статьи: бездари, которым стоит выучить азы и всё-таки попробовать стать сравнительно неплохими поэтами, или талантливые люди, которым эти советы, по большому счёту, и не нужны?
  
  Впрочем, моё мнение на этот счёт тебе известно. Я считаю, что каждый человек - творец. Независимо от уровня его талантливости. Но никакой литературный институт и никакая художественная студия не в состоянии воспитать в нём те задатки, которые даны ему от Бога. Учить стихосложению - равносильно, наверное, только обучению любви (нет, подчеркну, не азам интимной близости, а любви - чувству как таковому).
  Если поэт будет заниматься исключительно тем, что считать слоги в строчках, пересчитывать гласные и всё время бояться сбиться с ритма, то у него получатся не стихи, а математически выверенная формула, лишённая жизни и души. И ритм, и размер - далеко не самое главное в поэзии. И примером тому могут служить многие великие поэты, чьи стихи в плане формы не столь совершенны, как стихи Пушкина, к примеру.

  • Артём Аргунов Мастер 7 августа 2008 в 14:08   # ⇐ Ответить 0 +1

    Свет, здорово!
    Ну, я так понимаю это дело: стихотворный размер и прочие нормы - это как стилистика и прочее. Помнишь, к примеру, Женин рассказ? Когда ты говорила, что сам рассказ хорош, написан с душой и т. д., но текст немножко не причёсан. Так и сдесь. Во всяком случае, я так понимаю.
    Конечно же, главную роль играет талант автора - без него ничего не будет. Но стихи, как мне думается, можно разделить на три группы:
    1. написанные с душою, но слегка коряво, со спотыкающимися ритмами, что объясняется не знанием тех самых азов, о которых я и писал в статье.
    2. Написано гладко, с соблюдением всех размеров и прочих правил, но словно бы без души - будто бы мёртвый текст, какой-то сухой, холодный... Это может быть следствием отсутствия таланта.
    3. Написано и с душой, и гладко, чётко, без сучка и задоринки - это совокупность таланта и знаний стихосложения.
    Разумеется, третий вариант самый лучший. Из первых же двух, конечно же, предпочтительней первый - лучше читать слегка корявый стих, написанный с душою, с чувствами, нежели гладкий, ровный и причёсаный, но мёртвый. Но всё же лучше, когда выходит по третьему варианту. С этой-то целью и написан был данный материал.
    Я ведь сам, когда начинал только слагать свои первые стишки, вроде бы старался и мысль свою чётко изложить, вроде бы порою и с душою что-то выходило, с чувствами, но всё равно чего-то не хватало, были какие-то корявости, которые я не знал, как устранить. Я их чувствовал, но не мог понять, из-за чего... Потом судьба свела меня с ныни уже покойным Николаем Красюком, царство ему небесное и пухом земля, и известным тебе Степаном ПОдлужным, которые и пояснили мне все эти моменты, рассказали, что и как, как надлежит строить каркас стихотворения, что стараться соблюдать и т. д.Частью этого багажа знаний я и попытался поделиться с другими в этой вот статье. Возможно, кому-то оно также пригодится. Расчитана она, разумеется, на тех, кто талантлив, но не знаком с азами, дабы они смогли сделать свои и без того живые и душевные стихи ещё и гладкими, не сбивающимися в плане ритма и т. д.

    • Светлана Медведева Профессионал 8 августа 2008 в 00:00   # ⇐ Ответить 0 +1

      Артём пишет:
      
      Ну, я так понимаю это дело: стихотворный размер и прочие нормы - это как стилистика и прочее.
      
      ***
      В принципе, можно провести такую аналогию. Но всё-таки есть существенные различия, на мой взгляд. Стихотворная форма предполагает следующие критерии подачи материала: лаконичность, эмоциональность, выразительность. Это если не углубляться и взять только самые основные качества. Проза - более обширная и более свободная форма. Стилистика прозы и стилистика поэзии по своей сути различны.
      
      Артём пишет:
      
      Но стихи, как мне думается, можно разделить на три группы...
      
      ***
      Мне кажется, что эта классификация несовершенна. Дело в том, что в поэзии далеко не всё так однозначно. Как и в прозе, собственно. Например, стихи Маяковского с точки зрения классической поэзии выглядят не то, что "непричёсанными", но просто "растерзанными". И, тем не менее, Владимир Владимирович - великий поэт. Или, допустим, взять того же Хлебникова... Тоже нельзя сказать, что он следовал букве классического стихосложения.
      
      Артём пишет:
      
      Я ведь сам, когда начинал только слагать свои первые стишки, вроде бы старался и мысль свою чётко изложить, вроде бы порою и с душою что-то выходило, с чувствами, но всё равно чего-то не хватало, были какие-то корявости, которые я не знал, как устранить. Я их чувствовал, но не мог понять, из-за чего...
      
      ***
      Возможно, такое существует. Мне это сложно понять. Я никогда подобных трудностей не испытывала. Гармония, ритм, рифма - всё это некое целое, которое живёт внутри пишущего (будь он поэт или прозаик). Ну, возьмём то же сравнение с музыкантом. Музыкант внутренним чутьём (не знаю, каким-то "шестым" чувством, наверное) ощущает темп, улавливает тональность... Не прилагая к этому никаких дополнительных усилий. Для него это равносильно тому, чтобы дышать. Он слышит и не может не слышать. Так и я - чувствую и не могу не чувствовать. Причём, восприятие поэта (излюбленный ритм, гармонический рисунок) во многом зависят от его эмоционального состояния и настроения. Сегодня это может быть Пушкинская лёгкость и классическая простота форм, а завтра - сложный многократно меняющийся ритм с рваным узором.
      
      Артём пишет:
      
      Потом судьба свела меня с ныни уже покойным Николаем Красюком, царство ему небесное и пухом земля, и известным тебе Степаном ПОдлужным, которые и пояснили мне все эти моменты, рассказали, что и как, как надлежит строить каркас стихотворения, что стараться соблюдать и т. д.
      
      ***
      Однажды я прочла совершенно гениальную статью Леонида Каганова. Она называлась "Вредные советы поэтам". И она мне помогла гораздо больше, чем любые знания о том, что такое ямб, хорей и прочие сложности. Иногда проще объяснять "от противного", чем втолковывать прописные истины, которые в общем-то и прописными, наверное, не являются. Во всяком случае, не для всех... А раз не для всех, значит, и не прописные... )
      
      Артём пишет:
      
      Расчитана она, разумеется, на тех, кто талантлив, но не знаком с азами, дабы они смогли сделать свои и без того живые и душевные стихи ещё и гладкими, не сбивающимися в плане ритма и т. д.
      
      ***
      Дорогие товарищи бездари! (Знаю, что тут таких нет, но мало ли...) Эту статью не читайте - она на Вас не рассчитана. Откуда знаю? Автор сказал... Нет, не по секрету - публично.

      • Артём Аргунов Мастер 8 августа 2008 в 12:41   # ⇐ Ответить 0 +1

        Свет, здорово!
        Насчёт аналогии, проведённой между поэзией и прозой: я имею в виду в общем, без отдельных деталей, свойственных как конкретно поэзии, так и конкретно прозе. Разумеется, данные виды изложения авторских мыслей далеко не идентичны...
        Что до стихотворных жанров, подобным тем, что использовал В. Маяковский, то, честно говоря, лично я его не понял... Из его современников мне в разы ближе С. Есенин. Стихи же первого мне показались не совсем стихами...
        Что до того, что талантливый автор должен своим чутьём угадывать ритмы и т. д., не владея при этом должной информацией, то, мне думается, это всё же не обязательно. Имею в виду авторов, которые не знакомы с обсуждаемыми сдесь азами впринципе. Талантливый человек может хорошо, живо, ярко, полно передать те чувства, которые его одолевают, но при этом его строки не обязательно могут быть гладкими на столько, что к ним и предраться будет невозможно. Талант и азы соответствующих знаний - это как драгоценный камень и ювилирная обработка. Без последней камень также будет драгоценным, но с нею он будет ещё дороже. При этом обычный кусок щебня (или какой-нибудь иной породы) как не обрабатывай, а алмаз с него не выйдет. Так и в искусстве: талант - это драгоценный камень, а начальные, так сказать, азовые знания, подобные тем, которые я упомянул в своей статье, - это ювилирная обработка данного камня.
        Но это лишь моё понимание данного вопроса, и оно не притендует на истину в последней инстанции. Я - человек, а человеку, как известно, свойственно и ошибаться!..

• Люба Мельник Модератор 7 августа 2008 в 21:17   # Ответить 0 +1

  Зачем вы статью на строчки разбивали? Или у вас такой текстовый редактор? Читать такой текст в броузере тяжело, поправьте - соедините строчки в связный текст.

  • Артём Аргунов Мастер 8 августа 2008 в 12:46   # ⇐ Ответить 0 +1

    Добрый день, Люба!
    Просто в правилах ведь сказано, что каждый абзац должен отделяться от другого пустой строкой. Поэтому я перед размещением статьи её орегинал сохраняю в html, что позволяет придать тексту надлежащий вид (в орегинале абзацы не разделены пустыми строчками), затем копирую и вставляю в форму на сайте. Но так как Ворд - программа не без грешная, то возможны в ней и ляпы... Сейчас попробую исправить...

    • Люба Мельник Модератор 8 августа 2008 в 13:26   # ⇐ Ответить 0 +1

      И в оригинале несложно сделать текст с пробельной строкой.
      
      Набираете в ворде ли, в другом текстовом редакторе, после каждого абзаца нажмите на энтер, и еще раз нажмите. Вот так и образуется пробельная строка. Так же, кстати, как и в этом моем комментарии.
      
      Те процедуры, которые проделали вы, привели к тому, что текст оказался разбит на строки, что для читателей очень неудобно.

      • Артём Аргунов Мастер 8 августа 2008 в 16:37   # ⇐ Ответить 0 +1

        Добрый день, Люба!
        Да, я, конечно же, знаю, что двойное нажатие на энтер производит появление пустой строки между абзацами!.. Просто дело в том, что данную статью я писал не в тот день, когда выложил на сайте "Школы жизни", а около полугода тому назад, поэтому мне пришлось бы сидеть вручную отделять каждый абзац. Ворд же обычно разбивает при конвертации текст именно по абзацам, но иногда вот получаются подобные колизии... Я же попросту не обратил внимание... Скопировал да вставил... В следующий раз буду внимательней!..
        П.С. я заходил в свой аккаунт, хотел внести изменения, но напротив данной статьи уже нет кнопки _Редактировать_. Стало быть, вы сами внесли надлежащие изменения? Если так, то большое вам за это спасибо! Впредь, как я уже сказал выше, буду более внимательно проглядывать работу товарища Ворда!..
        П.с. 2 Скажите ещё, пожалуйста, баллы, необходимые для перехода к следующему уровню квалификации, по какому принципу расчитываются? Считается количество проголосовавших за материал читателей, суммируется лишь средние баллы, поставленные за все статьи, или же суммируются все баллы в целом? У меня вот за статью, посвящённую платным опросам, проголосовало 15 человек. Средний балл - почти 4.5. Если каждый из проголосовавших дал только по одному баллу (что не есть так, ибо в таком бы случае средний балл не равнялся бы четырём с половиной), то и тут вышло бы 15 баллов. Но вместе с тем у меня попрежнему стоит наинисший уровень, так сказать, квалификации. Стало быть, для того, чтобы перейти на наиболее высокий, шестой уровень, необходимо разместить на вашем сайте минимум 100 статей, средний балл каждой из которых не ниже 5? Так, что ли, получается?
        Я не столько гонюсь за рейтингом (хотя, конечно же, баллы для меня не безразличны! ), сколько хочу понять системму оценки...

        • Люба Мельник Модератор 8 августа 2008 в 20:31   # ⇐ Ответить 0 +1

          Я не могла изменять вашу статью, это делает редактор. В третьем от конца абзаце деление на строчки сохранилось, кстати.
          
          Если у вас возможность редактировать статью отсутствует - значит, ее приняли к публикации.
          
          Баллы у вас появятся после официальной публикации статьи. Когда главный редактор эту дату назначит - вы увидите надпись: "статья будет опубликована" тогда-то.
          Баллы образуются из среднего арифметического оценок за статью.

          • Люба Мельник Модератор 8 августа 2008 в 20:54   # ⇐ Ответить 0 +1

            Да, вот еще. В ворде вы можете не расставлять двойные абзацы вручную - надо в меню "правка" выбрать замену, в замене - "больше", в "больше" - "специальный" - специальные символы. Надо выполнить замену одинарного маркера абзаца на двойной. Чтобы увидеть у себя в тексте эти знаки, включите отображение непечатаемых символов. Маркер абзаца выглядит как зеркально отраженная буква Р

            • Артём Аргунов Мастер 9 августа 2008 в 15:12   # ⇐ Ответить 0 +1

              Добрый день, Люба!
              Насчёт маркера - спасибо, буду иметь в виду. Надо только посмотреть, будут ли эти символы озвучиваться Jaws-ом... Но в любом случае, спасибо! Будем пробовать. Не мытьём, так катаньем, до исправим ситуацию!..

              • Люба Мельник Модератор 9 августа 2008 в 15:17   # ⇐ Ответить 0 +1

                ОК, будем.

• Жорж Декосье Читатель 21 февраля 2010 в 10:50   # Ответить 0 +1

  Вот Вам стих, зацените его, раз Вы Мастер. А я - любитель и мне интересно, что скажете.
  
  "Дефиниция любви"
  
  Любовь – когда ты не один,
  Любовь – когда вас двое,
  И ты себе не господин,
  И нет тебе покоя.
  
  Любовь – когда горит огонь,
  Любовь – когда ты плачешь,
  И жить не можешь без оков,
  Вот так, а не иначе.
  
  Любовь – когда болит душа,
  Любовь – когда простишься,
  Не стоит даже и гроша
  Бесстрастное затишье.
  
  Любовь – сомнение и страх,
  Любовь сметает все преграды,
  И часто оставляет прах,
  И не проси пощады…
  
  Любовь - несчастный мотылёк,
  Который прилетел на свет,
  Но только крылышки обжёг,
  Упал - и больше его нет...
  
  Жорж Декосье