Комментарии (27)

• Сергей Денисевич Грандмастер 5 февраля 2007 в 21:00   # Ответить 0 +1

  Какая прелесть! Обожаю такие перлы, браво, К.Ю., пять! Я, хоть и не редактор, наколлекционировал много таких. Например:
  "Она нашла его могилу
  Травой зеленой заросла,
  Склонила голову на камень
  И тихо умерла".
  Это бессмертно и неискоренимо.

  Оценка статьи: 5

  • Юрий Дерябин Мастер 6 февраля 2007 в 09:52   # ⇐ Ответить 0 +1

    Помоему, это ненужная фигня!

    • Сергей Денисевич Грандмастер 6 февраля 2007 в 20:23   # ⇐ Ответить 0 +1

      Конечно, фигня. Но в редакции шлют.

      Оценка статьи: 5

• Яна Сергеева Профессионал 6 февраля 2007 в 08:42   # Ответить 0 +1

  Вспомнила сейчас один литературный конкурс, в котором участвовала дама со своими стихами (опубликованными в районной гезетенке). Жюри у нее за спиной так высказалось: а ведь человек себя на самом деле поэтом считает, даже публикуется... А ведь ее творения были на голову выше приведенных в статье.
  А если Пушкина взять или еще кого из Поэтов, у них-то у самих рифмы кое-где хромают, и стиль тоже. Но им, великим, все можно.
  Жаба, за статью - пятерка.

  Оценка статьи: 5

• Владислав Котовцев Профессионал 6 февраля 2007 в 09:20   # Ответить 0 +1

  Позабавился, читая Вашу статью, и изрядно позабавился. Но ведь такая же изрядная доля правды есть и в словах Яны Сергеевой. Если беспристрастно начать анализировать классиков, находишь слабые и откровенно никудышные места в их "нетленках". Но здесь включается "магия авторитетов". Мы едва успеваем родиться, а нам уже выдают длиннющий список "прославленных шедевров". И получается, что Пушкин, Лермонтов, Толстой (можно добавить и другие имена) становятся "аксиомой гениальности". Как же, "великим все можно".
  
  Как в свое время изобретение огнестрельного оружия уравняло сильных и слабых, так и сетевая литература опрокинула многие критерии. Более того, общаясь в Интернете, нужно тщательно следить за своим языком (если он, конечно, дорог). Грамотных сайтов очень мало, но даже и там проскальзывает нечто вроде "мне нравитЬся".
  
  Да, теперь выход нового романа является не "всесоюзным событием", а хорошо раскрученным пиаром. И появляются новые "священные коровы". Попробуйте-ка назвать "Гарри Поттера" или писанину Мадонны "дерьмом"... А ведь то, что писал покойный Кир Булычев про девочку Алису, на порядок выше приключений "гениального очкарика".

  • Владимир Кузнецов Дебютант 9 февраля 2007 в 12:28   # ⇐ Ответить 0 +1

    присоединяюсь к Вашему высказыванию..
    и от себя добавлю, что прежде чем критиковать некотоыре вещи у новичков, перечитайте ещё раз классику, там бредятины не меньше, если брать в процентном соотношении, просто раньше меньше людей писало и при меньшем количестве людей, произведений было меньше и соотвественно бредятины было тоже меньше.. сейчас, людей, считающих себя грамотными больше, бредятины , соотвественно больше и она стала заметна.. ибо её есть с чем сравнивать..
    
    за статью - единица, причина: однобоко рассмотренная проблема с умалчиванием другой стороны вопроса (конкретно ущербности некоторых якобы классических произведений, коотрые и помогают воспитывать таких же убогих новых авторов.. то что в школе преподали, то они и написали..)

    Оценка статьи: 1

    • К. Ю. Старохамская Грандмастер 9 февраля 2007 в 18:12   # ⇐ Ответить 0 +1

      причина: однобоко рассмотренная проблема с умалчиванием другой стороны вопроса (конкретно ущербности некоторых якобы классических произведений,
      
      Неправильно. Надо ТРИ единицы, потому что в статье не рассмотрены также вопросы пожарной безопасности на воздушных шарах, вопросы пчеловодства и проблемы народов Севера.
      Или даже ЧЕТЫРЕ, потому что с какого же перепугу я в статье про СОВРЕМЕННЫХ графоманов должна писать какую-то ахинею про классиков?
      
      Статья совершенно не об этом - просто вообще. Более удивительной логики я тут еще не встречала! Порадовалась. Оценивать статью за то, что в ней не раскрыта совершенно другая тема - это высший пилотаж.

      Оценка статьи: 5

    • Ихневмон Египетский Читатель 12 февраля 2007 в 14:22   # ⇐ Ответить 0 +1

      Правильно, правильно вы единицу поставили!
      Автор статьи мог ведь рассмотреть и медицинский аспект проблемы графоманства, равно как и комментирования. Ну, вы знаете - высока нянька, твердый пол... Но злостно ничего об этом не сказал!

      • Владимир Кузнецов Дебютант 15 февраля 2007 в 12:15   # ⇐ Ответить 0 +1

        можете не утрировать, я просто высказал своё мнение на этот счёт.. то что оно не совпадает с Вашим мнением вполне естественно - у разных людей разные взгляды на разные вопросы

        Оценка статьи: 1

• Теодор Мороз Мастер 6 февраля 2007 в 12:44   # Ответить 0 +1

  Статтья просто супер - заслуженые пять балов!

  Оценка статьи: 5

  • Людмила Есипова Мастер 9 февраля 2007 в 08:01   # ⇐ Ответить 0 +1

    Что-то вас на кислоперченное потянуло. Может что-то со здоровьем?

    Оценка статьи: 2

    • К. Ю. Старохамская Грандмастер 9 февраля 2007 в 09:45   # ⇐ Ответить 0 +1

      Странный вопрос. Может, по ошибке сюда попал? Вроде по поводу здоровья тут ничего не говорится.

      Оценка статьи: 5

      • Людмила Есипова Мастер 12 февраля 2007 в 21:06   # ⇐ Ответить 0 +1

        Ничего странного. Вкус у вашей статьи такой. Бывает и лучше,рецепт не тот или яйца стухли?

        Оценка статьи: 2

• Юлия Панина Читатель 9 февраля 2007 в 16:59   # Ответить 0 +1

  Написано со вкусом. И с толком.
  
  Что касается "неудачных" произведений классиков ("У Пушкина тоже были неудачные стихи! Их даже в хрестоматиях не печатают!"), то у классиков "удачного" было гораздо больше, потому они и стали классиками. А если юное дарование "прославилось" всего одним своим "перлом", то лучше классиков и их неудачи всуе не поминать.

  Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская Грандмастер 9 февраля 2007 в 18:14   # ⇐ Ответить 0 +1

    Я Пушкина читала не в "хрестоматиях", а в полном академическом собрании сочинений. Неудачных стихов там не встретила, однако же он САМ много чего забраковал и отсеял. Видимо, в этом и разница между классиками и графоманами - классики из хорошего и гениального отбирают гениальное, остальное отбрасывают... а графоманы пишут все, что на ум взбредет.

    Оценка статьи: 5

    • Юлия Панина Читатель 9 февраля 2007 в 19:18   # ⇐ Ответить 0 +1

      Фраза про "хрестоматии" не моя, а братьев Стругацких. Точнее, одного из их героев.
      "Я по натуре не Пушкин! Я по натуре Белинский" - "Ты по натуре кадавр!"
      - кстати, фраза "по натуре Белинский" в тему статьи. ;) На академическое собрание меня не хватило, но 12 томов у нас было... хотя Пушкин не самый любимый мой писатель.

      Оценка статьи: 5

      • К. Ю. Старохамская Грандмастер 9 февраля 2007 в 19:26   # ⇐ Ответить 0 +1

        Ну, герои много чего говорят, это не значит, что авторы так думают 8)))))

        Оценка статьи: 5

        • Олег Борисов Профессионал 10 февраля 2007 в 19:20   # ⇐ Ответить 0 +1

          высший пилотаж! прочел с удовольствием (впрочем как и все ваши работы) тема то задевает! и вовремя! а то действительно, покупаешь книгу, особенно этим грешат современные молодые фантасты, и прочитав две страницы, тихо так тянешься к телефону, вызвать к себе парней со смирительной рубашкой, потому что, ну привык я доверять редакторам, особенно крупных изданий, а тот тескт , еоторый прочел заставляет задуматься, может это не мир а я сошел с ума? Тогда берешь что нибудь из классики, наобум, прочел и с облегчением понял что все же скорее даже не мир, а какой то редактор, начитавшись таких "произведений" перед тем как его засунули в смирительную рубашку успел подписать ЭТО в набор.

          Оценка статьи: 5

• Лиза Ли Читатель 11 февраля 2007 в 19:28   # Ответить 0 +1

  Два в одном, три в одном и т.д

• Андрей Гусев Грандмастер 11 февраля 2007 в 20:36   # Ответить 0 +1

  Нельзя согласиться со всем, что написано в этом материале.
  Например, если Вы, уважаемая Жаба, работаете токарем (что само по себе удивительно и маловероятно), то тогда ваш упрёк в графоманстве может оказаться ошибочным. Другое дело, если вы работаете редактором или литературным критиком.
  А приведённые вами стихи мне очень даже понравились — давно так от души не смеялся. Спасибо!

  • К. Ю. Старохамская Грандмастер 11 февраля 2007 в 20:59   # ⇐ Ответить 0 +1

    , если Вы, уважаемая Жаба, работаете токарем , то тогда ваш упрёк в графоманстве может оказаться ошибочным.
    
    Не может быть, чтобы истинность утверждения зависела от того, КТО его высказал. 2х2=4 в любом случае, сказал ли это Евклид или токарь.
    Стихи или плохи, или хороши. Так при чем тут мое место работы? Я вообще домохозяйка. И что, теперь я не могу отличить плохие стихи от хороших?
    А яичницу? Чтобы отличить свежие яйца от тухлых - надо быть курицей?...
    
    Похоже, я очень непонятно выразила свою мысль, если так.
    
    Мысль статьи в том и была, что КАЧЕСТВО (стихов или яичницы) оценивает ПОТРЕБИТЕЛЬ, т.е. едок или читатель. А НЕ ПОВАР и не поэт.

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Гусев Грандмастер 12 февраля 2007 в 01:35   # ⇐ Ответить 0 +1

      На мой взгляд, такая мысль неверна.
      Как «едок или читатель» будет оценивать, например, теорию функции комплексного переменного?! (Разумеется, я исключаю едоков-математиков.) Литература тоже сложнее, чем таблица умножения.
      
      Мне всегда казалось, что качество сложных «вещей» должен оценивать СПЕЦИАЛИСТ и рекомендовать потребителю. Или не рекомендовать.
      А уж дело «едока или читателя» прислушаться к советам специалиста или самонадеянно обозвать их дурацкими.

      • К. Ю. Старохамская Грандмастер 12 февраля 2007 в 09:24   # ⇐ Ответить 0 +1

        Вот скажите честно. Насчет яичницы.
        Вы специалиста будете спрашивать, понравилась она вам, или нет?
        
        ...Нет, есть и такие люди, которым и это надо подсказать: вот это вкусно, а это нет. Я знала одного человека, который у жены спрашивал, сидя в гостях за столом: а это я люблю? - Нет, ты это не любишь, говорила она, и он отставлял блюдо.
        
        Потому что дифференциальные уравнения простой смертный (не математик) не потребляет непосредственно. Он потребляет их в виде самолета.
        А литературу мы (не специалисты) читаем для удовольствия. И свое отношение (Пушкина люблю, Лермонтова не очень, Агату Кристи еще больше люблю) вырабатываем БЕЗ ВКАЗИВКИ сверху.
        Наглядный пример: литература в СССР. Миллионными тиражами издавалась литература "правильная", идеологически выдержанная. И в школе нас учили - что хорошо когда пролетарское и т.д. А на "черном рынке" народ втридорога рвал совсем-совсем другую литературу. Не ту, которую 70 лет специалисты рекомендовали. То же и с музыкой. Люди постарше помнят, что диск с нерекомендованной специалистами музыкой стоил месячную зарплату. А рекомендованное - давали в нагрузку, и никто брать не хотел.

        Оценка статьи: 5

        • Андрей Гусев Грандмастер 12 февраля 2007 в 20:00   # ⇐ Ответить 0 +1

          Надо грамотно выбирать тех, к чьим советам стоит прислушиваться. А верить, в конечном счёте, только себе (это ещё незабвенный Мюллер из «Семнадцати мгновений» говорил).
          К тому же, мы все читаем литературу из разных соображений. Я, например, читаю всяческие тексты, исходя из служебной необходимости. (А для собственного удовольствия я тексты пишу.) В итоге получается, как в той истории: лошадь и всадник по-разному воспринимают мир.

  • Олег Борисов Профессионал 14 февраля 2007 в 10:54   # ⇐ Ответить 0 +1

    Знаете. когда стало модно поддерживать всевозможные "новые" течения в исскусстве, кто то из знаменитых сказал, про одного из режисеров: он придумал для себя новый язык и снял на нем картину. и считает что кто не понял, тот недостоин смотреть его произведения, простите но мне кажется что во все времена самым главным критиком был и остается читатель или зритель, и настоящее мастерство именно в том чтобы донести свою мысль так, чтобы ее понял и токарь и пекарь, а не только редактор и искуствовед. Но даже при этом какую мысль собирались донести эти поэты? и главное зачем?

    Оценка статьи: 5

• Валентина Корзунова Профессионал 14 февраля 2007 в 10:43   # Ответить 0 +1

  Ох, нечасто я раздаю 5-ки, но здесь тот самый исключительный случай. Была бы возможность и 10-ку оставила! Супер. Хохотали всем кабинетом, да еще и аську пришлось напрячь, чтобы уж повеселить побольше человек.
  А вот к теме многих комментаторов - не поняла: при чем тут тупость стихоплетов и ляпы Пушкина? Понятно, что от ошибок никто не застрахован, но тема-то была об упорствующем тупизме, а не случайных косяках...

  Оценка статьи: 5

• Люба Мельник Модератор 6 сентября 2007 в 11:51   # Ответить 0 +1

  
  Еще статью нашла. У меня сегодня отпуск и насморк - вот и читаю.
  Отпуск от этого все приятнее и приятнее - тем более что от такого - насморк сам собой проходит!
  Про старухин бренный торс здорово.
  Вообще, тема торсов после рыбалки президента и герцога (или кто там еще был? кроме журналистов, естественно) для нас стала очень актуальной.
  А вообще! Это и есть настоящая поэзия! Вот что детям в школах изучать надо - чтоб чувствовали.
  
  С клинка в руке зажатом крепко,
  Тягуче каплет на пол кровь,
  Один лишь глаз блестит под кепкой,
  Старик стоит, насупив бровь.
  
  А почему он в кепке?