RSS веткиВозможные изменения принципа подсчета рейтинга статей
Коллеги, поскольку последнее время часто поступают жалобы на незаслуженно получаемые статьями низкие оценки, которые опускают статью в рейтинге за месяц, есть предложение изменить принцип подсчета рейтинга. Мы можем считать его не по среднему баллу, а по сумме баллов, полученных статьей.
При таком подходе полученные статьей единица или двойка не окажут никакого влияния на положение статьи в рейтинге. Однако у подхода есть и отрицательные стороны.
Предлагаю высказаться и решить коллегиально, стоит ли менять технологию подсчета рейтинга, или останемся на прежней.
Весь выпуск
Лучшие статьи недели:
Максим Спиридонов [04.07.2007 - 10:13] # ↑
Резюме всего вышесказанного
Дискуссия вышла жаркой и многословной. Спасибо участникам. Было высказано большое количество идей и соображений.
Резюме в виде тезисов по тому, что прозвучало:
1. Любой рейтинг можно накрутить, любую статью «опустить» вниз и никакая система не может гарантировать объективности. Даже если применять для подсчета сложные алгоритмы, запрещать голосовать неавторизованным пользователям, подключать к контролю оценок модераторов, заставлять оценивающих писать обоснование отрицательным оценкам… все это просто усложнит систему оценки. Сделает ее сложной для понимания, но не защитит от «залетных» единиц.
Поэтому, видимо, мы оставим подсчет рейтинга статей за месяц таким, как есть, а для абсолютного рейтинга попробуем суммировать баллы.
2. Несколько раз говорилось о том, что нужно ограничить число отрицательных оценок на человека. Для тех, кто не в курсе, - у нас давно стоит система «сдерживания неадекватности». Поставить более трех единиц за статьи с одного компьютера в сутки невозможно.
3. Было высказано отличное предложение, выводить статьи в «тэгах» и «рубриках» по рейтингу, а не по дате. Это будет сделано вскорости.
Всем спасибо.
Марианна Власова [04.07.2007 - 08:44] # ↑
Галине Москаленко
1. Рейтинги "длиннее" каждый может посмотреть, нажав на кнопочку под рейтингом.
2. Галина, мысль о том, что статьи по определенному тэгу должны выводиться по рейтингу - замечательная.
3. И не говорите мне, что кто-то будет метаться как угорелый между компьютерами, чтобы наставить себе пятерок. Что здесь, идиоты, что ли, собрались?
Галина, ситуация именно такова. Есть люди, их 1-2, которые именно мечутся между компьютерами, заходят под разными IP, накручивают себе оценки - это отслеживается и обнуляется. А вот при этом они ставят единицы ВСЕМ топовым статьям - и Вы предлагаете учитывать эти единицы тоже? А о чем они будут говорить?
Ни пятерки, ни колы, ни их соотношение не говорят ни о чем. Важна средняя оценка или сумма оценок. Вопрос Максима касался только этого - показывать в рейтинге среднюю или сумму. К другим масштабным преобразованиям приступать смысла нет, поскольку начинать надо с вопроса: "Для кого это делается".
Что интереснее читателю увидеть в "топе" - статью, которая только что получила свои пять пятерок "от сочувствующих", или статью, которая "поднялась на вершину" благодаря интересу к ней других читателей?
Галина Москаленко [04.07.2007 - 21:07] # ↑
Марианне
"при этом они ставят единицы ВСЕМ топовым статьям - и Вы предлагаете учитывать эти единицы тоже?"
Нет, я предлагала, чтобы при составлении рейтинга учитывались только пятерки и их количество.
Исходила я из неверных, как оказалось, посылок:
1) здесь собрались не идиоты
2) автор не может сам себе поставить оценку
3) количество пятерок важнее, чем количество колов.
Вдобавок к этому руководствовалась я и следующими соображениями: поскольку, как я уже писала, сама считаю себя вправе поставить кол или двойку, я НЕ ХОЧУ, чтобы эта оценка влияла на положение этой самой статьи в рейтинге. Если она интересна 50 читателям, оценившим ее на 4-5, но беспомощна, смешна и глупа только на мой взгляд, почему это должно иметь такое влияние, как это происходит сейчас?
Далее. Говоря о подсчете КОЛИЧЕСТВА пятерок, а не их суммы, я где-то на семнадцатой извилине хотела избежать кардинальных изменений в сегодняшних параметрах сайта. Мы всё спорим о системе оценивания, и никто не спросил: а как в связи с новой системой изменятся критерии присвоения статусов? А ведь всё изменится. Мне даже приходила мысль делить сумму на 10 - чтобы сайт оставался примерно в рамках сегодняшних условий.
начинать надо с вопроса: "Для кого это делается".
Вот-вот. На этот вопрос я знала ответ с самого начала обсуждения. МЫ ЗДЕСЬ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ. Однако Максим, как я говорила, начал с "жалоб авторов", потом Вы сказали, что желаете как-то поощрять авторов... Ей-богу, нам, авторам, хорошо уже от того, что мы можем делиться здесь имеющимися знаниями. И все переживания по поводу оценивания статей - это переживания 1) за потенциальных читателей, которые не видят интересных статей из-за... тра-та-та, сто раз об этом говорили, и 2) из-за того, что сам же, оценив статью низко, лишаешь ТЕХ ЖЕ ЧИТАТЕЛЕЙ возможности ознакомиться с интересующими их статьями
Марианна Власова [04.07.2007 - 08:50] # ↑
Алексею Глазкову
Алексей, я много раз объясняла, что если закрыть возможность голосовать незарегистрированным, оценок будет на порядок меньше и объективности не будет совсем.
Пакостят всегда анонимно и неавторизованно, и модератор это отследить не может.
Система автоматически настроена так, что запрещает поставить больше трех единиц. Но знаете ли, среди наших пользователей и хакеры есть.
О корыстных целях говорить не приходится - НИЧЬИ СТАТЬИ при этом не поднимаются, просто опускаются все и опять все в равном положении - только неприятно.
Вот чтобы не было неприятно, и предложен способ практически равнозначный - считать не среднюю, которая падает от колов, а общую сумму, которая отражает и интерес к статье.
Алексей Глазков [04.07.2007 - 09:20] # ↑
Да я не настаиваю на запрете анонимности, это по меньшей мере глупо. Но введение учета статуса пользователя вкупе с необходимостью обоснования плохой оценки в зависимости от этого статуса, как мне кажется, сведет на нет все пакостные действия. Хотя, может быть, это только завалит работой модераторов: удалять спам-комменты с оценками 1 и 2 - то еще счастье.
Есть и другая идея: весовой рейтинг. Это в идеале выглядит так: сейчас в ШЖ считается не только средний балл, но и кол-во проголосовавших, и кол-во прочитавших. Если для статьи рассчитать ее место по каждому из этих коэффициентов и обозначить эти места за A, B и C, итоговое положение статьи в рейтинге можно представить формулой:
Rate = p1*A + p2*B + p3*C,
где sum(p1...p3) = 1.
веса коэффициентов можно подобрать эмпирически или вычислить эвристически, а можно и вовсе назначить всем коэффициентам поровну. Как вам такой вариант?
Сергей В. Воробьев [02.07.2007 - 18:59] # ↑
Имхо.
Для зарегпользователей ввести поименное голосование, чтобы можно было открыть и посмотреть кто что ставит.
Залетным оставить все как есть, ибо если кто решит заходить неопознанным и бедокурить, он это сделает.
Ну и дать приоритет - типа оценку зарегпользователя считать за 2, или за 3 - чтоб мало не казалось.
Сергей Денисевич [02.07.2007 - 20:43] # ↑
Я давно уже не считаю оценку важным критерием. Что она выражает, если чужая злая воля ее так легко меняет? На данном этапе оценка крайне необъективна. Вот, к примеру, 2 марта 2007 года была опубликована моя статья "Можно ли живописать под водой?" http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-3697/. В абсолютном рейтинге статей она находится на втором месте. Средний балл - 5, количество голосов - 5, количество просмотров - 418. На день позже была опубликована статья Михаила Груздева "Как стать богатым без особых усилий?" http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-3522/. Средняя оценка - 4,3105, количество голосов - 1475, просмотров - 84495! Ну, и можно ли их сравнивать? Моя статья - ничто, по сравнению со статьей Михаила, несмотря на максимальную оценку.
Я считаю, что надо не только увеличить количество оценок, требуемых для попадания в рейтинг, но и увеличить, хотя бы до недели, срок, в течение которого статья "вылеживается" после опубликования прежде, чем попасть в рейтинг. А то оценка статьи сильно зависит от самого первого голоса. Поставили за нее друзья-знакомые несколько отличных баллов - и попала она в лучшие статьи. А там уже на нее обращают внимание и другие. А выставят за нее "друзья" плохой бал - и никто ее и читать не будет, так и заглохнет.
Лично я ориентируюсь на количество просмотров, причем за определенный срок после опубликования, и только по своим статьям, так как знаю, что я их не накручиваю. В этом случае количество просмотров довольно четко определяет качество заголовка и первых строк статьи. Ведь именно на них ориентируются поисковые системы.
Елена Кузич [02.07.2007 - 15:55] # ↑
я "за" руками и ногами..
сейчас же как --- даже если 4 ку ставишь рейтинг падает, а "4", между прочем, хороший балл!!
а какие отрицательные стороны?
Евгений Баскаков [03.07.2007 - 18:59] # ↑
Мне почему то кажется все что не делай все будет плохо. ИБО! Никогда еще никому НЕ удавалось удовлетворить нужды и чаянья всех в полном объеме.
Евгений Баскаков [03.07.2007 - 23:57] # ↑
Кстати: отключите возможность автору голосовать за свою статью.
Марианна Власова [04.07.2007 - 08:43] # ↑
Не надо - знаете, как интересно, статья выложена полминуты назад, а пятерка уже стоит. Или лежит пару дней, а оценок нет. Это человека очень ярко характеризует.
Евгений Баскаков [04.07.2007 - 12:01] # ↑
Надо. Именно потому что снижается доверие в целом к такому рейтингу, где можно искусственно накрутить 5ку. А ведь замечу, что рейтинг по статьям идет в заслугу автора: то есть основа основ это рейтинг за статьи.
Кроме того: лежание без оценок тоже возможный вариант. Лень людям или они думают что голосовать могут только авторизированные.
ЗЫ: у меня вот статья уже скоро второй десяток дней разменяет и все "в работе"
Марианна Власова [04.07.2007 - 12:07] # ↑
у меня вот статья уже скоро второй десяток дней разменяет и все "в работе
Да, работы у нас много. А у Вас лично две статьи назначены к публикации, вот и лежит третья нерассмотренной пока.
Одна пятерка, как и один кол, погоды не делает. Важнее интерес массы читателей - к статье и к автору.
Евгений Баскаков [04.07.2007 - 13:36] # ↑
Гм. Над шлифовкой или вообще работы? Статьей порядка 5-7 на рассмотрении поданы.
Принцип понял.
Погоду делают. Порой кардинально. Да и зачастую в статье рассматриваются актуальные вопросы, но они не интересны поколению next. И это печально.
Марианна Власова [04.07.2007 - 15:37] # ↑
Наша "вообще работа" - чтение и принятие статей.
Чисто физически не успеваем так сократить очередь, чтобы статьи всех авторов рассматривать по мере поступления...
У нас самые разные читатели, я не сказала бы, что "поколение next" преобладает. Самое интересное - появление 15-16-летних авторов, по статьям которых вообще возраст не виден.
Евгений Баскаков [04.07.2007 - 17:19] # ↑
Приношу извинение. Тогда измините формулировку срока принятия решения, так как там четко стоит от 3х до 10 дней.
Поколение некст не умеет шибко писать статьи. Не та направленность. КАк сказали в одном журнале: им бы хапнуть побольше хлеба и зрелищ.
А вот по поводу статей: занаете... когда читаешь статьи 15ти летнего автора по области в которой сам разбираешься на 100% но скован законами безопасности компании..... возраст виден четко.
Галина Москаленко [04.07.2007 - 21:42] # ↑
"лежание без оценок тоже возможный вариант. Лень людям или они думают что голосовать могут только авторизированные"
Ща побегу себе пятерок наставить! И с ленью не дружу, и знаю теперь, что голосовать могут сами авторы!
Галина Москаленко [04.07.2007 - 01:35] # ↑
А разве сейчас это возможно? Ни разу не пробовала, но вот на попытку написать сообщение, пользуясь на своей странице строкой "отправить сообщение", получала ответ: "Вы не можете отправить сообщение сами себе".
Евгений Баскаков [04.07.2007 - 11:58] # ↑
В вас умер прирожденный тестер. Это возможно и практикуется довольно часто.
Мною был замечен автор, написавший серию статей с моей точки зрения максимум 3-4. так вот ВЕЗДЕ стоит 5.
Надя Гаева [02.07.2007 - 15:06] # ↑
Уважаемый Максим!
Менять ли технологию подсчета рейтинга или не менять- зависит
только от того, какие вы,как "отец-основатель", ставили задачи перед этим проектом.
Задача устранить "жалобы на незаслуженно получаемые статьями низкие оценки" вряд ли выполнима. При любом новом подсчёте могут быть недовольные.
Надо найти точку опоры, выверить курс корабля ШЖ,расставить цели по росту.
И тогда,я думаю,ответ может найтись автоматически.
Галина Москаленко [02.07.2007 - 21:38] # ↑
Ответ Наде Гаевой
Надюш, как видится, например, мне, две главные цели проекта в том, чтобы 1) привлечь как можно больше читателей на наш сайт, 2) дать читателю возможность ознакомиться с лучшими статьями.
Поскольку рейтинги составляются на основе полученных баллов, естественно, возникает вопрос о совершенствовании системы оценивания статей. На сегодняшний день ясно, что система не работает на указанные цели.
Надя Гаева [03.07.2007 - 14:51] # ↑
Пока курс корабля "ШЖ" точно не определён,
может не стоит суетиться?
Корабль идёт мощно,команда слаженная и профессиональная,
пассажиров(авторов)-море,встречающих(гостей)-ещё больше-океан.
Атмосфера на борту -душевная,творческая...почти созидательная...
Айсбергов(конкурентов)-не видно.
Зачем что-то менять?
Кто-то жалуется на оценки? К сожалению,так бывает.
В мире вообще нет справедливости ДЛЯ- ВСЕХ.
Алексей Глазков [03.07.2007 - 19:59] # ↑
Наденька, а ведь вы правы - вот изменится способ оценки, и кто знает, каких людей станет привлекать обновленная ШЖ, какая атмосфера получится...
Хотя мне кажется, будет здорово
Надя Гаева [03.07.2007 - 23:34] # ↑
Я нашла!
Щас кофе выпью-и напишу!
Люба Мельник [04.07.2007 - 00:09] # ↑
ВОт-вот, один математик так же прочирикал - и привет, его теорему до сих пор пытаются доказать. Или доказали уже?
Елена Бойд [02.07.2007 - 23:40] # ↑
а не попробовать ли "разбить" по подкатегориям. Например насколько тема раскрыта, важно ли описываемое, авторская ли статья, и т.д Ну и добавить категорию "самая обсуждамая статья" тоже...
Тогда автор и читатели получат более объективную картинку. Хотя, если честно - чужое мнение, это всего лишь мнение. Читать то все равно будут, независимо от уже выставленных баллов. Чего их бояться-то тогда!
Александра Симонова [03.07.2007 - 19:17] # ↑
Ну и добавить категорию "самая обсуждамая статья" тоже...
Многие при обсуждении уходят в такие... далекие края, что этого, наверное, делать не стоит.
Галина Москаленко [02.07.2007 - 23:45] # ↑
По-моему, отличная идея.
Василий Гончаренко [03.07.2007 - 00:14] # ↑
А если пропорционально считать голоса в зависимости от статуса, что бы больший перевес голосов имели мастера - люди, так сказать, битые...И т.д. по спадающей вплоть до незарегпользователей..?
Евгений Баскаков [03.07.2007 - 18:58] # ↑
В мастера легко попасть просто коментируя в тему статьи. При этом можно самому написать 1 или 2. Я не считаю что в таком случае будет большой перевес и тертость.
Александра Симонова [03.07.2007 - 19:24] # ↑
В мастера легко попасть просто коментируя в тему статьи
Это ж сколько комментариев нужно оставить, чтоб мастером стать без публикации статей? Ну уж то, чтоНЕ легко, это точно!!! А если у человека такой интерес к статьям, что он до мастера на одних комментах дошел, так это только шляпу снять можно. И такой человек не будет занижать оценки, т.к. нет конкуренции. а хороший эксперт никогда не помешает.
Евгений Баскаков [03.07.2007 - 23:55] # ↑
Не было бы таких людей не говорил бы. Я знаю минимум 1 кто не публиковался ни разу, но однакож мастер
Марианна Власова [04.07.2007 - 08:39] # ↑
А я таких не знаю и в рейтинге такого человека нет. Был глюк - человек с отрицательным рейтингом показывался со значком мастера.
Профессионал, который не публиковался - Люба Мельник. Замечательные дельные комментарии, интересные статьи в блоге - бескорыстно, заметьте, хотя вполне можно было бы выкладывать, как положено.
Евгений Баскаков [04.07.2007 - 11:57] # ↑
Этот человек есть в этом треде.
118 баллов набрать и не опубликовать ни статьи чем не мастерство?
Марианна Власова [04.07.2007 - 12:01] # ↑
Вы тоже говорите о Любе Мельник. Только иконки путаете.
Валерий Яковлев [03.07.2007 - 19:30] # ↑
Есть такой человек, который скоро станет и мастером.
Но он ответственный...
Люба Мельник [03.07.2007 - 19:56] # ↑
Щаз лягну
Виктория Бессонова [03.07.2007 - 01:39] # ↑
Василий, а если мастер человек искушенный? Ну хочется быть ему первым. И будет его (кол или двойка) иметь больший вес, чем оценка стороннего читателя зашедшего извне?
Ведь как мне показалось именно это одна из первых проблем, которую сейчас пытаются решить? или я чего-то недопоняла... 
Александра Симонова [03.07.2007 - 19:21] # ↑
Мне кажется, что незарегистрированные пользователи скорее повышают балл, чем занижают.
Я, например, заметила, что после размещения статьи идут хорошие отзывы, хорошие оценки. После публикации оценка резко падает (или не падает). А потом по-тихоньку в течение месяца поднимается. Но ниже, чем в день публикации, она как правило не бывает.
Елена Бойд [05.07.2007 - 17:30] # ↑
Я глупый вопрос сейчас задам... Только не бейте....
А зачем вообще рейтинг статей нужен? Чес слово - не понимаю...
Я вот Жабочку читала и читать буду, даже если у нее все единицы стоять будут. А какие другие статьи, даже если там пять стоит - ну совсем не интересно мне читать иногда...
Что рейтинг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО показывает тогда?
Марианна Власова [05.07.2007 - 17:40] # ↑
На самом деле рейтинг нужен, чтобы читателю, впервые зашедшему на сайт, было проще с чего-то начать. Лучшие статьи - хорошее начало.
При существующей системе любая статья, понравившаяся пяти читателям, какое-то время будет в списке лучших. Дальше - все будет зависеть от интереса к ней всех, кому она попадется на глаза. То ли скроется с глаз, то ли удержится в топе...
Елена Бойд [05.07.2007 - 17:52] # ↑
а я это... читаю все подряд...
просто люди ведь разные и интересы у них могут быть полярно противоположными. Ну и часто рейтинг отражает не то как написано, о о чем. Если спорная тема - то попляшут на костях, даже если это не позиция автора, а тема такая.
Так что мне рейтинг не интересен совсем, ни мой ни чужой
Люба Мельник [05.07.2007 - 17:36] # ↑
Хочется ведь, чтоб не только ты сам себя любил и уважал - хочется, чтоб и другие уважение выказывали. А вот если бы Жаба в Манжетах на вех 10 строчках стояла - представляешь, как бы всем противно стало...
Она вчера в рейтинге с двумя, кажется, статьями присутствовала - с кошками и операцией в Энтеббе.
Но, видать, враги проснулись, отпраздновав День независимости - сегодня там уже одна статья, кошки пропали.
Пойти, что ли, поставить кому-то единицу, как положено румяному критику?
Да вот беда - я не отметилась там только по кабачкам, да и те в процессе осуждения немного полюбила... Или и по ним отметилась? Уж не помню...
Елена Бойд [05.07.2007 - 17:43] # ↑
уважение - дело такое....
Я тут размечталась - еще бы румяным критикам ставить отметки.... Это как бы интересно было...
Люба Мельник [05.07.2007 - 17:56] # ↑
Побледнеют, как уксусом упившись...
Надежда Рубцова [02.07.2007 - 19:07] # ↑
Неприятно,когда систематически отслеживают ваши рейтинги, и когда они поднимаются до кем-то невидимым установленной планки, их "опускают", или новую статью заваливают колами,чтоб не читали. Поэтому я - за подсчет по сумме голосов.
И,может,как предложила Галина Москаленко,сделать рейтинг подлиннее? Когда будут целые числа, будет много одинаковых результатов.
Но вот не повлияет ли новая системы подсчета на тематику? Не скатимся ли мы в розовую гламурность?
Христофор Багдасаров [02.07.2007 - 14:54] # ↑
Я думаю что ничего принципиально менять не надо. Единственное что можно сделать- заставить оставлять мотивированные комментарии тем, кто хочет поставить низкую оценку, двойку или единицу.
Галина Москаленко [02.07.2007 - 21:46] # ↑
Совет Христофору
Оставьте несколько мотивированных комментариев к низкой оценке, а потом внимательно следите за увеличением немотивированных единиц к собственным статьям.
Елена Бойд [02.07.2007 - 23:33] # ↑
Христофор Багдасаров [03.07.2007 - 07:47] # ↑
Я не знаю как остальные - я лично могу любую оценку свою обосновать, просто так я их не леплю. Есть конечно такие, но думаю их единицы.
Валерий Яковлев [02.07.2007 - 10:08] # ↑
Логично.
Будет автоматически учитываться и количество оценок.
Здесь уже кто-то предлагал ввести рейтинг по количеству просмотров статьи. Но не всякая просмотренная статья нравится. В предложенном варианте будут работать все оценки - от 1 до 5. А теперешние любители единиц вообще не будут голосовать, чтобы не увеличивать сумму.
Сумма оценок - более объективный критерий. И, как с авторами, для статей можно ввести как сумму за месяц, так и абсолютную сумму оценок.
Татьяна Радионова [02.07.2007 - 11:38] # ↑
Я не против перехода на новый метод подсчёта. Мне он кажется логичным и более эффективным. Достаточно часто у нас в комментариях к статье только положительные отзывы, а оценки, увы, низкие. Особенно обидно, когда видишь статью достойную, которую таким образом в рейтингах опускают.
А скажите Максим, что вы подразумевали, говоря о том, что это будет иметь и отрицательные стороны?
Надежда Рубцова [05.07.2007 - 21:16] # ↑
Может, втиснуть на каждой страничке наверху фразу: "Уважаемые гости, не забывайте голосовать за прочитанные статьи!" ?
Константин Маркин [25.08.2007 - 23:49] # ↑
Я тоже за! Комментариев много, а голосов как будто не существует!
Елена Скалацкая [02.07.2007 - 15:22] # ↑
Количество просмотров можно накрутить искусственно, не думаю, что это будет результативно. И еще, если зацепил заголовок, открываешь статью, а там, мягко говоря, совсем не то, что ожидалось...
Люба Мельник [03.07.2007 - 11:01] # ↑
"демократия несовершенна, но лучше ничего не придумано"
Остаюсь при том ж емнении - ныне существующая система вполне работает. Она отражает главное - мнение читателей и гарантирует успех публикаций при давльнейшем их хождении.
Происки недоброжелателей - куды ж от них денешься, в любой социальной сети возникают симпатии-антипатии. Но и эти происки, в конечном счете, "работают" на грядущую судьбу публикации.
Нынешняя система довольно четко выделяет магистральные темы, магистральные интересы, выявляет запросы читателей.
Для меня, отмечу, более информативен рейтинг авторов, а не публикаций.
И опять же, повторюсь - читаю вот это: "жалобы на незаслуженно получаемые статьями низкие оценки" - и школа вспоминается. Хождение некоторых родителей к учителям за оценками...
Елена Бойд [03.07.2007 - 16:24] # ↑
А если всерьез то любой автор и сам знает, независимо от отметки, если статья "не тянет" или статья действительно хорошая получилась. Ну и что тогда огород городить
Может и правда оставить как есть ?
Василий Гончаренко [03.07.2007 - 13:52] # ↑
Елена Скалацкая [02.07.2007 - 15:15] # ↑
В целом, я тоже за то, чтобы изменить технологию подсчета рейтинга.
Очевидно, что данный подход будет более объективным.
Отрицательный момент есть в следующем. При старом подходе было, что за статью проголосовало 5 человек и она участвовала в рейтинге. А если голосует 30, 50, 80 человек и средний балл был таким же, как и за статью, за которую отдали голоса 5 человек. Не учитывалось количество голосов! При новом подходе делается ставка на количество голосов, что не будет приятно тем авторам, у которых за статью проголосовало несколько человек. А ведь есть достаточно много отличных статей, за которые мало людей голосуют, а также есть и много таких статей, где голосов побольше, а статья - так себе...
В любом случае, мне видится новый подсчет будет иметь больше плюсов, нежели минусов. "Издержки производства" всегда были и будут.
Галина Москаленко [02.07.2007 - 11:55] # ↑
Я - за!
Виктория Бессонова [02.07.2007 - 23:26] # ↑
Мое мнение - совершенствовать систему подсчета необходимо. Конечно желающи "опустить" или "поднять" будут всегда. И при любой системе будут находиться выходы (как это сделать). Заинтересованный человек способен "изобрести велосипед". Но лучше изменить систему подсчета, затем дать ей время (выдержать период опробации) и затем уже вынести конечный вердикт - что работало лучше и правдивее (хотя бы проанализировать колличество поступающих жалоб - которые конечн будут в любом случае - всем то не угодишь!).
Егор Газаров [02.07.2007 - 14:34] # ↑
Хорошая идея! А по поводу того, чтобы можно было видеть, кто что поставил, как думаете? Тогда механизм подсчета можно оставить и старый, в принципе...
Егор Газаров [03.07.2007 - 13:56] # ↑
Совершенно иной вариант
Господа, а как вам такой вариант оценки статей? Прежде всего, он будет опираться на фразу «А судьи кто?» и будет предоставлять различный спектр оценок, которые могут поставить пользователи с разными статусами пользователям с разными статусами. Звучит странно, но вот примеры:
1. Практиканты и незарегистрированные пользователи могут ставить:
1.1. Оценки от 1 до 5 статьям, написанным практикантами.
1.2. Оценки от 2 до 5 статьям дебютантов.
1.3. Оценки от 3 до 5 специалистам.
1.4. Оценки 4 или 5 профессионалам.
1.5. Только 5 мастерам.
2. Дебютанты могут ставить:
2.1. Оценки от 1 до 5 практикантам и дебютантам.
2.2. От 2 до 5 специалистам.
2.3. От 3 до 5 профессионалам.
2.4. От 4 до 5 мастерам.
3. Специалисты ставят:
3.1. Любую оценку практикантам, дебютантам и специалистам.
3.2. От 2 до 5 оценивают профессионалов.
3.3. От 3 до 5 мастеров.
4. Профессионалы:
4.1. От 1 до 5 всем, кроме мастеров.
4.2. От 2 до 5 мастерам.
5. Мастера ставят любые оценки.
Плюс к этому, если выбран вариант «1» или «2» открывается всплывающий диалог «Чтобы оценка была засчитана, прокомментируйте свое решение», где будет предложено написать сообщение с мотивировкой выбора. В дальнейшем такой сообщение будет видно в разделе «Комментарии», а рядом с ним поместится цифра «1» или «2» в красном кружке. Исключение – когда голосуют незарегистрированные пользователи и ставят плохую оценку практиканту или дебютанту – их голос будет без комментария.
Таким образом:
а). Плохие оценки не будут называть "незаслуженными" из-за соотношения авторитетов оценщика и автора.
б). Плохие оценки практически всегда будут мотивированными.
в). Любой человек сможет похвалить статью любого автора, если она ему понравилась, но не каждую сможет "опустить" колом.
Что думаете о такой системе, коллеги и администраторы?
Алексей Глазков [03.07.2007 - 19:47] # ↑
А что, очень интересно
только лучше не "могут ставить", а "могут ставить без обязательного объяснения". То есть, и дебютант может поставить 1 мастеру, только тогда будь любезен объяснить свою точку зрения.
И критика будет тогда конструктивной и обоснованной.
И воевать в комментариях будет интересно
Егор, вы гений.
Люба Мельник [03.07.2007 - 19:50] # ↑
Фу, какая пошлость.
Старикуем, однако