Баян Даянов Читатель      12     Распечатать

О подлинной истории стратегических этносов Евразии


Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою

(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)

Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана — прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских — принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами «ложной истории монголов» (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить «собиранием земель Великого Китая» предками халха-монголов — «веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа» — эта «теория» и поныне «в ходу» у китайских историков-идеологов.

Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).

Но об этом всем чуть ниже — вначале рассмотрим вкратце миф о «булгарском происхождении татарского народа», укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной «булгарской» знати, стремившейся к «независимости» от остальных татар Евразии.

Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия «булгарская теория» использовалась для обоснования черной легенды о «татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке», зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

Ныне «булгарская теория» используется для обоснования идеи «булгаро-татарских» сепаратистов о «независимом Булгаристане-Татарстане», старающихся отделить часть татар (якобы «булгар») от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар — монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.

Но, как несостоятельная и «шитая белыми нитками», «булгарская теория» не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.

Полная несостоятельность «булгарской теории происхождения татар» видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII—VIII вв.еке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше «нашествия монголо-татар» — примерно в VIII—IX вв. — и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться — «болгарами». Также как и «маджары» — венгры (их название было на персидском — «башгирд»). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, — помимо прочих народов и племен — древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы — «Булгар», «Маджар» («Мещера», «Мишәр»), «Башгирд» («Башкорт», «Башкирия»). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V—IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен «пришлых тюрок» — кыпчаков-половцев — и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием «Татар».

Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа «татар» — это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков «татары», «татарский народ» — как «до эпохи монголо-татар», так и «в эпоху монголо-татар», так и после — до настоящего времени.
Происходит название «татар» от тюркского слова «тотар» («о» произносится близко к «а») — означает: «те, которые смогут держать (содержать) в порядке" — например, страну.

Название «тартар» — всячески обыгрываемое официальными «историками по татарам», наряду с прочим негативным «склонением» (и убогими «переводами-толкованиями») названия «татар» — имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, — дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей «писал, как слышал», то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь «Tatar», то получится при прочтении: «тейтар». Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он — может, кто и подсказал) и «развили тему», истолковывая «Tartar» Матфея как «посланцев преисподней» и т. п.

Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не «булгар» и «кыпчаков-половцев», а именно татар) задолго до «монголо-татарского нашествия» — как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) «родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками». Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до «татарского нашествия» в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» — т. е. кыпчаки-половцы.

Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о «монголо-татарском нашествии и иге»:

В середине XIX века русский академик В. П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от «чужих глаз» сочинителями официальной версии «истории монголов», известной нам по учебникам. При этом В. П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.

В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия — это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).

Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) — что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) — «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа «советские».
В принципе это пояснено было В. П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования «Могол», встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной «н» («ң»), на латинице — «ng». Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: «Mongol».

При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». Все эти сведения В. П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.

Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески «опорочить» Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками «истории России», татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей — «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н. М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно «за принадлежность к племени Могольскому» — в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению «истории России» и «раскрученными» в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России-Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль «отсталых и неисторических народов», «извечных врагов» и (или) «рабов» друг друга в разные периоды истории.

Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории — притом критически оценив постулаты-штампы романовских и «восточных» историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом — в своих «исторических сочинениях» — дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» — таким образом, успешно продолжать это Иго.

Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в «делах и войнах татар» как минимум лет двадцать до «нашествия татар на Русь». Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго «до завоеваний монголо-татар». При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не «половцы», а именно татары) еще задолго до «монголо-татарского нашествия» участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и «восточниками» — афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В. П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые «каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар». То есть, татары Чынгыз-хана, — дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, — совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т. д.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана «язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана» (В.В. Бартольд), «народом садоводов, купцов и ремесленников» (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще «до эпохи Чингиз хана» строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески «покровительствовали земледелию». Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII—XVI вв.еках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию «Вечного Удела» Великой Орды.

Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая «теории о татарском нашествии, завоевании и иге» и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л. Н. Гумилева, татарского историка Г. Р. Еникеева «Корона ордынской империи» (Москва, «Алгоритм», 2007) и «По следам черной легенды» (Москва, «Медина», 2009).

Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г. Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М. Ш. Мамлеева «Открой свою историю»: tartareurasia.ucoz.com/publ/1
Там же рецензия доктора исторических наук Д. М. Исхакова на первую работу (книгу) Г. Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г. Р., означенные чуть выше.

Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г. Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника «О роде Чынгыз хана» и других сведений из мировой историографии — возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

12 комментариев (комментировать)
Рейтинг статьи Ваша оценка
Подробнее

Поделиться

Опубликовано на личной странице 14.03.2010
Дата первой публикации 14.03.2010

Обсуждение статьи:

  • Михаил  Аксаков Михаил Аксаков Читатель 12 июня 2010 в 22:52 отредактирован 12 июня 2010 в 22:55
    Замечательное продолжение трудов Л.Н. Гумилева

    Спасибо "Школе жизни" и вам Баян Даянов, благодаря вашей статье узнал о замечательном продолжении трудов Л.Н. Гумилева. К тому же стоит отметить, что исследователь истории и правозащитник Еникеев защищает от клеветы (в самом широком смысле этого слова) не только предков татар, но и остальных соотечественников, ведь историография, составленная в основном чужестранцами, очерняет историю почти всех народов Отечества нашего. Обе книги полностью соответствуют вступлению от автора к книге "По следам черной легенды":
    "Славным народам моих земляков посвящаю.
    С детства из рассказов старших в роду я знал, что история татар – не совсем та (вернее, совсем не та), которую нам преподавали в советских школах: мои предки ... передавали свою историю из поколения в поколение – испокон веков. Поэтому, благодарение Всевышнему, с детства имея представление о достойном прошлом нашего народа, я с юности постепенно собирал и систематизировал информацию о его подлинной истории, добывая ее из разных источников.
    Став сам отцом и начав от сына получать вопросы, на которые я должен был находить ответы, достойные наших предков и помогающие маленькому растущему человеку, я все свободное от насущных забот время посвятил созданию труда о подлинной истории нашего народа – многое из него излагается в данной книге.
    Но, как выясняется, история татарского народа с незапамятных времен (задолго до «монголо-татарского нашествия») была неразрывно связана с историей всего нашего Отечества, в которой историками-европоцентристами было в немалой степени очернено и искажено прошлое не только татарского народа, но и остальных народов России и стран СНГ..."
    Именно то. То, что я давно искал и ждал от историков что доскажут за Л.Н. Гумилева то что он не мог высказать в условиях советско-партийной цензуры.
    Две книги Г.Р. Еникеева прочитал и теперь ищу первую изданную в Казани.
    Удачи и успехов историку Еникееву Г.Р., а также коллективу "Школы жизни", и автору статьи Баяну Даянову.

  • Даут Юргин Даут Юргин Читатель 29 октября 2011 в 00:19 отредактирован 29 октября 2011 в 00:20

    Еще одна книга Г.Р. Еникеева, "Великая Орда: друзья, враги и наследники. Московско-татарская коалиция. XIV-XVII в.в.", вышла в этом месяце в издательстве "Алгоритм".

    Эту книгу также легко найти по Интернету, набрав в поиске название. Продается во многих магазинах.

  • что говорит о Чингиз хане Джагфар тарих?

  • Kirei  Kireev Kirei Kireev Читатель 8 января 2013 в 21:29 отредактирован 10 января 2013 в 20:17

    Да, в книгах Г.Р. Еникеева как раз подобные антитатарские и антиордынские поделки разоблачаются - притом с приведением серьезных и объективных аргументов и фактов.

    ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЮБИМОГО БУЛГАРИСТАМИ-АНТИТАТАРИСТАМИ "ИСТОЧНИКА", УПОМЯНУТОГО ВАМИ, уважаемый Фидарис, скажу следующее:
    стоит ли серьезно относиться к "своду древнебулгарских летописей", который на самом деле составлен, то есть, написан НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ в XX веке?

    При том в лучшем случае допускается (теми же булгаристами, которые и "ввели его в "научный оборот" в 1990-х гг.), составление (написание) "Джагфар Тарихы" в XIX веке - но это не более чем СЛОВА.

    Теперь о содержании этого т.н. "свода летописей" - это основной "исторический источник" антитатаристов-антиордынцев, которым они пытаются обосновать "отсутствие" татар в Восточной Европе до "монголо-татарских нашествий", и представить средневековых татар - родной народ Чынгыз-хана - "язычниками, завоевателями и полудикими кочевниками".

    Стои ли принимать за "чистую монету" этот "Свод летописей XVII века", составленный-сфабрикованный на самом деле в XX веке, притом в антитатарском духе? Да еще пытаться с помощью выдумок этой и некоторых др. подобных поделок пытаться вводить в заблуждение татар и их Земляков-соотечественников?

    Более того: "В настоящее время практически все академические исследователи (Ю. Шамильоглу, О. Прицак, С. Цвиклински, В. Шнирельман, Д. Исхаков, И. Измайлов) признают данное сочинение ("Джагфар Тарихы") подделкой 2-й половины XX века.

    Вот, например, мнение профессора-тюрколога Юлая Шамильоглу:
    «После краткого анализа основных проблем представленного текста, вне всякого сомнения, можно сказать, что данная работа является вымышленным документом XX века, «изобретением традиции». Полное опровержение его потребует комментария, равного по размеру оригиналу. Но я не могу даже представить себе, что кто-либо из историков или тюркологов потратит на это свое время". (См. Википедия, "Джагфар тарихы" - там ссылки на литературу).

    Стоит еще сказать, что после выхода книги "Великая Орда: друзья, враги и наследники", в издательстве "Алгоритм" вышла еще одна книга Г.Р. Еникеева: "Наследие татар". В этой книге, помимо дальнейшего разоблачения клеветы офиц.историков-западников на ордынцев - предков татар и русских, - полностью развенчана и опровергнута антитатарская и антиордынская "теория булгаризма". Обложку, оглавление, первые главы этой книги можно найти на сайте "Татары Евразии (подлинная история). Сайт легко найти в Интернете по названию.

  • Я малость запоздал с этой новостью, но она не устарела и вряд ли когда устареет:

    В Год Татарской истории и к 100-летию Великого евразийца Льва Николаевича Гумилева (2012 г.), издательством "АЛГОРИТМ" повторно выпущены 2-я и 3-я книги серии "Татарский след в истории России и Евразии" - "Великая Орда: друзья, враги и наследники" и "Наследие татар".
    В этом, 2013 г. году эти книги изданы дополнительными тиражами.
    Книги этой серии издаются на средства, собранные татарским народом, вернее, на средства татарских подвижников-каhарманов.
    Автор книг - независимый татарский историк, продолжатель дела великого евразийца Л.Н. Гумилева и профессиональный правозащитник Гали Еникей (Гали Еникеев).
    Книга “Наследие татар” написана Г. Еникеевым в соавторстве с его сподвижником и единомышленником Шихабом Китабчы.

    Главы из книг этой серии, обложки и оглавления опубликованы на сайте "ТАТАРЫ ЕВРАЗИИ (ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ)". Сайт легко найти в Инете по названию.

    Книга "НАСЛЕДИЕ ТАТАР" вышла также в электронном варианте, на английском и русском языках, притом со всеми картами и иллюстрациями, что и в полном варианте. Адреса, где размещены электронные варианты книги "Наследие татар", можно найти также на сайте "ТАТАРЫ ЕВРАЗИИ ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ" в разделе "Где приобрести книги Г.Р. Еникеева".

  • Интересная статья, вот только Поволжские татары к Чингисхану никакого отношения не имеют, так как сами будучи в Булгаре, были завоеваны туменами Бату хана. Почитайте Рашид Ад Дина, там он перечисляет племена Чингисхана - найманы, кереи, джалаиры, коныраты, меркиы, кияты и т.д. А вот чисто татарских, таких как эссегель, маджар, мокша, мещера - таких нет.

  • Kirei  Kireev Kirei Kireev Читатель 1 мая 2014 в 23:29 отредактирован 1 мая 2014 в 23:34

    "Марат Ары Гунн", вы повторили вымыслы тех, кто "до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа" (Рафкат Галими).
    Вообще-то, такого народа как "поволжские татары" не было и нет - есть единый народ ТАТАРЫ, разделенный на "разные народы" "поволжских" ("казанских"), "сибирских", "астраханских" и многих "других-разных" татар только в антитатарском "курсе истории", составленном идеологами-западниками еще в романовские времена.
    В этот курс истории было также включено кое-что из сочинений идеологов врагов татар из числа китайской и персидской знати и некоторых других.
    Например, в "Собрании сочинений" перса Рашид ад-Дина был включен антитатарскимй миф китайцев "о войне Чынгыз-хана с татарами" и некоторые другие вымыслы.

    Впрочем, не все в "Собрании сочинений" было написано Рашид ад-Дином - там много сведений из летописей разных авторов, и есть объективные, которые согласуются со сведениями из других источников разных времен и народов, в том числе и из татарских "поволжских" о том, что "народ, в котором родился Чынгыз-хан, носил одно название и самоназвание, и не иное, как Татар, и не говорил на языке, который мы ныне называем "монгольским" (В.П. Васильев).

    При том татары еще до эпохи Чынгыз-хана и его государства проживали не только "в Булгаре" - а на многих территориях Евразии, где были татарские государства. И эти государства были объединены татарами-ордынцами в единое государство "Мэнгел Олыс", что на старотатарском означает "Вечная Держава", "Вечный Удел" (в официальной трактовке "Монгол Улус").

    Впрочем, все это проанализировано и объяснено в книгах независимого историка Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих обоснований и аргументов, на фактах, системно и логически. Также в книгах Г.Р. Еникеева приводится много карт и иллюстраций.

    Многое, что излагается в книгах Г. Еникеева, доныне избегают упоминать официальные историки, ибо это полностью опровергает прозападный курс ложной "научной истории" о "поганых татарах без толковой истории".

    А вы, "Марат Ары Гунн", оказывается, даже не знаете, что "эссегель, маджар, мокша, мещера" - это не "племена татарские", эти названия означают нечто иное.

    А вот древние племена (кланы) татарские, такие как "мангыты, найманы, кереиты, джалаиры, конгыраты, меркиты, кияты" - имеют самое прямое отношение к современным татарам, впрочем, так же, как и ко многим представителям современных тюркских народов, среди которых тоже много потомков средневековых татар, родного народа Чынгыз-хана. Но увы, это пока мало кто знает - даже "профисторикам" многим это неведомо. Верней, им это все невыгодно признавать.

    Так что, читая сообщения, подобные суждениям "Марат Ары Гунна", понимаешь, что и в самом деле "вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену искажений происхождения и истории вообще татарского народа..." (Рафкат Галими).
    Как правильно выразился доктор исторических наук Д.М. Исхаков в одной своей книге, "подлинная история татар,народа во всех отношениях исторического, еще не написана". Но после этого, в 2005-20013 гг., вышли статьи и книги независимого татарского историка и профессионального правозащитника Г.Р Еникеева о подлинной истории татар.

    Читайте отзывы Рафката Галими и других мыслящих и просвещенных людей на книги Г.Р. Еникеева на сайте "ТАТАРЫ ЕВРАЗИИ (ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ)" - этот сайт легко найти в Инете по названию.
    Там же главы из книг и статьи Г. Еникеева, в которых излагается подлинная история татар.

  • Интересная статься, первый раз о таком слышу, хотя тема интересная

    Оценка статьи: 5

Посмотреть все комментарии (12)

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: