Евгений Жарков   Грандмастер

Снимает ли Голливуд серьезное кино?

С чем у большинства ассоциируется Голливуд? Правильно, с большими деньгами, Аллеей звезд, блокбастерами, миллионными гонорарами, улыбкой во все 32 зуба, шикарными нарядами на красной ковровой дорожке и запахом попкорна в кинозале.

Andy Z., Shutterstock.com

Чужие достижения, как известно, вызывают зависть. Недаром российские критики, дабы унизить очередное неудачное творение соотечественников, используют емкое слово «голливудщина». Мол, американское кино по определению не может быть серьезным и направленным на думающего зрителя. Сплошные кровавые боевики, фильмы ужасов, сопливые мелодрамы, сортирные комедии и эротические триллеры.

Такой подход к вопросу, кстати, был очень популярен в советских киножурналах, авторы которых будто бы соревновались меж собой, стараясь поязвительнее пройтись по очередному голливудскому хиту. «Тлетворное влияние Запада» виделось им в каждом кадре ненавистной американской продукции. Под раздачу попадали все без разбора, начиная от ширпотреба категории «Б» и заканчивая масштабными постановками. В последнем случае рецензии получались даже ярче, ведь удавалось не только ущемить капиталистов в пропаганде своего загнивающего образа жизни, но и с плохо скрываемым удовольствием ткнуть в бездарно растраченные миллионы СКВ.

Безусловно, в этом есть доля правды. Когда кинопроизводство регулируется исключительно рынком, толстые кошельки всегда побеждали и будут побеждать. Неудивительно, что продюсер — одна из ключевых фигур на съемочной площадке любого американского фильма, наряду с режиссером, сценаристом, оператором и актерским составом. И совсем не то же самое, что отечественный «директор картины», администратор, поставленный управлять процессом съемок. Советские кинокритики почему-то предпочитали умалчивать о том, что американские продюсеры рисковали собственными деньгами, иногда вкладывая последнее. Кто-то срывал ва-банк, а кто-то всю жизнь зарабатывал копейки или вообще прогорал и оставался с носом.

В комментариях к одной из моих статей на «ШЖ», читатели усомнились в том, что американское кино может быть серьезным и неглупым. В защиту данной точки зрения можно привести сколько угодно доказательств. Достаточно взглянуть на еженедельный репертуар российских кинотеатров, где каждый второй фильм — родом из США. В девяти случаях из десяти — это жанровое кино, костяк которого составляют комедии, мелодрамы, боевики, фантастика, триллеры и фильмы ужасов. Мало кто делает ставку на прокат американских драматических лент, разумно полагая, что европейцы, с присущим им фатализмом, эротизмом и тонким вкусом, снимут все то же самое, только лучше и элегантней. И пока сиквелы бьются за кассу с ремейками, зритель тоскливо вздыхает, сетуя на то, что в очередной раз в кино смотреть нечего, окромя опостылевшей «голливудщины».

Спешу заверить, в США таки снимают хорошее кино. Разумеется, за шквалом откровенно коммерческих поделок разглядеть его сложно, а некоторым упертым личностям, зациклившимся на неприятии «буржуйской кинопродукции», и просто невозможно. Давайте только определимся с термином «хорошее», ибо восприятие искусства — вещь крайне субъективная. Пока одни убеждены, что прибыльный фильм не может быть серьезным изначально, другие будут с пеной у рта доказывать художественную ценность «Титаника» или «Американского пирога» только потому, что эти фильмы всколыхнули в них юношеские воспоминания или заставили рыдать навзрыд.

Кому тогда верить? Кинокритикам? Фестивальному жюри? Киноакадемикам Оскара? Соседу Пете, торгующему пиратскими копиями на блошином рынке? Многочисленным киносайтам? Объективное мнение о том или ином фильме складывается годами, превращая сегодняшний хит или, наоборот, финансовый провал, в мировую классику. Не случайно тот же сайт IMDb.com, один из самых авторитетных и объективных киноресурсов Интернета, ведет два рейтинга параллельно. Один включает самые кассовые ленты всех времен и народов (с использованием данных по мировым сборам в прокате), второй же основывается на зрительском голосовании внутри самого сайта.

Понятно, что советско-российскому зрителю там ловить нечего. Наши кинохиты, вроде «Пиратов Х Х века» или «Белого солнца пустыни», остаются в тени. Имена Тарковского, Сокурова, Муратовой, Звягинцева и Бондарчука-старшего зарубежной аудитории не близки, а их высокое творчество, коим любят прикрываться дилетанты в жарких спорах, не вызывает трепета в их сердцах. Милые душе россиянина картины «Любовь и голуби», «Служебный роман», «Москва слезам не верит» и прочие шедевры советской классики по-прежнему на Западе не котируются, вызывая тем самым у самых недалеких индивидуумов приступ ненависти к «тупорылым буржуям», ничего не смыслящим в кино.

Тем не менее объективно оценить качество фильма теоретически можно, если объединить все воедино. Не могут же критики и зрители ошибаться одновременно, голосуя долларом и разумом за какую-нибудь дешевку? Типичный пример — «Аватар» Джеймса Кэмерона. Миллиардные сборы и огромная масса разгромных рецензий, суть которых сводится к тому, что даже трехмерное кино может быть плоским по сути. Если уж и искать иголку в стоге сена, то, наверное, стоит это делать среди картин, коим баснословные прибыли и не снились. Ведь умное кино по определению не может заработать много денег в прокате, ибо оно ориентировано на высоколобое меньшинство — мнение популярное, но зачастую не подтверждаемое фактами.

Я не буду приводить примеры в алфавитном или хронологическом порядке, дабы не утомить читателя цифрами и буквами. Просто буду вытаскивать на поверхность картины, которые по разным причинам и совершенно разными людьми считаются эталоном, образцом для подражания, классикой. Речь, само собой, будем вести исключительно об американских лентах, при этом пусть вас не смущает, что ту или иную картину поставил иностранный режиссер. За точку опоры мы будем брать страну производства, а не национальность людей, участвовавших в съемках фильма. По крайней мере, так принято.

Стоит ли при перечислении ориентироваться на Оскар? Вряд ли, ведь премия-то родная, штатовская, выдаваемая самим себе. Учитывать ли Берлин, Венецию, Канны? Можно, но европейцы тоже предвзяты и в большинстве случаев предпочтут спихнуть главный приз какому-нибудь корейцу или испанцу, нежели по достоинству оценить Спилберга или Скорсезе. Истины в последней инстанции здесь нет и не будет, а посему не будем зацикливаться на призах фестивалей, тем более что не всегда они, в силу многих причин, достаются тем, кто их действительно заслуживает.

Опубликовано 21.10.2011
Дата первой публикации 18.10.2011

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (23):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Евгений, at-a-boy!-))

     
  • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 23 октября 2011 в 02:24 отредактирован 23 октября 2011 в 02:26

    -Спрос рождает предложение...
    Но ведь спрос-то, так же как и общественное мнение , тоже можно формировать.
    И кому-то выгодно формировать спрос на низкопробное дешёвое кино, которое заставляет человека не думать. Вопрос, кому это выгодно?
    Авторы тупых комедий ориентируют зрителя даже в каком месте ему смеяться (приём "смех за кадром")...
    С другой стороны, кино приучает обывателя к стремлению к определённому образу жизни.Тупое кино - к тупому образу жизни.
    А вообще-то, какой выбор можно сделать между плохим и плохим, из демонстрируемого на наших экранах?

     
    • Леонид Алексеевич Ковтун, честно признаться, даже не знаю, как именно ответить на ваш вопрос, ибо не в курсе что демонстрируется "на Ваших" экранах. На моих экранах я всегда сам выбираю что, как и когда смотреть. Мой выбор никто не формирует и никто не контролирует. Проблема в том, что многим проще включить телевизор и посмотреть "что покажут".

       
  • Обязательно жду продолжения.

    Оценка статьи: 5

     
  • Фантастику не люблю, но Аватар чем-то зацепил, посмотрела с удовольствием.

    Оценка статьи: 5

     
    • Евгений Жарков Евгений Жарков Грандмастер 21 октября 2011 в 18:52 отредактирован 21 октября 2011 в 18:53

      Наташа Мясникова, "Аватар" - это реклама 3D. Большая, цветастая, масштабная, красивая до невозможности. Реклама, даже не столько направленная на зрителей, сколько на других кинематографистов, которые после проката фильма Кэмерона пачками бросились снимать трехмерное кино. А сюжет очень простой и понятный. Опять же, как в рекламе.

       
      • Александра Бродская Александра Бродская Дебютант 25 октября 2011 в 21:45 отредактирован 26 октября 2011 в 00:45

        Евгений Жарков, вполне возможно. Сюжет у "Аватара" простой и вдобавок неоригинальный. Впрочем Кэмерон этого и не скрывал. С другой стороны, комедия "Ревизор" тоже проста. Человек приезжает в чужой город, там его принимают за ревизора и весь комизм на этом строится. Ну так смешно же. До сих пор смешно, хотя этой комедии более сотни лет. Мне кажется, что время критерий истины. Если через 10 лет, когда 3D-кина будет немеренно, "Аватар" по-прежнему будут смотреть, значит, это хороший фильм.
        читать дальше →

         
  • Но ведь "Москва слезам не верит" получила Оскар?
    Не все знают, что Голливуд способен снять хорошее кино ещё и потому, что наши страны эти фильмы последние несколько лет не покупают и не ввозят. Кто-то там, в нашей местной киноиндустрии решил, что народ хочет "хлеба и зрелищ", а не интеллектуального кино или драм. Прямо таки по мистеру Фримену "жрать-срать-ржать"...
    Ведь нынешние российские сериалы-скороспелки и фильмы тоже не сражают ни актёрской игрой, ни затейливостью сюжета... Все вспоминают только "старое, доброе".

    Оценка статьи: 5

     
    • Ксения Печий, а меня вот совсем недавно сразил как раз актёрской игрой фильм "Охота за бриллиантами", шедший на первом российском. Серябряков, Миронов и актриса, сыгравшая Галину Брежневу впечатлили очень! Сам фильм, конечно, мрачноват... в том плане, что после его просмотра остаётся чувство обречённости и собственного бессилия что ли...

       
    • Ксения Печий, получила, факт. Только это никоим образом не повлияло на популярность картины Меньшова зарубежом.

      Корейцы тоже регулярно получают призы на европейских кинофестивалях. Сколько из этих фильмов вы знаете и любите?)

       
  • Евгений, хорошая тема! Надеюсь, статья породит интересную дискуссию. Вот только с термином 'хорошее кино' так и не определились то? Ещё остался не раскрытым (для меня по крайней мере) вопрос: какое кино по вашему мнению можно отнести к серьезному. А то в недавней дискуссии на счёт серьезности одного фильма наши мнения разошлись. Жду продолжения!

     
  • Задело же Вас, Евгений-)))

    И эк куда понесло-)

     
    • Игорь Ткачев, меня не задело. Вы подали мне идею для статьи, в связи с чем выношу Вам отдельную благодарность)

       
      • Евгений Жарков, благодарю за благодарность-)

        Хотя, бичуя совдепоский образ мышления, Женя, Вы, как раз, последовали одной из его одиозных линий: как советы клеймили все западное, так и Вы заклеймили советский образ мышления (прямо по книжке - а откуда же взяться иному мышлению, при всем стремлении к плюрализму мнений ?-). Правда, с мудрыми проблесками мысли и анализа.

        По сути, и из личного опыта: я не считаю, что Голливуд не умеет делать серьезное кино. Просто то, что до нас доходит, на 90% кино развлекательное. Кино российское, согласен, в основном, - пустое (нечего сравнивать). Хотя, вспоминаю "Линии судьбы", "Водитель для Веры", "Остров" (то, что из памяти выпрыгнуло) и Гордона с его Ночным сеансом (или как там?).

        Кино о настоящих людях, о настоящих и ПОНЯТНЫХ чувствах, в основном, исключительно в старом советском кино (принимая во внимания, что я сморю не только россканалы, но и британские, немецкие и французские каналы, с замечательной классикой со всего мира, например, на канале ARTE).

        Белый Бим, Черное ухо, Война и мир, Иваново детство, Калина красная, ЛЕТЯТ ЖУРАВЛИ!!! фильмы Михалкова (ранние) - Свой среди чужих... эт сетера, эт сетера....

         
        • Игорь, что касается советского образа мышления, у меня есть замечательная подборка цитат из киножурналов советского периода. Читая эти откровения, можно только удивляться, как засраны были мозги у людей, считающих себя, между прочим, журналистами, киноведами и прочими специалистами.
          А по поводу того, "что до нас доходит", так Вы сами, Игорь, писали про "спрос, диктующий предложение". Помню, в каком-то супермаркете около кассы, по 60 руб. за диск, лежала антология "6 в 1" Хамфри Богарта. Купил, не задумываясь. Рядом же лежали новые фильмы в цветастой обложке стоимостью 300 руб., которые не хочется смотреть даже бесплатно.

           
  • Никак не могу понять- почему наши маститые режиссеры не могут найти деньги на хороший фильм, а на фуфло типа "Кармелиты", "Обручального кольца" и т.д. и т.п. деньги находят?

     
    • Олег Пастушкин, что же здесь непонятного. Кармелиту и пр. смотрят все бабушки, тети и даже некоторые дяди. Окупается и приносит прибыль. А хорошие фильмы, серьезное кино, малоприбыльно.

      Как и на данном ресурсе, гораздо больше шансов опубликовать к-н половую или отвлеченную "пульпу", нежели поднять серьезную проблему и заставить народ задуматься.

      У нас извечно "нет хорошего кино". А мы его хотим смотреть? Спрос, диктующий предложение, пока никто не отменял. Зрите в себя.

       
    • Олег Пастушкин, телесериалы - стоят дешево, окупаются быстро за счет рекламы. И приносят прибыль бесконечно долго, пока хватит терпения зрителей и фантазии сценаристов. Фильм - это дорого и рискованно.

       
  • продолжение следует?

    Оценка статьи: 5