Просто Елена
Просто Елена Читатель

О правовых последствиях приобретения бизнеса задумывались?

Деньги должны приносить прибыль. Это аксиома для любого предпринимателя. Логичным следствием этой мысли является идея вложения имеющихся свободных денежных средств в бизнес. Начать с нуля? Или купить долю в уже существующем? С нуля очень сложно — столько формальностей, расходов, собственного труда нужно вложить… А что в результате? Кто его ведает… Гораздо привлекательнее многим кажется купить уже существующее дело или его часть — начальные трудности уже преодолены, уже видны какие-то результаты, легче просчитать доходность, вроде бы и рисков поменьше, но это только на первый взгляд…

Судебные тяжбы, вытекающие из такого рода договорных правоотношений, участниками которых мы являлись в качестве представителей сторон, свидетельствуют о том, что в наше время отношения в бизнесе — это не только поле, на котором растут денежные купюры, но и арена сражений, где побеждает не обязательно самый сильнейший, но однозначно, самый юридически подкованный участник битвы. Вернее тот, кто правильно выберет стратегию и тактику защиты своих законных интересов.

Итак, предыстория…

Представьте себе, что некий господин П в свое время единолично создал некое ЗАО, имея в виду замечательную со всех сторон идею раскрутки своего ресторанного бизнеса. Вложил деньги, купил помещение, все честь по чести…, но с течением времени по разным причинам господин П стал испытывать трудности финансового характера, в связи с чем решил продать часть своего бизнеса другим уважаемым гражданам. Сказано — сделано! В один прекрасный день господин П, как единственный участник и учредитель, заключил 3 договора купли-продажи акций указанного ЗАО, один — с собственной супругой, второй — с зятем, третий — с другом. В результате влились в дело свежие денежные потоки, урегулировались многие трудности, жизнь бизнесменов с течением времени, в общем-то, наладилась…

Прошло несколько лет (больше трех, между прочим)… Бизнес стал приносить прибыль! И тут господину П стало обидно — он все придумал, все организовал-сделал, а доходами обязан делиться с другими. Непорядок! Ладно — с супругой всегда можно договориться, но с зятем… и с другом…

Прямым следствием этих грустных мыслей господина П явилось предъявление им в Арбитражный суд г. Москвы 2-х исков о признании сделок купли-продажи акций ЗАО (документально — договора-цессии) недействительными к господам К и В, а так же предъявление супругой господина П аналогичного иска к кому бы Вы думали? Правильно — к господину П! По какой причине? Причина проста до безобразия — не было никаких сделок, никакой купли-продажи, ничего не было! А что было? Шутка! Сидели тесным семейным кругом, веселились, просто так бумажки всякие писали-подписывали… и вдруг, спустя 3 года господин П узнал, что оказывается уже давным-давно не является единственным собственником ЗАО… Нарушены его законные интересы! Обманули, причем жестоко, причем самые близкие люди… Ничего не напоминает? На классическое рейдерство, которое уже стало притчей во языцех, очень сильно смахивает…

Что касается супруги господина П — ее роль в этой истории пусть остается на совести супруга, а вот зять и друг были обескуражены не по детски… Ничего себе, шуточки! А они деньги вложили, работали годы напролет, и как это теперь называть? Ведь если сделку признать недействительной, акции ЗАО, уже ставшие родными, надо возвращать господину П обратно… Отличная идея! Никто не хочет дать кому-нибудь денег, поработать на дядю, а потом сказать спасибо и убраться восвояси несолоно хлебавши? То-то! Так и наши господа К и В не захотели и обратились за юридической помощью к …, давно и успешно подвизавшейся на поприще оказания юридических услуг в арбитражных судах. Помните, с чего мы начинали? Главное — это правильно выбрать тактику и стратегию защиты своих законных интересов… А кто ее выберет? Вряд ли Вы сможете сделать это самостоятельно без помощи опытного юриста…

Итак, 3 иска практически идентичного содержания, поступили на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. И вот тут-то начинается самое интересное! Думаете, они были быстренько рассмотрены и суд принял по ним одинаковые решения? Как бы не так!

Итак, далее у нас — голая юриспруденция и только факты:

26 сентября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы (председательствующий — судья Маненков А.Н.) вынес решение об отказе в удовлетворении иска господина П о признании недействительным договора цессии от 19.11.02 г. между господином П и господином В по следующим основаниям (цитируем дословно):

«19 ноября 2002 г. господин П и господин В заключили договор, поименованный ими как договор-цессия.

Согласно договора господин П обязался передать в собственность господину В часть своей доли в уставном капитале ЗАО в размере 2-х рублей, что составляет 20% уставного капитала, а господин В обязался надлежащим образом принять передаваемую ему долю в уставном капитале ЗАО. За несоблюдение условий договора стороны установили ответственность в виде штрафа.

Содержание договора позволяет определить, что согласно предмету договора истец на момент заключения договора осуществлял свое намерение по передаче 20% акций ЗАО, а ответчик осуществлял свое намерение стать акционером ЗАО посредством приобретения 20% акций общим номиналом 2 рубля. То обстоятельство, что стороны назвали договор договором цессии, а акции назвали долями не препятствует определению существа и предмета договора, определению возникающих из договора прав и обязанностей сторон.

При определении стоимости договора за основу был взят размер уставного капитала общества после проведенной деноминации. На момент регистрации общества в 1996 году уставный капитал общества составлял 10 000 рублей и состоял из 10 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В судебном заседании господин П и господин В подтвердили, что договор подписан лично ими. При указанных обстоятельствах, суд находит, что стороны ясно понимали о чем идет речь при заключении договора, в пользу указанного вывода так же говорит и то обстоятельство, сообщенное истцом в исковом заявлении (не отрицаемое ответчиком) — между истцом и ответчиком на момент подписания договора возникли родственные отношения. Ответчик являлся зятем истца, и в последствии, с согласия истца осуществлял руководство ЗАО, о чем в исковом заявлении и сообщил суду господин П.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что подписанный договор носил условный характер и что при его заключении было нарушено абсолютное право истца (ст. 209 ГК).

Истцом не доказано каким требованиям законодательства не соответствует заключенный договор, не доказано и наличие обстоятельств, необходимых для применения ст. 179 ГК — подписание договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях. При том обстоятельстве, что по утверждению истца, у него как единственного акционера, в момент совершения договора оставалось 80% акций, нельзя сделать вывод о крайне невыгодных условиях заключенного договора.

Оснований для удовлетворения требований истца и применения ст. 8,12, 142−146, 163, 166−168, 179, 208, 421 ГК, ст. 12, 45, 51 ФЗ «Об акционерных обществах» — не имеется.

Суд так же находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке от 19.11.02 г."

Ура! Справедливость восторжествовала! В первой инстанции и по первому иску…

22 ноября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы (председательствующий — судья Гавердовская Л.А.) также отказал в удовлетворении иска господина П о признании недействительным договора цессии от 19.11.02 г. между господином П и теперь уже господином К, но теперь уже по совершенно другим основаниям (причем заявленным 3-им лицом без самостоятельных требований!). Опять цитируем:

«По утверждению истца указанный договор между сторонами заключен и имеются основания для признания его недействительным.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

…Суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора о продаже конкретного количества акций с указанием их номинальной стоимости, как это прямо предусмотрено ФЗ «Об акционерных обществах». Отсюда следует, что по общему правилу, закрепленному в ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре не согласовано, поскольку договор не определяет наименование и количество товара с учетом особенностей ФЗ «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах оспариваемый договор нельзя признать заключенным, а, следовательно, договор нельзя рассматривать как сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (ст. 153 ГК РФ),

Таким образом, при отсутствии самого факта заключения договора купли-продажи акций ЗАО, соответственно отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемого договора на предмет его недействительности, в том числе по основаниям, указанным истцом.

Отсюда следует, что так же отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При отмеченных обстоятельствах, исходя из того, что суд пришел к выводу что оспариваемый договор не заключен, соответственно в иске о признании его недействительным следует отказать, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. № 19, ст. 4,65, 75, 110, 167−170, 176 АПК РФ."

Что скажете? Вроде бы в удовлетворении обоих исков отказано, но в отличие от первого решения «Отказать, потому что нет оснований для удовлетворения иска и срок исковой давности истек», второе — «Отказать, потому что договор не заключен вообще и срок исковой давности не применяется».

То есть, хотя вторым решением в удовлетворении иска формально и отказано, однако мотивировочная часть (которая равно как и резолютивная после вступления решения в законную силу обязательна для всех) содержит категорический вывод суда о незаключенности сделки, что по правовым последствиям мало чем отличается от признания сделки недействительной.

Неплохо, не так ли? Вроде бы и в иске отказано, а истец все равно счастлив… ответчик — господин К — в ауте…

Судебный акт от 26 сентября 2006 г. вступил в законную силу спустя месяц после его вынесения, судебный акт от 22 ноября 2006 г. — после пересмотра дела в апелляционной инстанции, то бишь в 9 апелляционном суде 25 января 2007 г (апелляционную инстанцию содержание этого судебного акта ничем не смутило).

Таким образом, по двум идентичным искам были вынесены диаметрально противоположные решения с одинаковой резолютивной частью и оба они вступили в законную силу.

Господин П приободрен — не все еще потеряно! Одна из сделок по сути признана незаключенной, значит можно предъявлять другие иски! И много еще другого делать… Господам В. и К. впору биться головой об стену.

Но не стоит отчаиваться, когда рядом юристы, уверенные в правоте собственных позиций.

Как Вы думаете, что последовало далее? Правильно! Подача сторонами кассационных жалоб в кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Рассказываем далее:

7 февраля 2007 г. ФАС МО отклонил кассационную жалобу господина П на решение АС г. Москвы от 26 сентября 2006 г., подтвердив правильность выводов суда на предмет отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а так же в связи с истечением срока исковой давности.

Но… Заседание кассации по второму делу состоялось только 23 июля 2007 г. — почти полгода спустя после первого. За это время господин П, пользуясь вступившим законную силу судебным актом судьи Гавердовской от 22 ноября 2007 г., много чего успел — например, объявил себя опять единственным акционером, зарегистрировать очередные изменения в уставных документах ЗАО, передать имущество ЗАО в доверительное управление, а управляющие — благополучно его продать.

Рейдерство, обычное рейдерство, о котором так много пишут СМИ!

Итак, 23 июля 2007 г. состоялось судебное заседание ФАС МО по кассационной жалобе господина К на решение АС г. Москвы от 22 ноября 2006 г. и постановление 9 апелляционного суда от 25 января 2007 г. Своим постановлением ФАС МО отменил вышеуказанные судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в иске господина П по другим основаниям, руководствуясь ст. 176,284−289 АПК РФ.

Что же указал кассационный суд? Цитируем:

«Юридическая неточность формулировок, содержащихся в договоре от 19.11.02 г., а именно — указание долей вместо акций, не явилась препятствием для совершения сторонами действий по его исполнению. Следовательно, при заключении спорного договора стороны определенно сознавали как предмет договора, так и юридические последствия его заключения. Указанные обстоятельства судами во внимание не приняты, как не принято во внимание и то, что определение пакета акций в процентах распространено не только в практике делового оборота, но и в законодательстве, регулирующем деятельность акционерных обществ.

Судами не учтено, что исполненный договор не может расцениваться как незаключенный в виду недостижения соглашения о его предмете, поскольку сам факт совершения сторонами действий по его исполнению является безусловным доказательством наличия воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Принимая во внимание, что договор сторонами исполнен вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности является неверным.

Между тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения в отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом установлены все существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты, принимает новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности."

Виват отечественной судебной системе! Спустя год после возникновения спора правда все-таки восторжествовала! Отметим, что не сама по себе, а благодаря упорному труду и опыту юристов.

А про подачу третьего иска не забыли? От госпожи П к господину П? Забавный такой иск от любящей супруги к любимому супругу… Так вот, 19 июля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы (председательствующий — судья Мишустина И.Н.) и его наконец рассмотрел. В удовлетворении иска отказал. И хоть у нас не прецедентное право, но можем поспорить, что постановление ФАС МО от 7 февраля 2007 г. оказало-таки благотворную роль на правоприменение в первой инстанции…

И это еще не конец… Пока правовое положение господ В и К (да и госпожи П — как это не смешно!) зафиксировано судом в статусе акционеров ЗАО. Впереди у них новые иски — надо ведь еще и уведенное рейдерами из ЗАО имущество вернуть!

С юридической помощью, конечно же… ]

Опубликовано на личной странице 01.12.2007
Дата первой публикации 01.12.2007

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

Популярные видео