София Варган Грандмастер

Какой руководитель из Петра I?

Петр I — одна из самых мощных фигур в истории России. Император, создавший регулярную армию, поощрявший науки и искусства, изменивший культуру огромного государства. Военачальник, который смог осуществить то, что не удалось Иоанну IV — не только занять «ливонские вотчины», но и удержать их, органически присоединить к России. Рассказывать о том, что сделал и чего добился Петр I для России, можно долго. Но — каким бы он был руководителем на современном предприятии? Вот вопрос, который заинтересовал как-то меня, и результаты размышлений на эту тему я предлагаю вашему вниманию.

Если рассматривать время царствования Петра I, то становится очевидным: Петр фактически был антикризисным управляющим (с точки зрения бизнес-терминов). Государство было сырьевым придатком западных держав, промышленность как таковая находилась в зачаточном состоянии (да еще неизвестно, развился ли бы этот «зародыш» во что-то жизнеспособное), из всех наук прекрасно, правда односторонне, развивалось богословие, остальные же считались «греховным соблазном»…

Я лично считаю, что Россия, безусловно, превосходила в те времена Запад в одном отношении: наличие бань. Баня — великое изобретение, помогающее сохранить и восстановить здоровье. Но, к сожалению, одними банями сыт не будешь.

В таком виде Петр принял Россию под свою державную руку: банно-молящуюся.

Мне приходилось читать работы, в которых утверждается, что Алексей Михайлович был куда как более великим царем, чем его сын. И Россия тихо, неторопливо, без глобальных потрясений шла по некоему особому пути развития, органически вплетающемуся в русский менталитет, сохраняющему пасторальность и не разрушающему исконные русские ценности.

Оно-то да, Россия развивалась, и направление развития было многообещающим. Но вот стали бы дожидаться на том же Западе момента, когда Россия, в своем плавном шествии к величию, этого величия достигнет? Думается — вряд ли. Тем более, что Россия — это не только «ценный мех», это — богатейшие территории, на которые всегда окружение поглядывало завистливым взглядом и пыталось протянуть загребущие ручки.

Так что кризис встретил Петра в самом начале царствования. И нужно заметить, что Петр блестяще с этим кризисом боролся. Один кризис следовал за другим, война за войной, казни за стрижками бород, ссылки за казнями… И за период владычества Петра (мгновение — по масштабам исторической протяженности) лапотная сырьевая «провинция» стала великой страной. Но…

Многие методы, оправдывающие себя, дающие прекрасные результаты для преодоления кризисной ситуации, оказываются практически бесполезны или даже вредны в «мирное» время.

Пункт 1. Выбор Петром соратников и сподвижников, людей, которые помогали ему в борьбе с кризисами, занимали ключевые посты в империи. Основная проблема была в том, что все они были преданы государю — вполне искренне, причем! Но — государю, лично Петру I, а вовсе не интересам государства. Отсюда и казнокрадство, и дрязги, и «крысиные гонки» в борьбе за лишний кусочек власти. Меншиков, воруя миллионы, считал, что «мин херц» простит, а до интересов России ему дела было мало, главное — соблюсти интересы царя. Как хорошо было сказано в романе А. Толстого: «Денщиком ты был, денщиком и остался».

Подобный выбор соратников современным руководителем может привести предприятие к катастрофе, как только минует кризисный период. Или предприятие будет следовать от кризиса к кризису, в постоянной лихорадке. Заместители директора смотрят исключительно ему в рот, самым главным представляется не соблюсти интересы дела, а — угодить начальству. Угождение же может принимать разнообразные формы, но очень редко выражается в организации, к примеру, мозгового штурма, чтобы отыскать наилучшее решение какого-либо вопроса. Главное ведь — не решить вопрос, а дождаться, когда этот вопрос будет решен начальником, а уж потом броситься исполнять «высочайшее повеление».

Пункт 2. Отсутствие специализации. «Сам Петр и в значительной степени его администрация принадлежали к числу людей весьма деятельных. Но пользы специализации и разделения труда в должной мере еще не осознавали. Поэтому одни и те же лица перебрасывались то на одно, то на совершенно иное дело, о котором данное лицо, может быть, и понятия-то до сих пор не имело» (А. Кузьмин, «Татищев»).

Результатом перебросок бывало обычно то, что человек не успевал даже разобраться толком в том, что ему поручено, только начинал входить в курс дела, решения, а его уже отправляли с новым заданием в совершенно другое место. И все нужно было начинать сначала. А на его место приходил такой же неспециалист, зато «верный человек».

Представьте эту методику в современном предприятии. Все знают понемногу обо всем, но настоящих специалистов нет. Все занимаются всем подряд, и никто не знает точно — чем займется завтра. Спрашивается, зачем стараться сегодня, выполняя задание, которое на следующий день будет уже никому не интересно? Деятельность предприятия в таких условиях напоминает известную попытку перевезти груз тремя животными. Все тянут из последних сил, но воз с места не двигается. А у конкурентов работают специалисты, которые уже составили компетентную команду. И команда эта тащит свой воз в строго определенном направлении. Вопрос: кто выиграет гонку? Вот в том-то и дело…

Пункт 3. Оплата труда. Вот первопричина множества кризисов на предприятиях. Если труд не оплачивается — кто будет трудиться? Альтруисты, конечно, попадаются, но даже им нужно периодически питаться.

Оклады при Петре назначались. Но выплата денег была катастрофически нерегулярной. Кроме того, жалованье назначалось «за должность и звание», но не за труд. То есть, при низком звании нечего было и думать о приличном заработке — даже если выполнялся огромный объем работ.

Хорошо, если начальство заметило и оценило старания сотрудника. Тогда — премия, повышение в должности, следующее звание. А если не заметило? В результате начинается элементарное воровство. Оно, конечно, плохо, но ведь жить-то как-то надо! Нерегулярность и необязательность в выплате жалованья ведет к поощрению хищений. То, что должен, но не платит работодатель, работник считает вправе взять сам.

Пункт 4. Приглашение специалистов со стороны. Действие оправданное в некоторых случаях. Если нет своих — нужно приглашать чужих. Беда в том, что при Петре широко распространилась практика руководства «чужих» «своими». При этом далеко не все «приглашенные» были действительно специалистами. Не все из них старались для государства — государство-то чужое! А жалованье им назначалось непропорционально большое по сравнению с «доморощенными специалистами».

Такая практика на современном предприятии порочна. Неравноправие по признаку «иностранности», преклонение перед «привозным товаром» может привести лишь к охлаждению энтузиазма «своих». Что, кстати, не означает, что специалистов со стороны вообще приглашать не следует. Следует. С осторожностью, учитывая плюсы и минусы такого приглашения. Зачастую дешевле подучить своего.

Пункт 5. Система наказаний и поощрений. К сожалению, в данном пункте Петр был пристрастен. За одну и ту же провинность Меншикову помахали пальчиком перед носом, а Шафирова отправили на эшафот. Подобное весьма характерно при самодержавном правлении, когда властвует Личность, а не Закон. Для современного предприятия доминирование личности над законом (к примеру, над правилами трудового распорядка) является верным путем к убыткам.

Петр I был настолько яркой личностью, что все его плюсы и минусы явственно видны, что позволяет учитывать его опыт правления и при руководстве современным предприятием.

Удачных вам решений!

Опубликовано 27.09.2008
Дата первой публикации 25.07.2008

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (2):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Ростислав Глинка Ростислав Глинка Дебютант 25 июля 2008 в 20:13

    Интересный подход: приложить историю государственного правления на современное среду бизнеса и менеджмента. 5 баллов
    Любопытно с этой точки зрения взглянуть на сталинские принципы руководства страной и кадрами.

    Оценка статьи: 5