Статья дня
Юлия Индиктор Мастер

Какой профессионал лучше - умный, глупый или глуповатый?

«Что за дурацкий вопрос? Естественно, умный всегда лучше», — возмутятся читатели. Образцы народной мудрости, высказывания выдающихся личностей — всё свидетельствует об этом.

Rob Byron, Shutterstock.com

«Умный в гору не пойдёт», — скажут осторожные. «На дороге будь умным, а не правым», — напомнят водители. «Пьян да умён — два угодья в нём», — заметят господа, неравнодушные к спиртному. Однако мне кажется, ответ не так однозначен.

Всем известно, что «гомо сапиенс» — это человек разумный. А что такое «человек умный»? В это понятие каждый вкладывает своё содержание. Образованность, начитанность, воля и стремление к достижению цели, хитрость и смекалка, умение обмануть и выйти сухим из воды — как только люди не определяют слово «умный»!

Учёные утверждают, что умственный потенциал — это врождённое качество человеческой психики. У каждого человека он свой, его невозможно расширить или увеличить, можно только реализовывать, тренируя и подпитывая. Ум может быть пытливым, гибким, доказательным, может отличаться логичностью и глубиной. «Обширность ума измеряется числом идей и сочетанием их», — считал Гельвеций.

Для того же, чтобы дать определение понятию «человек глупый», надо просто подставить отрицание «не» к перечисленным характеристикам. Кстати, в чистом виде глупые люди встречаются не так уж часто. Наверное, потому, что живут они своими кланами, по своим порядкам и традициям, имеют свои места времяпровождения.

Возвращаемся к умным. Смышлёный, рассудительный, понятливый, толковый, способный принимать решения — все эти характеристики позитивны. Так почему же умных не любят, причём не любят с самого детства? Вспомните, как живётся умникам-отличникам- «ботаникам» в школе, как их преследуют и обижают. Если какой-нибудь средний троечник обрастает мускулатурой ради собственного удовольствия, то умнику приходится качаться для того, чтобы выжить в буквальном смысле слова.

В последнее время всё чаще слышишь «умный» в негативном контексте. «Хватит умничать!» — обрывает мать ребёнка, который пытается высказать своё мнение. «Тоже мне, умник нашелся!» -унижает подчинённого зарвавшийся начальник. А как прикажете отвечать на хамский вопрос, заданный одной даме на очередном ток-шоу: «Что, ты самая умная, да?» Наверное — «Да что вы, боже упаси, я дура, дура…

Известный биолог профессор Савельев утверждает, что социальный отбор, начавшийся миллионы лет тому назад, продолжает действовать и по сей день. Люди стремятся избавиться не только от асоциальных элементов, но и от самых умных индивидов. Доминантная особь должна быть ликвидирована, т.к. она является угрозой лично для каждой посредственности. Действительно, если вспомнить биографии великих учёных, философов, мудрецов, редко кто из них прожил жизнь спокойную и счастливую. Как говорит восточная мудрость, толпа сильного убьёт, умного удавит, а среднего сделает своим предводителем.

А как выглядит «человек умный» в своей профессиональной сфере? Когда-то в «Телефонной книжке» Е. Шварца меня смутило следующее высказывание: «У меня много знакомых врачей. Из них лечат лучше всего те, которые глуповаты. Умный, скептически настроенный врач не верит прежде всего в медицину, кроме того, больному, и, наконец, самому себе, что особенно опасно».

Глуповатый врач? В русском языке суффикс «-оват» выражает неполноту качества. Так что же получается, идеальный врач должен быть хоть и не совсем глупым, но и не умным? Психологи говорят: человек умный — значит рефлексирующий, то есть размышляющий, всесторонне анализирующий, а следовательно, посему часто сомневающийся и неуверенный. Больной же склонен доверять врачу самоуверенному и решительному, а именно эти черты присущи людям недалёким и не совсем компетентным. Так, может быть, прав умница Е. Шварц?

А как быть с глуповатым учителем? Американский учёный Н. Корнель утверждает, что действительно существует такое явление, как «горе от ума», «проклятие знаний», и лучше всех преподают учителя глуповатые. Прямо как в старом школьном анекдоте — учитель после урока жалуется коллеге: «Объяснял, объяснял новый материал, уже сам всё понял, а эти идиоты ни в какую».

Есть у меня подруга, которая всю жизнь проработала в школе. Ни почётным, ни заслуженным учителем она не была — начальство обвиняло её в глуповатых методах преподавания, но дети ее любили и уважали. Когда-то она мне рассказала, что с младших школьных лет боялась слова «думать». Она его не понимала и совершенно терялась, не зная, что делать, когда учитель на уроке призывал хорошенько подумать над каким-либо вопросом или задачей. Уже сама став учителем, она осознала, что глагол «думать» действительно очень абстрактен и труден для понимания.

Памятуя о детских переживаниях, уже на своих уроках она старалась избегать этого слова, заменяя его разнообразными синонимами: искать способ, рассмотреть вопрос, наметить путь решения и т. д.

Также она убрала из своего лексикона слово «сложный», обратив внимание на то, что часть детей, услышав, что на уроке изучается сложный материал, тут же отключаются. И происходит это не со злостными нарушителями, а просто с детьми, не верящими в свои способности усвоить все эти премудрости.

Для умных людей характерно нестандартное мышление, открытость для новых идей. И в тоже время именно эти качества вызывают недоверие окружающих, кажется, что изощрённость мысли скрывает неискренность, а люди склонны верить простодушию.

Наверное, прошло время время великих мудрецов. А может, настало на нашей планете время всеобщего благоденствия, когда просто нет потребности в умных правителях, политиках, экономистах, философах? Неужели есть спрос только на глуповатых практиков, способных решать исключительно сиюминутные насущные проблемы?

Прав был С. Довлатов, сказавший, что полная бездарность нерентабельна, талант настораживает, гениальность вызывает ужас, а умеренные способности — самая ходкая валюта.

Опубликовано 3.09.2013
Дата первой публикации 31.08.2013

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (41):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Интересная тема. Интересный подход.
    Но - всё перемешано. "Размышления на тему..."

    1. Умные крайне нужны. По крайней мере те, которых остальные считают умными. В той же школе у умного можно списать. Да и спросить, что непонятно. И если такой сумеет объяснить лучше учителя - ему цены не будет. Т.о. в обществе нет антагонизма между "средними" и "умными". Скорее симбиоз.

    2. Умные крайне опасны. Например, в той же школе если в классе есть отличник, то все остальные как бы г..но? Отличника ставят в пример, косвенно намекая на умственную неполноценность остальных. Отсюда и синяки на переменах.
    Умный, не зная правил, может нанести вред своей изобретательностью. Где-то прочел: "Давно придуманы безопасные розетки. Теперь гибнут от удара тока самые изобретательные". А то, что могут сделать ученые, заведенные любопытством и подталкиваемые бизнесом и политикой, мы знаем. "Облысели уже все" (С).

    Таким образом (1) делает умных необходимой и обязательной частью для выживания общества, а (2) объясняет, почему их не любят и периодически "отстреливают".

    Оценка статьи: 5

     
  • Ах, ДА! Оценки всегда забываю ставить! БЕССПОРНО - "А-ААТЛЫЧНО", т.е. 5!!!

    Оценка статьи: 5

     
  • ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ!!! Начала читать её с некоторыми недоверием и иронией, но прониклась по ходу дела всем ТЕМ, что автор хотел сказать, и Сказала!!! Всё правильно - именно скептицизм умных (а умный не может быть НЕ СКЕПТИКОМ) тормозит зачастую все его порывы и действия, и вызывает недоверие у людей.... ВЕДЬ УМНЫЙ в силу своего невольного скептицизма САМ СЕБЕ ВСЁ ПОРТИТ и не всегда может донести до людей ТО, что глуповатый будет доказывать со слепой верой и пеной у рта !!!! НУ, ВОТ КАК-ТО ТАК!!!!!!!! ВОТ ВЕДЬ ГДЕ СОБАКА-ТО ПОРЫЛАСЬ!!!!!

    Оценка статьи: 5

     
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 4 сентября 2013 в 14:25 отредактирован 4 сентября 2013 в 14:48

      Марина Дутти, зря Вы так негативно про умных.

      Категоричный скептицизм, кстати, другая крайность, не всегда истинно умных. А считающих себя умным - а умному ведь нужно все отрицать, не так ли?
      Скорее, умных глупцов.

      Потому, хотя бы, что над-неглупый понимает, что нельзя быть уверенным в чем-то на все сто. Сомневайся, сомневайся, но не переусердствуй.
      Например, Бога может и не быть, но ведь может и быть - ни у верующих, ни у скептиков нет абсолютного тому подтверждения.

      Категоричный скептизизм - не свойство умного.

       
    • Марина Дутти, "Горе от ума"? "НЭ надА таких бурных оваций !".

      Оценка статьи: 4

       
      • Сергей Дмитриев, это не ОВАЦИИ!!! Это лягушки смеются над скептицизмом умных! Кстати, я себя тоже умной считаю, и знаю, КАК СИЛЬНО МЕШАЕТ ЭТОТ ДУРАЦКИЙ СКЕПТИЦИЗМ, когда много знаешь, но ни во что почти не веришь...

        Оценка статьи: 5

         
        • Марина Дутти, КРУПНЫЙ ШРИФТ с !!!!!!!!!!!!! - самая настоящая овация. Я бы сделал замечание за крупный шрифт без меры. Даже я освоил курсив,"того и Вам желаю."

          Оценка статьи: 4

           
  • Интересное наблюдение. Что-то в этом есть.

    Сдаётся мне, что слова "умный" и "глупый" такие же расплывчатые и бессмысленные, как глагол "думать", обсуждаемый в статье.

     
  • Вот у меня по статье профессионализм и общая глупо-умность не связались. Себя, как профессионала в своей профессии я в полной мере осознаю. Я профессионал на своей маленькой руководящей должности ведущего специалиста.
    А вот по жизни, как оно со мной происходит. Могу я себя однозначно умной обозначить? Ой, не знаю. Глупой или глуповатой, тоже нет.

    Вот много слышала рассуждений о глупости человеческой, об умных человеках, но, ни разу не слышала, чтобы хоть один чел назвал себя умным челом, ну уж глупость и глуповатость к себе, ни разу никто не пристроит.

    А вот по отношению к другим человекам, рассуждений полным полно. Вывод, какой делаем? Э? плоховатый вывод получается. Судим других своим судом. А ведь ныне все верующие, типа не судите и не судимы будете. Как-то так, ребята. То есть ум, глупость, глуповатость, профессионализм или отсутствие такового, это всё в природе суждений и осуждений человеков. Всё субъективно.

    Вычёркиваем из жизни тех, которые нам не нравятся, а? которых недоумками считаем? Недалекими, не читающими, не хваткими, не сообразительными, не решительными, уставшими и отставшими от жизни, а вот еще есть ярлыки – примитивное суждение, совковое воспитание.

    Всё есть суть возвеличивание собственного Я, за счет унижения рядом живущих, а как еще возвеличиваться над массой, ага, всем понятно, массу прогнуть под себя, пусть даже и под свои идиотско-идеалистические мысли.

    Я не права? Умная, глупая, глуповатая. В своей профессии однозначно профессиональна, инициативна. Но ведь моя жизнь это не только моя профессия. А может моя жизнь и есть моя профессия

     
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 сентября 2013 в 18:29 отредактирован 3 сентября 2013 в 18:40

      Брюханова Ирина, Вы правы. В том, что рассуждая на тему "Умный я - глупые они", мы часто руководствуемся очень широкими дефинициями ума и глупости. Часто своими собственными. И часто и под умом понимаем не то, что им является. Житейскую мудрость, опыт в какой-то области, начитанность, острое словцо и т.д. Сравниваем свои гуманитарные способности с теми, у кого склад ума математический. И по-этому, на немешало бы определиться, что есть ум, а что глупость, сузить задачу.

      И все-таки, вы спрашиваете, кто может признать себя неумным? Да есть такие. Сократ вот говорил, что знает, что ничего не знает. Толстой писал, что ему следует поучиться у деревенских крестьян жизни и житейской мудрости.
      Я совершенно четко отдаю себе отчет в том, что мне не хватает практического ума, математического ума, житейского ума. Что мои знакомые женщины - не обладающие теоретическими знаниями, которыми я обладаю, умнее и мудрее меня в тысячи вещей, и по этому проживут дольше меня. И т.д.

      И есть еще общие, довольно грубые, но дающие какое-то представления об уме и глупости среднего человека, дефиниции современной глупости: не бережет здоровье (пьет, курит, чревоугодничает - не отдаеь отчета в том, что это выйдет боком), не владет родной речью - не умеет грамотно и связно излагать свои мысли - не читал и не собирается, уверенность в чем-либо на все сто, умение создавать себе проблемы, но неумение их решать, любовь ко лжи и вера в нее, любовь к фикциям (тому, что по ТВ рассказывают и в газетах пишут), неспособность и нелюбовь мыслить и задумываться, иметь свое собственное мнение, а пользоваться мнениями чужими, готовыми, использование общепризнанных стереотипов, устремление к глупому счастью - деньгам, власти, славе и т.д.
      Этот набор вполне понятен, и он общий для того, чтобы отделить не очень умного человека от человека думающего.

      И чтобы не растекаться по древу, нам достались замечательные рассуждения на эту тему замечательных людей прошлого. С ними можно ознакомиться и у них поучиться. Тогда многие из Ваших вопросов отпадут сами собой. Ну, а если собрание сочинений Толстого покажутся полным бредом (не то, чтобы вопросы возникнут и какие сомнения - и он был не абсолютным мудрецом), или труды Спинозы - делириумом - тогда вряд ли здесь что сделаешь.

      И есть такая грань, за которой многие почти безошибочно понимают, где больше глупости, а где есть место для ума - нет, никто не говорит с уверенность "Этот мудрец, а этот глупец".

      Вот Вам ссылка про истинные ум и глупость - доступным языком - http://pax-stultorum.narod.ru/Index.htm#3.

      ПС Кстати, дей-но, чем ты профессиональнее, опытнее, тем четче понимаешь, как мало ты знаешь и умеешь. Но со временем начинаешь чувствовать, что же ты, на самом деле, можешь. А чем менее профессионален, тем больше уверенности в своих знании и опыте.

       
  • Когда я училась в школе, то всегда меня привлекали умные преподаватели. К ним стремились дети и их слушались. Всегда это были мужчины, но это ничего не значит.Преподаватели не умные были не нитересны, на их уроках стоял шум, дети занимались чем попало.На уроках истории у преподавателя стояла тишина, муху можно услышать было, хотя история была интересна не всем. В школе очень много тупых преподавателей, которые и знаний дать не могут и их автор считает лучшими. Считаю эту статью ИЗДЕВКОЙ или ПРОВОКАЦИЕЙ.

     
    • Марина Громова, О-о-о! Но даже к "тупым преподавателям" надо относиться уважительно только за то, что они "несут свой крест" в школе. "Не стреляйте в пианиста(преподавателя),..."

      Оценка статьи: 4

       
    • Марина Громова, Вы были не по возрасту смышленной малышкой, если в школе могли определить, какой учитель умный, а какой нет-) Обычно бывает наоборот: в школе мы не любим требовательных ("умных") учителей, а тех, кто многое позволяет любим. И только потом можем понять, кто был "умный", а кто нет.

       
      • Игорь Ткачев, а все остальные в классе то же были не по возрасту умными, которые молча ловили каждое слово преподавателя, хотя их никто специально не заставлял. А что сможет глупый врач, только действовать по схеме лечения. официально разрешенной, а организм у всех разный.

         
  • Лидия Нагорная Лидия Нагорная Читатель 3 сентября 2013 в 12:37 отредактирован 3 сентября 2013 в 12:41

    Статья понравилась. Ученые люди умные и должны быть трудягами. Открытия делаются не глупыми и недалекими людьми. Человек просто все время с этим в голове живет и в какой- то момент находит решение, а не просто что-то изобретает будучи глуповатым. Но в статье речь не только об изысканиях и творчестве, а в основном о житейском понятии ума. И о том, что людям без особых данных, а порой и не очень трудолюбивым и самоотверженным живется попроще. Они достигают большего в карьерном росте и в материальном. К сожалению, это тоже ум; найти нужную позицию встать на нее и получать свои блага.

     
    • Лидия Нагорная, "эта тема и личная и мелкая(про глупость и ум) перепета не раз и не пять", она из разряда зыбких неопределённостей, особенно,когда "речь идёт о житейском понятии ума".

      Оценка статьи: 4

       
    • Лидия Нагорная, дело в том, что люди неумные редко намеренно становятся "в нужную позицию и получают блага". У них редко хватает ума это понять.
      А вот тот, кто понимает ущербность умного в социуме, и со временам начинает прятать свой острый им и становится в позицию недалекого, неумного, чтобы иметь какие-то блага, уже не так и глуп-) Хотя ему вряд ли позавидуешь (ведь он не может быть самим собой-)

       
  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 сентября 2013 в 11:05 отредактирован 3 сентября 2013 в 11:06

    Вот еще что хочется заметить: говорят, знание - сила, а незнание - беда. Не совсем так. Как раз знание и опыт - назовем их среднестатистическим умом - являются препоном в достижении поставленных целей, так как посредством их человек видит не только радужную перспективу, но и сопряженные с ней проблемы. А также понимает проблемы при достижении цели.
    А вот малоопытный, но ретивый этих препонов не видит. Или они его мало пугают. И прет танком "в светлое будущее".
    Пока умник размышляет над настоящими и будущими недостатками, сомневается, неумник ни в чем не сомневается. Он уверен. И цель - его-)

     
    • Игорь Ткачев, как делаются открытия по Эйнштейну, помните?

      - Все знают, что такое сделать нельзя. Но приходит один незнающий, что знают все, и делает открытие. Как-то так.

      Оценка статьи: 4

       
      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 сентября 2013 в 11:53 отредактирован 3 сентября 2013 в 11:55

        Сергей Дмитриев, это как раз по теме: многие открытия были сделаны случайно. Пока умные говорили о невозможности, не самые умные пытались изобрести колесо и случайно изобретали бублик-)
        У нас вообще открытие - некий признак ума (как говорил одиозный депутат Митрофанов, если интеллигенция - ум и честь нации, то почему за последние - дцать лет, она ничего не изобрела?)
        Кто сказал, что умный должен что-то изобретать? Или почему раз ученый - значит умный?
        По изобретениям, кстати тоже, многие открытия не были сделаны теми, кому приписываются. Вернее, не только ими.

         
  • Хорошая статья. Автору Респект!

    Оценка статьи: 5

     
  • Чтобы не совершать ошибки
    - Умный пользуется чужим опытом.
    - Дурак пользуется своим опытом.

    Как назвать человека, который пользуется своим и чужим опытом
    - полоумный или полудурок?

     
  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 сентября 2013 в 10:19 отредактирован 3 сентября 2013 в 10:21

    Поднятая тема стара как мир, и уважаемый автор, в принципе и без, не заявлет здесь ничего оригинального. Хотя для некоторых и это будет открытием. Поэтому, спасибо автору за не самые глупые рассуждения - вернее, неглупые чужие мысли. И все-таки.

    Спорить не очем. Примерно так и есть.
    И под умом большинства подразумевает не именно ум, а его "кожезаменители": эрудированность, начитанность, опытность, остроумие и т.д.

    Не вполне согласился бы с тем, что умных не любят в школе. Дразнят и поколачивают. Не всегда. Зачастую ум, или их знания, ценят. Но до того момента, пока умник не начнет покушаться на общепризнанных авторитетов: на учителей и программу обучения.

    Еще, в качестве доказательства того, что все неумны и дурачатся, каждый на свой лад, обратите внимание на то, о чем разговаривают в коллективах. Любых - в офисах, в курилках... Как правило, это редко "умные темы", а чаще всего это муссирование какой-ить очередной практической умности: все мелко, поверхностно, с поиском быстрых готовых решений.

    А профессионал лучше тот, кто строго следует полученным правилам и установкам, особо не задумываясь. Как только он начинает глубоко задумываться, получается сомнение. А из сомнения вырастает страх. Необорение. Несогласие. Утеря куража и уверенности.
    Но и профессионализм с умом имеет мало общего.

     
  • Эдуард Ермоленко Эдуард Ермоленко Читатель 3 сентября 2013 в 09:10 отредактирован 3 сентября 2013 в 09:13

    Хорошая статья. Немного сумбурная, но хорошая.
    Я профессионал в своем деле, именно глуповатый профессионал, нацеленный на результат. Если нужно выполнить какую-либо задачу - просто делаю свое дело, глубоко не копая, руководствуясь принципом необходимой достаточности. Зачем мне знать как бегут электрончики по проводам для того, чтобы включить лампочку? ) Достаточно знать как щелкнуть выключателем.
    А есть у меня знакомый коллега, который в любой задаче пытается докопаться до сути происходящих процессов. Результат - большинство дел затянуто неимоверно. Пока он разберется во внутренних коллизиях, пока уложит это у себя в голове...
    Зато он знает о многих вещах больше меня, но работает хуже. Что-же лучше?

    Оценка статьи: 4

     
    • Эдуард Ермоленко, не посыпайте пеплом голову ! Все эти "разговорчики в строю" о глупоумных относительно надуманы."Главный академик" по ядрёной физике и дальним мирам (по совместительсту атеист)Виталий Гинзбург имел проблемы пользоваться бытовыми приборами типа микроволновки.А его коллега Александров не подался в инженеры из-за муторности чертежей и подался в физики.

      Оценка статьи: 4

       
  • Людмила Есипова Людмила Есипова Мастер 3 сентября 2013 в 07:46

    Всё же надо было прежде чем рассуждать о глупости ума разобраться, чем же различаются ум и разум. Всё, что тут приписывается уму, относится к разуму. Ум -это по-ихнему, интеллект. Много знаний, а разума мало. Отсюда и вывод: количество знаний фактов не признак разумности, а, так называемая глупость, часто бывает разумностью, которой не надо носить энциклопедию в себе. Вот она и заложена в каждом совсем не одинаково.

    Оценка статьи: 3

     
  • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 3 сентября 2013 в 05:53 отредактирован 3 сентября 2013 в 05:54

    Фраза "Известный биолог профессор Савельев утверждает..." сродни мему про британских ученых. Советую читателям не полениться и погуглить фразу "Сергей Вячеславович Савельев" Товарищ почему-то напомнил мне профессора Выбегало. Который тоже, если возвратиться к теме статьи, был несколько глуповат. Как раз настолько, чтобы его понимали главным образом не член-корреспонденты, а корреспонденты.

    Оценка статьи: 5

     
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 сентября 2013 в 10:25 отредактирован 3 сентября 2013 в 14:54

      Марк Блау, для обозначения неумности профессора Савельева, Вам, как человеку неглупому, было бы кстати привести более веские доводы. "Почему-то напомнил" - не самый умный аргумент-) Как Вы считаете?-))

       
    • Маргарита Ромашкина Маргарита Ромашкина Читатель 3 сентября 2013 в 06:40 отредактирован 3 сентября 2013 в 07:29

      Фраза из Вики о Савельеве:
      читать дальше →

      Оценка статьи: 5

       
  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Профессионал 3 сентября 2013 в 01:01 отредактирован 3 сентября 2013 в 10:06

    Как-то неловко читать,что профессионалы есть глупые и глуповатые. (умных заключаемв скобки)

    Люди потратили столько сил на профессию, где они собирались реализовать свой интерес и способности и вдруг оказась глупыми и глуповатыми. "Обижаешь, автор !"

    Мне давно засела в памяти инфа одного исследования среди специалистов, согласно которому 85% специалистов некомпетентны. Но их не обозали глупыми. Они ещё смогут вобрать, набраться компетентности.

    В статье много блуждающих сентенций по теме, нет примеров умности, глупости и глуповатости. "А судьи кто?"

    Оценка статьи: 4

     
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 сентября 2013 в 10:23 отредактирован 3 сентября 2013 в 10:23

      Сергей Дмитриев, профессионализм и компетентность не эквиваленты уму. Быть можно большим ученым и далеко не умным человеком. Автор на это и делает акцент.
      Вообще, не плохо было бы дать более-менее точное определение ума и профессионализма.

       
      • Игорь Ткачев, есть риск опять утонуть в терминах и определениях. "Быть можно дельным(умным) человеком и думать о красе ногтей." - как-то так кем-то было выведено.

        Оценка статьи: 4