Константин Кучер Грандмастер

В чём опасность приватизации ветхого жилого фонда?

Всё то, что ниже — мнение конкретного человека. Автора. Который не может запрещать кому бы то ни было иметь свою точку зрения, отличную от авторской. И все мы это прекрасно понимаем. Ну, а теперь… В чём я, как практикующий юрист, вижу опасности приватизации ветхого жилья?

Начнём с общего — с собственности. Что испытывает законный владелец чего бы то ни было? Не будем о том, который где-то там, за высокими горами, широкими долами и синими морями. Наш, родной отечественный собственник — он что испытывает? Если кто-то вдруг думает, что чувство глубокого удовлетворения, так стоит снять розовые очки и хорошенько подумать по поводу и без.

Страх. Вот то чувство, которое сидит где-то глубоко-глубоко, но практически у каждого российского собственника. А вдруг придут? И отберут. Как пить дать отберут! Что? Сгущаю краски? А телекомпания «НТВ»? Или другая? Которая «Юкос». У кого нынче эта собственность? И где её прежние владельцы?

Не характерный пример? Мол, то паны дерутся? Так как-то показывали по одному из каналов центрального ТВ простых рядовых жителей воронежского села Верхний Мамон. У них там речка Дон есть. И через неё, на федеральной трассе М4, мостик дорожники строят. Ну, стучат там, сваи забивают. У кого-то по домику трещины пошли, вот-вот капитальное когда-то строение завалится. Хозяева уже и палаточку прикупили.

У кого-то всё, что на огородике, таким слоем строительной пыли покрыто, что только съешь — за раз козлёночком станешь. О двух головах.

Часть домишек попадает под полосу отчуждения, что слева-справа от трассы должна быть. Сносить их надо. В бульдозеры уже и соляра залита. Они — в полной боевой. Сегодня-завтра ножи свои опустят и — вперёд. А хозяевам что делать? Мэр этого самого Мамона так руками разводит. Нет, мол, у него ничего, чтобы хозяевам домишек заплатить. Трасса федеральная, пусть народ и правду там ищет.

Так в Мамоне ребята случайно под раздачу попали. Не знали их деды, когда строили, что придёт время и Олимпиаду в Сочи проводить будут.

А тот, кто собирается приватизировать ветхое жильё, он что? Ни сном, ни святым духом, что вот-вот… Ещё годик, два, три и — под снос это самое… То, чем он, собственно, с чувством глубокого удовлетворения владеть намерен?

Да, п. 3 ст.35 Конституции родной страны гарантирует, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Про «предварительное» посмотрел я на этот Верхний Мамон.

«Равноценное» — это значит равное по цене. Слово-то читаем? «Равно-ценное». И сколько стоит вот это, при батюшке царя Гороха построенное? Пять раз за свой долгий век самортизированное. С прогнившими полами и крышей… Через которую в хорошую погоду видны звёзды. Бетельгейзе? Да вон она, чуть в сторону от люстры, ближе к правому, северному углу…

Сдаётся мне, что даже если и честный, независимый оценщик будет определять реальную стоимость вашего жилища… И это самое возмещение вы предварительно получите. Прямо на свой личный, открытый ради такого дела, банковский счёт… Хорошо, если на половичок в новой квартире хватит. Что? Новая-то? Так на неё подкопить придётся. Поясок потуже затянуть и… откладывать потихоньку с получки. Не успеете, так деткам завещаете довести дело…

И… Обратите внимание. Конституция-то про «государственные нужды» говорит. А жильё у нас пусть и на территории конкретного государства, но, как правило, относится к муниципальному жилому фонду. И вопросы по жилью нам именно с ним, муниципалитетом, решать. Но то, что муниципальное, оно — не государственное. И к соответствующим нуждам родная держава — никакого отношения. Разные уровни власти. Ответственности — тоже. Богу — богово, кесарю — его.

Правда, п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса (ГК) РФ, когда говорит о том, что «имущество может быть изъято у собственника путём выкупа», всё-таки уточняет про «изъятие». Мол, не только для государственных, но и муниципальных нужд.

А ещё бы я обратил внимание на ст. 306 ГК РФ. Вроде бы что-то она нам гарантирует. Мол, если будет принят такой закон, по которому собственник будет лишён своего имущества, то его стоимость должна быть возмещена государством. Только это — первое предложение статьи. А второе… Дословно цитирую: «споры о возмещении убытков разрешаются судом».

То есть тот, кто принимал закон, понимал, что «равноценное возмещение» вызовет справедливое возмущение. Не «может вызвать». А однозначно, без каких иных вариантов — вызовет. Иначе, зачем так сразу про то, что возмущённые могут попробовать посудиться. Правда, перед тем как писать исковое заявление и требовать, нелишним вспомнить — а с кем судиться-то собираетесь, гражданин? Или гражданка.

С государством? Не забыли, что у нас оно — за народ? А вы, соответственно, что — против? Против народа? Да вы, оказывается, враг народа. Вот где ваша подлая частнособственническая натурка-то и проявилась… Забирайте, забирайте своё «равноценное возмещение», да проваливайте от греха. Купите на него половичок, повесьте где на стенку в съёмной квартирке и радуйтесь…

А то, неровён час, кто про ст. 293 ГК РФ вспомнит. Про что там? Да что у собственника не только права. Но и обязанности имеются. Такие, например, как бережно обращаться с жильём, не допускать его разрушения, производить необходимый ремонт…
Представили, сколько денег надо вбухать в ветхий жилой фонд, чтобы он «не разрушался». Да дешевле новое жильё приобрести!

И если вы, зная о такой статейке, продолжаете безответственно пренебрегать… Бесхозно обращаетесь, допускаете разрушение, не ремонтируете… Так орган местного самоуправления сам обратится в суд, чтобы тот решение вынес о продаже вашего жилого помещения с торгов.

И продадут его. Ветхое и изношенное. За гроши. С вырученных денег вычтут расходы на исполнение судебного решения и отдадут вам то, что останется. Если останется. А то ещё и доплатить придётся.

Перевести стрелки на разные ЖЭУ, ДЭУ, ЖЭКи или РЭУ — не получится. Оно ж — ваше? Вы — собственник? Так почему за вас какой-то дядя в лице ЖЭУ должен ремонтировать и содержать? В надлежащем состоянии, между прочим! Так что забирайте своё «равноценное» и не возмущайтесь. Не мешайте вашим избранникам творить доброе, вечное и думать… О народе.

Живите спокойно в своём ветхом. Без какой дурацкой приватизации. По старому, доброму договору социального найма. И помните, что есть такие статьи Жилищного Кодекса (ЖК) РФ, как 86, 87, 88 и 89. Славные статьи. Которые устанавливают, что если ваш дом подлежит сносу или признан непригодным для проживания, или вдруг кто-то решил перевести ваше жилое в нежилое… Чтобы потом там магазинчик, аптеку или парикмахерскую. Во всех этих случаях… Все внимают?

Так вот, если вдруг вас будут выселять на тех основаниях, которые прописаны в этих славных статьях, то опять же по договору социального найма вам обязаны предоставить другое жилое помещение. Которое должно быть… Благоустроенным — раз. Равнозначным — два. Обратите внимание — не равноценным. Отвечать установленным требованиям — три. И — находиться в черте данного населённого пункта.

На этом о приватизации ветхого жилого, пожалуй, и всё. То, что по договору социального найма, так то — совсем другая песня.

Опубликовано 4.11.2009
Дата первой публикации 08.10.2009

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (16):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Константин Кучер, Опечалило, что если кто-то захочет парикмахерскую открыть... А если - захочет усадебку на пару десятков га на территории какого-нибудь чахлого поселения, в котором еще кто-то живет... Кстати, как я слышал, уже есть современные помещики - деревеньки (точнее- территория с домиками) уже кому-то принадлежат, невзирая на проживающих там людей.
    Правда, это чуть в сторону от статьи.

    Оценка статьи: 5

     
    • Да, Ю. Лях, я тоже слышал и даже по ТВ видел передачи о таких помещиках, на земле которых расположены целые деревни. Знакомым быть с кем-нибудь из таких, Господь не сподобил. Впрочем, я от того и не расстраиваюсь.
      А вот с "парекмахерскими" сталкиваться пришлось. Перевести помещение из жилого в нежилое... Засада ещё та. Не знаю, где и как, а у нас, как на мой взгляд, сделать это законным способом - НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.
      Представляете - квартира моя. К моему счастью - на первом этаже. Я хочу переоборудовать её под кафе. Так для этого я должен получить согласие всего подъезда!!! Только тогда мне разрешат. Как так? Квартира - МОЯ собственность, а чтобы распорядиться ею...
      А в подъезде обязательно найдётся бабушка, которая вспомнит про то, что где еда, там и тараканы, и скажет своё веское - НЕТ! И все отсылки к тому, что есть органы санэпидконтроля, пожветнадзора и иже, иже много с ними... Нет, на бабушку они никак не действуют. Она в подъезде главная за тараканов. И пока она "нет"- никаких вам парикмахерских, кафе и тому подобного...
      Вот и здесь - какой смысл в том, что оно моё?!!

      Оценка статьи: 5

       
      • Константин Кучер, Это тоже тонкое дело. Как-то у знакомых под окном открыли кафе под названием "Клубничка" - название соответствовало деятельности - всю ночь полутрезвые личности, под подъездами нагажено, если свадьбы - музыка на весь дом до утра. А если рядом общаги - совсем будет весело. Хоть есть примеры и вполне приличного сосуществования, только кто же знает, во что оно превратится после открытия.

        Оценка статьи: 5

         
        • Ю. Лях, совершенно с Вами согласен. Кафе могут быть разными. Сам сталкивался с ситуациями, которые Вы описываете. Один в один. Но...
          На мой взгляд, НИКТО не вправе запретить мне распорядиться своей собственностью, если это не противоречит нормам закона. Я понимаю, сжечь свою квартиру - не могу. Но почему мне запрещенно открыть в ней кафе? А ведь согласование с кучей лиц, по сути и есть запрет. И никто не вправе воздевать руки в гору и потрясать аргументами типа "а если?". Никто! Априори у нас действует презумпция невиновности? Если она действует, то какие вопросы и отсылки к "а если?"?!! Мы все предполагаем, что я не дурак, не гад, и собираюсь действовать не только в своих корыстных интересах. Предполагаем исходя из презумции невиновности?! Тогда ПОЧЕМУ?! Если не предполагаем, а, напротив, вменяем презумцию вины, тогда - звыняйтэ, все вопросы снимаются...
          Другое дело, если я, открыв кафе, начинаю злоупотреблять и, тем самым, нарушаю законные права и интересы окружающих. Право на отдых. Право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Право... Так извините меня, любое право предполагает институт его защиты!! Да, согласен - запрещать, гораздо легче, чем защищать, но... Но тогда к чему мы катимся?! Хватать и не пущать" - это мы уже проходили. Или повторение - мать учения?!
          Юрий, это ни коим образом не относится к Вам лично. Просто - тема поднята, ну, и... Поднакопилось...

          Оценка статьи: 5

           
          • Константин Кучер, при Союзе кооп.квартиру вообще можно было продать только своему кооперативу, насколько я помню. Позже - требовалось разрешение от кооператива на продажу квартиры на сторону.

            А я, к примеру, захочу разводить в своей квартире что-нибудь хрюкающее/мычащее/кукарекающее (кстати - за бугром чтоб завести собаку нужно разрешение соседей) .

            Насчет злоупотребления и защиты интересов трудящихся - пара набросков.
            1. По закону запрещено располагать киоски с пивом ближе 100м от школы. В жизни - эти 100 метров отсчитывают от ДАЛЬНЕГО угла школы. В результате старшеклассники там колбасятся сутра до вечера (рядом специально накрытые лавки вкопали).
            2. Бааальшой человек (уровень председателя поссовета) на окраине организовал питейно-танцевальное заведение под открытым небом - молодежь летом "с вечера до утра". Музыка каждую ночь гремит- в самом дальнем краю слышна. Жаловались - в ближних домах побили стеклопакеты на окнах. Менты приехали - убавили громкость, отошли (даже отъехать не успели) - опять на полную громкость. Вернулись, возник конфликт. Вмешалась "крыша". Больше никто не приезжает, а население не жалуется - менять пакеты дороговато. Так проще, если есть возможность, в корне это задавить ("не разрешить") - по сегодняшней житейской мудрости.

            Оценка статьи: 5

             
            • Ю. Лях, может повторюсь, но мы с Вами об одном и том же.
              И о том, что согласен с Вами, я уже напиисал, и о том, что "запрещать, гораздо легче, чем защищать"...
              Т. е. понимая, что это соответствует реальностям нынешней жизни, я, так же как и Вы, не считаю, что это есть хорошо.
              А по поводу "ба-а-альшого человека". Если есть желание, проблему можно решить всегда. Было бы это желание. Если выше этого желания что-то другое, какие вопросы к ба-альшому? Они должны быть к самим себе.
              Если по конкретике, то
              1. Вопрос может быть решён очень быстро. Против лома всегда есть другой лом. А против крыши - другая крыша. Но это уже технические детали и думаю, не стоит их здесь.
              2. Проблему можно решить не быстро. У любого председателя есть срок его полномочий. Если он полный дурак и не понимает, что через год-другой народ просто не проголосует за него, то проблема может решиться задолго до очередных выборов. Дураки на то и дураки, что обязательно во что-нибудь вляпываются. И вляпываются так, что уже никакие крыши не помогают...

              Оценка статьи: 5

               
  • Вячеслав Чермных Вячеслав Чермных Дебютант 4 ноября 2009 в 09:17 отредактирован 4 ноября 2009 в 09:17

    Константин Кучер, "красные придуть-грабють, белые придуть-опять грабють..."

     
    • Да, Вячеслав, очень похоже. Как мне кажется, по одной простой причине. Интересы государства и конкретной личности, как и раньше имели разную векторную направленность, так и сейчас - ничего в этом отношении не изменилось... Увы и ах, но очень похоже именно на это.

      Оценка статьи: 5

       
      • Константин Кучер, Вы, на конкретном примере приватизации жилья, задели важную тему о роли и месте простого гражданина в нашем обществе. И, честно скажем, место это не ахти какое.
        Как для коммунистов мы были винтики, так и для ныне дорвавшихся мы тля мелкая.
        Мне даже понятны мысли учащихся (вёл недавно курсы) обсуждающих возможности эмиграции в Канаду.

         
        • Константин Кучер Константин Кучер Грандмастер 5 ноября 2009 в 22:06 отредактирован 5 ноября 2009 в 22:07

          В яблочко. Так это, Вячеслав, называется. Изумительные иногда совпадения бывают в этой жизни.
          Сам на прошлой неделе был в командировке и разговаривал с руководителем одного из наших лесных предприятий. Не сказал бы, что он относится к категории учащихся, но по сути - молодой парень. Чуть за 30, хотя руководителем вот уже лет 5. Так вот, в разговоре он сказал буквально следующее: "За*** весь этот дурдом. Я уже уточнил. В Канаде спецы по лесу без работы не сидят. И работать честно там не то что можно. Нужно!"
          Вот так. И когда сложишь всю мозаику, то получается, что и не случайное совсем это совпадеение. Закономерное...

          Оценка статьи: 5

           
  • Как страшно жить...

    Оценка статьи: 5