Статья дня
Андрей Гусев Грандмастер

Неправовой закон: что это такое?

После того, как древний человек научился мыслить и писать, он начал сочинять правила своего бытия. Иногда получалось очень даже неплохо: вспомним десять заповедей. Со временем законы множились, порой вступали в противоречие со здравым смыслом, а частенько использовались для того, чтобы оправдать вседозволенность власть имущих. Так возникли неправовые законы. Ещё Карл Маркс отмечал, что с помощью закона можно узаконить самое страшное беззаконие.

Неправовые законы плодятся и поныне. Право и закон — это ведь не одно и то же. Юристы хорошо знают, что закон, даже принятый надлежащим субъектом и в должной процедурной форме, может не иметь правового содержания и выражать политический произвол. Вообще говоря, неправовыми принято считать те нормы, которые нарушают принципы равенства и свободы всех людей.

В сегодняшней России одним из примеров неправового закона является, пожалуй, Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ). Достаточно упомянуть его положения (глава 12), регламентирующие преимущества в движении или требование о полном отсутствии алкоголя в крови у водителей. Право внеочередного проезда было разумным в средние века, когда на узких улочках европейских городов вооружённый рыцарь не мог разъехаться с кем-либо ещё. Время феодалов кануло в лету; улицы современных городов стали широченными. Однако российские чиновники и поныне гордятся феодальными привилегиями, оборудуя свои автомобили мигалками и спецсигналами, а КоАП РФ их привилегии узаконивает.

Что же касается абсолютного отсутствия алкоголя в крови у водителей, то сочинителям сего нововведения не мешало бы заглянуть в учебник по нормальной физиологии, а уж потом заниматься законотворчеством в этой области. А так — просто показали своё невежество. В результате возникла норма, полностью игнорирующая особенности организма человека.

Как отличить правовой закон от неправового? Точных критериев нет. Но существует следующий подход: чем больше людей удовлетворено содержанием того или иного закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Если закон отвечает интересам общества, то он правовой для общества на данном этапе развития. Из чего, впрочем, следует вывод, что на каком-то новом этапе развития этот же закон может трансформироваться в неправовой. Каково общество, таковы и его представления о справедливости.

Другая проблема заключается в том, что действующие законы подлежат безусловному исполнению. А значит, должен исполняться и неправовой закон. Как разрешить эту коллизию? Реальный путь только один: отмена любого неправового закона. Именно этим и должен заниматься Конституционный суд по заявлениям заинтересованных граждан. Если закон не соответствует конституции, то он должен быть признан неправовым и отменён.

В то же время и конституция как основной закон не является панацеей. Важно, что в ней написано, но ещё важнее, кто и как гарантирует её исполнение. Ведь и Сократа приговорили к смерти в демократичных Афинах внешне вполне законно — это сделали 500 членов ареопага. Просто не было тогда норм о свободе слова, о свободе совести и запрета смертной казни. За 400 лет до нашей эры Сократ был приговорён к смерти и принял яд цикуты за «поклонение новым божествам» и «развращение молодёжи». А сейчас? Да теперь в подобных деяниях можно обвинить практически каждого, кто служит, например, в Останкино. И никакого яда цикуты…

И всё-таки, что такое право? Одни говорят, что право — это система норм. Другие идут дальше и считают, что право — это свод неких справедливых идей, реализованных в общественных отношениях и получивших нормативное закрепление. И тогда получается, что право существенно уже, чем совокупность законов, поскольку не все нынешние законы являются справедливыми. Некоторые законы курьёзны и вызывают лишь улыбку. Где-то запрещается ловить рыбу, сидя на лошади; где-то считается преступным спать, не сняв ботинки. Да и в России никто ещё не отменял петровского указа — доносить о всяком, кто запершись пишет.

А лично мне больше всего нравится старинная норма из американского штата Техас, гласящая: лицо, которое собирается нарушить закон, должно письменно или устно предупредить жертву о предстоящем нарушении не менее чем за 24 часа. До сих пор не могу понять, правовая это норма или нет. Но ведь даже Бог никого не наказывает, не предупредив заранее.

Опубликовано 5.09.2010
Дата первой публикации 22.08.2010

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (20):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • мнение о законах

    Андрей Гусев! Несколько дополнений и фактов: Законы появились даже до того, как человек научился писать: надо было как то договориться о том, что можно и чтио нельзя ! И родились "Неписанные законы", они оказались такие нужные и важные, что пользуемся ими и мы. К примеру, что нельзя громко разговаривать, если рядом спит ребёнок или просто "верь только своим глазам".
    И я бы сказал не неправовые законы, а несправедливые и неправильные. И еще -"Тяжесть (и несправедливость) законов в России сглаживается повсеместным их неисполнением".Сказано лет 300 назад !

     
    • Вячеслав Мартин,
      спасибо вам за отзыв.
      Конечно, законы бывают писаные и неписаные. Но мне всё же кажется, что довольно трудно «сочинять правила своего бытия» (цитата из статьи), не умея писать. Сочинять — всё-таки подразумевает фиксацию сочинённого (текста, музыки и т.д.), иначе невозможен точный повтор. Если посмотреть толковый словарь, то читаем: сочинять — заниматься писательской деятельностью. То есть писать.
      Поэтому законы как нормативные акты могли появиться лишь после возникновения письменности.

       
  • Андрей Гусев, тематика сложная и без определенной юридической подготовки ее можно передергивать в любую сторону. По-моему это отличный реферат для старших классов.

     
    • Вячеслав Мартин Вячеслав Мартин Мастер 7 сентября 2010 в 14:34 отредактирован 7 сентября 2010 в 14:34
      реферат или Мысли

      Юрий Лях, вот зря вы автора обижаете. Он же высказывает именно свои идеи, не списал у кого-нибудь, а докатился самостоятельно. Пускай он и не совсем прав, но он поднял интересную и насущную тему и мы, проходившие мимо, решили принять участие в дискуссии. А невежество , хоть юридическое, хоть какое, оно лечиться (но надо иметь Дерзость и Желание Учиться ).

       
  • закон, какой бы он ни был должен быть хотя бы логически выверен. У нас порой не то что логики, даже здравого смысла и то нет. А кому охота думать? Взяли и приняли - большинством, ату его. А дальше - как получится. Такой был сухой закон. А уж под него можно подвести любой абсурд и даже то же беззаконие. Хорошая статья. Во всяком случае заставляет задуматься. Кого вот только?

    Оценка статьи: 5

     
    • «…заставляет задуматься. Кого вот только?»
      Карина, вот вы задумались; задумались те пользователи «ШЖ», которые оставили свои комментарии к статье; может быть, задумались те несколько сотен гостей «ШЖ», что щёлкнули мышью и открыли эту статью. Разве мало?

       
  • В общем, четких критериев нет и не может быть. Все зависит от уровня правовой культуры, зрелости населения, его текущего этапа развития. Но закон должен быть выполнен - это и можно утверждать точно. А правовой он или нет - это уже потом разбираться будут. Если человек, по Платону, помнит мир идей, хотя бы кое-что из него - он будет иметь знание права в форме внутренней убежденности его истинности. Но и любой малограмотный дебил будет ощущать на свой лад то же самое, только по отношению к другой трактовке. Поскольку же нынешняя демократия плодит невежество, то масса сможет диктовать условия и решения проблем не в пользу знающих, а по свеому разумению. Как вот сейчас во Франции демонстрируют против высылки цыган.

     
  • Андрей Гусев, запрет появляться в общественных местах и распивать спиртные напитки правовой или нет? Ведь это нарушение свободы.
    Запрет на огнестрельное оружие правовой, или нет? Нарушение свободы.
    Запрет на разжигание межнациональной вражды? Правовой
    или нет? Запрет на свободу слова.
    В одном случае Вы говорите, что правовое то, что поддерживается большинством, а в другом правовое то, что не ущемляет свободу
    А если мнение большинства, ущемляет свободу, то что главное?
    Запрет на появление в нетрезвом виде, это мнение большинства, однако Я хочу пойти пьяный в театр, а меня не пускают, значит ущемляют мою свободу.
    Странный тезис о преимущественном праве проезда. А что, милиция пожарные, скорая помощь не имеют такого права? У нас отличное движение, как и в других странах отличное?

    Оценка статьи: 3

     
    • Игорь Абрамов, свобода на вырождение, свобода быть дегенератом, бычьём? Я за азпрет, и даже за то, чтобы спустить таких свободолюбивых в шахты, для полной свободы их самоуничтожения!

      Оценка статьи: 3

       
    • Игорь Абрамов,
      большинство вопросов, которые вы задали — это не ко мне, это к законодателю или в Конституционный суд.

      Что же касается права преимущественного проезда, то мои рассуждения были не о каретах скорой помощи, не о пожарных и милицейских машинах и даже не о кортеже Президента. Речь шла о чиновниках, о каком-нибудь третьем помощнике зам.руководителя департамента, который норовит поехать с включённой мигалкой на рыбалку или к тёще на блины.

       
      • Андрей Гусев, и еще
        "Вместе с новыми «алкогольными» нормами, изменится и процедура проверки водителя на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД должен остановить водителя и предложить провериться с помощью алкотестера. Если в выдыхаемом воздухе обнаруживается более чем 0,04-0,05 мг алкоголя (с учетом погрешности прибора) и водитель соглашается с этими показаниями, на него составляется протокол об административном нарушении, права изымаются и передаются в суд, который определяет меру наказания – от полутора до двух лет лишения прав.

        Если водитель не согласен с показаниями алкотестера, то его направят на медицинское освидетельствование к врачу. Отказаться от освидетельствования водитель не имеет права, так как и за это он может быть лишен прав."

        Оценка статьи: 3

         
        • Игорь Абрамов,
          правильно, чего мелочиться: надо всех граждан лишить водительских прав и тогда феодальное право российских чиновников на первоочередной проезд будет реализовано автоматически. У матросов нет вопросов.

           
          • Андрей Гусев, да понял я Вашу мысль, чего Вы "лезете в бутылку"?
            Взять и отменить все мигалки. Депутаты Гос. Думы подали пример и отказались от мигалок. И теперь вызывают машины ГАИ. Впереди машина ГАИ с мигалкой расчищает путь, а за ней машина чиновника без мигалки. Что делать? Отменить мигалки на машинах ГАИ. О чем я говорил выше. И так до бесконечности и в конце концов отменить машины.

            Оценка статьи: 3

             
            • Не надо искажать мою позицию

              Игорь Абрамов,
              вот вы написали: "Андрей Гусев, Вы не можете понять, что Законы нужно выполнять".

              Не надо искажать мою позицию, ясно и однозначно заявленную в статье. Читайте внимательнее! В моей статье написано: «Другая проблема заключается в том, что действующие законы подлежат безусловному исполнению. А значит, должен исполняться и неправовой закон».

               
            • Игорь Абрамов,
              если московская мэрия в силах «отменить» Триумфальную площадь (с помощью бессмысленного строительства), то почему бы и машины не отменить. В истории человечества такие попытки уже были: в конце 18-го века, луддиты (Luddites).

               
              • Андрей Гусев, Вы не можете понять, что Законы нужно выполнять.
                Плох Закон, или хорош, но это Закон. Это основа государственности.
                Не пойдет кучка "крикунов" во главе с несостоявшимся политиком Немцовым, карикатурным Лимоновым в другое место.
                Им главное покрасоваться перед камерами и объективами.
                На новом месте иностранных журналистов не будет,как и не будет ОМОНа разгоняющего их. Вот в чем весь смысл проведения на Триумфальной площади.
                Правительство Москвы действует в соответствии с нормами Закона о митингах. Не довольны решением, так подавайте в суд и оспаривайте это решение.
                И насчет сухого Закона за рулем. Жили и ездили на машинах до введения 0.3 промиле. И не было воплей насчет кефира и кваса.
                Отменили эти промиле, ни грамма за рулем, и началось утирание соплей. Да не пейте и не будет проблем

                Оценка статьи: 3

                 
      • Андрей Гусев, большинство вопросов, которые я Вам задал, это из Вашего текста.
        "Вообще говоря, неправовыми принято считать те нормы, которые нарушают принципы равенства и свободы всех людей."
        Это Выши слова. И это Ваши слова
        "Если закон отвечает интересам общества, то он правовой для общества на данном этапе развития."
        Так, что важней, или он отвечает интересам общества, но нарушает права, или главное не нарушать права человека, а все остальное по-боку? Кстати "Всеобщая декларация прав человека" принята еще в середине прошлого века и она не меняется.

        Насчет Кодекса..
        Этот закон устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД (гл12), а не узаконивает нарушения.
        Перечень лиц, которым разрешено иметь мигалки установлен Постановлением правительства еще в 2004 году.
        "Сейчас спецсигналами пользуются автомобили "скорой помощи", пожарной охраны, милиции, военной автоинспекции, службы специальных перевозок Банка России и Гохрана России, службы специальной связи и федерального государственного предприятия "Связь-безопасность" Мининформсвязи России, органов прокуратуры, наркоконтроля, службы судебных приставов. …
        руководителям исполнительной и законодательной власти регионов, …" Подробно тут
        Вот и поддерживайте проект Закона, который полностью лишает чиновников мигалок и внесен в Госдуму в июне этого года.
        Насчет алкоголя.
        Закон должен быть четким, ясным, конкретным. Административное наказание применяет суд, вот Верховный Суд и должен дать толкование понятия 0%.

        Оценка статьи: 3

         
  • Людмила  Жарикова Людмила Жарикова Читатель 5 сентября 2010 в 03:44 отредактирован 5 сентября 2010 в 03:46

    Андрей Гусев, слабенько, а особенно ужасно про слово - ЗАКОН!
    Закон, это то, что за коном! То есть - вне кона!
    А что по вашему искон, докон, покон? Что вообще КОН?
    Не потому ли мы, славяне, живем в "дупе", как говорят у нас на теренах Киевской Руси?
    Что живем вне КОНА, вне правил?
    Говорите о демократии - а известно ли вам выражение Аристотеля "Демократия - выдумка для слабоумных?"
    И о заповедях - НЕ убий, НЕ суди, НЕ укради, имеют противоположный результат! Подсознание воспринимает только глаголы убий, укради и т.д., а частица НЕ вообще не воспринимается!? То есть библия как раз и навязывает совершение греха? Пожалуй, что да, а зачем? Да чтобы ходили слепые рабы на поклон к посредникам божьим за покаянием! Замкнутый круг - змея, кусающая сама себя за хвост! Вот вам и заКОН!
    А теперь вы мне скажите, правовой он или неправовой?

    Оценка статьи: 3