Юрий Дмитриенко Читатель

Америка далекая и близкая. Верховный Суд США.

«Закон одинаково справедлив ко всем», — эти слова, начертанные над главным входом в здание Верховного Суда, выражают самую главную обязанность Суда США. Этот Суд является высшим трибуналом в стране для всех судебных дел и спорных вопросов, возникающих в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов. Будучи последней инстанцией в законодательном процессе, Верховный Суд наделен ответственностью за обеспечение справедливости закона в отношении всего американского народа и, таким образом, выступает также и в роли охранителя и толкователя Конституции. В Штатах в отличие от России нет конституционного суда, поэтому функции конституционного суда также возложены на Верховный Суд.

По словам председателя этого Суда Чарльза Эванса Хьюза, Верховный Суд «является исключительно американским по своей концепции и выполняемой функции». Полтора столетия назад французский политический обозреватель Алексис де Тоскевиль отметил уникальную позицию Верховного Суда США в истории народов и юриспруденции: «Основанная на представительстве правительственная система принята в нескольких государствах Европы, но мне неизвестна ни одна страна в мире, которая до сего времени организовала свои органы юридической власти таким же образом, как американцы… Еще никогда не была создана ни одним народом более величественная юридическая власть».

То уникальное положение, которое занимает Верховный Суд в системе судебной власти, является результатом, в первую очередь, глубокой преданности американского народа правлению Закона в стране и конституционному правительству. Соединенные Штаты, еще раз повторим, проявили

беспрецедентное упорство в сохранении и охране своей письменной Конституции, наде-

лив, таким образом, американский «эксперимент демократии» самой старой действующей письменной Конституцией.

Конституция США — это тщательно сбалансированный документ. Она написана так, чтобы, с одной стороны, обеспечить сильное и гибкое правительство страны, которое было бы в состоянии удовлетворить нужды республики, а с другой — предоставить должную защиту гарантированных прав граждан; она позволяет сбалансировать нужду общества в порядке и право индивидуума на свободу.

Сложная роль Верховного Суда в обшей системе устройства власти в США вытекает из его права объявить недействительным законодательство или действия исполнительной власти, которые, по мне-нию Верховного Суда, противоречат Конституции. Эта власть «судебного пересмотра», как ее называют, наделила Верховный Суд критической ответственностью за обеспечение прав личности, а также за поддержание «живой Конституции», чьи статьи постоянно используются во всех ситуациях. В то время, как функция судебного пересмотра явно Конституцией не предусматривается, ее включение в Конституцию ожидалось перед утверждением этого документа. До 1789 г. суды штатов уже объявляли неконституционными те законодательные акты, которые противоречили конституциям штатов. Более того, многие из отцов-основателей (авторы Конституции и основатели Соединенных Штатов Америки) ожидали, что Верховный Суд примет на себя эту роль по отношению к Конституции. А. Гамильтон и Дж. Мэдисон, например, подчеркнули важность судебного пересмотра в «Документах Федералистов, которые призывали к принятию Конституции.

Гамильтон писал, что, пользуясь практикой судебного пересмотра, Верховный Суд обеспечит себе та-кое положение, при котором воля всего народа, как она выражена в Конституции, будет преобладать над волей законодательства, которое может выражать только временное изъявление воли части народа. Мэдисон говорил, что толкование Конституции должно быть отдано на разумное суждение независимых судей, а не на усмотрение суматошного и противоречивого политического процесса. Если бы каждый конституционный вопрос решался путем открытой политической торговли, отмечал Мэдисон, Конституция была бы сведена до уровня поля боя конкурирующих фракций, политических страстей и духа пристрастия.

Несмотря на такую предысторию, право Верховного Суда на судебный пересмотр не было утверждено до 1803 г., когда оно было применено председателем Верховного Суда Джоном Маршаллом в деле Марбури против Мэдисан. В этом решении председатель Верховного Суда утверждал, что обязанность Суда отменять неконституционное законодательство являлась прямым следствием обязанности Верховного Суда поддерживать Конституцию. Эго обязательство, которому присягал Верховный Суд, не могло быть исполнено никаким другим образом. «Говорить о том, что является законом, — это исключительная прерогатива судебного департамента», — объявил он.

Таким образом, можно сделать вывод, что необходимость в толковании и применении Конституции США была вызвана самим ее существом. Этот документ был составлен в довольно общих выражениях и оставался открытым для обсуждений. Тем самым Конституции была предоставлена возможность адаптироваться к изменяющимся условиям. Как заметил председатель Верховного Суда Маршалл в деле Мк. Куллок против Мэрилэнда, Конституция, которая бы попыталась детально описать каждый аспект своего собственного применения, «внесла бы свою лепту в многословие юридического кодекса, и вряд ли была бы понята умом человека… Таким образом, ее существо требует обозначения только ее основных принципов, определения только ее основных положений, а составные части этих положений будут выработаны исходя из существа этих положений».

Конституция ограничивает деятельность Верховного Суда рассмотрением «Дел» и «Противоречий». Джон Джей, первый председатель Верховного Суда, разъяснил это ограничение, отказавшись дать совет Президенту Вашингтону относительно скрытого смысла Конституции в отношении предлагаемого решения внешнеполитического вопроса. Верховный Суд не дает советов, он выражает свое мнение; его функция ограничена рассмотрением конкретных дел.

Члены Верховного Суда должны быть весьма разборчивы, решая, какие дела рассматривать, поскольку каждый год штатными и федеральными судами подается на рассмотрение в Верховный Суд более 6 тыс. гражданских и уголовных дел. В очень небольшом количестве дел, возникающих из-за споров между штагами или штатами и федеральным правительством, Верховный Суд обладает также и юрисдикцией суда первой инстанции. Когда Верховный Суд выносит решение по конституционному вопросу, это решение является практически окончательным; оно может быть изменено только редко используемым способом внесения поправки в Конституцию или путем вынесения Верховным Судом нового решения. Однако, когда Верховный Суд истолковывает статью, могут быть предприняты новые законодательные действия.

Председатель Верховного Суда Маршалл описал стоящую перед Судом задачу поддержки свободного правительства, отметил: «Мы никогда не должны забывать, что истолковываем Конституцию… которой предназначалось пережить будущие столетия и, следовательно, адаптироваться к различным кризисам в делах людей».

Опубликовано на личной странице 20.09.2010
Дата первой публикации 20.09.2010

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: