Андрей Гусев Грандмастер

Процессуальное мошенничество: выдумка или реальность? Часть 2

На мой взгляд, весьма распространённым вариантом процессуального мошенничества является подмена нормативных актов ссылками на постановления пленумов Верховного Суда России. В этом случае позиция законодателя замещается позицией правоприменителя, что абсолютно недопустимо.

Обычный законопослушный гражданин должен знать закон и подчиняться его требованиям. Знать постановления пленумов Верховного Суда гражданин не обязан. Однако руководя­щие разъяснения Пленума Верховного Суда Р Ф (ВС РФ) обязательны для судов, других органов и должностных лиц. Получается, что вместо толкования норм права постановления пленумов ВС РФ эти нормы фактически заменяют. При этом постановления пленумов ВС РФ невозможно обжаловать, в том числе и в Конституционном суде. Невозможно, потому что постановление — это, по сути, внутренний документ судейского сообщества, а вовсе не нормативный акт. Но именно эти бумажки, не имеющие силы закона, зачастую, кардинальным образом влияют на права гражданина и определяют его судьбу.

Законодателей выбирают на парламентских выборах, президента на президентских, а верховных судей народ не выбирал. С какой стати эта когорта обладателей чёрных мантий присвоила себе право распоряжаться судьбой социума и устанавливать правила бытия в виде собственных постановлений? Такое впечатление, что они с радостью уселись обществу на шею, учуяв шанс устроиться там комфортно.

В сегодняшней России имеется достаточно много неправовых законов. Надо добиваться их отмены. Механизм действия понятен: этим должен заниматься Конституционный суд по заявлениям заинтересованных граждан. Если закон не соответствует конституции, то он должен быть признан неправовым и отменён. А кто отменит неправовые постановления пленумов Верховного Суда? Сам Верховный Суд? Чёй-то не верится, поскольку движения типа «лягушки за осушение болот» вряд ли имеют перспективу.

И ещё. Все разговоры о необходимости судебной реформы останутся лишь разговорами до тех пор, пока российские судьи подчиняются председателям соответствующих судов в большей степени, чем закону. Вертикаль власти пагубна для правосудия. Безграничная власть председателей судов всех уровней и таит в себе самое большое процессуальное мошенничество.

Можно сколь угодно долго толковать о том, что свобода лучше несвободы, заявлять о власти закона и призывать Россию идти вперёд, но… Но ничего не изменится, пока не произойдёт интеллектуальный апгрейд самих институтов власти.

* * *
Никто не будет спорить с тем, что качество правосудия влияет на общественное сознание. Существующая ныне судебная система плодит тысячи недовольных. Количество, как известно, рано или поздно переходит в качество. Когда и где появится новый «Потёмкин» с новым лейтенантом Шмидтом, не знает никто. Одно очевидно — система сама напрашивается. Вопрос лишь в том: «Потёмкин» или сразу «Аврора»?

А может быть, тут больше подходят практики Вуду, и надо изготовить фигурку российского правосудия, а потом тыкать в неё иголками, произнося сакральные заклинания?! Только непонятно, как изобразить наше замечательное правосудие: оно стоит на коленях или в dog’s position?

А сами судьи? В позднем Советском Союзе их избирали, и были они, якобы, народными; должны были отчитываться на собраниях избирателей; разумеется, то была имитация, но всё же… А теперь? Что за компания из толстых тёток бальзаковского возраста с редким вкраплением желчных лысоватых дядек! Ради чего создан сей ареопаг в современной России?

Я не знаю, что случится дальше. Я не знаю, чего больше в сегодняшней ситуации: то ли это закат правосудия, после чего ему наступит окончательный бишкек, то ли это смутное предчувствие позитивных перемен. Но кое-что я всё-таки знаю. Знаю, что смелость и независимость явно не входят в число качеств большинства российских судей. Многие из них не мудры, не беспристрастны, не добры. Отечественное судейское сообщество исторгает из себя людей с нормальными человеческими проявлениями.

Нынешним российским судьям нужен свой Моисей и сорок лет времени. Лишь тогда процессуальное мошенничество служителей Фемиды перестанет быть реальностью.

Опубликовано 29.10.2010
Дата первой публикации 17.10.2010

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (20):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Хороший анонс

    очень понравилось

     
  • Андрей Гусев, Татьяна Гусева
    Гм, по процедуре
    Это ведь сайт именно для не специалистов. Я понимаю что "сложно объяснить просто".
    Так я и не понял - постановления это закон или нет. Что же главнее.
    И насчет Америки у них право основано на прецидентах, а у нас "твердое право" на кодексах. Разница есть, я думаю. Пример не корректный, то есть.
    Так вот на эти кодексы наверчены "китайские церемонии" с процедурой. Наверное для того чтобы эти тысячи долларов получать и оклады многотысячные. Упростить процедуру наверное можно?
    И кстати в черезвычайных ситуациях упрощенное судопроизводство работает прекрасно , а вот медициной занимаются все таки врачи. Так что сравнивать томограф с кодексом не верно.

     
  • Андрей Гусев, Татьяна Гусева, ваша перепалка, похоже спор специалистов, ей здесь место ?
    А статья меня как "чайника" в судебной кухне заинтересовала. И вот вопрос- как -то можно опротестовать эти постановления пленумов или они все таки имеют силу законов. То есть их статус в статье не раскрыт. Может напишете часть 3 ? И вообще подзаконных актов хватает. И если специалисты в них разбираются , то нормальному человеку это лес темный. По моему законодательство должно быть проще. Что-то надо с этим делать.

     
    • Марк Марк,
      гражданин обязан исполнять законы; естественно, что для этого их надо знать (незнание закона не освобождает от ответственности). И наверно, вы правы, когда пишете, что законодательство должно быть проще. Законы должны быть понятны гражданам; этим, в частности, определяется качество того или иного конкретного нормативного акта.
      Пользоваться же услугами адвоката (представителя) или нет в гражданском судебном процессе — это выбор самого гражданина. Адвокаты нынче дороги: например, в Москве средняя стоимость ведения гражданского дела составляет две тысячи долларов США. При этом юристы будут морочить вам голову и рассказывать, что без них дело выиграть невозможно. Вот и моя однофамилица туда же; второй раз пишет в комментариях к моим статьям: «…у нас часто идет чел в суд, не зная как туда дверь открывается».
      Смешно! С таким же успехом можно утверждать, что научить плавать в состоянии лишь тренер по плаванию, кататься на коньках — тренер по конькобежному спорту. Соответственно, писателем может стать лишь тот, кто окончил Литературный институт, а журналистом только выпускник журфака.
      На самом деле, в судах обычные двери, такие же как в других госучреждениях.
      Судьи отличаются от пресловутого российского чиновника единственно тем, что принадлежат к иной ветви власти.

       
      • Ага, у нас лечить, учить и судить может каждый. Страна универсалов. То то мы процветаем - на все руки мастера.. Как тут не вспомнить: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник". Так это 200 лет назад была беда, а сейчас жизнь, что - проще стала и знаний и умений требует меньше?

         
    • Марк Марк, в том-то и дело, что такие статьи, основанные на полузнаниях, только вводят людей в заблуждение. Насчет "проще" - не знаю. Обычно человеку необходимо и достаточно знать свои права, уметь ими пользоваться. А знать все законодательство не нужно и невозможно. Требовать "упрощения" законодательства то же, что требовать, например, упрощения диагностики при заболеваниях. Ведь мало кто из простых смертных разбирается, скажем, в томографах. А в действительности, все гораздо проще - всего лишь необходимо, чтобы каждый занимался своим делом - врач - лечил, юрист ходил в суд, учитель учил, журналист - писал. Желательно - о том, в чем хорошо разбирается. А у нас часто идет чел в суд, не зная как туда дверь открывается, ни прав не знает, ни обязанностей, ни сущность судебного процесса, а потом возмущается, что проиграл. А в нормальных странах никто не требует "упростить", там в суде без юриста с вами и разговаривать никто не будет - суд ведь не обязан заниматься ликбезом, ему дело по существу рассматривать надо, а не обучением заниматься. Судебный процесс вообще рассчитан именно на специалистов, т. е. юристов. И закон требует от граждан только знание прав и выполнение обязанностей. И никогда не требует знание судебного процесса. А для специалистов процесс вполне понятен, и упрощения не треубет. Постановления ВС законами не являются. Но, как предусмотрено законом, указания вышестоящего суда обязательны для судов. Поэтому их применение ничего не нарушает, оно тоже в рамках закона.

       
  • У вас из одной "обличительной" статьи в другую одно и то же - "Что за компания из толстых тёток бальзаковского возраста с редким вкраплением желчных лысоватых дядек! Ради чего создан сей ареопаг в современной России?". Ну, проиграли вы процесс, чего всех клеймить, без разбора? Судя по этому описанию, вы в суде предпочли бы видеть шестнадцатилетних топ-моделей, или приму-балерину из БДТ? Или, может, гермафродитов, чтоб ни "тетки", ни "дядьки"? Понятно, что человеку, проигравшему процесс, трудно оставаться объективным, но стоит ли свой частный случай так глобально обобщать? Изобретать какие-то наименования, вроде значащегося в названии статьи? И описывать все общими фразами. По сути, статья ни о чем - одни обобщенные замечания. Какие именно законы считаете неправовыми? Почему? что предлагаете взамен этих законов? Кого видите в судебных креслах - чтоб ни тетьки, ни дядьки, ни старые, ни толстые, ни лысые, ни волосатые. Так какие же? Заметьте, я не собираюсь утверждать, что наше правосудие совершенно. Скорее, наоборот. Я тщетно пытаюсь понять, о чем вы пишите. Почему - вполне понятно. Ну что может изменить брюзжание ни о чем? Этого бесплодного брюзжания в любой очереди в сберкассу можно наслушаться выше крыши.

     
    • Татьяна Гусева, ваш дальний родственник ( ) приводит вполне конкретные ситуации, когда простой обыватель не может получить ожидаемого (вполне логичного с точки зрения обывателя) результата от общения с правовыми инстанциями. Примеры приведены (или это с юридической точки зрения уже не примеры?). Сразу прибегать к услугам проф. юриста для подачи простого заявления - аналогично требовать приема профессора медицины при первых симптомах простуды. И крючкотворства в вашем деле хватает - о чем автор пишет. А самое главное - вопрос вопросов - лично юрист не несет никакой ответственности за свои действия/бездействия/неправильные_действия.

      PS Вопрос на логику: по одному и тому же делу несколько юристов выносят противоположные решения - значит ли это, что один из них не прав? С юридической точки зрения вопрос не однозначен, так?

      PPS - по предыдущим моим комментам вы же знаете, что я кровожаден по отношению к юристам и уже когда-то выражал мнение о конфискациях за ошибки в судопроизводстве .

      Оценка статьи: 5

       
    • Татьяна Гусева,
      вот вы написали в комментарии: «Ну, проиграли вы процесс, чего всех клеймить, без разбора?»
      Я журналист, у меня было три десятка судебных процессов и соответственно больше сотни судебных заседаний. Вы какой процесс имели в виду? Кстати, примерно две трети дел я выиграл.
      Что же касается неправовых законов, про которые вы спрашиваете, то в тексте статьи имеется гиперссылка. Специально для вас её воспроизвожу — «Неправовой закон: что это такое?» (http://www.shkolazhizni.ru/law/articles/39178).
      И если вы не понимаете, о чём я пишу (а именно так вы выразились), то, наверно, это не проблема Андрея Гусева.

       
      • Андрей Гусев, что такое неправовой закон, и без ссылок понятно, я же не об определении понятия неправового закона. Вы ограничиваетесь общими фразами, поэтому и получается, что ни о чем конкретном не пишете, а так, в стиле "весь мир - бардак" и т.д. Но если указываете на неправовой закон, так хоть укажите, какой именно и почему - чтобы статья была предметной. Может, и читать будет тогда интереснее. Должна вас разочаровать, летописи процессов с вашим участием я не веду, а вот ваши сетования о проигранных делах помню по прежним вашим публикациям, на это и ссылаюсь. Там же, кстати о "тетках" и "дядьках", которые так вас впечатлили, где-то уже было. Специально для вас уточняю: дело не в том, что я не понимаю, о чем речь в статье, а в том, что в статье речь ни о чем. Она беспредметна.

         
        • Татьяна Гусева,
          скажу банальность: гиперссылки существуют для того, чтобы не повторяться. Если вас действительно интересует, какие законы я считаю неправовыми, то прочитайте мою статью на эту тему. Тем более, что она опубликована на «ШЖ». Что может быть проще?!

           
          • Андрей Гусев, ну при чем тут ссылки? Есть конкретная статья, где вы все и всех огульно обвиняете, не приводя никаких доводов и примеров. То, что написано раньше - оно написано раньше. Эта статья - самостоятельна, и она - ни о чем. Независимо от того, что было написано вами ранее. Вы правда не понимаете, или вид делаете? Или считаете, что ранее написаное вами имеет настолько глобальное значение, что все обязаны знать это как "Отче наш" и исходить из него как из первоисточников, а последующие статьи должны прочно увязываться с ними? Может, ваше творчество настолько великое, что необходимо обращаться к нему каждый раз, чтобы выяснить, что вы имеете ввиду в данный момент?

             
            • Татьяна Гусева, в отличие от вас у меня нет юридического образования, прокурором я быть не могу, и соответственно, никого и ни в чём не обвиняю.
              Что касается ваших вопросов, на мой взгляд, риторических, то: no comment!

               
  • Коренная реформа всех институтов власти или гибель государства

    Андрей Гусев, сейчас вопрос стоит именно так. Реформировать надо не только судебную систему, но и законодательную и исполнительную власть. Как говорил сантехник в известном анекдоте "тут всю систему менять надо". А прежде всего необходимо отстранить от власти архитектора нынешней системы, пагубной для государства российского.

    Оценка статьи: 5

     
    • Виктор Губерниев,
      а архитектор — это Владимир Владимирович?
      Я готов отправить его в отставку. Дело за малым: надо чтоб в 2012-м меня избрали президентом.

       
  • Андрей Гусев, "Конституционный суд РФ самостоятельно не может инициировать такую проверку". Конечно, он же у нас несамостоятельный, а зависимый от чего угодно, только не от закона и совести

    Оценка статьи: 5

     
    • Каролина Динкелакер, я имел в виду не инициативу на проверку со стороны Конституционного суда, а требование , чтоб любой закон, затрагивающий интересы общества, согласовывался и визировался этим судом. Тем самым Конст.суд берет на себя ответственность на соответствие Конституции. А при обнаружении несоответствия - всем составом в каталажку с конфискацией и у ближних родственников, т.е. трактовать не как несоответствие должности или некомпетентность, а как коррупцию, использование служ. полож. в личных целях - в общем злонамеренное действие.

      Оценка статьи: 5

       
      • Юрий Лях, да я всё поняла. Это и имела в виду, только, может, некорректно выразилась. Только самостоятельный и независимый Конституционный суд может взять на себя такую ответственность (на соответствие Конституции). А у нас разве такой? Наш только и делает, что заглядывает в рот властьимущим.

        Оценка статьи: 5

         
  • Сразу так много риторических вопросов :
    - а нельзя ли так составлять законы, чтоб к ним не требовались никакие разъяснения никаких Пленумов?
    - а что, при принятии закона он не проходит через Конституционный суд на предмет непротиворечия конституции? Если есть противоречие - авторов закона в каталажку - за попытку конституционного переворота (ввести такой термин).
    - а как в других странах Европы и Америки?

    PS - напомнило мне производство колбасы - на каждый вид есть ГОСТы, но колбасники пользуются своими стандартами (тоже кем-то утвержденными). В результате "Докторская" уже и для здоровых стала опасной.

    Оценка статьи: 5

     
    • Андрей Гусев Андрей Гусев Грандмастер 28 октября 2010 в 13:50 отредактирован 28 октября 2010 в 14:18

      Юрий,
      разумеется, «при принятии закона он не проходит через Конституционный суд на предмет непротиворечия конституции». Конституционный суд РФ самостоятельно не может инициировать такую проверку.
      А если авторов вредных законов в каталажку, то это ж сколько мест в Госдуме останутся вакантными? Я так думаю, что сохранятся лишь те депутаты, которые на работу не ходят.
      Ну, а продукция собственно судей (многих из них) – куда опасней, чем продукт недобросовестных колбасников. Так я думаю.