дмитрий хохлов Читатель

Долг платежом красен?

Алматинский бизнесмен Ермек Тайчибеков утверждает, что столкнулся с парадоксальной ситуацией. Он говорит, что занял одному знакомому карагандинцу15 миллионов тенге, а когда тот вернул долг, перечислив его на банковский счет, то… заявил, что сам является кредитором. И потребовал вернуть перечисленные средства.

История этого спора началась больше двух лет назад. Ермек Тайчибеков рассказывает, что тогда он занял карагандинцу Оскару Багисову 15 миллионов тенге. Вскоре должник вернул 6 миллионов, однако оставшуюся сумму возвращать не торопился. Длительные переговоры с должником ни к чему не привели. Единственное, что оставалось алматинскому бизнесмену, — это обратиться в суд, что он и не замедлил сделать.

Служители Фемиды приняли сторону Тайчибекова. Суд обязал карагандинца вернуть деньги, однако, по словам его кредитора, помогло это мало. Судебные исполнители выбивали оставшуюся сумму почти год, но безуспешно. В отчаянии Ермек Тайчибеков решился на непопулярные меры — собрал в Национальном пресс-клубе журналистов.
Палка о двух концах

 — Мне не понаслышке известны проблемы и недостатки судебной исполнительной системы, вызванные высокой загруженностью делами и отчетами, чрезвычайно низкая зарплата, низкая квалификация, отсутствие денег на сотовую связь, такси и так далее, — пояснял тогда Ермек Тайчибеков. — Я вошел в их положение и предоставил судебным исполнителям неограниченную сотовую связь, круглосуточный транспорт с водителем и даже дал в подмогу профессионального бухгалтера. Но чего добились карагандинские судебные исполнители? Они даже не смогли установить адрес должника…

Между тем алматинец был уверен, что деньги у должника есть. Иначе почему он раскатывает по городу на джипе?

 — Чего только я и мои юристы ни делали, писали письма-жалобы во все инстанции, но ничего не помогало, — поясняет он. — Все резко изменилось только после того, как один из моих юристов, Роман Уланов, лично встретился с Генеральным прокурором Казахстана Кайратом Мами. Судисполнители быстро взыскали 9 миллионов тенге с должника.

Казалось бы, на этом история закончена. Но тогда и писать бы было не о чем. Поскольку долг был уплачен не вовремя, Ермек Тайчибеков потребовал вернуть пеню, набежавшую за время просрочки. Дело вернулось в суд, однако в это же время бизнесмен получил встречный иск, в котором Оскар Багисов потребовал вернуть 5 миллионов тенге. Здесь необходимо небольшое пояснение. В ноябре 2008 года, как утверждается в решении суда, Багисов действительно перечислил на счет Тайчибекова указанную сумму, однако никакого «письменного договора при этом не составлялось и срок возврата не оговаривался». И сейчас Багисов утверждает, что деньги были перечислены именно в качестве займа.

 — Можно сказать, процесс проходил очень интересно, — комментирует ситуацию юрист Тайчибекова Евгений Никитин. — К примеру, все доводы и ходатайства нашей стороны судом были отклонены и проигнорированы. Таким образом, ни одно наше доказательство не попало в материалы гражданского дела. В конце концов суд обязал Ермека Тайчибекова вернуть 5 миллионов. При этом не было учтено множество факторов.
Вопросы, оставшиеся без ответов

Евгений Никитин недоумевает, почему «в решении и в материалах гражданского дела имеется лишь одно заявление от одного из трех ответчиков», тогда как в процессе помимо Багисова ответчиками изначально выступали еще два микрокредитных товарищества? Кроме того, настаивает Евгений Никитин, нет взаимосвязи между встречным иском Багисова «о взыскании долга» и первоначальным иском Тайчибекова «об индексации присужденных сумм», поскольку предыдущее решение суда карагандинец уже исполнил, то есть деньги вернул. «Кроме того, в определении суда района им. Казыбек би Караганды от 21.05.2010 указано, что доводы Багисова О. Г. о том, что Тайчибеков Е. К. имеет перед ним неисполненные долговые обязательства в размере 5 миллионов тенге являются голословными», — пишет в своей жалобе юрист.

Но, пожалуй, одним из самых главных факторов, свидетельствующих в пользу Тайчибекова, по мнению юриста, является список документов, которые Багисов предоставил в суд. Он не так уж и велик: это заявление на взнос наличными, корешок к приходному кассовому ордеру филиала АО «Нурбанк» в Караганде, письменное требование на имя Тайчибекова, а также уведомление о получении почтового отправления.

 — Заявление на взнос наличными и корешок к приходному кассовому ордеру подтверждают только факт перечисления денег, — говорит Евгений Никитин. — Это деньги Багисов мог перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и так далее. В этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа! Более того, в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2009 года Багисов утверждал, что вернул 5 миллионов тенге как полученные ранее в качестве займа. Таким образом, Тайчибекову не надо доказывать факт ложности встречного иска Багисова.
Кто кого?

По мнению Ермека Тайчибекова, ситуация сложилась парадоксальная.

 — В ноябре 2008 года должник возвращает мне 5 миллионов тенге. А через 2 года, в ноябре 2010 года, подает иск в суд и требует признать платеж в 5 миллионов займом… мне! — рассказывает он. — В январе 2011 года карагандинская судья Акмарал Даненова выносит решение в пользу должника. Создан шикарнейший прецедент! Мне теперь остается взять решение суда, распечатать свои обороты по счетам во всех банках за последние 3 года и на всех подавать иски, кому когда я что-либо перечислял, с просьбой признать, что это заем.

Между тем Оскар Багисов пояснил корреспонденту «СОБЫТИЙ», что с обвинениями своего оппонента он категорически не согласен. Главным аргументом, говорящем о его правоте, он считает решение суда, вынесенное в его пользу.

 — Я считаю, что господин Тайчибеков таким образом пытается повлиять на государственные органы, в частности суды и прокуратуру, — заявил он во время встречи. — Что касается лжи Тайчибекова о моих якобы несостоятельных к нему требованиях о возврате 5 миллионов тенге, то могу вас заверить, что поднятый им шум закручен с одной целью — не возвращать переданные мною ему деньги. При этом Тайчибеков и его представитель Никитин лгут по многим позициям в своих выступлениях, в частности, когда заявляют, что основанием к возврату денежных средств является лишь мое уведомление к «писателю» Тайчибекову. Он говорит, что эти деньги я мог «перечислить в качестве дара, бесплатной благотворительной помощи и тому подобное», так как «в этих документах отсутствует указание, что деньги перечисляются в качестве займа». Нелогично как-то получается. По мнению Тайчибекова, если я брал у него взаймы, то отдать должен, а если я ему дал взаймы, то это подарок, и потому в суд с иском о возврате суммы я выйти не могу.

По мнению Оскара Багисова, в подготовке данного дела нет ничьей вины, тем более суда.

 — Этими вопросами занимался и претворял их в жизнь представитель Тайчибекова Евгений Никитин, — утверждает он. — Поэтому сегодня он и пытается переложить вину на суд за свои действия и позицию при подготовке иска, а заодно охаять и другие правоохранительные органы в полном составе. Этакий революционер и борец за справедливость в Казахстане, как он выразился «в 200 километрах от столицы»…

В это же время проигравшая сторона намерена опротестовать решение судьи Даненовой и пожаловаться на нее в вышестоящие инстанции. О судьбе этого скандального судебного процесса мы намерены рассказывать и в дальнейшем.

ФАРХАТ КИНЖИТАЕВ
sobytiya.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=718:dolg-plategom-krasen&catid=1:articles&Itemid=5

Опубликовано на личной странице 16.03.2011
Дата первой публикации 16.03.2011

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: