Сергей Казиник Мастер

Закон и здравый смысл. Кто кого?

Еще во время моей учебы в вузе на лекциях по римскому праву нам в голову вживляли мысль, что закон — это кодифицированный здравый смысл. Прижилось. И теперь, читая очередной законотворческий шедевр, вижу кодифицированный бред. А еще там же, только на других лекциях, учили: ищите, кому выгодно. И вот тут-то все встает на свои места…

Короче, глядя на современное законодательство, причем не только российское, а мира в целом, вижу, что от кодификации здравого смысла уже ничего не осталось, а всем рулит кодифицированный бред пополам с жаждой наживы.

Примеры? Сам не хочу быть голословным, так что пожалуйста.

Сначала смешные, хотя за неисполнение их штрафы очень не веселенькие:

В США в штате Вашингтон, люди, которые приехали в штат с намерением совершить преступление, должны сначала позвонить в полицию и осведомить ее о наличии подобных планов.
В США в Калифорнии запрещены бани.
И опять США: в штатах Нью-Джерси и Орегон запрещено самостоятельно заливать бензин в бензобак машины.
Там же в штате Вашингтон законодательно запрещены все сексуальные позы кроме «миссионерской».

Отвлекусь на секунду. На этот пример у меня в блоге один товарищ забавный ответ написал: «…интересно, а как исполнение законов проверяют? Представляю заяву жены на мужа: драл раком, чем нарушил мои законные интересы. Прошу призвать к ответственности! Во там в полиции наверное весело работать!». Прошу у читателя прощения, но это цитата. Я долго смеялся. Впрочем, давайте дальше.

В Британии запрещено умирать в парламенте.
В Швейцарии запрещено сливать воду в унитазе после десяти часов вечера.
В Свазиленде женщинам запрещено носить нижнее белье.
В Сингапуре запрещается носить с собой Библию.
Во Франции запрещается продажа кукол, лицо которых не является человеческим.
В Таиланде законодательно запрещено наступать на деньги.

Теперь откровенно меркантильные:

В Гамбии налоги составляют 287%.
В Белоруссии налоги составляют 145% дохода.
(Это вообще достойно упоминания профессиональными юмористами.) На интернет-аукционе 18-летняя румынка, решила продать свою девственность. Покупатель нашелся и невинность девушки оценил в 10 000 евро. Непосредственно «купля-продажа» состоялась в Венеции, но деньги передавались на территории Германии, поэтому местные фискальные органы потребовали от предприимчивой девушки уплатить налог с продажи девственности.
Налог на окна в Англии.
Налог на коровий метеоризм. Ирландия и Дания ввели налог на коровьи пуки. В Ирландии — 18 евро с головы в год, в Дании — 110.
Во Франции есть налог на Google. $ 29 млн. в год собирают, между прочим.
Налог на тень в Венеции. Не повезло владельцам магазинов и кафе, тень от навесов и зонтиков которых падает на муниципальную землю.
Налог на солнце на Балеарских островах. За день пребывания каждый турист должен раскошелиться на один евро.
Налог на танец в Египте. Каждая танцовщица должна платить налог. Ежегодные поступления от танца живота оцениваются в 264 миллиона долларов США.

Нормально так? Как, много кодифицированного здравого смысла увидели? И это только то, что в голову пришло, а если плотненько в Интернете порыться, то такого найти можно — ух!

Так вот, это легко объяснить тезисом «Хочу денег, а вот и повод», но не объяснимо здравым смыслом.

Но это еще не все.

Отдельно стоят штрафы, но не те и не по тем смешным основаниям, которые я привел в начале статьи, а то, что все привыкли воспринимать как само собой разумеющееся — штрафы за нарушение правил дорожного движения.

На самом деле, на эту тему мне есть много чего сказать, но решил остановиться именно на ПДД по той простой причине, что это близко подавляющему числу читателей. Рассмотрим штраф за не пристегнутый ремень «безопасности». Почему пишу в кавычках? А потому, что если кто-то решил столкнуть свою машину с бетонной стеной, он без ремня безопасности неминуемо погиб бы. А с ремнем безопасности такой человек имеет шанс выжить. Только тут уместно спросить: зачем его понесло на стену?

А вот тут-то и выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. Кажется фантастикой? Ан нет, у психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую можно выразить так: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же. Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными.

Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее. Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. То есть — то на то и выходит.

Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне. Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более безопасных автомобилей, в том, что дороги стали делать лучше, разделять полосы движения и прочее. Профессор Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно машины оснащать не аэрбэгами, а напротив, остро заточенными лезвиями, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь. Алчиян утверждает, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах.

Но это только один аспект вопроса, а есть еще и другой. Я в своей машине — хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать все что угодно, что не несет опасности окружающим. Правильно? Ремень здесь при чем? От того, что я не пристегнулся, я могу нанести ущерб исключительно себе. Следуя этой логике, все должны принимать как само собой разумеющееся следующее.

Пришли домой, нарезали свежий огурчик, поставили перед собой стакан молока, тут неожиданно дверь открывается, и полиция/милиция (нужное подчеркнуть):

 — Здравствуйте, я ваш новый участковый.

 — Здддрасьте…

 — Вы собираетесь причинить ущерб своему здоровью, с вас штраф 500 рублей.

 — Но я дома и это мое здоровье, на каком основании вы ко мне вламываетесь?

 — Гражданин, огурец запивать молоком вредно. У вас будет понос. Вы проведете часть жизни сидя в сортире. О Вас же государство заботится! Как вы этого не понимаете? Штраф. 500 рублей. Но можем и договориться. 300 — и меня здесь не было.

 — Да я всегда огурцы молоком запиваю, метаболизм у меня такой.

 — Это все отговорки, гражданин, а в законе четко написано: нельзя.

Ну и так далее. Как картинка? Параллели увидели?

Так же тут еще один аспект данного вопроса незаметно подкрадывается: если я сам себе собирался причинить ущерб (неважно ремнем или огурцом), то почему выгодоприобретатель этого деяния — какой-то бюджет? Где логика? Где смысл? Нет, с точки зрения «хочу бабок, а вот и повод» все нормально, но по сути, если я своими действиями создал неоправданный риск и угрозу кому бы то ни было, то выгодоприобретателем должен быть именно тот самый «некто», а в данном случае — я сам. Забавно, правда?

Для чего я написал эту статью? А просто очень хочется, чтобы люди, а особенно это касается жителей Европы и Америки, почаще задумывались об истинных причинах и целях того или иного закона, которым их государство их же и призывает руководствоваться. Также очень хочется, чтобы законодатели поменьше лгали собственному народу, а называли вещи своими именами.

Опубликовано 30.05.2011
Дата первой публикации 26.05.2011

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (47):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Сергей Казиник Сергей Казиник Мастер 23 декабря 2011 в 12:57 отредактирован 23 декабря 2011 в 16:52

    Хоть обсуждение этой статьи давно закончилось, но пройти мимо новый информации по теме не смог.
    В китае, в провинции Гуандун, микроавтобус, а затем грузовик переехали двухлетнюю девочку. После этого мимо умиравшего ребенка прошли 18 человек, ни один из которых не попытался оказать ему помощь. Водителя микроавтобуса впоследствии нашли и спросили, осознавал ли он свои действия? Ответ китайца потряс своим цинизмом: он сознательно во второй раз переехал ребенка. Ибо смерть девочки «обошлась» ему в полторы тысячи долларов, а если бы она выжила, то заплатить за ее лечение пришлось бы в десятки раз больше. А проходившие мимо люди не оказывали помощь, во-первых, из-за боязни быть впоследствии обвиненными в смерти ребенка, а во-вторых из-за того, что местные законы обязывают гражданина, спасшего другого человека, оплатить часть его лечения.
    А вот и видео, но смотреть не рекомендую - жесть!
    www.youtube.com/watch?v=wo0_Yup17yc&oref=http%3A%2F%2Fmotor.ru%2Farticles%2F2011%2F12%2F13%2Flifan%2F&has_verified=1

    Оценка статьи: 5

     
    • Майк Рыжий Майк Рыжий Читатель 23 декабря 2011 в 16:47

      Сергей Казиник, Да, тоже видел этот ужас! Но я склонен полагать, что не все люди проходившие мимо несчастной девочки(а вы насчитали аж 18 человек!)знали о положениях местных законов, на которые вы сослались. Причины здесь могут быть самые разные от банального безразличия и трусости до полной моральной и нравственной деградации отдельных людей. Эх... обмельчал Человек.

       
      • Аюка Ангиров, все так, но в посыле темы: в китае законодательно закреплена выгода для виновника несчастного случая смерти жертвы, что водитель местной газели и указал. Это раз. А два - "...местные законы обязывают гражданина, спасшего другого человека, оплатить часть его лечения". Где тут здравый смысл? И чего стоит цена жизни с точки зрения законодателя?

        Оценка статьи: 5

         
  • В России тупость некоторых законов компенсируется их практически гарантированным неисполнением.

     
    • Михаил Груздев,
      По сравнению с другими Законодательствами, в законодательная система ещё выглядит просто сказочно. Так как оно сравнительно молодое, строилось на основе чужого опыта, с учётом ошибок. Зря хаите. Прочитайте внимательно статью, могу привести примеров в 3 раза больше. Мы как-то отошли от темы, мысли то правильные были. Но автор сам виноват приплёл ремни ни к селу ни к городу.
      С ремнями можно соглашатся не соглашатся но это однозначно не бредовый закон, так как основанны на опредленных логичских выводах. Меня больше прикалывает езда днём с включёнными фарами. Ну за городом ладно, но в городе то зачем?

      Оценка статьи: 5

       
      • Андрей Владимиров, на счет фар есть личный пример возобладания здравого смысла над законом. Это уже на счет культуры правоприменения. Езда за рулем в Египте. На первый взгляд это кошмар: непонятно кто куда едет, все сигналят, фарами моргают. Но стоит самому оказаться за рулем и не двинуть коней от ужаса, как через 10 минут ты все понимаешь. Фафакалками они разговаривают, фарами предупреждают о собственном приближении, аварийкой благодарят за то, что им дали закончить маневр или о каком-то препятствии, поворотником…, ну тут в принципе как и у нас. Так вот, ездить за рулем в Египте в 100 раз комфортнее чем у нас. Личный неоднократный опыт. И что весьма существенно – безаварийнее. А что особо радует – это поведение полицейских находящихся в этой же струе. Полный адекват. Хотя первый раз был удивлен: въезжаю в старый город в Шарме, фары горят ближним светом, как положено по ПДД, ночь все-таки. Полицейский. Так ласково мне показывает к обочине. Останавливаюсь. Он подходит, я протягиваю ему документы. Он их отодвигает в сторону, протягивает руку к рулевой колонке и переключает «ближний свет» на «габариты». Роняю челюсть на колени. Видя это, он мне объясняет…. Короче, через 5 минут диалога на жуткой смеси русского, арабского и арабского-английского понимаю, что «…. Тут и так светло, вон фонарики везде горят, вы нормальный человек и гонять тут явно не будете, зачем людей слепить фарами?…»
        На мой тезис на счет ПДД, он сказал, что «… аллах не всем разум дал, и может где-то люди настолько и глупы, что им постоянно в лицо светить надо, но здесь так не принято и по ПДД я могу в других местах ездить…» Короче, я его очень зауважал.
        Красочная иллюстрация возобладания здравого смысла над законом, не правда ли?

        Оценка статьи: 5

         
        • Сергей Казиник,
          Вот, вот. Я Гаишнику доказывал, что я ехал с вкл.фарами. Да я был с габаритами, но какая нахрен разница в солнечный день в 11.00? А у меня аккум. был на издохе. В конечном варианте я доказал, что ему померещилось так как ярко и светло и поэтому он не отличил габариты от бл.света.

          Оценка статьи: 5

           
  • Безфа Наталья Безфа Наталья Дебютант 30 мая 2011 в 22:12

    Сергей Казиник, В Белоруссии налоги составляют 145% дохода.
    Откуда такие бредовые сведения у автора?

     
    • Андрей Владимиров Андрей Владимиров Читатель 31 мая 2011 в 10:59 отредактирован 31 мая 2011 в 11:01

      Безфа Наталья,
      Или допустим в РФ для малого и среднего бизнеса предусмотрены Упрощённая система налогообложения, которая во-первых не требут даже наличия в штате бухгалтера (доходы минус расходы 15%, либо с вала - 6%), либо для розничной торговли вообще ЕНВД (единый налог на вменённый доход, это вообще полный примитив) и т.д. Поэтому в РБ такие кризисы и дальше будет веселее. Считаю также прикольным наличие 4 официальных курсов валют, + настоящий на чёрном рынке. Особенно мне нравятся очереди в обменниках. А еще мне понравились такие высказвания всенародного Батьки "Мне кажется нефть у нас точно где то есть, только пока не нашли. Но раз есть нефть (Уже есть!) то не может не быть и газа. Мы сразу все проблемы решим!" Вот круто. Ждите когда в каком-нибудь болоте (или канализации) забёт скважина. Нефть в РБ только в одном месте - труба РФ. А ещё прикольные законы это тогда, когда можно на следующий день после выборов посадить всех кандидатов в президенты. По моему с такими выборми можно попасть в книгу рекордов Гинеса. Даже Гитлер и Сталин не в один день с оппонентами расправлялись. В общем РБ это тема отдельная, закон там один "Батька сказал". Хотя лично я белорорусов люблю, у меня в Минске много родственников, с удовольствием езжу в гости. поэтому кстати о многом знаю из первых рук.

      Оценка статьи: 5

       
      • Олег Антонов Олег Антонов Аксакал 31 мая 2011 в 18:12

        Или допустим в РФ для малого и среднего бизнеса предусмотрены Упрощённая система налогообложения, которая во-первых не требут даже наличия в штате бухгалтера
        Вы в теме или так, по слухам заявляете? Даже на УСН столько налоговых приколов, что без бухгалтера на штрафах разоришься. Тут у нас один товарищ тоже решил без бухгалтера обойтись, у него же ЕНВД! Только пара видов деятельности, которыми он занимался, под ЕНВД не попала. И не по злому умыслу, чисто по незнанию - неуплата налогов на 5 миллионов (в особо крупном размере) и уголовное дело. Готовится сидеть.

         
        • Андрей Владимиров Андрей Владимиров Читатель 31 мая 2011 в 19:36 отредактирован 31 мая 2011 в 19:36

          Олег Антонов,
          Я в теме, причём в полной. Какую чушь вы несёте про уголовное дело. Кроме Ходорковского за налоги у нас ещё никого реально не посадили. На любом этапе он может погасить налоги и уголовное дело Обязательно будет прекращено. А лучше всего выиграть арбитраж, в соответствии с изменениями в УПК, вступившимсив силу с 2010г. это будет принято в бесспорном порядке. С другой стороны знаю чудаков, которые отчитывались за торговую точку по ЕНВД, а сами торговали по безналу на миллионы. Однозначный попандос. Если на ЕНВД, но фактически было производство (той же мебели) тоже однозначный попандос. Хуже всего когда есть документы, подтверждающие факт реализации. А например есть ещё чудаки которые Находятся на УСН,ЕНВД но выставляют счета-фактуры с НДС, тоже железное попадалово.
          Если своих мозгов нет, то никакой бухгалтер не поможет. Я асолютно уверен (на примере всех своих друзей), что человек с любым дипломом (государтсвенного ВУЗ) в состоянии вести УСН, не говоря уже об ЕНВД (1 простенькая декларация).
          Но Если с 3 классами образования пытаются надувать щёки. Пусть платят в бюджет, бюджет не резиновый, но всё схавает.
          Хотя если бы проконсультировался у юриста, специализирующегося по налогам проблем бы не было.
          А в чем тема? Даже интересно.

          Оценка статьи: 5

           
    • Безфа Наталья, из сети и (!) от белорусов же! У меня есть знакомые в РБ пытающиеся бизнесом заниматься. Если нужны реплики от первого лица, то посмотрите в моем блоге на имхонете.

      Оценка статьи: 5

       
  • Как я понимаю, целью статьи было обосновать своё личное нежелание пристёгиваться ремнями безопасности.

    Получилось очень топорно. Приёмы убеждения дешёвые. Автор не владеет научной информацией по поводу безопасности дорожного движения в целом и ремней безопасности в частности.

     
    • Н Н, Аргументы где? У меня в статье они есть. Давайте предметно.

      Оценка статьи: 5

       
      • Н Н Н Н Читатель 30 мая 2011 в 23:11 отредактирован 30 мая 2011 в 23:13

        Сергей Казиник,

        Выводы американских психологов преподнесены в статье некорректно.

        Ремни перестают быть однозначно положительным фактором, снижающим смертность на дорогах, только при наличие безопасных автомобилей, а также хороших дорог, разделительных полос/барьеров, толковых развязок, внятной разметки и прочих факторов, снижающих до минимума риск боковых и лобовых столкновений автомобилей.

        Если всего этого нет (а, например, в России этого нет и не будет ещё лет 20-50, как минимум), т.е. при высокой вероятности скоростных лобовых и боковых столкновений вклад ремней в снижении тяжести последствий аварий является существенным.

        Это не совсем то, что написано в статье. Точнее, совсем не то.

         
        • Н Н, Статистика серьезных ДТП моих знакомых:
          1. Лобовое, машина мазда-6, водитель пристегут. Выжил.
          2. Лобовое, машина бмв-5, водитель не пристегнут, пассажирка пристегнута. Итог: водитель вылетел через лобовое, ЧМТ, 3 перелома, жив. Пассажирка погибла от кровопотери - ремнем перерезало артерию на шее.
          3. Боковой удар, машина фольсфаген-пассат, водитель жив, так как будучи непристегнутым успел перепрыгнуть на соседнее кресло, задний пассажир получил инвалидность и кресло-каталку - раздроблена вся тазобедренная область.
          4. Переворот авто, машина тойота-ланд-крузер. Водитель жив, был пристегнут.
          Как Вы сами видите статистика примерно 1 к 1.
          А еще у меня когда-то книга выходила по различным аспектам владения автомобилем. Я под главу о ДТП собирал материал (эта глава к сожалению в книгу не вошла). Так вот, я разговаривал с очень многими гаишниками, с дорожниками и с врачами травмопунктов, все они в один голос говорят "...как повезет: иногда ремень спасает, а иногда и убивает...". Но так как это идет вразрез "политике партии", издатель главу с этой информацией через редактуру не пропустил.
          Но речь все равно не об этом - это был всего лишь пример! Я же говорил о ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ и о БРЕДЕ, облаченном в форму ЗАКОНА. Смотрите шире - примеров вокруг полно!

          Оценка статьи: 5

           
          • Н Н Н Н Читатель 31 мая 2011 в 01:07 отредактирован 31 мая 2011 в 01:08

            Сергей Казиник,

            >"...как повезет: иногда ремень спасает, а иногда и убивает...".

            Эта расплывчатое наблюдение, не подкреплённое добросовестной статистикой, и "статистика" 1:1 по 4 тщательно подобранным случаям не позволяют сделать вывод о том, что в нынешних российских условиях закон о ремнях -- это бред.

            >Я же говорил о ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ и о БРЕДЕ, облаченном в форму ЗАКОНА. Смотрите шире - примеров вокруг полно!

            Вокруг их, может, и полно, а в статье особо бредовых законов лично я не увидела.

            Про налоги в Белоруссии я вообще не поняла. Цифры 287% и 145% было бы неплохо сравнить со статистикой по России, США и другим странам, чтобы они хоть что-то иллюстрировали. С учётом всех-всех-всех налогов (подоходного налога, налогов, который отчисляет государству работодатель за каждого работающего, налогов на недвижимость, акцизных сборов и пр.) в большинстве стран суммарные выплаты гражданина в пользу государства сравнимы с доходом "нетто", получаемым этим гражданином на руки, или превосходят его. Бредовость не в этом, а в том, как в некоторых странах эти налоговые поступления расходуются.

             
            • Н Н, Странно что не увидели))))))))))
              Налог на солнце - это не бред? Или законодательное обременение преступника на уведомление полиции о намерении совершить преступление - это тоже не бред?
              По поводу налогов: Вы считаете правда не бред хотеть с дохода гражданина налогов больше, чем этот доход составил?
              По поводу ремней: у меня всего из близких знакомых были четверо в серьезных авариях, по ним статистику и дал. Ничего тщательно не подбирал. А серьезной статистики действительно нет, а даже если таковая и появится, то ее сразу засекретят, так как штрафы с ПДД огромный источник пополнения бюджета - власть не лишится добровольно такой кормушки.
              А вот по поводу "....как в некоторых странах эти налоговые поступления расходуются......." - тут я с Вами согласен на 100%!!!! И в том числе именно это и заложил в смысл статьи.
              Бред на бреде сидит и бредом погоняет. Например, Вы знаете, сколько гараж управ.делами президента списывает на содержание одного мерседеса S-класса в год? От 7,5 до 9 миллионов рублей наших налоговых денег! Да сама машина новая дешевле стоит! Но это законно, хотя всем понятно что куча народу при этом греется. Но закон! Так что вернемся к статье. Здравый смысл или жажда наживы?

              Оценка статьи: 5

               
              • Сергей Казиник,

                Налог на солнце (точнее, на тень от дома) -- это всего лишь способ исчисления налога на недвижимость, не требующий проникновения внутрь здания (чтобы померить площадь комнат и пр.) и залезания на его крышу (чтобы измерить высоту). На мой взгляд, это вполне разумный подход в условиях средневековой Италии, когда любой дом был крепостью, а вместо окон на фасаде зачастую были бойницы -- чтобы эффективно отстреливаться от соседей, враждебных кланов, сборщиков налогов и пр. Такие дома можно увидеть, например, во Флоренции.

                Из той же серии налогов на недвижимость -- английский налог на окна. Чем больше дом, тем больше в нём (обычно) окон. Разумеется, всегда были хитрецы, стремящиеся уменьшить свои налоги. Например, в Йорке можно увидеть дома, где некоторые окна фальшивые, т.е. просто нарисованы на фасаде.

                 
                • Н Н, не-не-не, я про налог на солнце на Болиарских островах. 1 день пребывания в солнечный день там стоит 1 евро. А солнечных дней там 360 в году. Никаких теней и метража дома. Все просто: приехал не важно зачем на месяц - 30 евро в кассу будьте любезны.
                  А с вашим примером согласен - была в средневековой Европе такая хрень, но сути сказанного-то это не меняет. Бред.
                  Забегая вперед скажу - бред не везде, есть налоговые системы достаточно честные. Например Мальдивы. Налоги = почти 10%. Налоговый кодекс - это 1 абзац в законе. Налоговых вычетов нет вообще ни для кого. Налогооблагаем любой доход, хоть нобелевка, хоть пенсия, хоть выигрыш в казино. И никто не уклоняется - экономически не выгодно.

                  Оценка статьи: 5

                   
                  • Сергей Казиник,

                    Почему же тогда с этих замечательных Мальдив народ активно уезжает?

                    Читаем Википедию:

                    "Численность населения — 296 тыс. (оценка на июль 2009).
                    Годовая убыль населения составляет 0,17 %: эмиграция из страны (1,26 %) превышает естественный прирост населения (1,09 %)."

                     
                    • Н Н, несколько причин, перечислю мне известные:
                      1. Рабочие места. Мальдивы - островная страна, с рабочими местами проблема. А в ОАЭ им как недорогой рабочей силе всегда рады.
                      2. Жесткое эмиграционное законодательство. Иностранцу невозможно получить гражданство.
                      3. Низкий "стеклянный потолок". Специалисту при такой географии (1200 островов) сложно самореализоваться.

                      Оценка статьи: 5

                       
                  • Сергей Казиник,

                    Практически во всех туристических странах иностранные туристы, явно или неявно, платят в казну соответствующего государства какие-то деньги. Иногда этот налог включён в стоимость гостиницы. Иногда -- в стоимость билетов в церкви и музеи, которые для местных жителей могут быть вообще бесплатными. Вполне нормальная практика, на мой взгляд. Не всем странам повезло оказаться над газовыми и нефтяными месторождениями. Но некоторым повезло с климатом. Почему бы не пользоваться этим?

                     
                    • Н Н, налоги, налоги..... в любом случае это предлог для властной элиты стать богаче за счет народа, который от этого делается беднее. Предлоги разные. Налог на коровьи пуки, например.

                      Оценка статьи: 5

                       
                      • Сергей Казиник,

                        Необязательно беднее. Налоги -- один из способов совместного финансирования народом социально значимых для него проектов, улучшающих качество его жизни: базовой образовательной системы, базового здравоохранения, строительства дорог и пр.

                        Разумеется, налоги и государство в целом -- не единственный механизм, позволяющий осуществлять подобные проекты. Лично я склонна считать, что в будущем роль государства будет снижаться. Возможно, оно вообще отомрёт за неэффективностью -- вместе со всеми своими институтами и чиновниками.

                         
                        • Н Н, Уважаемая, как гуманитарий я вас понимаю, но вы теоретизируете. Все так должно быть - чистая правда, а на практике достаточно посмотреть на дома и машины "слуг народа" - чиновников, как все сразу станет ясно. Причем заметьте- это не какие-то локальные явления, это система. В ином мире все примерно так же, только более завуалировано.
                          Есть исключени, Ливия например, но они не вписываются в существующий миропорядок, через что и страдают.

                          Оценка статьи: 5

                           
  • Сергей Казиник,
    Стаья интересная.
    Примеры правильные, особенно её полезно почитать нашим некоторым товарищам преклоняющимися перед Америкой, но хочу обратить внимание на то что в России откровенно бредовых законов не много.
    Про ремни пример неудачный, так как можно привести масса других примеров, когда люди выживали т.к. были престёгнуты. Хотя лично я считаю, что в городе смысла пристёгиваться нет.
    В качестве прикола в РФ можно привести
    Статью 245 УК РФ . Жестокое обращение с животными
    1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
    наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
    В принципе правильно, хотя на практике сердобольные тётки, которые радостно выступают свидетелями любую самооборону преподносят как жестокое обращение с Ж. Дошло до того, что в ряде регионов суды запрещают отстрел бродячих собак (следствие рост заболевания бешенства и др. заболеваний)
    Комизм же ситуации заключается в том, что Уголовной ответвенности за "Хозяев животных, которые причинели страдания " пока нет (сейчас правда ситуация несколько сдвинулась с мёртвой точки). Тоесть если чей-то ротвейлер загрыз ребёнка (откусил конечность, укусил)привлечь хозяина будет проблематично, он же лично не виноват!

    Оценка статьи: 5

     
    • Андрей Владимиров, а вы предлагаете премию давать за издевательство над животными, и считаете отстрел собак нормальным для человека явлением? Вы разные проблемы свалили в кучу. По-вашему, это прикол: http://blogs.newnn.ru/users/36414/1302 ? Хотя кого-то, наверное, это и порадует. Кто-то и с людьми это проделать может. Статья, которая такой прикольной показалась, по-моему, требует ужесточения. Слишком уж много нелюдей развелось.

      Оценка статьи: 3

       
    • Андрей, рад что статья понравилась)))
      А про ремни я выше говорил - это должен быть выбор каждого, со всеми вытекающими последствиями. А вот за пример спасибо, у меня была мысль об этом сказать, но решил остановиться на ПДД, так как это всем ближе.

      Оценка статьи: 5

       
  • Сергей Казиник, согласна - странностей в этой сфере масса. Не могу не согласиться и с тем, что в ряде случаев водители в ДТП выживали именно потому, что не были пристегнуты. Опять же, больше случаев гибели при пренебрежении этим правилом. Но полностью не могу с вами согласиться: водитель, не соблюдающий ПДД, представляет опасность не только, а иногда и не столько для себя, сколько для других водителей, пешеходов. При столкновении ремень может предотвратить тяжелые ранения грудной клетки. И, как представляется, в этом случае больше шансов не утратить контроль над ситуацией, чем, ударившись грудью об руль, погибнуть или потерять сознание. Причем нельзя забыать, что речь идет не только о безопасности водителя. Насчет бюджета - объяснение на поверхности. Исходя, во всяком случае, из того, что должно быть: раненый водитель, или пешеход будут лечиться. И, в большинстве случаев - за счет бюджетных средств. Поскольку вы это почему-то не хотите понять, складывается впечатление, что сами "пострадали" от штрафа за непристегнутый ремень. Все же, думаю, здравый смысл отсутствует именно у тех, кто не соблюдает ПДД. А вот огурцы с молоком - ешьте на здоровье, никто против не будет!

    Оценка статьи: 3

     
    • Татьяна Гусева, а какой м.б. контроль ситуации при столкновении, в момент, когда и срабатывает ремень, если он есть? Вот если бы закон обязывал привязывать к бамперу подушку, чтоб обезопасить окружающих...

       
    • Татьяна Гусева, Вы наверное невнимательно прочитали статью)))))
      Если бы человек не был пристегнут, то и дтп скорее всего не было бы. Но это очень отдельная тема и я говорил совсем о другом.....
      А на счет бюджета - это неправда. А точнее банальная ложь. Нам врут - деньги собираемые таким образом целевым образом в травмомедицину не идут.

      Оценка статьи: 5

       
      • Сергей Казиник, Вы правельно заметили и надо в таких случаях думать именно головой,ремнями безопастности надо пользоваться на скоростных трассах,а не в городе,где скоростной режим ограничен 40-50 км/ч,почему рем.без-ти нет в трамваях,автобусах,маршрутках?

         
        • Николай Коняев, очень верное замечание))))
          Да и опять же: пользоваться или нет - это по определению личное дело каждого, так как касается только его самого. Законодательно это регламентировать - бред. А иначе мы до молока с огурцами договоримся и скажем что это нормально....

          Оценка статьи: 5

           
      • Сергей Казиник, а что, большинство ДТП - следствие непристегнутых ремней? Странная версия. Про бюджет - отдельный разговор. Из статьи я не заметила, что вы хотите поговорить об этом. Однако статья - не о коррупции, разворовывании бюджета. В ней пишется не об этом, там явно высказано ваше недоумение по поводу того, что вы не уловили связи между нарушением правил и штрафом в бюджет. Между тем сама мысль - лечить тех, кто пострадал, нарушив нормы права, хотя бы частично за их же счет, здравая. Впрочем, негатива в обществе столько, что напиши сколь угодно необъективную статью, тут что-то исказив, там - преувеличив или умолчав, лишь бы она соответствовала хорошо известному настроению публики, вы гарантированно найдете понимание.

        Оценка статьи: 3

         
  • Сергей Казиник, по сути своей, первые законы были установлены Хаммурапи очень давно. Все, что было потом, все это подзаконные акты. Закон - это совместное заявление граждан племени, общества, страны и т.д. своему главному. Главный потом все требования и просьбы собирает, разбивает на абзацы и диктует писцам. Вот и всё.

     
    • Айри Айри, о, у меня на эту тему есть статья "табу и закон". Выложу в ближайшее время, если администрация школыжизни ее пропустит))))

      Оценка статьи: 5

       
      • Сергей Казиник, спасибо Вам! Буду с нетерпением ждать. Как вариант, самый короткий законный акт - больше платите, меньше живите.

         
        • Айри Айри, с данным тезисом полностью согласен - это мечта любой власти))))
          А статью уже выложил, посмотрите ее с моей страницы. Я правда не знаю, предложенные для основного выпуска статьи прочие пользователи могут видеть или нет, но она уже на сайте лежит.

          Оценка статьи: 5

           
  • Какая забавная статья о странных законах. Я живу в США и могу привести множество примеров таких нелепых законов. Но это законы, и их нельзя нарушать! Спасибо за прекрасную статью.

    Оценка статьи: 5

     

Популярные видео