Виталий  Пичугин
Виталий Пичугин Мастер

Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям

Вас никогда не допрашивали? Поздравляю, вы в группе риска, поскольку опыта нет, а значит — нет навыка правильного реагирования на возможное психологическое и физическое давление. Понимаю, вас-то за что, ведь всегда допрашивают других, тех, кто виноват, а вы кристально честный и законопослушный гражданин. По опыту, именно такие граждане легко наговаривают на себя, подписывают показания не читая, делают много ошибок, приводящих в тюрьму. Всё же, надеюсь, в реальности эти знания вам не понадобятся, но: «Предупреждён — значит вооружён».

Что же может случиться на допросе? Приведу типичные примеры манипуляций и психологического давления.

1. Обращение к эмоциям

Повторение высказываний со всё возрастающим напряжением, повышение голоса, крик. Употребление ненормативной или просто грубой лексики.

Действия. Игнорируйте. Крик — это звуковые колебания, их дело колыхать воздух, ваше — быть спокойным.

2. Приведение «свидетельств очевидцев»

Использование выражений: «все уже дали признательные показания», «все уже тебя сдали», «у тебя нет выхода, свидетели показывают на тебя» и т. п.

Действия. Попросите почитать показания свидетелей, которые, якобы, изобличают и «сдают». Всегда нужна конкретика, кто и что говорит. Иначе, поверив, можно оказаться первым свидетелем, который наговаривает на себя и других.

3. Использование повторения

Повторение одних и тех же утверждений, обвинений приводит к тому, что к ним привыкают и начинают принимать не разумом, а эмоционально, просто верить. Человеку всегда кажется более убедительным то, что он запомнил, даже если запоминание произошло в ходе чисто механического повторения в процессе эмоционального переживания экстремальной ситуации. Повторение — главное средство внушения, пропаганды и убеждения, особенно эффективно, когда снижено критическое мышление.

Действия. Порадуйтесь, уже понятно, что от вас хотят. Они себя убедили в вашей виновности, ну и хорошо. Пусть повторяют заклинания, но если есть твёрдое понимание, что у вас другое видение ситуации, то:

а) если не лень, постоянно говорите обратное;
б) один раз расскажите свою версию и отсылайте к ней;
в) молчите.

4. Предоставление части информации

Сообщение только тех сведений, которые выгодны следствию. Человек, не обладающий всей полнотой информации, может уже начать доверять лишь на основании части её, особенно если всё подаётся логично.

Действия. Требуйте полную информацию, если её нет, то и разговаривать не о чем.

5. Использование ложных аналогий в качестве псевдодоказательств вины

Например, «ты был рядом — значит, вместе», «ты знал, что происходит, значит, участвовал».

Эти связки кажутся убедительными, особенно, когда человеку не дают подумать и трезво оценить полученную информацию.

Действия. Задайте вопрос: «А может ли это ещё что-то значить?». Например, «был рядом, просто свидетель, а не соучастник».

6. Постановка вопросов по принципу «или-или»

Например:

 — Итак, решайтесь: либо вы даёте признательные показания, либо сильно ухудшаете своё и так непростое положение.

Действия. Выбирайте не из этой дилеммы, а что-то третье, устраивающее вас. Например: я рассказываю о своей невиновности, и ко мне нет никаких претензий.

7. Использование штампов

Например: «Установлено, что…», «Всем известно, что вы…», «Каждому понятно…», «Доказано, что…». У допрашиваемого человека не всегда хватает умения задать простые вопросы, например: «кем установлено, кому конкретно известно, кому понятно, каким образом доказано?».

Использование штампов личного заверения и гарантий, которые ничем не подкреплены.

Например: «Я гарантирую вам, что…», «Я уже имел возможность убедиться в том, что…», «Я прошу вас просто поверить, что…», «Это я вам заявляю как специалист…». «Прокурор заверил меня в том, что если вы дадите признательные показания, то…».

Действия. Задайте вопросы, которые направлены на установление конкретики, они должны начинаться со слов: что, где, когда, кто, кому, сколько и т. п. Все обещания — пустые, вам никто и ничего не может гарантировать, попросите дать письменные обещания, обычно после этого сообщают, что погорячились.

8. Использование ярлыков

Например, «бандит», «взяточник», «оборотень в погонах». Люди склонны верить и действовать в соответствии с краткими названиями и ярлыками, которые обычно описывают конкретный случай или ситуацию. «Самореализующееся пророчество» — явление, в соответствии с которым определение ситуации вызывает поведение, превращающее это определение в истину. Если назван «бандитом», то складывается ожидание «бандитского поведения», которое скоро появляется.

Действия. Попросите перестать обзываться, вы не в детском саду, требуйте общения без ярлыков.

9. Бездоказательное обвинение

Обвиняющий делает другого виноватым и автоматически вызывает желание оправдываться. Обвиняемый, давая показания, которые потом ложатся в основу обвинения, часто просто наговаривает на себя. Это может выглядеть так: «Раз начал оправдываться — значит, виноват».

Действия. На такие обвинения ответ один — докажите.

10. Оскорбление

Это не обязательно ненормативная матерная лексика. Оскорбительным могут быть замечания об умственных способностях, например: «дурак», «идиот», «дебил». Оскорбления вызывают негативные эмоции, желание ответить тем же, что не всегда правильно, уместно или возможно. В состоянии переживания обиды теряется контроль над ситуацией, снижается возможность спокойного обдумывания правильного ответа на поставленные вопросы.

Действия. Те же, что и в пункте один. Допрос не место для проявления эмоций. Нужно думать, а не вступать в перепалку с оскорбляющим.

11. Предложения в виде подчинённых временных связок

Начинаются со слов: прежде чем, до того как, после, в течение, с тех пор как, и т. п. Например: «Прежде, чем вы расскажете, как всё было на самом деле, хочу вас предупредить, что нам всё известно». В этом предложении предполагается, что вы расскажете, как всё было на самом деле. Просто прежде, чем это сделаете, услышите предупреждение.

Действия. Можно предложить написать всё самому следователю, раз ему всё известно.

12. Использование предложений со словами: понимать, заметить, знать, осознавать, и т. п.

Пример: «Вы понимаете, как важны для вас признательные показания?» Признательные показания важны, единственный вопрос, понимает ли это допрашиваемый.

Действия. А почему, собственно, нужно признаваться в чём-то, если вины нет? Ну и не надо давать.

13. Встроенные вопросы

Их, как правило, встраивают в более крупную структуру предложения, что позволяет задать вопрос в более мягкой форме. Например: «Мне интересно, когда вы будете уже давать признательные показания»? Предполагается, что вопрос интересен, признательные показания давать будете, вопрос один — когда?

Действия. Полезно поинтересоваться в этом случае: «С чего вы взяли, что мне вообще есть в чём признаваться?»

14. Использование трюизмов

Трюизм — это самое очевидное утверждение. Трюизмы используются для того, чтобы вызвать «да"-реакцию. Пример: «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол допроса, а вы должны давать показания». Вроде всё правильно, дело происходит в кабинете — да, следователь сидит с протоколом, заполняет — да, а вот с обязанностью давать показания неочевидно, но после двух «да», как-то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.

Действия. Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать.

15. «Чтение мыслей»

Фраза строится так, как будто один человек наверняка знает, что думает другой. Например: «Я знаю, что вы думаете избежать ответственности, поэтому не хотите давать признательные показания».

Действия. Порадуйтесь за человека, который и так всё знает, пусть сам показания даёт, вы их подписывать не будете.

16. Использование противопоставлений

Здесь рассматриваются две поведенческие реакции, которые можно противопоставить. Применяют формулировку «Чем…, тем…». Например: «Чем больше вы сопротивляетесь, отказываясь давать показания, тем больше трудностей у вас будет».

Обычно берётся поведенческая реакция, позиция по делу обвиняемого и комбинируется с той реакцией, которую хотелось бы вызвать: «Чем сильнее вы сомневаетесь, давать ли показания сейчас, тем больше показаний будете давать потом».

Действия. Можно ответить так: «Чем больше вы пытаетесь манипулировать, тем меньше я вам доверяю».

Это далеко не все способы психологического воздействия, я насчитал их около 85. Эффективное противодействие бывает затруднительно, поэтому правило одно: не знаете что говорить — молчите. Думаете, что знаете что говорить — молчите. Не сказать лишнего лучше, чем потом исправлять то, «что не вырубишь топором».

Опубликовано 23.09.2011
Дата первой публикации 20.09.2011

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (68):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Буквально, пару замечаний!
    1. По поводу "признательных показаний". Так уж получилось, что долгое время сидел в одной хате (камере) с этими, пугающими уголовниками: убийцами, наркоманами и ворам. Когда началась череда судов, взялся писать для них "касачки". Во-первых, полезно для развития. Во-вторых, время занято делом. У них-то, по большей части адвокаты были назначенные, так сказать - для галочки. Поэтому, все суды по совокупности и по полной программе. Возмущению моему не было предела. Какого же рожна, вы сами все рассказали? Ну, совершил преступление. Так пусть следователь доказывает, это его работа. Писать в кассационной жалобе: простите, Христа ради?.... В итоге, пришлось самому во многих случаях или искать процессуальные проколы (а их всегда хватает) или выкапывать такие экзотические нюансы, как маниакальное отношение к красному цвету. Дедушку "героя" в свое время большевики расстреляли, а он, теперь уже, под воздействием наркотиков умудрился за один вечер "срезать" лобовые стекла у 8-ми автомашин ... красного цвета.
    Вывод - даже, если вы дошли (или вас довели) до суда, проще просить в качестве невиновного, чем сознавшимся во всем.

    2. "...Причем нередко это делают люди даже имеющие базовое юр.образование и понимающие происходящие процессы. Осознание приходит потом, но уже поздно...."
    ПОЗДНО, никогда не бывает!

    Вот я вам задам такой простой вопрос: А кто вам мешает поменять свои свои показания в любой момент дела? Вплоть до отказа на суде!
    Есть такая фраза-лозунг "Слово мое, я дал, я и заберу!"
    Которая очень у нас в постсоветском обществе неприветствуется. Почему? А это уже к пункту 3
    3. "....А проблема есть. Она - в правовом нигилизме и правовой безграмотности населения. В том числе - и юридически образованного...." Да не в этом проблема уважаемый Владимир Аникейчев! Вы говорите казенные журнальные фразы. Проблема в советской психологии нашего человека! Выбили за 80 лет из русского человека чувство личного самосознания, личность убили!
    С кровью же вбили в мозги аксиому: Власть всегда права! Сильный всегда прав!
    Важная особенность в работе следственного аппарата (и, кстати, наших бандитов.... не странно ли...) заключается в давлении на это искаженное личностное сознание "совка", типа : "Пацан сказал, пацан сделал!" А вопрос-то решается элементарно просто. Во главу угла надо ставить не интересы некого мифического государства или дела, или следствия, или, прости меня Господи, правды, а Вашу персону! Вашу личность и ваше здоровье!
    Сказал (подписал) - только когда это выгодно Вам лично!
    Стало невыгодно - откажись!
    Эта дикая, на первый взгляд истина, только на первый взгляд такова!
    Она прекрасно работает в договорном праве.
    Когда вы подписываете договор? Когда он вам выгоден!
    Вы Д-О-Г-О-В-А-Р-И-В-А-Е-Т-Е-С-ь!
    А когда договор становится невыгодным, либо вы его не можете исполнить, вы вносите предложение его расторгнуть!
    4. Есть величайшее достижение нашей современности
    Статья 51 Конституции РФ. Положения статьи сориентированы на самые высокие международные стандарты, гарантирующие неприкосновенность личности.
    п 1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
    В комментариях же указано: ....Добровольно данные показания вполне допустимы, а оценка их истинности принадлежит суду.

    Это самая нелюбимая статья следователей, потому что её использование в буквальном смысле, заставляет их САМИМ выискивать доказательства.
    С этой статьей Конституции российский гражданин должен идти как с флагом!
    5. Согласен с тем, что физическое воздействие на подследственного (допрашиваемого) это отдельная тема, но поверьте, не все так жутко и плохо. Простой обыватель, чаще всего, имеет искаженную информацию, по большей мере распространяемую сотрудниками силовых структур для запугивания населения.
    На поверку, человек с нормальными принципами в 90% случаев способен этому противостоять.

     
  • Это далеко не все способы психологического воздействия, я насчитал их около 85

    Ну, хорошо что не около 83-х или 87-ми.

    зы
    если невиновны - просто расскажите факты, и повторяйте их как спросят.

    Если виновны - то же, и искупляйте. Или наймите адвоката готового помочь сквозануть от ответственности.

    Оценка статьи: 2

     
  • Владимир Аникейчев Владимир Аникейчев Дебютант 25 сентября 2011 в 19:36 отредактирован 25 сентября 2011 в 19:39

    Виталий Пичугин,
    специально прочёл всю статью и комментарии. Чувствуется, что 20 лет в адвокатуре прошли для Вас даром.
    Это надо ж умудриться: столько написать - и ничего не сказать по существу проблемы.
    А проблема есть. Она - в правовом нигилизме и правовой безграмотности населения. В том числе - и юридически образованного.
    Вот один из характерных случаев. Пенсионер МВД, подполковник с университетским юридическим образованием, работавший ранее в питерском главке, едет на своей машине к виадуку, а вне зоны перехода через дорогу пытается перейти пьяная компания. Только он поравнялся с ними - один из них выталкивает свою спутницу. Она головой разбивает лобовое стекло. Первый порыв водителя - уехать, который я пресекаю. Свидетель тут же вызывает скорую, а затем - автоинспекцию. Скорая приезжает быстро, но пострадавшая уже убежала. Это фиксируется, приезжают инспектора, подтверждают, что очень хорошо, что никто не уехал - дело остаётся без последствий. Надеюсь, что пояснять, что было бы в ином случае - не имеет смысла.
    В любой ситуации, даже если чувствуешь свою вину или какую-либо причастность, лучше не говорить ничего, пока события НЕ ОСОЗНАНЫ и не поняты до конца. Тем более не стоит утверждать даже то, что для Вас уже кажется очевидной Вашей виной. Неважно, что это (ДТП или деяние, подпадающее под УК). И поменьше общаться с незнакомыми Вам доброжелателями - болтун всегда находка.
    Любая угроза или действие со стороны правоохрЕнителей, если Вы не оказываете сопротивления, подсудны - и у Вас есть право себя защищать. Здесь главное - не испугаться и устоять. И помнить, что в милиции бьют только тех, кто не может за себя ответить. Но не всех подряд - там полно психологов.
    Оценку ставить не буду - и так понятно, чего статья стоит. Или не стоит вовсе.

     
    • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 25 сентября 2011 в 20:20

      Владимир Аникейчев, к сожалению, чтение статьи прошло для вас даром. Это надо ж умудриться: ничего не понять по существу освещённой в статье проблеме. Помогу. Статья о конкретных методах психологического давления в процессе допроса. А о "правовом нигилизме и правовой безграмотности населения" напишите свою статью, ведь у вас только одна, пусть будет две, надеюсь, обе будут стоящие.

       
  • Виталий Пичугин, а я боюсь. Раз попробовал задержать двоих хулиганов. Свидетели видели только драку. А следователь заявил, что может возбудить дело об моей попытке их ограбления, согласно заявлению этих кикбоксёров. Страшно оказываться в ситуации "наоборот" - тупик и как вести себя дальше не знаю. Сейчас стараюсь обходить подальше конфликтные ситуации. И страшно оказаться в кабинете следователя.

     
  • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 23 сентября 2011 в 21:59

    Виталий Пичугин,
    -Приведённые в статье приёмы допроса - из "арсенала" следователей-недоучек или сильно профессионально деформированных, коих в правоохранительных органах, мягко говоря, не мало. Большинство из этих приёмов содержат недопустимые методы психологического воздействия и приводят лишь к издевательству над истиной.
    А одним из способов противодействия им будет требование проводить допрос с применением звукозаписи или видеозаписи: "Давать показания не отказываюсь, но, для объективности следственного действия, прошу допрос производить с применением звукозаписи, с приложением последней к протоколу".

     
    • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 26 сентября 2011 в 14:23 отредактирован 27 сентября 2011 в 07:49

      Леонид Алексеевич Ковтун, есть возможность наболтать лишнего по простоте то душевной. Не все следаки недоучки. Есть и немало достаточно подготовленных, умеющих без всякого психологического насилия получить то, что надо, правильно задавая, совершенно безобидные с виду, вопросы. (Известная логическая загадка об узнике и двух охранниках один из которых лжец, а другой патологический правдист. За спиной у охранников по одной двери за одной из которых плаха, а за другой свобода. Так вот узнику позволено один раз, только одному из охранников задать всего один вопрос и выйти на свободу.). Эта задача из пособия следователям о том, как вынудить лжеца сказать правду, а правдолюбца солгать.
      Вот и запротоколируют на видео это простословие. Не отопрёшся потом. Лучше уж воспользоваться правом молчать, а рот открывать лишь в присутствии адвоката.
      Следачья задача передать дело в суд, премию срубить, звезду заработать. Сантименты же лишь в кино бывают.

      Оценка статьи: 5

       
      • Евгений Востриков, да вот прямо все "опера" и "следаки" только тем изанимаются, что без разбору, без причины хватают кого ни попадя и "сажают, сажают, сажают"... Всегда только бедных насчастных, ни в чем не повинных. Я уж давненько не тружусь в этой сфере, но и по сей день согласен с Жегловым, если уж человек оказался в поле деятельности МВД, то, как правило, не просто так.

         
        • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 27 сентября 2011 в 19:46 отредактирован 27 сентября 2011 в 19:50

          Валерий Сатокин, откуда вы надыбали в моём комментарии такое несвойственное мне слово "ВСЕ"?
          Детскими болезнями следует переболеть в детстве. Максимализмом, безапелляционностью и резкостью суждений тоже. У взрослых течение таких детских болезней проходит крайне тяжело и опасно осложнениями.

          Оценка статьи: 5

           
          • Евгений Востриков, во-первых, по-моему, Ваш однозначный вывод: "Следачья задача передать дело в суд, премию срубить, звезду заработать." врядли может иметь другой смысл. Во-вторых, я не говорил - "все", я сказал "вот прям все". Это нечто иное. А про болезни - это Вы в порядке самокритики?

             
            • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 27 сентября 2011 в 20:24 отредактирован 27 сентября 2011 в 20:27

              Валерий Сатокин, ну сказали и сказали. Ладноти. Разве у следака может быть, в контексте его работы конечно, а не быта, иная задача? Развалить дело? Ни в коем случае не довести до суда? Ну а премии и звёзды в порядке вещей если следак толковый. Это смысл его работы. Он не воспитатель. Покажите мне на такого следователя который не стремится к этому и я без всякой скромности скажу, что его место где угодно, но не в МВД. Точнее, кем угодно, но не следователем в МВД.
              А насчет болезней, так думайте как вам нравится.

              Оценка статьи: 5

               
              • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Профессионал 27 сентября 2011 в 20:43 отредактирован 27 сентября 2011 в 20:43

                Евгений Востриков, не развалить, но и не завершить любой ценой. Из статьи и многих комментариев получается, что главная задача сотрудников МВД не с преступностью бороться, а из любого прохожего-перехожего сотворить обвиняемого.

                 
                • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 28 сентября 2011 в 11:46 отредактирован 28 сентября 2011 в 11:49

                  Валерий Сатокин, разве это не прерогатива судов решать кого и из кого сотворить? И для следователей объективное, доскональное изучение обстоятельств дела, ведение дела в рамках действующего законодательства, беспристрастное отношение к обстоятельствам любого дела разве не есть борьба с преступностью?
                  Что значит любой ценой? Ценой мздоимства, разгильдяйства, предвзятости, выслуживания, жизни? Нет, ценой профессионализма. Это и есть "любая" цена. Зто ёмкое слово предполагает и порядочность и неподкупность и объективность и непредвзятость. Мздоимец - какими бы замечательными качествами не обладал - суть есть вор, преступник, не профессионал.
                  Да, конечно, существует в МВД пресс - показатели, отчеты и т.п. Что уж тут скрывать.

                  Оценка статьи: 5

                   
      • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 27 сентября 2011 в 03:15 отредактирован 27 сентября 2011 в 03:21

        Евгений Востриков,
        Я согласен с ответом Виталия Пичугина, что мой совет может быть полезен НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ.
        Но Вы наверно, заметили, что я НИГДЕ не сказал, что ВСЕ следователи недоучки и профессионально деформированы. Я сказал, что таковых весьма немало. Однако ещё добавлю, что есть и адвокаты-"кивалы", особенно из тех, что "по назначению". Вам не известны случаи, когда адвокат лишь расписывается в протоколе, фактически не участвовав в самом следственном действии? А потом судья буквально тычет подсудимому, мол, почему меняешь показания, дескать, на предварительном следствии давал другие, с адвокатом, вот его подпись? А бедный подсудимый - забитый деревенский парнишка стоит и думает, что так и должно быть, что "против "этих дядей" не попрёшь".
        Не стоит забывать, что каждым участником уголовного судопроизводства процесс воспринимается психологически по-разному. Более того, каждым конкретным участником...
        Кстати, пользоваться правом молчать рекомендую ссылаясь не на ст.51 Конституции РФ (о праве не свидетельствовать ПРОТИВ СЕБЯ), а на п.2 ч.4 ст. 46 или п.3 ч.2 ст.47 УПК РФ о праве подозреваемого или обвиняемого давать (а значит и не давать) объяснения и показания ВООБЩЕ. В первом случае Вы дадите повод полагать, что у Вас есть что сказать против себя, во втором - у Вас появляется основание убеждать суд, что не давали показания лишь из-за нелепости, абсурдности подозрений и обвинений и из-за некорректного поведения следователя.

         
        • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 27 сентября 2011 в 07:56 отредактирован 27 сентября 2011 в 08:07

          Леонид Алексеевич Ковтун, да, конечно обратил внимание на то, что сверхобобщения отсутствуют. Это радует.
          И не только "кивалы", но и откровенные подтасовщики.
          В любом случае хорошая работа адвоката это, зачастую, следствие отвратительно проведенного предварительного следствия и вообще плохой работы опергруппы.
          Хотя... Вот пример из практики: Ночью наряд ППС замечает открытую дверь торгового киоска. Подъезжают и ОПА! А там Васька - старый знакомый вор орудует, продукты упаковывает в полиэтилен. Он, Васька то наш не теряется и тут же заявляет, что, мол, увидел взломанный киоск и решил поохранять, чтоб не растащили. А на вопрос откуда следы его рук повсюду улыбаясь отвечает, что жрать захотелось пока "охранял". Вот и поискал чего съестного. А почему на орудии взлома следы рук? Так интересно стало, что за железяка. Вот и схватил по глупости.
          Конечно, его можно запугать, поколотить в конце концов и он расскажет как всё было. Но он то воробей стреляный и колоться просто так не станет. Что ж он враг сам себе что ли?

          Оценка статьи: 5

           
    • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 23 сентября 2011 в 23:03

      Леонид Алексеевич Ковтун, да, ходатайствовать можно, только следователь сам выбирает способ допроса, может просто отказать, особенно, если есть ранее полученные доказательства, например, допросы в качестве свидетеля, подозреваемого, плюс куча объянений, данных оперативным сотрудникам. А может и согласиться, просто в обвинительном заключении сошлётся на ранее данные показания, а записанные на видеокамеру расценит, как попытку уйти от ответственности.

       
      • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 23 сентября 2011 в 23:38

        Виталий Пичугин,
        -Конечно, следователь может и вообще проигнорировать ходатайство, дескать, его и вовсе в природе не было... Это самый сложный момент. Но с этим можно обратиться и к прокурору, важно, чтобы просьба была где-то зафиксирована и как можно скорее.
        Отказ в удовлетворении следователем такого ходатайства вряд ли будет достаточно аргументированным и, в то же время будет свидетельствовать о необъективности следователя.

        Окончательную оценку доказательствам даёт суд, а не следователь. И, хотя есть судьи, подгоняющие судебное следствие под обвинительное заключение, есть ещё и кассационная, и надзорная инстанция.
        Более того, показания, зафиксированные на объективном носителе (аудио, видео) и просто записанные в протоколе, могут быть исследованы, сопоставлены и оценены экспертами - психологами и лингвистами.
        Оно, конечно, как говорится, "через тернии к звёздам"... Но, если вы чувствуете за собой правоту, нужно использовать любой шанс.
        Или Вы, как психолог, считаете это бесполезным?

         
        • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 24 сентября 2011 в 00:02

          Леонид Алексеевич Ковтун, я, как адвокат считаю, что это в каких-то случаях может быть полезно. Надо использовать любой шанс, а психологически это будет давать ощущение, что сделано всё возможное. В суде такие изыски, как оценка показаний психологами, лингвистами, на предмет их достоверности, очень редки, можно сказать - единичны. Рассуждения ваши правильные, но любые правильные идеи не для нашего суда.

           
          • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 24 сентября 2011 в 00:14 отредактирован 24 сентября 2011 в 00:48

            Виталий Пичугин,
            -Да. К сожалению, система - есть система... И идут, как телята на заклание. Не использовав свой шанс и сдавшись в самом начале.
            Удачи!

             
          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 24 сентября 2011 в 00:13

            Виталий Пичугин, вот юристам и нужно настаивать на проведении таких "изысков", чтобы стали они повсеместной "сложившейся практикой", а не единичными случаями. Тогда может и отпадет надобность в обучении населения правилам поведения на допросах, т.к. каждый следак будет знать, что давление будет выявлено и обвинение из-за этого может стать несостоятельным и необоснованным. Э?

            Оценка статьи: 5

             
  • Виталий Пичугин, спасибо, умная статья, к сожалению, очень востребованная

    Оценка статьи: 5

     
  • Виталий Пичугин, дельная статья. В нынешней экономическо-политической ситуации в Белоруссии может пригодиться.

    Интересно и то, что у страха глаза велики. Особенно глаза тех, кто никогда на допросе не был, но "мнение имеет". Как правило, там пытают, насилуют... И вообще - в полиции одно зверье, врачи - коновалы, а Россия - страна варваров.

     
  • Виталий Пичугин, спасибо большое за статью! Очень полезное чтиво! И не слушайте Вы таких как Каса Бланка, Ваша статья для неопытных, а он видно уже прошел Крым и Рим и медные трубы.

    Оценка статьи: 5

     
    • Любовь Кулиш, верно, страх и паника. А из этого следует идея создания психологических тренингов для всех желающих, направленных на выработку необходимых навыков психологической защиты при проведении допросов и вообще при попадании в сложные психологические и не только ситуации.
      На этих тренингах необходимо воспроизводить в натурализме те методы, о которых пишет автор статьи.
      Только вот дадут ли этим тренинг-группам существовать?

      Оценка статьи: 5

       
  • Виталий Пичугин, отличная статья, но направленная к человеку как минимум чуть подготовленному и способному поиграть в кошки-мышки со следствием. На практике же первое что происходит - это ужас и паника. А в такие моменты никто не будет вспоминать сколько пунктов было в вашей статье и какой из них в данный момент к нему применяют, и что с этим делать дальше.
    По моей практике люди в первые часы прессинга такое городят - ух! Заставь подписаться в сговоре с Гитлером по порабощению мира - 100% подпишутся. А на вопрос потом "зачем ты это сделал?" только хлопают глазами и плетут что-то из серии "ну в тот момент по другому было нельзя", "я не мог не подписаться" и так далее. Причем нередко это делают люди даже имеющие базовое юр.образование и понимающие происходящие процессы. Осознание приходит потом, но уже поздно. Как пример: недавно девушка-юрист одного из предприятий клиента (которого рейдерили по мусорской схеме), дала на него обвинительных показаний абсолютно не соответствующих действительности. Что, мол, он ее заставлял подделывать документы, что заставлял себя консультировать как налоги не платить, что она ему разрабатывала мошеннические схемы ведения бизнеса и так далее. Начинаем разбираться.
    Спрашиваю:
    - Зачем ты это сделала? Ты же точно знаешь что все не так.
    Отвечает:
    - Они мне сказали, что посадят меня в камеру к бомжам на сутки, дадут им водки и те меня изнасилуют.
    Говорю:
    - Ты же сама юрист, у предприятия есть договор с адвокатурой, у тебя в кармане лежит полис на адвокатское обслуживание, как могла повестись и почему адвоката не потребовала?
    - Было страшно даже заикнуться на эту тему, - отвечает.
    - Ладно, а хотя бы по 51-ой отморозиться?
    - Испугалась.
    Так вот, ее "испугалась" привело к тому, что только и исключительно на ее показаниях из бесперспективного ОРД выросло уголовное дело. Которое потом сдохло за отсутствием события преступления, но совсем другой ценой.
    А в СИЗО ей все равно пришлось посидеть чуть-чуть, так как после того, как в присутствии адвоката она изменила свои показания, в ее машине, "случайно" остановленной на посту ДПС, так же "случайно" нашли 1,5 гр героина.
    Так вот, этого бы всего не было, если бы она изначально проявила профессионализм и просто бы отморозилась от дачи показаний по 51-ой статье конституции.
    А вообще, я своих клиентов заставляю выучить одну единственную мантру и до прихода адвоката повторять исключительно ее. Она проста:
    "по существу заданных мне вопросов ничего пояснить не могу".
    Работает 100%, на себе лично проверял. Начиная от ФИО,
    - по существу заданных мне вопросов ничего пояснить не могу.
    И заканчивая:
    - ты попал, прямо сейчас в пресс-хату отправишься!
    - по существу заданных мне вопросов ничего пояснить не могу.
    Кстати, сами мусора в приватных беседах говорят, что если человек не "потёк" в первые 15-20 минут прессинга, то можно тормозить, так как "удобных" показаний от него уже не будет.
    Так что учите мантру!

     
  • Виталий Пичугин, отличная статья. Единственное замечание - к слову "признательные" показания. Всегда коробит, когда в прессе, по телевидению итак говорят. Признательный ведь означает отношение к чему-то, а не характеристику. Что-то вроде - испытывающий уважение к чему-то. Например, я вам признательна за статью. Поэтому, вопреки широкому хождению, показания признательными быть никак не могут.

    Оценка статьи: 5

     
    • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 23 сентября 2011 в 21:44

      Татьяна Гусева,
      -Меня также коробят употребляемые в прессе, на радио и телевидении слова типа "выстрелил в УПОР, и чудом промахнулся"... А ещё "осУжденный", "возбУждено", причём, произносимые юристами, в том числе, прокурорами и судьями.

       
    • Татьяна Гусева, "признательные показания" - это правовая категория. Учите мат.часть!

       
      • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 25 сентября 2011 в 22:07 отредактирован 25 сентября 2011 в 22:25

        Сергей Казиник,
        -Слова "признательные показания" не есть правовая категория. Ни в одном нормативном акте они не употребляются, во всяком случае, в значении, используемом в настоящей полемике.
        Замечу также, что , ещё в восьмидесятые годы, мои преподаватели в институте, обращали внимание на неграмотность такого словоупотребления.
        В РУССКОМ языке слово "ПРИЗНАТЕЛЬНЫЙ" означает "испытывающий, выражающий ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ, то есть ЧУВСТВО БЛАГОДАРНОСТИ" (загляните в серьёзные словари).
        Так в чём, кому и за что должен быть в своих показаниях признателен допрашиваемый?
        Помнится, профессор, доктор юридических наук, блестящий оратор, знающий наизусть УК всех союзных республик, Марк Игоревич Бажанов призывал студентов, применяя закон, потрудиться лишний раз заглянуть в него. Вы можете десять лет пользоваться статьёй закона, но однажды заметите запятую, которая для вас полностью изменит его смысл.
        К сожалению, не все внимают таким советам.
        Я добавлю: заглядывайте и в словари. Кто-то сказал, что если бы люди понимали значение всех слов, которые они произносят, то человечество избавилось бы от половины своих заблуждений...

         
        • Леонид Алексеевич Ковтун, может я чего не понимаю, но когда Президент страны, ее премьер, ее же генеральный прокурор, а так же Верховный суд употребляют это словосочетание именно в этом контексте, разве это не делает его правовой категорией? Причем речь идет не только о публичных и протокольных заявлениях, а о вполне официальных документах.

           
          • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 27 сентября 2011 в 02:32 отредактирован 29 сентября 2011 в 18:19

            Марина Марьина,
            А вот только что я вернулся с обсуждения статьи ""Зачем человеку грамотность?" на этом же сайте... Рекомендую и Вам заглянуть туда.

            Ну, во-первых, это словосочетание не только правовой категорией, но и категорией ВООБЩЕ быть не может. В философии и, в частности, в логике категорией называется предельно общее фундаментальное понятие, отражающее наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания. Категория - это наиболее общее (или всеобщее), фундаментальное понятие. Категория права - это, грубо говоря, предельное, фундаментальное правовое понятие. Например, само "право", "государство", "система права".
            Выражение же "признательные показания", в употребляемом в данном обсуждении контексте, не является также и не только правовым понятием, но и понятием вообще. И даже вряд ли его можно назвать понятием с нулевым объёмом.
            Это просто некорректное выражение. "В РУССКОМ языке слово "ПРИЗНАТЕЛЬНЫЙ" означает "испытывающий, выражающий ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ, то есть ЧУВСТВО БЛАГОДАРНОСТИ" (загляните в серьёзные словари).
            Так в чём, кому и за что должен быть в своих показаниях признателен допрашиваемый?" (см. выше, комментарий к ответу Казиник).
            И просто неграмотно и нелогично относить подобную нелепицу к правовым категориям. Тем более, делать это правоведам.
            К сожалению, большинству наших государственных деятелей также не чуждо косноязычие...
            Ежели же следовать вульгарно-бытовой, обывательской логике, то и выражение "мочить в сортирах" можно отнести к правовым категориям

             
            • Леонид Алексеевич Ковтун, то есть, признательные показания - это правовая категория. Безграмотная, кривая, непраильная, но правовая. В смысле данной статьи, естественно. А то что вы сказали в комменте - да, согласна со всем, добавить нечего.

               
            • Леонид Алексеевич Ковтун, в Вашу поддержку добавлю, что я, для порядку, заглянул на сайт Верховного суда России, где поиск выдал мне аж ДЕВЯТЬ! случаев употребления данного словосочетания. (просто "показания" - 805). При этом трижды по одному и тому же поводу (в разных документах) и ни разу от лица собственно суда. Жаргон это. Юридический, но жаргон. Как "вещдок". Как "незаконные бандформирования" (законодатель определяет проще: "банда"). Это как "дОбыча, добычнИк" у шахтеров, обеспечЕние у программистов, стОляр, мАляр у строителей... и др. Но в иных случаях люди мало работают с языком. Их безграмотность не так бросается в глаза. А юристам надо бы быть поаккуратнее в этих моментах. Тем более описывая приемы на допросах. Кстати, далеко не все "опера" хватают всех подряд без разбору. И уж тем более немногие следователи стремятся запихнуть в кутузку абы кого.

               
              • Валерий Сатокин, любой жаргон когда им начинают оперировать властные структуры и он начинает появляться в документах, жаргоном быть перестает, а становится термином. Например слово "авторитет". А как вам "преступный авторитет"? С буквальной точки зрения это ерунда какая-то, то тем не менее мало того, что стало общеупотребимо, так еще и в официальных документах сколько раз появлялось. Или, если отойти от тюремной тематики, термин "киберсвоттерство". Чисто компьютерный (хакерский) жаргонизм, вползший в нормативные акты. Да, сам термин "хакер" сюда же можно приплести.
                Так что "признательные показания" это еще не самое страшное.

                 
                • Леонид Алексеевич Ковтун Леонид Алексеевич Ковтун Читатель 29 сентября 2011 в 18:45 отредактирован 29 сентября 2011 в 18:45

                  Марина Марьина,
                  В связи с этим, полагаю, будет уместным привести мой ответ в обсуждении статьи "Зачем человеку грамотность?" на этом же сайте:
                  "Когда-то выдающийся русский словесник датского происхождения В.И.Даль заметил, что человек принадлежит к той национальности, на языке которой он думает.
                  К чему я это?
                  А к тому, что нетрудно заметить, что с начала 90-х годов все без исключения отечественные средства массовой информации, включая официальные печатные органы государства, стали изобиловать вульгаризмами, жаргонизмами, неоправданными иноязычными заимствованиями. Возьмём, к примеру, сканворды в "Российской газете", хотя бы за 90-е годы. В них масса вопросов о значении на блатном языке определённых слов. Конечно, не лишне развитому человеку знать и "блатную музыку". Но чтобы на ней думать... Идёт целенаправленное разложение сознания.
                  Такие личности, прошедшие от Соловков до Енисея и Колымы и не понаслышке знавшие язык уголовного мира, как академик Д.С. Лихачёв, писатель О.В. Волков, Нобелевский лауреат А.Е. Солженицын,- никогда не опускались в своей речи до косноязычия, вульгаризмов и фени.
                  А ныне многие "государственные деятели" с лёгкостью могут блеснуть с высоких трибун режущими слух словами. Кто - показушно, а кто - от души.
                  Во многом правы были С.Говорухин и другие в своём тезисе о том, что в России произошла криминальная революция".
                  Ну и какой и у кого могут иметь авторитет государственные мужи, жонглирующие жаргонизмами "криминальный авторитет" и другими?

                   
        • Леонид Алексеевич Ковтун, почему это правовая категория я ответил выше, но тем не менее я и с вами полностью согласен. Могу только добавить, что считать признательные показания правовой категорией практикующие юристы просто вынуждены, так как все властные правоприменители считают так. Хоть с буквальной точки зрения это и неправильно. Поясню на другом примере.
          Вспомните, Вас в ВУЗЕ учили деньги - это что? Не залезая в словари скажу по памяти, что деньги - это всеобщий эквивалент труда и стоимости, обеспеченный и эмитируемый государством, и им же навязываемый. Как-то так, по крайней мере близко. Так вот, рассмотрите сегодняшние деньги. Рубль (доллар, евро - не суть, картинка везде будет одинакова) - никаким эквивалентом не является, государством не обеспечен и эмитируется тоже не государством. Если есть сомнения, почитайте закон о ЦБ, там все написано, например, что государство не отвечает по обязательствам ЦБ, а ЦБ по обязательствам государства.
          Так вот, с этой точки зрения любое финансовое преступление таковым не является по сути, так как то что похищается или присваивается не является деньгами в буквальном смысле ибо не отвечает их правовой природе. А теперь давайте попробуем украсть миллион. Что в результате будет если попадемся? Суд будет слушать наши теоретические изыски или нет? Отправит в тюрьму, потому что слово "деньги" для него правовая категория и не важно что и кто думает по этому поводу.

           
      • Сергей Казиник, а на основание чего Вы называете словосочетание "признательные показания" правовой категорией? Потому что так говорят многие юристы? В законодательных документах, по-моему, такого нет.

         
        • Валерий Сатокин, ну даже если не считать массового применения такого словосочетания в прессе, в т.ч. и специализированной (например: "Российская Юстиция" №8 от 2009г или "Уголовное судопроизводство" №3 от 2008г ), то наличие данного словосочетания в определениях или решениях Верховного Суда России, достаточно что бы считать это правовой категорией? Это я не говорю еще про нижестоящие суды....

           
    • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 23 сентября 2011 в 14:07

      Татьяна Гусева, да, это так, когда лингвисты читают уголовный или УПК РФ, то возмущаются, что там много чего нправильно, но это устойчивые "неправильности", так говорят и пишут в протоколах, в диссертациях тоже.

       
      • Виталий Пичугин, это было бы так, когда бы речь шла о юридическом термине. Однако тут налицо неравильное употребление. Широкое употребление какой-нибудь безграмотности, пусть и в диссертации, не делает безграмотное грамотным. И вряд ли это можно оправдать, сославшись на профессиональный жаргон.

        Оценка статьи: 5

         
  • Максим Котов Максим Котов Читатель 23 сентября 2011 в 12:55

    Виталий Пичугин, если у вас 85 приемов, то хорошо бы выложить большинство из них в продолжении статьи. Статья нужная и важная. Вообще, тема противодействия манипуляторам очень актуальна, а то начитаются всякой дряни, да начинают тебя "раскачивать" или другие приемы демонстрировать. Противодействие манипуляторам - это то с чем мы сталкиваемся повсюду практически ежедневно, так что пишите больше! )

    Оценка статьи: 5

     
  • Спасибо

    Виталий Пичугин, беру ваши советы в запасник )) "Взаимоотношения с сотрудниками равоохранительных органов".

    Оценка статьи: 5

     
  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 23 сентября 2011 в 08:00 отредактирован 23 сентября 2011 в 12:48
    Никогда не колитесь на допросе

    Виталий Пичугин, всё так. Только гламурненько на мой взгляд. Реальность куда жестче. Тут и по почкам - н-нА!! И хватание за волосы и связывание и угроза отдать уголовникам на растерз и демонстрация избитого до неузнаваемости другого человека (скорее всего он потерпевший, но вы то об этом не знаете) и угроза сделать с вами то же, и перекрёстный допрос...
    Но главное это то, что в такой ситуации, даже если сильно испуган и почти сломлен, человек должен отчетливо понимать - поглумятся и скорее всего отпустят. Оговоришь себя - реальный срок неменуем. А это, надо понимать, гор-раздо хуже синяков и отбитых почек.
    Хуже всего это протокольные показания липовых свидетелей и протокольный самооговор. Это прямые доказательства.
    Всё остальное, в том числе и заключения экспертов - косвенные.
    А по этому никогда не колитесь даже если вам кажется, что вы загнаны в угол.
    И кстати, совет не по теме для молодёжи: Старайтесь не бегать от ментов тем более если не виноваты. Ну бывает такое - сработала сигнализация в магазине и сотрудники ППС (патрульно-постовой службы) хватают всех, кто рядом. Потом, мол, разберемся. Так вот не бегайте. Иные горячие головы, не наигравшиеся в детстве в ружбайки и казаков-разбойников, очень быстро начинают применять табельное оружие и даже часто без предупреждения. Тупой рефлекс-с на убегание.

    Оценка статьи: 5

     
    • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 23 сентября 2011 в 13:24

      Евгений Востриков, к физическому воздействию, как правило, переходят после психологического, если "клиент" неправильно себя ведёт, но это отдельная тема.

       
    • Евгений Востриков, а если виновен и не колишся? То есть врешь, путаешь преднамеренно. Разве за это не покарают по УК?
      Статья понравилась с учетом комментариев

      Оценка статьи: 5

       
      • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 23 сентября 2011 в 19:21 отредактирован 23 сентября 2011 в 19:35

        Анатолий Мервино, нЕчего бояться. Напрасные переживания. Это касается лишь свидетелей, понятЫх, сотрудников МВД, и иже с ними. Подозреваемому можно врать сколь угодно много.

        Оценка статьи: 5

         
  • Виталий, все так и есть. Все пункты имеют место быть. Ну плюс еще физическое воздействие.читать дальше →

    Оценка статьи: 5

     
  • Какая тупая фигня!

    Знаете какое самое эффективное и быстрое давление?
    Кинуть вас к уголовникам, где по кругу отымеют. Ваш пол не важен. Просто и быстро, без выше надуманных 16 пунктов и еще 85 в уме. Добро пожаловать в реальную действительность из мира кино, автор.
    за конспектирование сцен кино и незнание жизни - единица.

    Оценка статьи: 1

     
    • Знаете какое самое эффективное и быстрое давление?

      Знаю.

      Это - факты.

      Кинуть вас к уголовникам, где по кругу отымеют

      Да ну? и предствить в суд не личность, признавшую вину и готовую нести ответственность, а нечто сломленное и опущенное? эдак и в здание суда пускать перестанут, с такими доказательствами.

      зы
      впрочем в делах по наркоте такое вполне проканает, поскольку фигуранты и без круга достаточно потрепаный вид имеют.

      Оценка статьи: 2

       
    • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 23 сентября 2011 в 22:38

      Каса Бланка, извините, но сдается мне, что это вы далеки от реальности. По крайней мере, российской реальности и российской действительности.

      Оценка статьи: 5

       
    • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 23 сентября 2011 в 13:20

      Каса Бланка, из опыта двадцатилетнего общения с задержанными, арестованными, угрозы"Кинуть вас к уголовникам, где по кругу отымеют" случаются, но исполняются в редчайших случаях. Не "по понятиям" это. Так что, отвлекитесь от телевизора и "блатной романтики", создавшей вашу реальность, хотя, наверное, если с вами такое случилось, готов добавить это в редкие исключения.