Дмитрий Веркшковский
Дмитрий Веркшковский Читатель

«Беспричинная» смена руководства, или правила применения нормы ст. 278 ТК РФ

Адвокат Мелков Алексей Валерьевич

«Беспричинная» смена руководства, или правила применения нормы ст. 278 ТК РФ
Норма, изложенная в п. 2 ст. 278 ТК РФ, по мнению многих собственников компаний, является настоящим «лакомым кусочком». Еще бы! Она дает законное право расторгнуть трудовой договор без конкретной мотивации принимаемого решения и прекрасно подходит для нивелирования трудовых отношений с генеральными директорами без предоставления последним прав на защиту собственных интересов.
На первый взгляд, данная норма кажется вполне закономерной. Ведь соответствие результатов функционирования предприятия целям его создания напрямую зависит от работы руководителя, доверительные отношения которого с собственником представляются обязательным фоном для эффективной жизнедеятельности компании. Однако такие отношения в силу ряда причин со временем могут превратиться в полностью противоположные, и особые правила расторжения трудового договора здесь придутся как нельзя кстати. Правда, данная норма делает руководителя организации потенциальной жертвой дискриминационных действий владельца имущества. Ввиду этого 15 марта 2005 г. в открытом заседании Конституционного Суда Р Ф была осуществлена проверка конституционности положений ст. 278 и ст. 279 ТК и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Инициаторы процесса утверждали, что нормы этих законодательных актов противоречат ст. 19 Конституции Р Ф, гарантирующей равенство прав и свобод человека, т. к. правовой статус генерального директора во многом отличается от статуса прочих работников. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав приложенные к делу документы и материалы, Конституционный Суд установил, что поскольку Конституцией Р Ф закреплено право на свободу экономической деятельности, граждане могут самостоятельно определять сферу и стратегию предпринимательства, в том числе выбирать руководителей, доверять им управленческие функции и снимать с занимаемой должности. Суд также подчеркнул, что ключевая роль директоров в механизме правовой и экономической деятельности организации определяет для них и особые правила расторжения трудовых договоров. А значит, норма, изложенная в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, не может расцениваться как нарушение права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями, выбирать профессию и род деятельности (ст. 37 ч. 1 Конституции) или гарантии равенства прав и свобод (ст. 19 Конституции). Более того, она является общеобязательной и исключает любое иное ее истолкование в практике применения права. Такое решение Суда свело на нет все попытки граждан признать увольнение по п. 2 ст. 278 Кодекса незаконным. Это подтверждает и судебная практика, в том числе следующие постановления: Определение Конституционного Суда от 12.04.2005 № 116-О и Определение Конституционного Суда от 27.01.2011 № 16-О-О.
Казалось бы, на этом надежды бывших руководителей организаций должны быть полностью разрушены и уничтожены, но нет… Указанное Постановление содержит весьма любопытный тезис: «Суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности; поскольку же в данных случаях эта процедура нарушена не была, увольнения не могут быть признаны незаконными». А теперь обратимся к судебной практике, демонстрирующей, что в документах, в соответствии с которыми принимается решение об увольнении генерального директора, могут быть лазейки для восстановления руководителя на прежней должности.
26.10.2004 г. в Верховном Суде Р Ф было рассмотрено гражданское дело по иску Жарко В. Ф. к ЗАО «МЭЗ» о возвращении на работу, переданное в Судебную коллегию по гражданским делам в порядке надзора. Суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК помимо предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами оснований трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен в связи с решением уполномоченного органа юридического лица, или собственника имущества, или уполномоченного собственником органа (лица) о досрочном расторжении трудового договора. Исходя из данной нормы, Суд сделал вывод, что при изучении иска о возвращении должности руководителю организации, уволенному на основании п. 2 ст. 278 Кодекса, необходимо проверить порядок и соблюдение процедуры вынесения решения о прекращении трудовых отношений.
В данном конкретном случае проверка материалов дела и детальное их обсуждение показало, что договор был расторгнут на основании постановления внеочередного собрания акционеров «МЭЗ», состоявшегося 18.09.2003 г. Удалось выяснить, что это собрание было проведено с нарушением требований ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» и устава компании, поскольку решение о проведении внеочередного собрания наблюдательным советом не принималось и акционеры надлежащим образом не уведомлялись. Фактически, в собрании принимал участие только представитель ООО «Эр ДиСтайл» — общества, обладающего 593 голосами. Однако в числе акционеров ЗАО «МЭЗ» оно не значится. Данные обстоятельства позволили Суду принять решение о том, что собрание не было правомочно определять необходимость досрочного расторжения трудового договора с Жарко В. Ф. и уволенный руководитель должен быть восстановлен в должности.
К аналогичному выводу пришел ФАС Поволжского округа, которым в деле А65−3330/07 были выявлены нарушения ч. 6 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. (протокол собрания о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового был составлен и подписан не руководителем компании) и ст. 35, ст. 36 этого же Закона. В пользу уволенного генерального директора было решено и дело №А79−10720/2004-CR2−10477, рассматривавшееся ФАС Волго-Вятского округа. Причина — несвоевременное извещение одного из участников о дате общего собрания.
На основании данных примеров можно выработать грамотную позицию и эффективную стратегию действий при снятии с должности генерального директора. При созыве и проведении общего или внеочередного общего собрания необходимо руководствоваться нормами законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах»:
• проверить совпадение инициатора и сроков созыва с законодательными требованиями;
• убедиться в наличии кворума или достаточного количества голосов, проконтролировать соответствие перечня рассматриваемых на собрании вопросов перечню, указанному в требовании о созыве;
• проверить правильность составления протокола и отчетных документов.
И помните, что попытка сформировать документы задним числом или еще как-либо обойти требования законов — прямой путь к проигрышу в судебном разбирательстве. Ведь о подобных махинациях руководитель организации узнает первым, а значит, может использовать данную информацию в собственных интересах.
Мелков Але

«Беспричинная» смена руководства, или правила применения нормы ст. 278 ТК РФ
Норма, изложенная в п. 2 ст. 278 ТК РФ, по мнению многих собственников компаний, является настоящим «лакомым кусочком». Еще бы! Она дает законное право расторгнуть трудовой договор без конкретной мотивации принимаемого решения и прекрасно подходит для нивелирования трудовых отношений с генеральными директорами без предоставления последним прав на защиту собственных интересов.
На первый взгляд, данная норма кажется вполне закономерной. Ведь соответствие результатов функционирования предприятия целям его создания напрямую зависит от работы руководителя, доверительные отношения которого с собственником представляются обязательным фоном для эффективной жизнедеятельности компании. Однако такие отношения в силу ряда причин со временем могут превратиться в полностью противоположные, и особые правила расторжения трудового договора здесь придутся как нельзя кстати. Правда, данная норма делает руководителя организации потенциальной жертвой дискриминационных действий владельца имущества. Ввиду этого 15 марта 2005 г. в открытом заседании Конституционного Суда Р Ф была осуществлена проверка конституционности положений ст. 278 и ст. 279 ТК и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Инициаторы процесса утверждали, что нормы этих законодательных актов противоречат ст. 19 Конституции Р Ф, гарантирующей равенство прав и свобод человека, т. к. правовой статус генерального директора во многом отличается от статуса прочих работников. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав приложенные к делу документы и материалы, Конституционный Суд установил, что поскольку Конституцией Р Ф закреплено право на свободу экономической деятельности, граждане могут самостоятельно определять сферу и стратегию предпринимательства, в том числе выбирать руководителей, доверять им управленческие функции и снимать с занимаемой должности. Суд также подчеркнул, что ключевая роль директоров в механизме правовой и экономической деятельности организации определяет для них и особые правила расторжения трудовых договоров. А значит, норма, изложенная в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, не может расцениваться как нарушение права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями, выбирать профессию и род деятельности (ст. 37 ч. 1 Конституции) или гарантии равенства прав и свобод (ст. 19 Конституции). Более того, она является общеобязательной и исключает любое иное ее истолкование в практике применения права. Такое решение Суда свело на нет все попытки граждан признать увольнение по п. 2 ст. 278 Кодекса незаконным. Это подтверждает и судебная практика, в том числе следующие постановления: Определение Конституционного Суда от 12.04.2005 № 116-О и Определение Конституционного Суда от 27.01.2011 № 16-О-О.
Казалось бы, на этом надежды бывших руководителей организаций должны быть полностью разрушены и уничтожены, но нет… Указанное Постановление содержит весьма любопытный тезис: «Суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности; поскольку же в данных случаях эта процедура нарушена не была, увольнения не могут быть признаны незаконными». А теперь обратимся к судебной практике, демонстрирующей, что в документах, в соответствии с которыми принимается решение об увольнении генерального директора, могут быть лазейки для восстановления руководителя на прежней должности.
26.10.2004 г. в Верховном Суде Р Ф было рассмотрено гражданское дело по иску Жарко В. Ф. к ЗАО «МЭЗ» о возвращении на работу, переданное в Судебную коллегию по гражданским делам в порядке надзора. Суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК помимо предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами оснований трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен в связи с решением уполномоченного органа юридического лица, или собственника имущества, или уполномоченного собственником органа (лица) о досрочном расторжении трудового договора. Исходя из данной нормы, Суд сделал вывод, что при изучении иска о возвращении должности руководителю организации, уволенному на основании п. 2 ст. 278 Кодекса, необходимо проверить порядок и соблюдение процедуры вынесения решения о прекращении трудовых отношений.
В данном конкретном случае проверка материалов дела и детальное их обсуждение показало, что договор был расторгнут на основании постановления внеочередного собрания акционеров «МЭЗ», состоявшегося 18.09.2003 г. Удалось выяснить, что это собрание было проведено с нарушением требований ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» и устава компании, поскольку решение о проведении внеочередного собрания наблюдательным советом не принималось и акционеры надлежащим образом не уведомлялись. Фактически, в собрании принимал участие только представитель ООО «Эр ДиСтайл» — общества, обладающего 593 голосами. Однако в числе акционеров ЗАО «МЭЗ» оно не значится. Данные обстоятельства позволили Суду принять решение о том, что собрание не было правомочно определять необходимость досрочного расторжения трудового договора с Жарко В. Ф. и уволенный руководитель должен быть восстановлен в должности.
К аналогичному выводу пришел ФАС Поволжского округа, которым в деле А65−3330/07 были выявлены нарушения ч. 6 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. (протокол собрания о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового был составлен и подписан не руководителем компании) и ст. 35, ст. 36 этого же Закона. В пользу уволенного генерального директора было решено и дело №А79−10720/2004-CR2−10477, рассматривавшееся ФАС Волго-Вятского округа. Причина — несвоевременное извещение одного из участников о дате общего собрания.
На основании данных примеров можно выработать грамотную позицию и эффективную стратегию действий при снятии с должности генерального директора. При созыве и проведении общего или внеочередного общего собрания необходимо руководствоваться нормами законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах»:
• проверить совпадение инициатора и сроков созыва с законодательными требованиями;
• убедиться в наличии кворума или достаточного количества голосов, проконтролировать соответствие перечня рассматриваемых на собрании вопросов перечню, указанному в требовании о созыве;
• проверить правильность составления протокола и отчетных документов.
И помните, что попытка сформировать документы задним числом или еще как-либо обойти требования законов — прямой путь к проигрышу в судебном разбирательстве. Ведь о подобных махинациях руководитель организации узнает первым, а значит, может использовать данную информацию в собственных интересах.
Мелков Алексей Валерьевич

Опубликовано на личной странице 03.09.2012
Дата первой публикации 03.09.2012

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: