Дмитрий Веркшковский
Дмитрий Веркшковский Читатель

Получение взяток в крупном размере: проблемы квалификации

Адвокат Мелков Алексей Валерьевич
Получение взяток в крупном размере: проблемы квалификации
Действующая практика квалификации получения взятки в ситуациях, когда взяткополучатель намеревался совершить преступление в крупном размере (ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса), однако фактически полученная взятка не была крупной, является неверной. Такое обычно случается, когда получение взятки планируется в несколько этапов.
П. 16 Постановления Пленума Верховного суда № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. разъясняет, что если крупная взятка получена частями, однако каждое действие по даче взятки являлось отдельным эпизодом продолжаемого преступления, то содеянное должно определяться как получение взятки в крупном размере. П. 11 этого же Постановления устанавливает правило квалификации, в соответствии с которым получение взятки следует считать оконченным с момента принятия получателем части ценностей. Данное правило Верховным Судом на практике применяется следующим образом. В первом случае приговор кассационной инстанции в соответствующей части был отменен, а дело отправлено на очередное рассмотрение судом, поскольку суд, не выяснив, какую сумму взятки собирался при посредничестве другого лица получить взяткополучатель и являлась ли уже полученная сумма в 20 тыс. руб. частью более крупной взятки, необоснованно определил действия взяткополучателя как попытку получения взятки в крупном размере (Бюллетень ВС № 5, 2000 г.).
Во втором случае Президиум В С выразил согласие с приговором, в котором действия Т. были расценены как продолжаемое завершенное преступление, поскольку осужденный, имея намерение получить взятку в размере 30 тыс. руб. (на момент рассмотрения дела — взятку в крупном размере), часть взятки в размере 15 тыс. руб. (не считающимся крупным) получил 30.03.1996 г., а вторую часть взятки в размере 15 тыс. руб. так и не получил по независящим от него причинам (деньги присвоил посредник). При вынесении решения суд исходил из того, что взятка считается полученной с момента принятия взяткополучателем хотя бы части положенной суммы (работы, услуги), а значит, действия Т. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса как получение части денег из предварительно оговоренной суммы взятки за выполнение действий в пользу взяткодателя
Мелков Алексей Валерьевич
«Получение взяток в крупном размере: проблемы квалификации»

посредством своего должностного положения (Постановление Президиума В С № 812п2000 от 08.11.2000 г.).
Отраженный в примерах подход теоретики подвергают критике. Исследователи считают, что содеянное должностными лицами должно оцениваться как покушение на получение крупной взятки, т. е. согласно устоявшейся практике квалификации хищений. Такая точка зрения небезосновательна и вполне разумна.
Продолжаемое преступление включает несколько деяний, которые объединены единой целью и умыслом, относительно небольшим временным периодом и общим или схожим методом совершения преступных актов. Если умысел при продолжаемом преступлении имеет своей целью совершение общественно опасного деяния в крупном размере, который является квалифицирующим признаком состава преступления, и такой умысел реализуется путем совершения нескольких схожих актов, то определение данного преступления как незавершенного или завершенного зависит от достижения того результата, к которому стремился виновный. И во всех других случаях (не касающихся получения взяток) судьи так и квалифицируют продолжаемые преступления. К примеру, если лицо предприняло несколько действий, образующих продолжаемое преступление, и реализовало некую часть имеющихся наркотических средств в крупном либо особо крупном размере, то все им содеянное должно определяться в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 Уголовного кодекса.
Аналогичного подхода придерживаются суды и при квалификации грабежа или кражи в крупном размере. Такие преступления считаются содеянными в крупном размере, если изъято соответствующее имущество, пользоваться или распоряжаться которым преступник может в полной мере (к примеру, обратить украденное имущество в свою пользу либо в пользу иных лиц или распорядиться таким имуществом иным образом, преследуя корыстные цели). Необходимое правило закреплено в п. 25 Постановления Пленума В С № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г.: если совершившее грабеж лицо намеревалось завладеть имуществом в крупном либо особо крупном размере, но в действительности получило имущество общей стоимостью не более 250 тыс. руб. или 1 млн руб. соответственно, то его действия следует квалифицировать как
Мелков Алексей Валерьевич
«Получение взяток в крупном размере: проблемы квалификации»

покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 161 или ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса соответственно).
При квалификации взяточничества уголовно-правовое значение должен иметь не только проявленный взяткодателем умысел, но и реально полученный размер взятки. Нельзя считать справедливым определение взяточничества в крупном размере, если взяткодатель, имевший целью получить денежную сумму порядка 150 тыс. руб., в реальности по независящим от него причинам получил всего 1 тыс. руб.
Полагаем, что в изученном случае ВС расширенно толкует норму, которая предусматривает ответственность за получения крупной взятки. Он не принимает во внимание, достиг ли виновный желаемого результата при продолжаемом преступлении, хотя именно этот факт при квалификации совершенного деяния в соответствии с принципом субъективного мнения должен иметь определяющее значение.
Почему для квалификации (а по факту для назначения наказания) считается неважным недостижение должностным лицом предварительно определенной криминальной цели получения крупной взятки, реализация которой, по мнению законодателя, выступает обстоятельством, оказывающим влияние на оценку тяжести преступления? Ответа нет.
Вместе с тем, поскольку точка зрения Верховного суда по-прежнему неизменна, стоило бы в целях конкретизации ориентации судебной практики дополнить п. 16 Постановления Пленума В С «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. текстом примерно следующего содержания: «Если должностное лицо имело умысел, направленный на получение крупной взятки, преступление будет считаться оконченным и квалифицироваться по п. „г.“ ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса без ссылки на ст. 30 Уголовного кодекса с момента, когда получатель принял хотя бы часть передаваемых ему ценностей, независимо от того, превышает ли стоимость денег, имущества либо выгод имущественного характера, полученных в качестве взятки, сумму в 150 тыс. руб.».

Опубликовано на личной странице 06.09.2012
Дата первой публикации 06.09.2012

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: