Игорь Вадимов Грандмастер

«Нахаловки» Европы. Чем они отличаются от российских?

Общеизвестно, что западная цивилизация весьма высоко ставит принцип частной собственности. Собственно, частная собственность — основа западного общества. Вот купил в 1626-м у индейцев Питер Менуит территорию острова Манхэттен за зеркала, бусы и ножи — в общей сложности за 60 гульденов. За целый остров 60 гульденов — вроде бы маловато, но раз купил — значит купил.

Blaz Kure, Shutterstock.com

Что наше — свято. А понятие «общее» — слишком размыто.

Только ли СССР свойственны «нахаловки»? Нет, работая в Европе, я видел «нахаловки» и там. На Сицилии в Палермо многие холмы, окружающие город, покрыты домами. Вот только некоторые из этих домов безжизненны. Даже на расстоянии видно отсутствие в них окон и дверей. Только бетонные коробки.

Мы спросили у коллег-итальянцев про это странное зрелище. Они сказали, что это — самовольная застройка. Все — и те, в которых живут, и те, что безжизненны. Разница между ними только в том, что там, где нашелся хозяин земли, с документами сумевший доказать, что эта земля не муниципальная, а его личная, и у него хватило упорства потратить кучу времени в судебных заседаниях — там удалось убедить суд принять решение о незаконности застройки…

Правда, ему самому от этого прибыли никакой, ибо если он попытается использовать построенное не им самим, то его могут привлечь к ответственности. А потому, мол, в некоторые дома люди вселились, живут и уже зарегистрированы как домовладельцы, а вот этим — не повезло.

А в Турции «нахаловки» вообще общеприняты. Я около полутора лет снимал квартиру в азиатской части Стамбула. Скромный трехэтажный домик метрах в 30 от железной дороги (на Багдад). Мне пояснили, что когда его строили, лет 40−50 назад, он тоже был «нахаловкой».

Просто несколько небогатых турков скооперировались, договорились и наняли шабашников, чтобы на бросовых, никому не нужных землях возле железнодорожных путей соорудить домик на 6 семей. Лет через 10 после этого был построен мост через Босфор — и «эта сторона» стала тоже Стамбулом. Еще сколько-то лет — и был построен второй мост через Босфор. Местная земля стала весьма ценной, но… Они уже построились и были официально зарегистрированы.

Современные турецкие «нахаловки» (и бесславный конец одной из них) я видел каждый день по дороге на работу. Глядя на различные, но при этом очень похожие друг на друга дома, можно было наблюдать временной срез этих строений.

…Рабочая развозка уже почти выехала из города, на обочине — пустыри. Но вот видны одноэтажные дома. Несколько колонн из железобетона, железобетонные пол и крыша. Стены из пеноблоков, двери, окна. Из окна развозки видно, что крышу дома используют в качестве летней мультиспальни, там несколько навесов из полиэтилена, а под ними матрацы. Колонны идут из крыши примерно на метр, и вверх из них торчат концы арматуры.

А рядом — почти такой же домик, но двухэтажный, и летом народ дрыхнет уже на крыше второго этажа. Хозяину надо было увеличивать жилплощадь — вот он и построил себе еще один этаж, но опять готов расти ввысь дальше: на временной крыше такие же колонны (с такой же торчащей арматурой) для упрощения дальнейшего строительства.

Ну — и так далее. Выше трех этажей я домов на «нахаловках» Стамбула не видел. Очевидно, они сами понимают, что выше строиться уже слишком опасно. Наверное, заполонив один дом и достроив его до высоты трех этажей, далее на той же «нахаловке» строят неподалеку еще один — для начала одноэтажный…

Но видел я и конец одной из таких «нахаловок». Очевидно, построили ее на «слишком хорошем» месте (плоский участок у дороги) — вот и не успели зарегистрироваться. Территорию купил застройщик для строительства нового супермодного района. Возможно, он даже газ к квартирам подведет! И осталось от «нахаловки» — несколько фундаментов да один дом, возле которого нарочно вырыли котлован, чтобы он сам в эту яму сполз. Ну и чтобы живущие там упрямцы убирались подобру-поздорову.

…Так насчет разницы. Дома такие, разумеется, строят по разным технологиям. Из самана, из дерева, из камня, бетонные, но в них общее — одно. Землю под дом берут самозахватом. И, поскольку земля больше ни на что не годная, бросовая, власти чаще предпочитают задним числом зарегистрировать построенное таким образом жильё, «освятив» самозахват.

У нас такое встречается очень часто, но и в Европе это тоже есть — там, где есть земля, не пригодная для использования, и общинная.

Опубликовано 21.01.2013
Дата первой публикации 16.01.2013

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (12):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В некоторых европейских странах есть вполне законная амнистия для таких построек. Если в течение определенного срока дело не завели, то можно зарегистрировать. Где-то читал, что в некоторых латиноамериканских странах существует/вовал порядок, что если есть стены и крыша, то местные органы обязаны регистрировать. Бедняки за ночь строят из разного строительного мусора стены и крышу, а утром подают заявку на регистрацию.

    Оценка статьи: 4

     
    • Фрол Фролкин, в каждой стране свои законы. В Южной Америке, где вокруг крупных городов пояса фавел - одно. Во Франции, в тех местах, где земля частная - другое. А где-нибудь в другом месте, где земля бросовая и ее очень трудно привести в порядок, да вдобавок она муниципальная - совсем третье.

      А в СССР, в его последние годы и вовсе по садоводствам ездили мерзавцы и требовали разрушать все, что "не сарайчик".
      Хотя... В Ленобласти трактористы засевали картошкой свои 40 соток - и рядом, на приведенных в порядок неудобях - еще 60 соток ею же. Все знали - и никто не стучал о самозахвате земли. При постройке домов - тоже - местные себе прирезали еще пару десятков соток - если строились в линию и было откуда прирезать.

       
      • по садоводствам ездили мерзавцы и требовали разрушать все, что "не сарайчик".

        Они конечно мерзавцы
        но еще большие мерзавцы те, что предписывали строить или из горбыля или вполкирпича постройки, в которых нельзя жить. За это преступление еще никто не ответил, и похоже уже и не ответит - а зря.

        Целое поколение провело часть своих жизней на этих плантациях, с тем, чтобы дети с негодованием открещивались от подобного наследства. Это трагедия.

        Оценка статьи: 3

         
        • Целое поколение провело часть своих жизней на этих плантациях, с тем, чтобы дети с негодованием открещивались от подобного наследства. Это трагедия.
          Сергей В. Воробьев, это не трагедия - это вывих сознания.
          И переход от социалистического восприятия окружающего к капиталистическому.
          У моей соседке по даче - трагедия. Она выбила участок сыну. Рядом со своим участком. Солидный кусок, соток 15-20. Ему даже землемеры его отмерили, она заплатила. Она даже ему закупила столбы - чтобы он нанял народ, вкопал, огородился бы - это бы делало участок полностью его. А он за полтора десятка лет - ничего. Скоро участок отберут. Землю теперь сельсовет продает. По 10000р за сотку. Участок не огорожен, не ухожен, ничего на нем не построено. Отберут - и продадут. Выходит, мужик из одной лени и глупости выбросил 150.000 - 200.000 рублей.
          Открещиваться от денег, как у нас делают - это надо додуматься.

           
          • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 22 января 2013 в 12:17

            Игорь Вадимов, трагедия-то у кого - у соседки, или у сына? ))

             
            • Люба Мельник, в тексте написано. "это не трагедия"...
              А "не трагедия"(согласно моему посту) - ... Не знаю, у кого.
              Вот лично Вам идея потерять 200.000 рублей - "трагична", или приятна? Лично мне такое было бы неприятно.
              А "вывих сознания", про который я писал - очевидно, у сына. Надо же быть настолько ленивым.

               
              • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 22 января 2013 в 18:20

                Игорь Вадимов, мама купила сыну землю - а тому земля оказалась не нужна. Ни в качестве земли, ни, как оказалось, в качестве денег. Мама принуждала сына заниматься землей - а он не занимался.
                И что? Мужик не потерял - он просто не стал заниматься добычей денег с помощью торговли землей. Видимо, у него другие приоритеты.

                 
                • Люба Мельник, мама не купила. Мама получила бесплатно.
                  Мама никого ни к чему не принуждала. Просто просила приложить руки и огородить участок, благо большую часть работы она уже провела.
                  Если у человека была вещь, стоимостью в 200.000 рублей (с условием один раз чуть-чуть приложить руки), а он предпочел оную вещь отдать "обчеству" - значит он потерял 200.000 рублей.
                  У него другие приоритеты? Пусть так...
                  Как хорошо,что есть у нас на Руси люди, равнодушныек деньгам.

                   
                  • Игорь Вадимов, есть не люди "равнодушные к деньгам", а есть мамы, которые готовы не только для сына "выбить" бесплатно, но и довести его (сына) до пенсии, делая все за него. Но так, как мама сама ужё не в силах все осилить, а сыну "не надо" - ему и так хорошо (за мамой), то и "идея потерять 200.000 рублей" для него не постижима.

                    А про "нахаловки" в др. странах интересно.

                    Оценка статьи: 5

                     
        • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 22 января 2013 в 08:02

          Сергей В. Воробьев, это не трагедия, это - освобождение.

           
          • Ну, это смотря для кого

            для детишек, которым 6 соток и домик вполкирпича или дровяной обуза - да, освобождение

            а для человека, угробившего полжизни на нечто, пригодное для поедания шашлыков под водочку и пучок луку с грядки но непригодное для нормальной жизни - это трагедия, за которой стоит преступление. За которое, повторюсь, еще никто не ответил.

            Оценка статьи: 3