Виталий Брусиловский Профессионал

Правомерно ли использование полиграфа в отношениях работодателя и сотрудников?

Вполне очевидно, что владелец предприятия, руководитель компании требует от сотрудника не только наличия профессиональной компетенции, но и лояльности, честности, предсказуемости в процессе осуществления им трудовой деятельности.

byggarn.se, Shutterstock.com

Растет число компаний, которые в интересах коммерческой безопасности регулярно или эпизодически используют детектор лжи при отборе и проверке сотрудников. Главная цель этой процедуры — проверка предоставленной информации, выявление скрываемых сведений и возможных потенциальных угроз. Нередко используют полиграф при проведении служебных расследований.

Как же быть рядовому сотруднику или соискателю на должность, которому предлагается пройти проверку на детекторе лжи? Некоторые сравнивают подобные действия с тем, как будто кто-то роется в их карманах, хотя ничего противозаконного в них нет, или кто-то по-хозяйски рассматривает личный семейный альбом, изначально подозревая хозяина в крамольном прошлом? Добровольцев пройти проверку найдется, пожалуй, немного. Хотя помните фразу Швондера: «Профессор, предлагаем вам добровольно, в порядке, так сказать, трудовой дисциплины, отказаться от лишней жилплощади»?

Правовые аспекты использования полиграфа при работе с сотрудниками можно рассматривать с нескольких сторон: целесообразность процедуры, соответствие Конституции, трудовому законодательству, сам процесс внедрения в повсеместную практику.

Для работодателя применение детектора лжи, безусловно, оправдано его интересами. Сотрудники службы безопасности коммерческих организаций справедливо утверждают, что многие факты биографии соискателя вряд ли могут быть вскрыты путем опроса его бывших руководителей. Органы правопорядка могут дать только информацию, что человек «не привлекался». А при простом очном собеседовании иному человеку несложно скрыть свои тайные и явные пороки.

Что же касается прав человека и легитимности использования полиграфа при работе с кадрами, то тут мнений может быть много. В Конституции сказано (ст. 2): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью…», но вместе с тем (ст.17) утверждается, что «осуществление прав и свобод … не должно нарушать права и свободы других лиц». То есть существует обязательство общества соблюдать неприкосновенность личной жизни человека, а с другой стороны — то же общество имеет право ограждать свои интересы от преступных действий отдельных лиц. Данный принцип стал основанием для использования полиграфа в более чем 60-ти странах мира.

Что касается другого нюанса — легитимности применения полиграфа с точки зрения трудового законодательства, то тут тоже у работодателя есть право его использовать, исходя из интересов дела и интересов своей собственной безопасности. Можно долго рассматривать статью за статьей ТК РФ в поиске нужных указаний и пояснений, но наиболее интересен в этом плане Федеральный закон «О коммерческой тайне» (2004 г.), который значительно расширил сферу применения полиграфа для защиты коммерческих интересов компаний и предприятий различных форм собственности. В частности, работодатель имеет право определять формы контроля доступа к информации и применять, при необходимости, не противоречащие законодательству меры. А в статье 11 Закона прямо указано: «…в целях охраны конфиденциальной информации работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны». Все это дает немалую правовую основу для внедрения детекторов лжи в процедуру отбора работников и контроля уже работающих сотрудников.

Наиболее разумно, пожалуй, согласиться с мнением, что на практике должны существовать две формы использования полиграфа в работе с персоналом:

1) добровольное, при котором руководитель организации инициирует использование полиграфа, но при этом получает согласие опрашиваемого лица;

2) обязательное, когда подобная форма контроля продиктована спецификой выполняемой работы (например, доступ к сведениям, составляющим государственную тайну).

Как бы то ни было, руководитель организации негосударственной формы собственности может по своему усмотрению пользоваться (или не пользоваться) предоставленным ему правом формировать определенные способы защиты своих интересов.

В последние годы многие коммерческие организации применяют детектор лжи во время отбора сотрудников как один из элементов системы психологического тестирования. Следует заметить, что само психологическое тестирование при отборе кандидатов на ту или иную должность не вызывает никакого возражения у соискателей. Но при внимательном рассмотрении нетрудно заметить, что психологическое тестирование порой в большей степени вторгается в мир личной жизни человека. Например, в ходе такого тестирования не исключено обсуждение с конкретным соискателем вопросов о его отношении к религии, расовым и межнациональным отношениям, сексуальной ориентации, о фактах, являющихся семейной тайной. Тогда как при опросе с использованием полиграфа подобные вопросы исключаются.

Практика сегодняшней жизни показывает, что в обществе нет принципиальных правовых барьеров для широкого применения детектора лжи при кадровом отборе. Хотя, как все новое, подобная форма контроля может вызывать неприятие и непонимание.

Опубликовано 15.07.2013
Дата первой публикации 11.07.2013

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (9):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Полиграф это современное средство которое сдерживает противоправные действия сотрудников на предприятии а также является прекрасным инструментом изучения работника. К сожалению во многих предприятиях нет культуры работать с досье работника с целью формирования резерва на выдвижения. Сравнится с полиграфом пока не чему. Он позволяет проводить массовые проверки, относительно не дорогие.

     
  • Зачем столько воды в статье? Можно проще- хочешь тестироваться- тестируйся, не хочешь - не тестируйся....

     
  • Растет число компаний, которые в интересах коммерческой безопасности регулярно или эпизодически используют детектор лжи при отборе и проверке сотрудников.

    К сожалению, в числе этих компаний - множество говноконтор, для которых полиграф престижная игрушка и еще один способ провести черту между работодателем и 2-м сортом.

    Как же быть рядовому сотруднику или соискателю на должность, которому предлагается пройти проверку на детекторе лжи?

    Да никак не быть.

    Если условия устраивают, проходить проверку.
    А если из вас намерены вынуть душу за заведомо гроши, которые вы еще не заработали - искать другую работу.

    Далее вода.

    зы
    от себя добавлю - я бы ввел обязательную проверку на полиграфе для каждого получающего лицензию на оружие и получающему водительское удостоверение.

    При условии, конечно, что гг проверяльщики сами прошли полновесную и беспристрастную проверку.

    Оценка статьи: 3

     
  • И психологическое тестирование, и полиграф, разумеется, нужны. Но я бы не стала ставить их рядышком, ибо так мы дойдем до смешивания классической науки и разного рода фантазий на тему психологии. Не хочется, чтобы разумное опять было воспринято как некое зло, а новое - как несовместимое с общепринятым, а значит, старым и потому надежным. Хороший опросник, да тонкий собеседник-психолог при приеме не будет лишний, а то, что дескридитировали это все, перекушали изрядно - это однозначно.

     
  • Марина Разумовская, я с Вами абсолютно согласен, что невозможно проверить приверженность на полиграфе (так же, как и многого чего другого).Не проверишь её и с помощью других психологических тестов. Но и полиграф, и тесты должны применяться избирательно, в оправданных случаях, и, что очень важно!, квалифицированными специалистами.
    "В моём сообщении речь шла только о гражданской работе, основанной на знаниях". А существует ли работа, не связанная со знаниями?

    Оценка статьи: 3

     
  • Марина Разумовская! Спасибо глаза открыли. Теперь понятно почему нет умных людей в силовых структурах, других государственных органах. Следуя вашей логике, возникает вопрос - а нужна ли профессиональная психология, в частности? Ну что они грузить будут? Во всём потребность и мера должна быть.

    Оценка статьи: 3

     
  • Марина Разумовская Марина Разумовская Читатель 15 июля 2013 в 05:31 отредактирован 15 июля 2013 в 06:41

    Хотя, как все новое, подобная форма контроля может вызывать неприятие и непонимание.

    Если вести разговор о применении полиграфа и психологических тестов только на гражданской работе, основанной на знаниях.
    На мой взгляд, применение полиграфа и психологических тестов является категорически неприемлемым. Нет здесь ничего нового, а как раз всё старое – лояльность в обмен на стабильность. Вопрос даже не в математической достоверности, хотя понимаю, какие здесь существуют принципиально не решаемые проблемы. Никто сейчас не сможет предложить стабильность, тогда и не надо ожидать лояльность.
    Когда работа основана на знаниях, существует великое множество вариантов саботажа в очень широком диапазоне, и никто ничего и никогда не узнает. Например, при исследовании лояльности персонала в крупной российской компьютерной компании выяснилось, что самые лояльные это служба персонала и маркетинга, а не программисты.
    Полиграф создаёт иллюзию, что проблема мотивации решается, не утруждая девственный мозг руководителя. Если на собеседовании грузят полиграфом и психологическими тестами, то умным людям в такой организации делать абсолютно нечего.
    Так или иначе, Сноуден уже стал исторической личностью, как данность.

    Оценка статьи: 2

     
    • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 15 июля 2013 в 17:16 отредактирован 15 июля 2013 в 19:42

      Марина Разумовская, тут можно увязнуть в разного рода тонкостях, поэтому сразу нужно сказать, что назначение полиграфных исследований довольно различно - если мы говорим о мотивации, то, разумеется, это имеет место быть и даже очень понятно, отчего персональщик более лоялен, чем программист. Персональщик по определению должен быть носителем норм организации, так сказать корпоративной культуры. А программист -это несколько иное "поле реальности", они трудятся на иных фронтах, имея свои собственные "миры" и характер восприятия действительности.

      Если говорить о диагностике возможных криминальных наклонностей кандидатов, а тем более, ОПЫТЕ, который, как говорится, уже был, то это уже другой разговор. Это ж определяющее для ряда профессий. Зачем же антимонии разводить, если есть необходимость?

      Ну, а Сноудене я бы не стала так категорично рассуждать, ибо не была знакома, да и нет желания лицезреть.

       
  • Тема поднята очень интересная, особенно в свете последних событий. Если бы контрактников типа Сноудена почаще таскали бы на полиграф-тест, может быть удалось бы предотвратить его слив Китаю. Не то, чтобы что, а знал бы, гаденыш, что он под постоянным контролем.

    Мы ведь всякого возмущения относимся к тому, что при приеме на ряд должностей человек обязан пройти тест на наркотики и на криминальный бекграунд. Почти каждый американец даже не по одному разу в жизни проходит такие проверки. Иногда это совершенно незаметные позиции, например шофер школьного автобуса (сиделка, приходящая или живущая в доме служанка, горничная в отеле, простой почтальон). Мы понимаем, что так нужно и послушно сдаем анализ крови и проходим бекграунд через ФБР.

    Но что тут начинается когда предлагают пройти полиграф, как леваки сразу вспоминают о праве на прайвеси, правозащитники визжат о посягательстве на личную жизнь. И вот и интересно бы спросит у каждого, а они зхотели бы, чтобы водитель школьного автобуса оказался судимым педофилом и еще и наркоманов. или нянечка с их младенцем была бы алкоголичкой с приводами?
    Другое дело, что наука так и не определилась насколько точен сам тест и специалисты по полиграф-тестированию. Есть мнение, что полиграф можно легко обмануть и что сам полиграфолог ошибается. И тогда невиновный человек может пострадать. А как в США говорят, пусть сто преступников не понесут наказания, чем один невиновный будет признан виновным. Поэтому в моем штате суд не принимает полиграф-доказательства, даже если сам подсудимый просит проверить его на полиграфе. И многие другие штаты тоже.
    С третьей стороны,зная о возможном применении полиграфа человек все-таки склонен говорить правду, особенно при приеме на работу, связанную со допусками.
    Мне приходилось переводить для ФБР на полиграф-тестах. Довольно унылая процедура, вопросы повторяются по несколько раз в разных вариантах. Эта тягомотина длится больше часа. И все ради одного контрольного вопроса - хотелолсь ли человеку (или случалось человеку) когда-то что-то украть. Второй такой же вопрос : врал ли когда-то этот человек.
    Дешевый детский трюк, но очень многие ловятся и говорят свое нет. А там где-то в книжках написано, что КАЖДЫЙ когда-то хотел украсть или украл, и каждый врет и когда-то соврал.
    Но когда ты сидишь привязанный к стулу датчиками и тебя допрашивают совсем неласково ( а они время от времени рявкают, и вообще работают как кнут и пряник), то не хочется признаваться в склонности ко лжи или воровстве, пусть и мелком. Нуц, и врут, понятно, что никогда не.

    Вот на этих заведомо лживых ответах они замеряют твои витальные данные, которые становятся показателем для других лживых ответов. Точка отсчета.
    Ну, а если я сразу скажу, что в детстве воровала яблоки вишни в саду у дяди Вани и что врала и вру время от времени, то им-то и плясать неоткуда.

    Я так скажу - честному человеку нечего боятся никаких проверок, в том числе и полиграфа, а преступникам все-таки острастка: вдруг полиграф действительно работает!
    Другое дело, что люди иногда и не знают, что на них есть полицейский рекорд - и такое случается: поступило в полицию несколько жалоб, они выезжали на разборку, но ничего криминального не установили. А запись, что они выезжали к данному товарищу остается.
    Кроме того, существует процедура экспанджмента, т.е. стирания (аннулирования) правонарушения. Как бы уголовная реабилитация. Есть то она есть, а вот запись, что был экспанджмент, все-таки остается на всю жизнь. Человек думает. что он чистекхонький, а есть запись, что он отмывался. И пошло-поехало.

    Оценка статьи: 5