Рома Болгарчук   Дебютант

Авторские права YouTube против авторов

Как сказал Ньютону. «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов.[1]» Кстати, эта фраза стала крылатой. Её повторяли и изменяли многие. Плагиат? А может и Ньютон её у кого-то позаимствовал? Но посмотрим, как сам смысл этой фразы относится к авторским правам. Практический мы все, и наша цивилизация в целом, является такими «карликами» которые стоят на плечах гигантов. Хотя, на самом деле, гигантов было не так уж и много. Как правило (если продолжать аналогию) это была живая башня из карликов, которые становились на плечи себе подобным.
Но вернемся к авторским правам. Сколько людей, если по правильному, соблюдает авторские права в жизни и что к ним относится?
Сомневаюсь, что можно найти хотя бы одного такого человека, т.к. нет четкой грани понятия авторских прав. Конечно, законопритворцы создают все новые и новые правила и поправки к ним — которые постоянно нарушаются. Но самое неприятное то, что соблюдать их просто невозможно. К примеру: ранее я описывал как меня забанили на ютуб за видео которое я просто перезалил с торента. Похоже, в качестве издевки, на ютубе было написано что:
--«2. Вы можете предложить правообладателю отозвать жалобу. [2]»
Но не было ссылки на авторов. Хотя, будучи законопослушным человеком, я долго ей искал и всяческий пытался связаться с авторами. Но скорей всего просто технически нет такой возможности. С трекера, которого я скачал данный фильм, его скачало 12560 человек. И это только с одной из версий одного из сайтов. А на сайте таких перекодировок данного видео около 10. Уже не говорю о том, что подобных сайтом сотни, а может и тысячи. Скажите каждый с 12560 должен спрашивать у правообладателя можно ему смотреть этот фильм бесплатно, показывать друзьям выкладывать в интернете, и т. д. или нет… Из логики хелпа Ютуба каждый.
Подойдем к вопросу с другой стороны. Давайте запретим всем скачивать пиратское видео, софт, книги. И что? Да 99% Интернета это позаимствованные наработки, или (как практический все в нашем Мире) основанные на других работах. Да что тут Интернет. Любого, даже в обычной жизни, можно обвинить в плагиате. И довольно часто маразматичность законов, которые нам пытаются навязать просто безгранична.
Приведу пару конкретных примеров из так называемой «Школы авторских прав [3]» на YouTube и постараюсь как можно более объективно хотя и немного утрировано проанализировать минусы данных правил. Которые как я понимаю взяты не с потолка, а основаны на законодательстве (правда увы я точно не знаю какой страны…). Вначале предположил что Америки, но благодаря Марианне Власовой с сайта ШЖ [4], мне стало ясно, что американские законы в некоторых вопросах («добросовестного использования»), даже лояльнее требований YouTube. Тогда на какое законодательство ссылаются Ютубовцы, и чем руководствуются для меня пока является неизвестным. Хотя возможно я плохо искал… Но касательно поисков уже писал… Вот некоторые примеры тестов с ответами, из так называемой «школы авторских прав» о которой шла речь выше; и моя аргументация, способствующая осознанию негативных сторон данных правил:
«Контент, показ которого ранее был разрешен его владельцем, впоследствии может быть удален с сайта YouTube.
Вы выбрали: Верно
Правильно!
Владельцы могут изменить свою политику в отношении показа своего конткнта на YouTube. Поэтому создание полностью оригинальных работ — лучшая защита от исков о нарушении авторских прав.»
Т. е. сегодня автор дает добро на выкладывания видео или использования его для создания чужого, а завтра может передумать и вам грозит от бана на ютубе до уголовной ответственности в суде. К тому же заметьте, как показывает практика, блокируется не только спорное видео, а и возможность закачки любого своего. Значит любой сидит на пороховой бочке, и по прихоти какого ни будь афтора может забанить все видео (даже не нарушающие прав). Хорошо когда человек зарегистрирован анонимно. А еще лучше если не чего не выкладывает (что хоть как-то связано с другими), и не использует материал других авторов. Но если это не эфемерный потребитель, а творческая открытая и не привыкшая к обусловленностям личность, то шансов получить бан, или попасть за решетку больше. Таким образом, призывы к исконной орЕгинальности, как это не парадоксально, ведут к угнетению творчества, и главное препятствуют развитию, как общества, так и индивидуумов. Конечно, вам не кто не мешает создавать свой велосипед с нуля (полностью оригинальные работы). Но актуально ли это когда кругом (продолжая аналогию) уже летают самолеты, которые вы бы могли улучшить, на благо общества. Но при данном правиле поощряются только создатели велосипедов, и безмолвные абстрактные потребители, от которых пользы на много меньше. Конечно, это все же довольно спорный вопрос, о нем можно было бы писать долго, но пока остановлюсь лишь на вышеприведённой мысли, и не буду вдаваться в примеры и дальнейшие пояснения. Сайт инноваторов самоучек проектировщиков велосипедов, тоже архи актуален в эру ракетостроения.
Идем дальше:
«Для публикации видео, в котором я исполняю свою кавер-версию любимой песни, не нужно разрешение правообладателя.
Вы выбрали: Неверно
Правильно!
Для загрузки исполненной вами кавер-версии вы должны иметь разрешение от автора текста или композитора.»
Касательно возможности получить разрешения у автора, и о его праве передумать, думаю, написал достаточно.
Хотя стоит ознакомится с тем, что такое кавер-версии
«Ка`вер-ве`рсия (cover version, от англ. cover — покрывать) — авторская музыкальная композиция (часто известная) в исполнении другого музыканта или коллектива. Исполнение кавер-версии может содержать элементы оригинальной музыкальной композиции, на которую накладываются элементы новой музыкальной аранжировки[5]»
Получается если даже не трогать ютуб, а просто идя по улице произвольно насвистывать запавшую в голову мелодию, гипотетический можно попасть за решетку. Т.к. свисдун является кавер-исполнителем и нарушает авторские права. Поэтому примета «не свисти, а то денег не будет» — благодаря абсурдным законам приобретает новый смысл. Но естественно нельзя не только свистеть мелодии, но и выстукивать их, с выкладкой стуков на YouTube т.к. и на вас могут «постучать» композиторы. Я уже молчу о более серьезных правонарушениях. Кстати, по кавер версию было показано и в мультике размещенном рядом с тестом авторских прав — там какой то лось, забанил (кажется) бобра который насвистывал мелодию исполняемую этим лосем.
Хотя опять же, насколько ваша кавер-версия похожа на один из миллиарда авторских произведений это еще вопрос. Может вы просто придумали что-то схожее, а может придумывая подсознательно взяли за основу оригинал. Такое часто бывает, когда человек помнит мелодию, но не помнит где её слышал. Да и вообще — мозг хитрая штука, и даже без злого умысла извлекая память из подсознания можно искренни считать, что это не память, а творческий синтез чего-то нового. Но вряд ли данные и многие другие нюансы работы мозга учитываются в нападках на авторов схожих якобы кавер-версий.
Следующий вопрос теста:
«Нет ничего предосудительного в публикации целого эпизода мультфильма без разрешения правообладателя, если я предоставлю доступ к нему только друзьям, членам семьи и знакомым.
Вы выбрали: Неверно
Правильно!
Для публикации контента на YouTube вы обязаны обладать соответствующими правами на этот контент независимо от того, кому вы собираетесь его показывать.»
Т. е. к примеру: вы купили видео, залили его на YouTub что бы посмотреть самому. Но не дай Бог кто-то еще увидеть это видео. Это значить — не какого домашнего кино с попкормом и друзьями. Т.к. я не вижу разницы в том, что бы открыть друзьям видео для просмотра, или показать его же не открывая доступ, когда они прейдут лично. Хотя возникает масса вопросов. А если кто-то, без вашего ведома будет подглядывать через окно за тем, как вы смотрите этот совершенно секретный сюжет? Или если его увидеть ваша собака, или 2х летний ребенок — это тоже нарушает авторские права? Я уже не говорю о том, что к примеру младший брат или сестра в ваше отсутствие откроет случайно доступ. Вас обоих посадят?! В общем ситуация тоже довольно спорная. Тем не менее, на ютубе она решается однозначно баном, или переговорами с авторами с которыми нет связи.
Следующая идея еще более абсурдна:
«Если автор произведения, защищенного авторским правом, умер, его произведение больше не является объектом авторского права.
Вы выбрали: Неверно
Правильно!
Содержание может быть защищено авторскими правами даже после смерти его автора.»
Интересно это как? К примеру: если бы Тесла, исследуя токи высокой частоты, не пытался их внедрить, а так сказать наложил бы на них вето, и запретил как правообладатель подобных устройств их использовать, то мы бы до сих пор при свечах сидели? А если бы Лавуазье с Ломоносовым запретили использовать открытый ими закон сохранения масс… А если бы Гальвани и Вольто… Я уже молчу о изобретателях колеса, и первооткрывателях огня. Благо мы не знаем, чего они там завещали, а так же хорошо, что в их времена не было таких маразматических законов как теперь. А то возможно развития человечества остановилось бы еще тогда. Тем не менее, факт о том, что данные законы современного общества нас плавно ведут в тупик, тоже не радуют. Хотел бы я посмотреть на выражения лица лицемерных законопритровцев которые гипотетический получили к примеру от археологов юридический правильно составленный документ касательно того что авото внедрение огня запретил использовать его своим потомкам. Конечно, это глупо, и данные каверзные случаи надуманы, но все же они показывают всю глупость отдельных правил современного законодательства и в частности правил пропагандирующих на ютубе. Благо, как я понял, к примеру: в Америке есть поправка доктрина «Добросовестное использование» о котором писал выше, но по видимому в законах YouTube такое не прописано. Хотя в основном в Интернете принято учитывать моменты описанные мною выше, и не банить надо и не надо. Вот, кстати не плохая статья касательно авторских прав «Авторские права в интернете [6]» Которая более адекватно ютубовских правил. Но её, возможно, позже разберу подробнее.
В общем «спасибо» YouTube за хорошую школу. Пройдя её напрашиваются выводы, что дабы тебя не забанили на данном ресурсе, лучше больше не чего не выкладывать, а лишь быть пассивным потребителем, смотреть чужие короткометражные ролики. Как правило, далеко не лучшего качества и содержания. А при желании выложить что-то свое пользоваться другими более лояльными ресурсами, до которых еще не дошли маразмы непонятно чьей законодательной системы. Будет время, покажу уже на личном примере: как данные законы направленные защищать авторов мешают и развитию общества в целом. А так же приведу примеры личного якобы нарушения прав, за которые меня пока не банили, но желание что-либо делать, даже без всякой выгоды и злого умысла на пользу общества, благодаря кривым законам, уже отпало, к сожалению, наверно не только у меня.
Использованные и дополнительные источники
1. www.lebed.com/2001/art2634.htm
2. www.yooutube.ru/t/copyright_strike
3. www.youtube.com/copyright_school
4. shkolazhizni.ru/blog/677383/
5. ru.wikipedia.org/wiki/Кавер-версия
6. www.itlt.edu.nstu.ru/copyright_internet.php
п.с. И тут нарушил права ((- не удалось связаться с авторами источников из ссылок приведенных выше.

Опубликовано на личной странице 22.07.2013
Дата первой публикации 22.07.2013

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (1):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Белокреницкий Александр Белокреницкий Читатель 27 ноября 2014 в 21:03 отредактирован 27 ноября 2014 в 21:10

    Молодец! Мощно и ёмко. Вот ещё пару моментов: почему бы моему компьютеру не связываться с правообладателями каждый раз когда я делаю copy paste. И почему любому токарю, повару, врачу, скотнику и т.д. нужно вкалывать каждый день что бы прокормить себя и свою семью, а кто то пропел мега хит высосанный из пальца и почивает на лаврах.
    P.S. Спасибо Кириллу и Мефодию за любезно предоставленные буквы.
    P.S.S Кстати кто P.S. - придумал?