Николай Легких
Николай Легких Читатель

Власть и закон в Краснодаре.

Генеральному прокурору Р Ф Чайко Ю.Я.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Постоянные и вынужденные обращения к Вам по обжалованию действий прокурора Краснодарского края Коржинека Л. Г. по рассмотрению обращений в отношении организованной на садовых земельных участках (в дальнейшем с/у и их уже много), предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем (в дальнейшем И.П.) Мачаровым В. Г., которые Вы, не смотря на принятое им не законное решение, изложенное в ответе от 24.05.2012 года за № 7/3−258−2010: «неоднократными проверками, проводимыми органами прокуратуры края, контроля, по результатам которых установлено, что предпринимательская деятельность Мачарова В. Г. по выращиванию цветочных культур и посадочного материала на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке требованиям закона не противоречит. Нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении указанной деятельности не установлено.» и направленное мне, а также по депутатским запросам в Г. Д. и Вам, вновь и вновь переправляете (мои обращения) в нарушение п. 6. ст. 8 ФЗ 59 «О порядке рассмотрения заявлений и жалоб граждан» прокурору края Коржинеку.
К полнейшей своей фальсификации: искажению факта по использованию не просто земельного участка, а «садового»; к сокрытию зарегистрированной И. П. Мачаровым В.Г. в 2009 году в ИФНС № 3 г. Краснодара экономической деятельности по «Декоративному садоводству и производству продукции питомников» с кодом по ОКВЭД 01.12.12, с входящей указанной прокурором края деятельностью в данный зарегистрированный вид экономической деятельности; искажению требований санитарно-эпидемиологического законодательства; сокрытию требований ст. 1 ФЗ 66 от 15.04.1998 года и установленному понятию садового земельного участка с его целевым назначением в постановлении Конституционного Суда № 7-П от 14.04.2008 года, а именно: «ст.1 ФЗ 66 закрепляет основные понятия, используемые для целей данного ФЗ. Её абзац второй, раскрывая содержание понятия „садовый земельный участок“ определяет его целевое назначение — выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых» — прокурор края Коржинек в своём ответе № 8−278−2013 от 07.05.2013 года, как бы в оправдание добавляет, ссылку на: имеющееся решение суда по отказу в исковых требованиях по не соответствию целевому использованию И. П. Мачаровым земельного участка; по отсутствию полномочий прокурора в участии рассмотрения указанного дела в суде на основании ст. 45 ГПК РФ, когда в соответствии с данной статьёй и со ст. 35 ч. 3 «Закона о прокуратуре» Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; пропуск срока на обжалование судебных актов в соответствии со ст. 376 ГПК РФ и по видимому ими, т.к. ни один срок мною пропущен не был, но В.С. РФ в рассмотрении жалоб отказал, по-видимому не захотев вникать в бредовые судебные акты «Удельного княжества». Как следствие изложенного — грубое нарушение прокурором края Коржинеком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28, 35, 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» — прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить (и обязан по жалобам граждан) представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, опротестовывать незаконные решения судов.
Как указывалось в коллективном открытом письме Президенту Р Ф Путину В. В., размещённому в интернете и направленному лично ему — Краснодарский край по публикациям СМИ, данным Общественной Палаты Р Ф, по количеству жалоб на коррумпированность власти и включая правоохранительную и судебную системы, занимает лидирующее место, как по ЮФО, так и в целом по стране. И прямая заслуга в этом губернатора А. Н. Ткачёва, изворотливого, скользкого, а поэтому неуязвимого, непотопляемого и не сменяемого руководителя, пользующегося Вашим покровительством, известного всем в крае, исходя из публикации в СМИ и интернете. За свои «выдающиеся» заслуги по управлению краем, Ткачёва не обходят и зарубежные СМИ — как несколько лет назад отмеченного немецким журналистом, слова которого цитируют СМИ по настоящее время: «Обозреватель немецкой Handelsblatt Матиас Брюгман, давно работающий в России, справедливо называет Кубань феодальной территорией без цивилизованных законов, а губернатора Краснодарского края А. Ткачева считает не просто главным, но и монопольным олигархом края». При таком перерождении субъекта федерации в некое «Удельное княжество», а это уже из Российских СМИ, о какой независимости судей может идти речь, когда по примеру лишения должностей чиновников в нашем «княжестве» и любой судья может, попадя в не милость такому «князю», в миг лишиться своего кресла и от его независимого «иммунитета», останутся лишь сладостные воспоминания.
Прокуратура в крае давно уже превращена «удельным князем» — губернатором Ткачёвым, из органа осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в инструмент укрепления и сохранения его не ограниченной и по существу монопольной, соответствующей точному выражению Матиаса Брюгмана — феодальной власти, бесспорного, полного и единоличного владельца приватизированной им территории Кубани, требующего беспрекословного исполнения его указаний, не считаясь с требованиями Конституции Р Ф и ФЗ, что и делает прокурор края Коржинюк совместно с руководимыми и подчинёнными ему территориальными органами — фальсификацией, искажением и сокрытием требований законодательства Р.Ф. и фактов, а также, понуждая к таким действиям все задействованные службы контроля края.
С первых обращений в 2010 году в прокуратуру Карасунского округа по незаконной предпринимательской деятельности на с/у в НСТ «дружба» И. П. Мачаровым В.Г., та, фальсифицируя понятие с/у и целевое назначение, данное в ст. 1 ФЗ 66 и постановлении К.С. РФ № 7-П, исключила изложенные требования в дальнейших рассмотрениях и более того, тщательно скрывая его зарегистрированную деятельность по ОКВЭД, как «Декоративное садоводство и производство продукции питомников» с кодом 01.12.2., не признавая И. П. Мачарова субъектам малого предпринимательства, каковым в соответствии с ФЗ № 209 от 24.07.2007 г. он является, используя согласованные фальсифицированные выводы: по отсутствию нарушений требований санПиНов управления «Роспотребнадзора»; аналогичные выводы управления муниципального контроля м.о. г. Краснодар, по выполнению требований «Правил землепользования и застройки м.о. г. Краснодар», которые не допускают данную экономическую деятельность на с/у, даже путём согласований; перекладывая вывоз мусора И. П. Мачарова, обеспечение его электроэнергией, как и содержание остальной ифраструктур, находящейся в его пользовании, за счёт садоводства; разъясняя необходимость оплаты И. П. Мачаровым за использование с/у на общих основаниях по налоговым уведомлениям, хотя ИФНС № 5 г. Краснодара перекладывает обязанность уплаты налогов за землю, используемую И. П. Мачаровым в предпринимательстве на садоводство (НСТ), а ИФНС № 3 выдаёт произведённую декоративную товарную продукцию И. П. Мачаровым, за продукцию растениеводства, как произведённую в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ), а поэтому, освобождённую от уплаты налога за землю вообще; признавая И. П. Мачарова исключительно членом НСТ — не находит нарушений в использовании с/у И. П. Мачаровым.
Данные выводы, подтверждены краевой прокуратурой и прокурор края Коржинек использовал их в ответах по запросам депутатов Г. Д., в Генпрокуратуру. Судья же Платонова ими заменила требования Конституции Р. Ф. по использованию земли с/у, в соответствии с требования ФЗ 66 и К.С. РФ по данному ими понятию с/у и его разрешённому использованию — указав в решении суда, при рассмотрении моего иска «об устранении препятствий в пользовании своим с/у», на отсутствие нарушений целевого назначения с/у И. П. Мачаровым, но без обоснования нормами материального права. В дальнейшем данное решение используется прокуратурой во всех своих ответах. И получается, как в поговорке: «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Но при этом, прокуратура уклоняется от контроля, за исполнением, указанных в решении суда — «о необходимости соблюдения членом НСТ градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов)».
А под «иными» необходимо понимать и требования по разрешённому использованию и целевому назначению с/у, данных в определении К.С. РФ № 849-О по моей жалобе с разъяснением
«что абзац два ст. 1 ФЗ 66 от 15.04.1998 г. „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ закрепляет, что садовый земельный участок — это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Абзац второй, статьи 1 Федерального закона „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, закрепляющий понятие садового земельного участка посредством определения видов его разрешённого использования, обеспечивает реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 ст. 1 ЗК. РФ).
Сама по себе данная норма конституционные права граждан не нарушает. Определение же обоснованности и законности выносимых судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда не входит.» — т. е. подтверждает ранее изложенные свои выводы в постановлениях № 7-П от 14.04.2008 г. и № 13-П от 30.06.211г, но игнорируемые властями в нарушение требования ст.ст. 6, 79 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» устанавливающие, что его решения имеют обязательное значение для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. В виду продолжающегося игнорирования прокуратурой проверки соблюдения требований правил, перечисленных в моих обращениях и решении Советского районного суда г. Краснодара, ухудшения моего здоровья, в Советский районный суд была подана жалоба на оспаривание решений, действий (бездействий) органов госвласти, в том числе и прокуратуры, которая была безосновательно, трижды возвращена судьями, рассматривающих данное заявление. И как я понимаю, выполнить такое противоречивое решение суда в точности, задача не только не из лёгких, а просто не выполнимая, а отменить его суду, с признанием своей ошибки, не позволяет краевая исполнительная власть, хотя формально власти разделены. И такие обстоятельства заставляют заинтересованных лиц и в первую очередь прокуратуру, изображать видимость исполнения данного решения сплошной фальсификацией: искажением и сокрытием требований ФЗ и нормативных актов, правил, постановлений Конституционного Суда Р Ф, фактически уклоняясь от исполнения данного решения, а судьи не желая иметь в своём производстве неудобного для них дела (образно выражаясь «чужого похмелья»), стараются под любым предлогом спихнуть его со своего рассмотрения. А поэтому, при таком наплевательском отношении со стороны краевого прокурора Коржинека Л. Г., обязанного осуществлять надзор и контроль за исполнением законов, наше садоводческое товарищество «Дружба» г. Краснодара, краевые власти превратили в территорию, как по содержанию личных подсобных хозяйств (ЛПХ) с содержанием коров; лошадей; коз; птицы, включая и водоплавающую и в больших количествах; другой живности, включая и устройство питомников по производству породистых собак и содержанию бездомных; а также по выращиванию всевозможной рассады на реализацию владельцами земельных садовых участков, используемых как и крестьянские хозяйства, так и по использованию с/у во всё разрастающейся экономической деятельности И. П. Указанные незаконные производства, организуются с полного одобрения и поддержки властей и: опрыскивание химикатами, в частности И. П. Мачаровым, производится в любое время, при любой погоде и без предупреждения соседей; не прекращается запрещённое аэрозольное внесение химикатов при постоянно открытых дверях теплицы с выносом химикатов на соседние с/у, при полном молчаливом согласии Роспотребнадзора по краю и прокуратуры, не смотря на постоянные обращения к ним, которые считаются ими без основательными и остаются без ответа; погрузочно-разгрузочные работы, работы по сбору и сортировке рассады, в том числе и по ремонту его автотехники с регулировочными работами двигателей проводятся до полуночи и позже, в месте не предназначенном для этого; постоянная громкая работа радиоприёмника для прослушивания на всём с/у и за во время их круглосуточной работы; мощное ночное освещение теплицы и всей прилегающей территории, воспринимающееся соседями, как пытка; полное игнорирование, как правил внутреннего распорядка Мачаровым, так и краевых о тишине по 608-КЗ полицией за нарушения не принимаются, а прокуратура, по их ответам, не подменяет администрацию и на обращения к ним не реагируют, прикрываясь решением суда, о законности предпринимательской деятельности на с/у.
Обращения по другим противоправным действиям И. П. Мачарова и его окружения заканчиваются в лучшем случае, вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже без попытки рассмотрения возможности привлечения к административной ответственности. Зам. Прокурора Карасунского округа г. Краснодара Улётов В. В. шесть раз рассматривал мои жалобы по обжалованию таких, грубо сфальсифицированных постановлений, адресованных лично его прокурору, в городскую и краевую прокуратуры, (в нарушение ФЗ 59) не находя нарушений, постоянно пересылая мне один и тот же ответ, в виде отписки от 19.12.12 года, не предусмотренный Вашим приказом № 45 и не смотря на то, что правонарушения не устранены до настоящего времени, имея статус длящихся, лишив возможности обжалования в суде. И это в то время, когда дополнительно из требования ст. 145 УПК РФ следует, что если в рассматриваемом деянии будут обнаружены признаки административного или иного правонарушения, орган или лицо, принявшие решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, могут и обязаны обеспечить привлечение виновного лица к административной или иной ответственности или направить соответствующую информацию компетентным органам. Но в нашем «Удельном княжестве» это требование не распространяется на И. П. Мачарова и его окружение, опекающего властями.
В настоящее время у меня заметно ухудшилось общее состояние здоровья, ибо проживание в громадной теплице, почти на весь с/у, когда в твои окна упираются её двери и вентиляционные фрамуги, бесследно не проходит и я прохожу обследование в онкодиспасере, а поэтому уклонение от объективного разбирательства Генпрокуратурой, с учётом данных разъяснений Конституционным судом по моей жалобе, приведёт лишь к дальнейшей и полной дискриминации конституционных прав соседей и к дальнейшему беспределу, произволу и беззакония властей, соответствующего определению феодальной территорией без цивилизованных законов, что только ускорит ответную реакцию по самозащите и результат угадать не трудно, ибо Мачаров отправится в след за отправленной им в «мир иной» соседкой. Уже сейчас, после опубликования открытого письма Путину В. В., из поликлинники вновь исчезла моя медкарта и по видимому не без участия прокуратуры, как это уже было и сошло ей с рук.
На основании изложенного, в связи с лично принятым решением прокурора Краснодарского края (субъекта РФ) Коржинека Л. Г. и изложенного в ответах от 24.05.2012 г., от 31.07.2012 г., от 07.05.2013 г. о законности предпринимательской деятельности И. П. Мачарова на с/у по выращиванию посадочного материала цветочных культур (декоративное садоводство) и отсутствию нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, ПРОШУ:
I. Ответить на вопрос: Зачем в нашей стране разрабатываются и принимаются законы на которые власти откровенно плюют, используя только выборочно при решении нужных им вопросов и люди вынуждены обращаться в Европейский Суд по Правам Человека, который по данным СМИ завален жалобами граждан России против России. И если это не так, то рассмотреть изложенное в соответствии с приведёнными требованиями законов, постановлений, определений, нормативных актов и правил:
1. Соответствие требования целевому и разрешённому использованию с/у, данному в ст. 1 ФЗ 66 от 15.04.1998г, с учётом п. 3 постановления Конституционного Суда Р. Ф. № 7-П от 14.04.2008 года, что «ст.1 ФЗ 66 закрепляет основные понятия, используемые для целей данного ФЗ. Её обзац второй, раскрывая содержание понятия „садовый земельный участок“ определяет его целевое назначение — выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых» и разъяснений в определении Конституционного Суда Р Ф № 848-О от 28.05.2013г, изложенных в тексте обращения — организованной на с/у И. П. Мачаровым В.Г. экономической деятельности по «Декоративному садоводству и производству продукции питомников» с кодом по ОКВЭД 01.12.2. — признаной прокурором Краснодарского края Корженюк Л. Г. не противоречащей требованиям закона.
2. Является ли И. П. Мачарова в соответствии с ФЗ № 209 от 24.07.2007 г., субъектом малого предпринимательства, со всеми вытекающими правовыми последствиями организации его зарегистрированной деятельности с кодом 01.12.2 на с/у или же в соответствии с выводами прокурора края Коржинека, Мачаров остаётся членом садоводства, как предприниматель, использующий с/у в незарегистрированной предпринимательской деятельности, по праву собственности земельного участка, по принципу — что хочу, то и ворочу — именно это следует из вывода прокурора края Коржинека.
3. Почему к экономической деятельности И. П. Мачарова, зарегистрированной, как «Декоративного садоводства и производства продукции питомников», являющегося объектом малого предпринимательства, в виде теплично-парникового хозяйства (питомника), прокурор края Коржинек, исключает применение требований п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.5, 4.5 и п. 7.1.11 СанПина 2.2.½.1.1200−03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по необходимости разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны или её установления в соответствии с установленными требованиями п. 7.1.11 в 100 метров, как для объекта малого предпринимательства.
4. По результатам рассмотрения изложенного прошу проинформировать или разъяснить через СМИ, ибо изложенные правоотношения давно вышли за рамки частного случая, как с И. П. Мачаровым и представляют общественные или публичные правоотношения с участием всех ветвей власти.
07 сентября 2013 года ЛегкихН.И.

Опубликовано на личной странице 09.09.2013

ШколаЖизни.ру рекомендует