Андрей  Тимесков   Дебютант

Есть ли в действующих законах лазейки для недобросовестных юристов ?

Если некто, после прений в Парламенте; предвыборных теледебатов; выступлений на митинге; публикации в средствах массовой информации и т. д. и т. п., вплоть до банальной перепалки в Интернете, — первым подал на Вас иск о защите своей чести и достоинства, то Вы окажетесь в гораздо более худшем положении, нежели заявитель.

Ибо, если судье, по какой-либо причине, Истец понравится больше, нежели Ответчик, то суд не примет от Вас встречного иска, даже не разбираясь, кто кого первым оскорбил и оклеветал.

И Вы не сможете обжаловать столь очевидное попрание статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданско-процессуального кодекса, поскольку Санкт-Петербургский городской суд, в своем Определении по частной апелляционной жалобе на отказ в приеме встречного иска Приморским районным судом (дело № 33−8793/2014), постановил, что такие жалобы Законом, как-бы, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ !

Более того, по действующим правилам, нотариусы не имеют права заверять протоколы осмотра письменных доказательств (скриншотов), если дело уже находится в судебном производстве. А без нотариального заверения суд может их не принять, если не захочет, и все Ваши просьбы просто посмотреть на эти записи в Сети будут проигнорированы, под предлогом того, что в суде Интернету нету…

Не буду обобщать, — возможно, так трактуют Закон только в Санкт-Петербурге, потому что Московский областной Суд своим Определением от 02.12.2010 г. по делу № 33−23350,рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2010 года частную жалобу Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2010 года «О возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков…» посчитал определение суда 1-й инстанции ошибочным и отменил его.
То есть признал, очевидную ещё древним римлянам истину, что в гражданском процессе обе стороны имеют право состязаться на равных !

Свое решение Московский областной суд обосновал так:
«…Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая заявителю частную жалобу на определение суда от 07 октября 2010 года, суд в определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось…"

Однако, самые парадоксальные нормы содержатся в Гражданском Кодексе Российской Федерации !
Согласно части 10 статьи 152 Гражданского Кодекса, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением недостоверных сведений в средствах массовой информации, составляет ОДИН ГОД со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. А вот если такие сведения были когда-то опубликованы в Интернете, то на них исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), пусть даже эти сведения из Сети давным давно исчезли вместе с ресурсом, на котором они были вывешены…

К сожалению, современное российское общество привычно не обращает внимания на моральный аспект подобных исков.
Ведь, как правило, как-бы «обиженный», побежавший сразу в суд, не истец, а подлец !

В точности, как в известном анекдоте сталинских времён:
«За что сидишь?» — «За лень! С соседом поговорил по-душам, — он в КГБ с доносом огородами рванул, а я поленился».

Опубликовано на личной странице 02.06.2014
Дата первой публикации 02.06.2014

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: