Игорь Вадимов Грандмастер

Что такое суд присяжных - торжество демократии или торжество масс-медиа над правом?

Есть разные мнения о том, когда появился суд присяжных. Говорят, он появился в Англии в IX в., когда в стране правил король Альфред Великий. Утверждают также, что суд присяжных (jury) возник в XII веке, когда имела место практика разъездов по всей территории страны королевских судей-ревизоров, которые, путешествуя из округа в округ, председательствовали в судах каждого графства.

pixabay.com

На эти чрезвычайные сессии приглашали по 12 полноправных жителей того города, где проходило заседание. В самом начале они были своего рода свидетелями, их опрашивали под присягой и единогласное засвидетельствование ими факта решало дело.

Первое документальное свидетельство о суде присяжных — ордонансы Генриха II, изданные в 1166 году. Со временем присяжные начали выслушивать свидетелей, рассматривать доказательства, обсуждать между собой и решать, виновен или нет обвиняемый. Теоретически суд присяжных считается самой демократичной формой судопроизводства. Но так ли это?

Dura lex — sed lex! Как суд присяжных выглядит технически? Количество присяжных в разных странах различно. Обычно их 12, но в Шотландии их 15, в Норвегии — 10, а в Австрии — 8. В различных штатах США их от 6 до 12.

Присяжных отбирают из значительно большего числа кандидатов — полноправных граждан страны, живущих в регионе, обычно кандидатов в присяжные набирают по избирательным спискам данной местности. В процессе отбора и утверждения адвокат подсудимого пытается отвести тех присяжных, которые, как ему кажется, могут признать виновным его подзащитного, а прокурор пытается отвести тех, кто в силу своих убеждений или воспитания мог посчитать обвиняемого невиновным или просто усомниться в вине подсудимого. И сторона обвинения, и сторона защиты может предложить включить в состав жюри ограниченное число кандидатов; кроме того, и обвинение, и защита только несколько раз могут отвести кандидатов противоположной стороны.

Итак, присяжных отобрали. Далее, уже в ходе судебного заседания, прокурор приводит доказательства и пытается уговорить присяжных, что обвиняемый виновен, тогда как адвокат пытается заронить у присяжных сомнение «а вдруг он не виновен»? Важно тут не правосудие, а насколько адвокат и прокурор сумеют убедить в своей правоте присяжных — без применения гипноза или телепатии.

Фотографировать присяжных или публиковать их имена — запрещено. Если идет суд по резонансному делу, по делу обильно освещаемому прессой, судья может объявить «секвестр присяжных». В этом случае на все время процесса присяжные оказываются изолированными от жизни «снаружи суда». Их селят на время процесса в специально снятые для них номера гостиниц, их охраняют от контактов с прессой, им предписывают воздержаться от просмотра программ новостей об «их» процессе.

Выслушаны все свидетели, предъявлены все улики, высказались и прокурор, и адвокат. Присяжные совещались до тех пор, пока не пришли к единому выводу — «виновен» или «не виновен». Судья на основе их решения выносит и оглашает приговор. На этом суд заканчивается.

Про единое мнение присяжных… В большинстве стран присяжные должны выработать единое мнение, но в Португалии достаточно квалифицированного большинства (75% голосов), а в Шотландии или Италии — и вовсе достаточно простого большинства.

Решение суда присяжных окончательно. Если обвиняемый признан невиновным, значит он невиновен — даже если, выйдя из здания суда признается репортерам, что действительно совершил «то» преступление. Однако если обвиняемый сделает такое, его будут судить за лжесвидетельствование под присягой (если он выступал в суде под присягой), за… за что-нибудь сопутствующее его преступлению. И на этот раз он получит уже по максимуму — на основании собственного признания. Плюс к этому — можно себя утешить, что, возможно, присяжным будет стыдно.

Вспомните Перри Мейсона или других героев Стаута. Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует — виновен или невиновен его клиент, но он настаивает на том, чтобы знать от своего подзащитного о преступлении все до малейшей подробности. И даже зная, что его клиент — убийца, он будет уговаривать присяжных, что вины его клиента в преступлении нет совсем, просто несчастное стечение обстоятельств. Правосудия тут нет вовсе — есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него — получить от присяжных вердикт «виновен».

Некоторые суды присяжных были даже отражены в Книге рекордов Гиннесса.

Самым коротким судом признан суд в городе Бэйтаун, штат Техас. Присяжные совещались всего 5 минут 48 секунд, прежде чем вынести вердикт «виновен» (обвиняли корпорацию в пренебрежении мерами безопасности на заводе в этом городе). А потом один из присяжных признался, что они 5 минут выбирали председателя жюри, на решение у них ушло 48 секунд.

Один из самых скандальных приговоров — когда судили О.Дж. Симпсона, знаменитого некогда баскетболиста и актера, который убил свою бывшую жену и ее нового любовника. Его оправдало жюри присяжных.

И Симпсон, и члены жюри были чернокожими. А бывшая его жена — белой… Расовая солидарность оказалась крепче, чем уважение к закону.

Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести.

Так при чем тут закон? Получается, что «лекс» для суда присяжных может и впрямь оказаться полной «дурой».

Опубликовано 15.12.2015
Дата первой публикации 30.11.2015

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (29):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Зачем нам врут - народный суд? Народу я не видел. Судье простор, и прокурор тотчас меня обидел. Ответил на вопросы я, но приговор с издевкой, и не согласен вовсе я с такой формулировкой (В.Высоцкий)
    А присяжные, глядишь, сжалились и вынесли бы оправдательный вердикт.

    Оценка статьи: 5

     
  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 15 декабря 2015 в 21:20 отредактирован 15 декабря 2015 в 21:22

    судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость -- Вы написали? Нет? Да?

    Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей... -- Это является чушью исключительно на вашей планете. - Это Ваш ответ, на вырезанный кусочек из моего текста? А на Вашей планете, в Америке, 12 присяжных более независимы, чем 1 американский судья? Ну-ну... Бывает.

    Судья постоянно охраняемый чиновник. --
    Хаха. Это такой тонкий юмор, я понял. Судью охраняют от взяткодателя или от начальства, феерично
    Да Вы просто обрушиваете всю западную систему правосудия! Это Вы осмелились про судей-взяточников с заокраинного эльфийского государства такое написать?
    Это же Америка! Какое там распространение взяточничества среди судей? -- тут явно, с Вашей стороны Традиционное непонимание написанного, увы и ах.

    Пы.Сы. До шедевра Ваш пост явно недотянул... Так... Рядовой пост "демократичного содержания"

     
    • Игорь Вадимов,
      Вы написали? Нет? Да?
      Обычное дело, я написал, вы не поняли. Причем, "все остальное" было мною даже явно перечислено, но... Не в коня корм.

      А на Вашей планете, в Америке, 12 присяжных более независимы, чем 1 американский судья?
      Вы бредите? Если только столица Америки Москва. Да это ж вы про Америку тут распинаетесь, она вам ближе, судя по всему.

      Это же Америка! Какое там распространение взяточничества среди судей?
      А с чего вы взяли, что я про Америку вообще Вы даже не понимаете упоминание чаек. Наверное, предполагаете, что это такая птица-символ американского правосудия

      Рядовой пост "демократичного содержания"
      Вот как чешется у вас эта демократия... Пугали ею в детстве, судя по всему То ли дело тоталитаризм, эх, мечта...

      Оценка статьи: 3

       
      • А-а-а, так мы с Вами, Mike Mike, лруг друга не поняли!
        Я писал о странах с развитой системой судов присяжных - ну, разумеется, на моей планете.
        На моей планете это США, Англия, страны Западной Европы. О них я и писал.
        И, на моей планете, в этих странах суд присяжных из торжества демократии давно выродился в цирковое представление, в ходе которого прокурор и адвокат, преследуя свои цели, уговаривают присяжных в вине или невинности подсудимого. А правосудие там и не ночевало...
        Про что я и написал.
        А Вас, с Вашей планеты, вечно свербит разоблачать. Что Вы и делаете, похоже, уже не читая статей, которые Вы разоблачаете. Что печально - для Вас.
        Тем более, за неимением аргументов, Вы все усиливаете накал Ваших разоблачений. А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете, выглядит это... странно.
        Но это - Ваш выбор.

         
        • Игорь Вадимов,
          Я писал о странах с развитой системой судов присяжных
          Может, в России и недоразвитая система, но была еще в 19 веке. А про Италию я вам тоже писал.

          вечно свербит разоблачать
          Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных Мои утверждения, по большому счету, универсальны по географии. Присяжные защищают подсудимого в том числе и от коррупции в суде - в любой стране, даже в Америке, как это ни покажется вам странным.

          А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете
          Настолько не читаю, что вижу почти дословные совпадения с болванкой из Рунета на эту тему

          Оценка статьи: 3

           
          • Mike Mike, Вы меня давно задолбали. Вы опять не только не прочитали статью. но и не прочитали тот пост, который решили разоблачить.
            Еще раз повторяю этот пост.
            "А-а-а, так мы с Вами, Mike Mike, лруг друга не поняли!
            Я писал о странах с развитой системой судов присяжных - ну, разумеется, на моей планете.
            На моей планете это США, Англия, страны Западной Европы. О них я и писал.
            И, на моей планете, в этих странах суд присяжных из торжества демократии давно выродился в цирковое представление, в ходе которого прокурор и адвокат, преследуя свои цели, уговаривают присяжных в вине или невинности подсудимого. А правосудие там и не ночевало...
            Про что я и написал.
            А Вас, с Вашей планеты, вечно свербит разоблачать. Что Вы и делаете, похоже, уже не читая статей, которые Вы разоблачаете. Что печально - для Вас.
            Тем более, за неимением аргументов, Вы все усиливаете накал Ваших разоблачений. А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете, выглядит это... странно.
            Но это - Ваш выбор."
            -- ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???
            Ваши утверждения и впрямь абсолютно универсальны. Универсально неверны. Вы просто не знаете истории. В том же Чикаго в эпоху сухого закона преступники отлично коррумпировали и судей и присяжных. Просто напомню Вам - что присяжных, судивших Счастливчика Лючано, пришлось заменить, ибо стало известно, что их коррумпировали.
            И, кстати, по американским законам того же Лючано судили, фактически, за жадность - если бы он платил честно налоги, то его и вообще ни что не смогли бы судить, хотя было точно известно, что он - и убивает и запугивает и коррумпирует.
            Если бы он сообразил этот недочет - он бы оказался абсолютно неподсуден.
            С организованной преступностью может справиться только диктатура. Что и доказал Бенито Муссолини, заткнувший и почти задавивший мафию. Только в условиях демократии. под крылышком властей, мафия восстанавливала свое влияние в конце 40х годов.

            Насчет "дословного совпадения"... Понимаю, лгуну не поверить в чью-то честность. Да мне и не надо, чтобы Вы мне поверили.
            Зв время, что я пишу на этом сайте, раза два редакция тыкала меня носом в совпадения предложений у меня и где-то на просторах И-нета. Причем - оба раза для меня это было неожиданностью. Ибо оба раза я находил материал либо вообще в литературе, либо - совсем в другом месте сети, а потом переписывал все излагая по-своему. И - получилось близкое попадание в одном предложении (чего для редакции достаточно - для отказа от публикации).
            Еще раз - специально для Вас. Эта статья - плод исключительно моих заумствований на основе произведений Рекса Стаута. Про рекорд (по времени 5.48) для Гиннеса - взял из Вики и еще какого-то сайта - по ссылке из Вики. А случай с О.Дж.Симпсоном - вообще целиком по воспоминаниям о том, как СМИ отображали этот процесс. Причем - СМИ итальянские, я тогда в Италии жил.
            Вы меня элементарно берете на понт. Надеясь на слабину (а вдруг, случайно, совпало одно предложение...). Еще раз - администрация сайта блюдет чистоту распечатанного, посредством специальной программы поиска в сети и сравнения текстов.

             
            • Игорь Вадимов,
              Вы меня давно задолбали
              Понимаю, лгуну не поверить в чью-то честность
              Автор сломался несите нового Режим базара у вас включился, принято.

              Еще раз повторяю этот пост.
              Да-да, больше ЖЫРА, больше ада Опять свои перлы болдом копипастите, а то воды тут без них мало.

              ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???
              Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? Я САМ говорю, что разоблачаю ваши домыслы про ненужность присяжных, ога?

              В том же Чикаго в эпоху сухого закона преступники отлично коррумпировали и судей и присяжных.
              О да, заезженный аргумент - вот сто лет назад был такой случай... Как обычно, ничего не доказывающий. Нет у вас никакой статистики, 5 раз говорю, все ваши домыслы - в сад. Это аналогично критике автомобилей - дымят они, а вот еще были случаи аварий - в общем, автомобили никчемная вещь.

              получилось близкое попадание в одном предложении
              Да не вопрос, снова оно Например:

              "Они воспользовались так называемой "доктриной о ничтожности доказательств", предполагающей, что присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."

              "Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."

              Как говорится, найдите 10 отличий Стоит ли развивать невыгодные темы?

              Эта статья - плод исключительно моих заумствований
              Если учесть отсутствие в природе этого слова, то вероятнее заИмствований

              Вы меня элементарно берете на понт. Надеясь на слабину (а вдруг, случайно, совпало одно предложение...).
              И оно вдруг не замедлило совпасть

              Оценка статьи: 3

               
              • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 16 декабря 2015 в 23:43 отредактирован 16 декабря 2015 в 23:45

                "Они воспользовались так называемой "доктриной о ничтожности доказательств", предполагающей, что присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."

                "Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."

                Как говорится, найдите 10 отличий Стоит ли развивать невыгодные темы?
                -- СТОИТ! СТОИТ!
                Именно эти два предложения! У них не 10 отличий, у них одно сходство - то, что используют один и тот же юридический термин "доктрина о ничтожности доказательств".
                Увы, есть такой термин в юриспруденции США. Если присяжным США очень не нравится доказательство - они могут его не учитывать. Круто? Вы великолепно выбрали кусочек моего текста и какого-то другого. Общее в них - что присяжные в США в последнее время могут судить не по закону, а как велит им их совесть. Можно отбросить доказательства. И объявить О.Дж.Симпсона (например) невиновным - вопреки всем доказательствам. Т.о., по законам США (если есть прецедент, то далее судят по нему), если негр убьет белую женщину... При этом - негр будет знаменит, а женщина будет просто его бывшей женой - и белой, то он окажется невиновным... Если адвокат будет достаточно расторопен и обеспечит ему жюри из негров.
                Как Вам это нравится? По-моему, это круто! Но при чем здесь юриспруленция и правосудие? Это - суд присяжных, вещь совершенно, выходит, неправосудная!

                 
                • Mike Mike Mike Mike Читатель 17 декабря 2015 в 00:32 отредактирован 17 декабря 2015 в 00:42

                  Игорь Вадимов, хаха, просто кусочек. Почему-то другой кусочек идентичен вообще на 100% с несколькими другими, ну какое совпадение (наберите в гугле "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести"). И это был лишь пример, а не козырь. Все эти разоблачающие тексты кочуют по инету полтора десятка лет, иногда немного перелицованные, ужатые, но структура аналогична.

                  Оценка статьи: 3

                   
                  • Mike Mike, Ваш уровень дискуссии "хаха... хаха... хаха..." поражает воображение!
                    Разоблачающие (меня???) тексты кочуют по сети полтора десятка лет (т.е., практически, с возникновения Рунета!)... скажите - часовню - тоже я разрушил?
                    Словосочетание "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести", по сути, неизменяемый юридический термин (заметьте - я даже не проверяю, насколько часто он встречается на сети)
                    Правда, Вы заранее отметили, что разоблачающие тексты то перелицованы, то ужаты... - в общем разоблачили Вы - я и впрямь не открыл Америки. Весь рунет десятилетия уже отлично знает, что в Америке присяжные судят давным-давно уже не по закону, а, в большевистской манере, "по совести" (абсолютно уверен, что и этот вывод давно уже кочует по рунету).
                    В общем, разоблачили Вы дикий плагиат. Уверен, я далеко не первый на рунете, кто написал примерно такой текст:
                    Вода - мокрая, огонь - обжигает. А суд присяжных имеет самое косвенное отношение к правосудию. -- конечно, такие тексты перелицованы, ужаты, но общий смысл - именно такой.

                     
                    • Игорь Вадимов,
                      Ваш уровень дискуссии "хаха... хаха... хаха..." поражает воображение!
                      Дык не смешите СВОИМ уровнем, тогда и хаха не будет.

                      Разоблачающие (меня???) тексты кочуют по сети полтора десятка лет (т.е., практически, с возникновения Рунета!)
                      Разоблачающие не вас, а суд присяжных - очередной прокол восприятия. Ахах, там ДАТА по ссылке стоит, но вы не выбираете легких путей. В общем, опять странно читаете или забываете, мне не привыкать уже.

                      Словосочетание "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести", по сути, неизменяемый юридический термин (заметьте - я даже не проверяю, насколько часто он встречается на сети)
                      Опять прокол - если б удосужились проверить, то этот "неизменяемый" термин встречается лишь около 20-ти раз ВО ВСЕМ Рунете. Кроме хаха тут опять больше ничего не подходит. Вам еще совпадения поискать?

                      В общем, разоблачили Вы дикий плагиат
                      Ну а тут что у нас? Не может быть! Снова непонимание элементарных слов Либо найдите у меня слово "плагиат", либо докажите, что плагиат и компиляция - синонимы. Какой тут вообще может быть уровень дискуссии, детский сад...

                      Оценка статьи: 3

                       
              • Mike Mike, автор действительно сломался.
                Давайте "поабзацно".
                Вы написали "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных" -- Я ответил "ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???" -- Ваш странный ответ "Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? " -- с чего Вы взяли, будто я Вас в чем-то обвинял? Вы просто упорно троллите. Раз за разом.
                ...ну, давайте - признавайте, что просто занимаетесь троллингом в этом конкретном месте, потом перейдем к остальному Вашему троллингу...

                 
                • Игорь Вадимов, мой "странный" ответ действительно немного обрезан (ибо разъяснять вам элементарный текст до бесконечности уже даже буквы устали). Читать следует так:

                  Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял в том, что ВЫ меня обвинили? Я САМ говорю, что разоблачаю ваши домыслы про ненужность присяжных, ога?

                  Судя по вашим ответам, вы не понимаете ни так, ни эдак. А все вам непонятное - конечно, троллинг. Не понимаете - не стоит себя мучить. Автор сломался и ремонту не подлежит.

                  Оценка статьи: 3

                   
                  • Mike Mike, признаю - троллинга я не понимаю совсем. Ну, собственно для того его и пишут.
                    Еще разок.
                    Вы написали "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных" -- Я ответил "ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???" -- Ваш странный ответ "Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? " -- с чего Вы взяли, будто я Вас в чем-то обвинял?
                    Итак, снова и снова. Смотрим Ваш пост от 16.12.2015, в 15:02 Вы там изволили... почему-то со смайликом... написать "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных". Еще раз. ВЫ. САМИ. НАПИСАЛИ. ЭТО.
                    ТЕПЕРЬ. ПРЕЖДЕ ЧЕМ. ПРОДОЛЖАТЬ. Объясните, где именно я про Вас такое написал.
                    Возможно, то, что ВЫ пишете со смайликом - просто шутка, которую не надо принимать всерьез? Написано просто для Вашего хаха хаха хаха?
                    Наверное, у нас очень разное чувство юмора. Смешного я не заметил.

                     
                    • Mike Mike Mike Mike Читатель 17 декабря 2015 в 22:17 отредактирован 17 декабря 2015 в 22:18

                      Игорь Вадимов,
                      Вернитесь в начало.

                      Ваше: вечно свербит разоблачать
                      Мое: Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных

                      Я. САМ. ПРО СЕБЯ. НАПИСАЛ. Вроде ежу понятно. При чем тут какие-то обвинения? Вы говорите, что мне свербит разоблачать, я и пишу, ЧТО ИМЕННО я рад разоблачить! Ну когда вы, наконец, русский язык поймете...

                      Оценка статьи: 3

                       
                      • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 18 декабря 2015 в 00:19 отредактирован 18 декабря 2015 в 00:22

                        Mike Mike, вернемся в начало. Вами было процитировано "из меня" и отвечено Вами:
                        судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
                        Зато судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость. Известное дело, видео судью не интересует и прочее. Поинтересуйтесь, как итальянскую мафию теснили с использованием суда присяжных. А то прокурор - чайка, судья - бывшая чайка, очень надежный суд
                        -- Вроде бы и ежу понятно.
                        Прокурор в Америке - чайка, судьи в Америке - бывшие чайки - с Вашей точки зрения. Я далек от демократичекого потока информации. Эти Ваши "чайки" - что-то значат? И если да, то - что именно?
                        И откуда в странах развитой западной демократии пернатые прокуроры и судьи? Это для Вас, должно быть, имеет какой-то сакральный смысл. Раз Вы про пернатых повторили аж два раза.
                        Видно не судьба мне этот русский понимать...
                        Остается еще непонятным - за что такое "остальное" просто взять американского судью (еще раз, мы вроде бы согласились - статья о том, что суд присяжных на западе, в странах "развитой" демократии судит часто не по закону, а по большевистским понятиям)

                        ...да, кстати, про итальянскую мафию. Я как раз в Палермо работал в начале 90х. Там мафию "брали" исключительно приезжие судьи. Возили их на броневиках. От охраняемого места, где они жили, до охраняемого суда. Один раз (я сам издалека видел) броневик с судьей сломался, так его, прикрытого несколькими карабинерами, вытащили, пересадили в запасной броневик, что ехал в той же колонне - и умчались, бросив сломавшийся броневик.
                        Карабинеры, которые их охраняли жили в комплексе домой за трехметровой стеной с одним въездом, который прикрывали карабинеры с автоматами. Машина въезжала, проезжала между ограждениями, останавливалась, у всех проверяли документы, проверяли машину, только после этого специальный механизм опускал заподлицо пару толстых столбиков (которые и БТР на полном ходу остановили бы) - и машина въезжала внутрь.
                        Какие нахрен местные палермитанские присяжные???
                        Мафию судили только и исключительно приезжие судьи - только приезжие, местные не решались.
                        При этом, чтобы не получить "ergastolo", пожизненное в таких условиях, что свихнешься в одиночке за пару лет - широко было распространено среди пойманных мафиози доносительство и предательство, таких называли "i pentiti", вроде как раскаявшиеся. И эти самые пентити, чтобы получить другую личность от государства, рассказывали такой бред, что лично у меня слушать споры коллег-итальянцев, обсуждавших, что они там рассказали (это в газетах сразу печатали) - уши в трубочку сворачивались.
                        И все без исключения пои коллеги-итальянцы были уверены, с мафией может справиться только диктатура - Муссолини всех известных мафиози в 30е годы просто брал, ставил к стенке и расстреливал. И только Муссолини имел успех в войне с мафией.
                        Какие там присяжные в борьбе с ней??

                         
                        • Mike Mike Mike Mike Читатель 18 декабря 2015 в 01:33 отредактирован 18 декабря 2015 в 01:34

                          Игорь Вадимов,
                          Прокурор в Америке - чайка
                          Я вам про разные страны писал, это не суть. А так как с пониманием переносных смыслов у вас туго, то увы...

                          Я далек от демократичекого потока информации. Эти Ваши "чайки" - что-то значат?

                          Вы, похоже, вообще далеки от цивилизации, из какого бункера изволите писать? Уже на прямой линии президенту задают похожие пернатые вопросы и он хотя бы в курсе. Очередной позор на весь мир. Пора вам из леса-то выходить.
                          Что касаемо американских судей, то там тоже "кое-где порой". И задача такого судьи - именно отбрыкаться от использования присяжных. Не найдете - подкину ссылки.

                          Про Италию. Не буду спорить с вашими охотничьими рассказами, сошлюсь на статью в Ведомостях (именно Палермо, что тем более забавно):
                          читать дальше →

                          Оценка статьи: 3

                           
                          • Вижу, вижу, Mike Mike, что обрывок статьи в Ведомостях (не знаю, в каких, Вы более конкретного названия не предоставили, но это и не важно) много дороже мнения свидетеля - тем более, что это мнение Вам не нравится.
                            В Палермо я был в начале 90х (но я об этом уже писал) и потому не знал о том, что к моему приезду сицилийскую мафию, оказывается почти уже разгромили. Но мои коллеги итальянцы весьма предметно рассказали нам про судей Борселлино и Фальконе, которых, вместе с их многочисленной охраной и бронированными автомобилями, мафия уничтожила(взорвала) незадолго до нашего приезда.
                            Автобус, на котором мы ездили на работу - с работы, мягко скользил по шоссе, а итальянский коллега говорил. "Вот видите, страда сменила цвет? Это заплатка, она длиной около 200 метров, мафия не пожалела взрывчатки для судьи Фальконе, когда его взорвали, у нас на работе вылетели стекла. А исполнитель сидел во-о-он там, на горе (тыкает пальцем вправо от дороги), увидел кортеж, подождал, пока въедут и..."
                            Примерно так же нам описывали место подрыва судьи Борселлино. Тоже вместе с охраной, вместе с бронированным автомобилем, вместе с родителями, жившими в одном из многоквартирных домов Палермо - и вместе со всеми другими жителями попавшими в то время в то место.
                            При этом узнали мафиозные исполнители - когда и где взрывать - из прослушки телефонных разговоров - как судейских, так и их охраны.
                            В начале 90х суды над мафией в Палермо шли!
                            При этом судьи и судейские чиновники привозились с севера, без обнародования их фамилий, жили они вне Палермо, под круглосуточной вооруженной охраной, участвовали они в процессе не то год, не то два, а потом, если их за это время еще не убили - получали повышение и уезжали к себе, на более высокие должности. А во время работы, их во Дворец Правосудия возили на броневиках с мощной охраной. Как жили карабинеры, охранявшие их и Дворец Правосудия - я уже описал ранее. Они, карабинеры, тоже завозились с севера - и тоже на пару лет, с обещанием повышения в званиях за риск - по возвращении домой после истечения срока антимафиозной работы.
                            Уверен, что и про это можно узнать, полазав по сети.
                            ИТАК!
                            В 1986 мафию обезглавили при помощи присяжных, после чего, уже обезглавленная, но с миллионом рук, она взорвала пару кварталов Палермо вместе с судейскими, их семьями и жителями Палермо и автостраду до аэропорта (несколько сот метров), тоже вместе с бронированными автомобилями, охраной и судейскими... И судили мафиози далее уже без всяких там присяжных, тем более - местных, да и судей стали теперь привозить на время процесса с севера страны...
                            А очередную голову "обезглавленной" мафии как раз году в 1993 нашли, звали его Тото Риина и жил он на вилле вне города возле тех самых суперзащищенных судейских... Ему сделали пластическую операцию - чтобы его было не узнать. А как поймали его - наверняка у мафии через полдня "отросла" новая голова - из числа советников Тото Риина.
                            Так что сказочки, что мафию присяжные забили в 1986 году - даже не сказочки, а так - статья в Ведомостях.

                             
                            • Игорь Вадимов,
                              что обрывок статьи в Ведомостях (не знаю, в каких, Вы более конкретного названия не предоставили, но это и не важно)

                              Во-первых, уверен, что вы знаете как называется по-русски "обрывок" статьи. Во-вторых, она элементарно гуглится, но могу и ссылку дать, если вдруг станет важно. В-третьих, зачем вам полная статья, объясняющая пользу суда присяжных?

                              Так что сказочки, что мафию присяжные забили в 1986 году - даже не сказочки, а так - статья в Ведомостях.
                              Так на самом деле не было присяжных? Или их подкупили-запугали-взорвали? Или спор о масштабах повреждений у мафии? В общем, суд присяжных всех оправдал?

                              Оценка статьи: 3

                               
                              • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 19 декабря 2015 в 08:17 отредактирован 19 декабря 2015 в 08:18

                                ...а зачем мне статья?
                                Посмеяться.
                                Итальянское правительство в 1987 году осознало итоги суда присяжных по мафии - и начало судить мафию почти военными судами.
                                А кто-то зарабатывает себе на жизнь написанием заказных глупостей.
                                В борьбе с мафией, длящейся более 100 лет в Италии, есть только один период, когда мафия заткнулась и пряталась.
                                В период Муссолини всех мафиози просто ставили к стенке. Они же не прятались, они гордились тем, чем занимаются.
                                За несколько лет мафию заставили прятаться и перестать хвастаться своей силой и неуязвимостью.
                                ...статью, что ли на эту тему написать?
                                Спасибо за идею, Майк.

                                 
                              • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 19 декабря 2015 в 08:08 отредактирован 19 декабря 2015 в 08:11

                                Mike Mike, на надо усложнять.
                                В вашем посте было написано о тяжелейшем ударе, нанесенном мафии судом присяжных в 1986 году.
                                Я отметил, что после этого тяжелейшего удара та самая мафия перебила всех тех судейских чиновников, что ее только что укротили, убили, ликвидировали...
                                Про присяжных - и речи нет. Кто знает, что сделали с теми несчастными.
                                Но остается фактом - после этого опыта войны с мафией посредством присяжных и ответа мафии, с ней продолжили бороться уже без присяжных, привозя на время процесса с севера страны и судейских и их охрану.
                                Итальянское правосудие почти 30 лет назад уже сделало свой выбор, прекратив судить мафиози судом присяжных. А некоторым все никак не остановиться.
                                Еще раз - для особо непонятливых.
                                Государства борются с мафией уже... веками. В том числе - в Италии.
                                30 лет назад в Италии попробовали бороться с мафией посредством суда присяжных.
                                В ответ мафия перебила кучу народу. Судейских, карабинеров и пр. Посмотрите фильм "100 дней в Палермо".
                                На Сицилию перевели знаменитого на всю Италию полицейского генерала, чтобы покончить с мафией.
                                Мафия написала ему, что у него есть 100 дней, чтобы убраться с Сицилии. И ровно через 100 дней его вместе с семьей, наплевав на его охрану, застрелили.
                                Мафию, после попытки 86-87 годов, ищут, судят и приговаривают абсолютно закрытыми судами, без никаких присяжных. Я уже описал, как завозят туда, на Сицилию с севера Италии все правосудие (уже скоро 30 лет) судей, их охрану и личный состав корпуса карабинеров.
                                Я уже описал, как, в броневиках, со сменными броневиками, с охраной на нескольких автомобилях, перевозили в 90е годы в суд судей по делам мафии.
                                Что решил суд присяжных по нескольким конкретным убийцам из мафии в 1986 году - я не знаю. Я знаю лишь, что, по его результатам, в дальнейшем мафиози судят без присяжных, и что судьи по этим делам - привозные с севера.
                                Значит - итальянское правительство решило, что суд присяжных по мафии неприменим.
                                ...кстати - посмотрите на тему мафии и коза-ностра в Вики. Там написано об очередном "обезглавливании мафии" - в 2009 году. Такими темпами мафию лет через 10-15 еще раз "обезглавят", поймав нынешнего руководителя мафии. И на его место встанет один из его заместителей, которого, возможно, поймают еще лет через 20-30... Так что в Вики 2050, возможно, будет про поимку руководителей мафии на пару строчек больше. Или они перестанут бороться.

                                 
  • Вижу, вижу, Mike Mike, ответить Вам нечего.
    Да, я уже давно знаю ваше своеобразное видение

    Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей...
    Это является чушью исключительно на вашей планете.

    Судья постоянно охраняемый чиновник.
    Хаха. Это такой тонкий юмор, я понял. Судью охраняют от взяткодателя или от начальства, феерично

    А присяжных - шантажируй, не хочу
    Опять ни о чем, снова из пальца высасываете. Есть примеры? Каков процент? Опять выводы из ниоткуда, разве что из газетных скандалов.

    Исключения лишь доказывают правило? Так сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями?
    Опять бесплодные умствования, если уж пытаетесь в своей статье чего-то доказать, то сами и ищите статистику или иные доказательства.
    Есть случаи, кухонными ножами иногда режут людей. Их необходимо запретить, ибо "сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями"

    Это значит, что я уже так расписался, что пишу прям-таки на уровне.
    При чем тут уровень, это и школьнику доступно.

    Вся данная статья, практически целиком, взята построчно - из анализа.....................
    а данные - в основном из Вики...

    Я не очень интересуюсь, кто там у кого копирует вместе с вами и кого вы взяли за основу. В Рунете есть несколько перепевов, а в Коммерсанте, похоже, первоисточник.

    Оценка статьи: 3

     
    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 15 декабря 2015 в 19:58 отредактирован 15 декабря 2015 в 20:24

      Mike Mike, даже спорить не о чем.
      Только на моей планете госчиновник под надежной охраной более уязвим, чем любой из 12 "граждан просто"...

      Напоследок - мне понравилось, что Вам неинтересно, правы Вы или нет. Правильно - сначала обвинить, а потом заявить, что Вам неважно! Только такой демагогией борцы за демократию и против россиян, могут победить в споре!

       
      • Игорь Вадимов,
        Только на моей планете госчиновник под надежной охраной более уязвим, чем любой из 12 "граждан просто"...
        Традиционно выдумали бессмыслицу, не имеющую к смыслу моего комента никакого отношения, и радостно с ней расправились, поздравляю На вашей планете проблемы.

        мне понравилось, что Вам неинтересно, правы Вы или нет.
        Традиционное непонимание написанного, увы и ах.

        Оценка статьи: 3

         
  • Mike Mike Mike Mike Читатель 15 декабря 2015 в 01:46 отредактирован 15 декабря 2015 в 01:48

    Несомненно, суд присяжных - полная ерунда. Вот нквдшные тройки надежны и эффективны.

    Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует – виновен или невиновен его клиент

    А вот без присяжных-то совсем наоборот, даже помогает прокурору, ога?

    Правосудия тут нет вовсе – есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него – получить от присяжных вердикт «виновен».
    Это к чему вообще? Отменить состязательность сторон? Или получить вердикт от судьи чем-то принципиально лучше?

    И что доказывают скандальные приговоры? Только то, что риск, процент брака, есть везде. Можно подумать, у нас безо всяких присяжных не сажали или не казнили невиновных.
    Какая-то каша, демократия, масс-медиа...

    Оценка статьи: 3

     
    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 15 декабря 2015 в 09:31 отредактирован 15 декабря 2015 в 09:32

      Несомненно, суд присяжных - полная ерунда. Вот нквдшные тройки надежны и эффективны. -- демократическая оппозиция в нетерпимости к инакомыслию гораздо круче даже НКВД и ихних троек...

      А вот без присяжных-то совсем наоборот, даже помогает прокурору, ога? -- Когда прокурор пытается как угодно завести присяжных, убедить, уговорить их, что подсудимый виновен, это выглядит как балаган. И вместо судебного заседания выходит именно балаган.

      Или получить вердикт от судьи чем-то принципиально лучше? -- судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.

      Скандальные приговоры доказывают, что суд присяжных судит не столько по закону. сколько "по совести" - а это способ большевиков.
      Суд присяжных оправдал Веру Засулич и многих ее сотоварищей - спровоцировав волну террора в России.
      Суд присяжных судит отчасти по эмоциям. А это неправильно.

       
      • Mike Mike Mike Mike Читатель 15 декабря 2015 в 16:09 отредактирован 16 ноября 2016 в 15:59

        Игорь Вадимов,
        демократическая оппозиция в нетерпимости к инакомыслию гораздо круче даже НКВД и ихних троек...
        Это называется - нечего ответить При чем тут какая-то "демократическая оппозиция" к судебным делам - бог весть.

        Когда прокурор пытается как угодно завести присяжных, убедить, уговорить их, что подсудимый виновен, это выглядит как балаган.
        Ничего, пусть постарается. Балаган - это по конвейеру засадить в кутузку невиновного двум собратьям, судье и прокурору. Следствие ж не зря работало.

        судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
        Зато судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость. Известное дело, видео судью не интересует и прочее. Поинтересуйтесь, как итальянскую мафию теснили с использованием суда присяжных. А то прокурор - чайка, судья - бывшая чайка, очень надежный суд

        Скандальные приговоры доказывают, что суд присяжных судит не столько по закону. сколько "по совести"

        Исключения доказывают лишь правило. Сколько % этих скандалов от адекватных решений? А при отсутствии присяжных? Нет статистики - нечего и выдумывать. Вот где одни бессмысленные эмоции.

        Вообще, эта статья - компиляция из Коммерсанта лохматых годов, не более.

        Оценка статьи: 3

         
        • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 15 декабря 2015 в 16:45 отредактирован 15 декабря 2015 в 16:46

          Вижу, вижу, Mike Mike, ответить Вам нечего.
          Потому и включаете фантазию...
          Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей...
          Судья постоянно охраняемый чиновник. Если нужно - с семьей. А присяжных - шантажируй, не хочу! Узнать, кто где - и начать одного (одну) родственниками шантажировать - и нет единогласия в жюри, преступник уходит на свободу прямо из зала суда.
          Исключения лишь доказывают правило? Так сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями?
          "раз везение, два везения - помилуй бог - а как же умение?"

          Круто понравилось про "Коммерсант лохматых годов".
          Это значит, что я уже так расписался, что пишу прям-таки на уровне.
          Вся данная статья, практически целиком, взята построчно - из анализа написанного Стаутом, который Рекс (Пэрри Мейсон и прочие), а данные - в основном из Вики... Так что и тут Вы промазамши...

          Тут один господин из Америки, когда я ему наизусть процитировал Шолохова, поскольку сам он ничего такого не помнит - с уверенностью сказал, что раз я Шолохова процитировал, значит он (господин из Америки) меня сподвиг Шолохова еще раз прочитать...
          Я инженер, он филолог по образованию - и он не знает наизусть классику? Ужас.

           
      • Суд присяжных судит отчасти по эмоциям. А это неправильно.
        Полностью согласен. Сколько угодно случаев, когда оправдывали виновного и осуждали невиновного, когда защитник или обвинитель были убедительнее.

        Оценка статьи: 5