Евгения Сундукова Дебютант

Нужно ли сообщать об увиденном преступлении?

По западным оценкам мы не только становимся самым грубым народом, но ещё и равнодушным к чужому несчастью, коррумпированным и завистливым.

Вот представьте: вы возвращаетесь вечером с работы, и вдруг из парка доносятся крики о помощи.

У вас есть 4 варианта:

1) пройти мимо, подумав, что это не ваше дело и что жертве обязательно кто-нибудь поможет;
2) позвонить в милицию, а самому идти дальше;
3) прийти на помощь пострадавшей, проучив пьяных правонарушителей;
4) подойти ближе, узнать, в чем дело, а когда «вежливо попросят» не мешать — вы станете понятливым и не будете наживать себе лишних проблем.

Большинство из нас не только не придет на помощь, я уверена, даже не вызовет милицию. Потому что мы — население страны, которое, как никакое другое, привыкло к насилию, к грубому и жесткому отношению. Каждый из нас прекрасно знает с детства: следует опасаться не только преступников, но и сотрудников милиции. Если вы невольный свидетель — в отделении вас обязательно попросят забыть все, что вы видели и по поводу чего хотели бы дать показания. Если вы подозреваемый или (не дай бог!) обвиняемый — вас обязательно будут бить, нарушать всевозможные процессуальные права, обращаться, как с животным… Все эти установки прочно сидят в голове людей. В нашем обществе никому не нужны чужие проблемы. Единственное, что люди чаще всего делают в таких случаях — ускоряют шаг, либо лгут, что не заметили преступления, совершенного у них на глазах, и со спокойной совестью, с заячьей душой возвращаются домой.

Рассмотрим плюсы и минусы «доноса»:

+ это ваш гражданский долг;
+ вы помогаете тем самым правоохранительным и государственным структурам;
+ можете сообщить ценную информацию, в результате которой виновные понесут предусмотренную законом ответственность;
 — вас спросят об «источнике» хорошей осведомленности;
 — вы можете стать «ненужным свидетелем»;
 — при установлении вашей личности могут открыться неприятные факты и подробности;
 — вашу информацию могут не принять.

Мы боимся информировать государственные органы. Думаю, мы ждем расплаты. Со стороны властей, чиновников, которым будут неугодны наши показания и начатые на их основе служебные расследования; криминальных авторитетов, чью дорогу вы перебежите… Мало ли ещё чего…

С советских времен все помнят лозунг: «Болтать — врагу помогать». Но, если разбираться по существу, то следует выяснить, кто на самом деле является «врагом». Термин «донос» ассоциируется у большинства населения с чем-то негативным, пришедшим из сталинских времен, со «стукачеством» и т. п. Из-за некорректного прочного укоренения этого понятия в головах народа нам стыдно прямо указать на правонарушение, отстоять свои права, написать жалобу, выступить в защиту другого человека, поддержать свои показания в суде. Но если мы во всем стремимся ориентироваться на Запад, так давайте переймем у них и чувство самосохранения, стремления восстановления справедливости и наказания обидчика.

Повторяю — необходимо именно взаимодействие, а оно, как известно, рождается из двух встречных действий, одно из которых должны совершить вы, а другое — государство в лице его представителей. Последние должно осознавать необходимость использования всевозможных правовых и социальных рычагов для установления контактов со своими гражданами. Так, например, на законодательном уровне уже приняты Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», нормы Уголовно-процессуального кодекса, хотя и в меньшей степени, но также указывающие на основные гарантии, предоставляемые государством свидетелям и «информаторам».

Главное, что нужно показать правоохранительным органам — вашу заинтересованность, готовность поделиться бесценными свидетельствами, фактами, помочь им в их нелегком труде, быть неравнодушным к судьбе чужого человека. Возможно, тогда, станет эффективней работа милиции, станет меньше «глухарей», а люди поверят в государственную защиту и поддержку.

Опубликовано 5.12.2007
Дата первой публикации 16.09.2007

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (28):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Ксения Егорова Ксения Егорова Профессионал 5 декабря 2007 в 15:05

    Заголовок очень удачный, своего рода вызов обществу, которое зачастую принимает решения, руководствуясь страхом.
    Думаю, что подобным вопросом задаются не только в России, а также в других странах, где люди не чувствуют себя защищенными.
    К сожалению, вариант "подойти и попробовать оказать помощь жертве" мало кто в состоянии осуществить.
    Даже физически сильный взрослый мужчина (подумаем, сколько это % от населения?) не всегда имеет моральных сил сделать это, а что уж говорить об остальных?
    Человек подойдет, чтобы заступиться за жертву, и... станет сам следующей жертвой, т.к. он такой ОДИН скорее всего на этой улице и народная масса его не поддержит.
    Грустная тема.

    Оценка статьи: 5

     
    • Может мой вопрос покажется кому-то странным, но все же: а если нападают на вашего близкого родного человека, станете размышлять, поддержит вас народная масса или нет?

       
      • Ксения Егорова Ксения Егорова Профессионал 5 декабря 2007 в 16:34

        Светлана, я имела ввиду именно постороннего человека.
        Я вот лично не имею сил противостоять криминальным элементам. Если кто-то угрожал бы моим близким (не дай Бог) - естественно, встала бы на защиту, несмотря на то, что я хрупкая барышня.
        А Вы бы лично заступились за человека при каких обстоятельствах?
        А насчет того, что грустно, когда думаешь, что если просто мимо проходящие могли бы объединиться, то чью-то жизнь можно было бы спасти - факт...

        Оценка статьи: 5

         
      • Он и действительно странный, разницу не ощущаете?

         
        • Честно? Нет. За свое деремся до последнего, а просто на ближнего значит наплевать? Почему люди равнодушны к беде другого человека? Ведь он тоже чей-то близкий человек, тоже кому-то дорог. А раз не мне, значит и дела до него нет?

           
          • Не надо доводить до абсурда, свой близкий всегда будет ближе, чем чей-то. В любых ситуациях.

             
            • До абсурда действительно не надо доводить, а вот не быть равнодушным, мне кажется, надо.

               
              • О других здорово думать, но надо и о своих, к примеру, детях не забывать. Прежде чем во все подряд ввязываться. Тем более, что причины конфликтов не всегда очевидны.

                 
                • Интересное замечание в предыдущем посте: причины конфликтов не всегда очевидны.
                  Думаю, лучше вызвать милицию, чем самому влазить.
                  С "идеальной" юридической точки зрения любое применение насилия противоправно, исключая случаи, когда гражданин находится в состоянии необходимой самообороны.
                  А понятие "необходимая самооборона" в украинском законодательстве четко не расшифровывается, так что любой юрист или суд может трактовать его по своему усмотрению.
                  Представим ситуацию - на улице происходит драка. Кто прав, кто виноват непонятно.
                  .Возникают вопросы:
                  1.Как определить,что один из учасников драки является невинной жертвой, а другой - агрессором?
                  2.А может дерутся два закадычных дружка, которые не поделили, к примеру, девушку или бутылку водки ?
                  А здесь действительно можно получить от обоих, а потом еще милиция приедет и всем подряд отвесит пару ударов "демократизаторами" и заберет в отделение, в том числе и человека, который хотел влезть в драку с благородными намерениями.
                  3.Может тот, кто в данный момент ударил другого - находится в состоянии необходимой самообороны?
                  P.S.Конечно, в вышеописаном случае с пенсионером 100% произошел первый вариант.

                   
                  • Поправка - не в "предыдущем посте", а в том, который был перед ним от пользователя Mike Mike.
                    Случайно нажал не ту кнопку "комментировать".

                     
                    • В продолжение "самообороны":
                      3.Может тот, кто в данный момент ударил другого - находится в состоянии необходимой самообороны?
                      К примеру - хулиган подбежал к человеку, ударил по голове и попытался ограбить, а человек оказался не робкого десятка, и оказал сопротивление, естественно не на словах.
                      Мимо проходит случайный свидетель и видит картину - один человек бьет другого. Неизвестно, по какой причине.
                      Как же поступить?
                      Наверное, все же вызвать милицию, чем самому влазить.

                       
  • в том, что люди боятся/не хотят сообщить в милицию виновата в первую очередь сама милиция, то продажничество и беспредел, который в ней творится

     
    • Милиция не виновата ни в чем и другой быть просто не может. Она такова, какой ее сделало общество и государство.

       
      • Милиция не виновата ни в чем и другой быть просто не может. Она такова, какой ее сделало общество и государство.
        вот уж не надо тут, будучи на службе у государства не обязательно пытаться содрать деньги, либо покалечить
        им просто дали власть, а они почеуствовали её.. посмотрите фильм "Эксперимент", там это хорошо показано
        ps: я говорил про то, что видел в беларуси, но сомневаюсь что в других постсоветских странах ситуация сильно отличается

         
      • Ксения Егорова Ксения Егорова Профессионал 5 декабря 2007 в 15:10

        Вообще-то, наши ряды милиции состоят из отдельных личностей, каждая из которых принимает самостоятельное решение во многих ситуациях (не рассматриваем случай приказа).
        Но, факт мучительного и практически бесплодного противостояния отдельно взятой личности влиянию своих коллег и вышестоящих лиц, остается фактом.
        Выбор у них - либо действовать, как все, либо оставить систему вовсе.

        Оценка статьи: 5

         
  • Тема очень злободневная. Почему-то мне кажется люди сейчас стали более равнодушными к чужому несчастью: не со мной происходит - значит меня не касается. И мало кто задумывается: сегодня я не пришел на помощь к кому-то, а завтра, если потребуется мне помощь, кто-нибудь отзовется?

    Вспоминается страшный случай, который произошел в этом году у нас в Москве. Белым днем, в людном переходе, когда двое молодых людей избивали пенсионера, камеры наблюдения фиксировали, что мимо проходящие предпочитали не замечать происходящего. Один мужчина попытался вступиться, но спутница его удержала. Это показывали в новостях. А пенсионер от полученных травм скончался. У меня только один вопрос: не кажется ли вам, что подобные преступления мы сами провоцируем, потому что преступники уверены, что им никто не помешает, что никто не заступится, что у нас каждый сам за себя.

     
  • "в отделении вас обязательно попросят забыть все, что вы видели и по поводу чего хотели бы дать показания" -
    лучше в этом случае написать МОГУТ ПОПРОСИТЬ. Не все так делают, и это факт.

     
  • Думаю, на зов о помощи надо окликаться. Какие мы тогда люди, если проходим мимо чужого горя? Другое дело, надо выяснить: не ложный ли это зов и смогу ли я лично помочь. При необходимости позвать того, кто сумеет эту помощь оказать лучше меня. Если налицо преступление, заявила бы. Хотя мне еще не приходилось быть нежеланным свидетелем.
    Поставила 5 за поднятую тему.

    Оценка статьи: 5

     
  • Я бы не стала проводить параллель между доносом и сообщении об увиденном преступлении. По моему это совершенно разные вещи.

     
  • Это довольно увесистая диллема. В западном мире повальное стукачество и практически никакой личной жизни. Тогда как у нас идет естественный отбор.

    В целом от доноса можно пострадать не только самому, но и родных подставить. Кроме того крики о помощи не всегда бывают настоящими, как и причины разборок. Бывало и такое что невольному помощнику отвешивали с двух сторон.

     
  • Привесок к заголовку ("Доносить или нет") привносит нехороший оттенок смысла.
    Вспомнился почему-то Достоевский ("Донесете вы в охранку, если узнаете о готовящемся покушении? - Нет. - И я нет, какой ужас!!")