Например, в реальности существует конкретная береза, растущая под вашим окном. Но ее можно абстрагировать вместе со всеми остальными деревьями в абстрактном слове «дерево». Далее можно сделать еще большую абстракцию — «растение». И еще большую — «живое существо». И еще большую — «материальный объект». И даже еще большую — просто «объект».
То есть абстракция — это некое обобщение конкретных явлений. Множество разных деревьев можно назвать словом «дерево». По сути, бесконечное множество деревьев можно назвать таким словом. Но в реальности «дерева вообще» нет. Ни одного «дерева вообще» в реальности не существует.
Собственно, в абстракциях нет ничего плохого. Они нужны для решения определенных сложных задач. Проблемы начинаются тогда, когда в нашем мышлении абстрактного становится больше, чем конкретного.
В этом случае оказывается, что наше мышление ушло из реального мира в мир абстракций. Который, собственно, только в мышлении и существует. И начинает человек безуспешно решать абстрактные задачи, страдать от нерешенных абстрактных проблем, задаваться абстрактными, а значит заведомо не имеющими правильного ответа вопросами…
Самый известный пример запредельно абстрактного вопроса, ошибочно принимаемого за реальность: «В чем смысл жизни?» Здесь оба слова — и «смысл», и «жизнь» — запредельные абстракции. Смысл вообще? Жизнь вообще? Как это?
Собственно, если понаблюдать за своим мышлением, таких абстрактных понятий, вопросов и рассуждений наблюдается запредельное множество. Люди страдают от абстрактной депрессии, пытаются преодолеть абстрактную лень, ищут абстрактное счастье, мучаются от несоответствия абстрактным идеалам, озабочены проблемами абстрактного добра и абстрактного зла (не замечая конкретного добра и конкретного зла, которые творят они сами и другие люди), пытаются абстрактно улучшить свою абстрактную жизнь, стараясь найти абстрактное призвание… Список можно продолжать бесконечно.
Собственно, человек, думающий исключительно абстракциями, просто перестает быть живым. О чем-то живом, настоящем, реальном он подумать уже не может — мысли переполнены абстракциями. А конкретика кажется чем-то мелким, неважным и незначительным. Хотя на самом деле, разумеется, все в точности наоборот.
Поэтому очень важно уметь отличать, где конкретика, а где абстракция.
Конкретные явления — они наблюдаемы, находятся в конкретном месте и времени, их можно увидеть, услышать, ощутить, они единичны и уникальны, они изменчивы, с ними, как правило, можно что-то сделать. Абстракции, напротив, находятся исключительно в наших рассуждениях, обозначают сразу бесконечное множество явлений, вечны и постоянны, и сделать с ними ничего нельзя, потому что они просто нереальны. Это просто мысли. Их можно или думать, или не думать. И всё.
Конкретное — это трава на лужайке. Абстрактное — «жизнь во Вселенной». По лужайке можно, например, пройтись. А что делать с «жизнью во Вселенной» — непонятно. Непонятно даже, что это вообще такое.
(Кстати, понятие «я» — тоже абстракция. Вы об этом не задумывались? Попробуйте.)
Причем, что самое смешное — абстрактное просто не может существовать без конкретного. Как я уже написал, абстрактные понятия — это просто обобщения конкретных явлений. И если перестать думать о конкретных явлениях — абстрактные тоже очень быстро закончатся. И тогда подумать вообще ничего будет нельзя. Наступит мыслительный ступор.
Итого. Мышление, чтобы оно приносило пользу, должно быть как можно более конкретным. Абстракции, разумеется, тоже можно использовать, но только в контексте решения конкретных задач. И любые абстрактные рассуждения обязательно должны проверяться на конкретных экспериментах. То есть абстрактное должно начинаться из конкретного и в конкретном же заканчиваться.
Потому что только конкретное — реально. А все абстрактное — нереально.
"Какое мышление лучше - абстрактное или конкретное?"
В разных ситуациях по разному. Человечество до сих пор махало бы дубинами и жило в пещерах, если бы не научилось мыслить абстактно!
0 Ответить
Михаил Груздев, в те времена абстрактно(образно) мыслили шаманы и ИМЕННО этим и помогали выжить племенам... Т.е. был вождь (грубо - альфа-самец) и шаман (путешественник в других мирах) который помогал наладить гармонию с природой...
0 Ответить
ПРЕЛЕСНО! ПРЕЛЕСНО! - цитата из одного мультика...
Значит тут уже более-менее готовы к модели 4-х реальностей!
Все же здесь знают, что у человека два полушария! Одно в большей степени отвечает за абстрактные "весчи", а другое за "конкретные" не буду углубляться в физиологию мозга, хотя и там до сих пор много вопросов.
Так одни всегда будут ратовать за КОНКРЕТИКУ! Конкретика РУЛИТ! А Абстракция - чушь!!! И наоборот... Ну, я немного позволил себе утрировать. Извините. Но на этом всё не заканчивается! Сколько направлений на плоскости? Сколько измерений в этом мире? Право, лево, верх и низ. Точка, линия, плоскость и объёмные фигуры. Длина, высота, протяжённость и время... Ничто не будет одно - без другого! Акцентировать внимание ТОЛЬКО на одном - это игнорирование значимости остальных трёх! Ну да - это нормально. Типа, как нормально. Но для чего? Для одного из наших инструментов - ума. Именно он, как сказал, Волински - "ум создан для того, чтобы уменьшить количество хаоса". Но ум только ОДИН из наших 4-х инструментов!
Есть такой исследователь МакВинни.
Здесь я предлагаю довольно сильно упрощённый взгляд на его Модель...
Его не многие знают, но, я считаю, глупо не знать, того что помогает практически менять жизнь человека. Итак, МакВинни(Paths of Change, W. McWhinney, Sage, 1992) предложил Модель 4-х реальностей. При использовании в одной линии Единство(Monism), Множество(Pluralism) и второй линии Детерминизм(Deterministic)(сила в одном) и Свобода(Free Will) получаем ОЧЕНЬ интересную 4-х ячеистую "шахматную" доску. В которой довольно хорошо угадывается Монада Востока. И если позволить присмотреться то многие теории, Модели великолепно "вписываются". (Кстати, у Ковалёва Сергея Викторовича (моего Учителя) есть книга "Как жить, что бы жить..." и в ней многое из этого расписано) ...
Но для чего я всё это?
А дело в том, что по Модели 4-х реальностей любой человек старается использовать только ту, те инструменты, которые ему больше всего известны, ближе и греют душу.
1-я реальность - это правила, законы. Люди этой реальности опираются в большей степени на "Так ДОЛЖНО БЫТЬ! Потому что на это существует правило... Здесь действует ЗАКОН!"
2-я реальность - это ощущения, наши чувства-восприятие этого мира (к сожалению, в русском слово Чувства может трактоваться гораздо шире). Базовое этой реальности "Я это чувствую ТАК, а всё остальное фигня! Почему - не знаю, и не могу сказать..."
3-я реальность - это логика. "Это вытекает, как следствие, из того-то и не противоречит тому-то". Здесь также слова являются самым сильным инструментом в восприятии окружающего мира. Догадались? Здесь, как раз и "царствует" УМ.
4-я реальность - Образы, Символы, Модели, Структура. Эту реально уже описывать сложнее, ибо здесь интуиция в самом расцвете.
И это только начало всего самого интересного, но об этом, думаю, стоит написать статью и не одну.
-------------------------------------------------------------------------
Хорошо, допустим, и что изо всего этого следует? - спросите вы.
А то, что все эти реальности и инструменты (согласно Ведам, Адвайте, Буддизму и современным исследованиям, это только очень короткий список, где всё это прослеживается...) стоит развивать и использовать гармонично и по-возможности все вместе. Иначе это будет похоже на плот, у которого на 4-х концах по баллону. И если в одном из баллонов меньше воздуха, то такой плот станет крениться на этот "угол"-реальность и гармоничность восприятия этого мира будет нарушаться, в соответствии с теми предпочтениями, которые вам наиболее привычны (!) и удобны...
И как теперь вам? «Что лучше? Абстарктное или конкретное?» Верх или низ? А как же слева, справа?
Копий тут можно наломать... "застелить" океан. Вот только смысл?
Кстати, на основе этой модели можно много чего не просто сделать, а реально изменить/менять в жизни. Это я уже как психотерапевт вам говорю - проверено-работает...
Вопросы?
0 Ответить
На бытовом уровне, когда нужно решать действительно конкретные задачи, особо абстрагироваться смысла нет. Но. Совершенно непонятно, зачем ув. Автор противопоставляет возможности человеческого мышления, которое без абстракций не обходится, и насущные проблемы бытия.
И, кстати, далеко не всем людям удаётся освоить все степени абстракции. Весь процесс обучения ребёнка связан именно с кодированием (иными словами, образ конкретной берёзы под окном, принакрытой снегом, точно серебром, в какой-то момент переводится, допустим, в символ России, что и будет какой-то там степенью абстракции), а также с перекодированием, когда происходит переоценка содержания (ха, а в Канаде тоже есть берёзы и там их даже больше, чем в России), а значит, осуществляется переход от одного уровня познания к другому, более высокому. Т.обр., лишь используя абстрактное мышление, человек может двигаться по пути совершенствования.
Один конкретный (и затёртый от употребления) пример. Архимед заложил основы современной гидростатики и теоретической механики, а попутно решил вполне конкретные задачи, создав рабочие машины и механизмы (систему вогнутых зеркал, военные машины и пр.)
Учитывая, что Автор Дебютант, ставлю "4".
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Живое созерцание является человеческим чувственным восприятием, оно вытекает из практики; точно также и любое исследование становится завершенным только после усвоения его человеческой практикой. Познание, таким образом, отталкивается от практики и вновь растворяется в ней. Так как в человеческой практике чувственное восприятие в конечном счете управляет абстрактным мышлением, то развитие познания (которое является неотъемлемой частью практики) следует рассматривать как две стороны одного процесса. Иными словами, конкретное и абстрактное мышление можно рассматривать только в единстве. Конкретика дает материал для осмысления, при накоплении фактов мышление переходит на абстрактный уровень, чтобы познать и объяснить те или иные конкретные феномены. Недаром Гегель считал абстрактное мышление ключом к познанию окружающего нас мира. Без этого процесса не было бы науки, искусства, да ничего духовного. Все бы остановилось на уровне чукчи: что вижу, то пою. Статья какая-то куцая и убогая.
Оценка статьи: 2
5 Ответить
Дарья Хопен, мАлАдец,Даша ! Я тоже считаю статью как бы кавалерийским налётом на сложную тему, но 2-ки она не заслуживает: изложено стильно, ну, и что ж, что не очень глЫбко - зато вызвала вон какие умные и весомые комментарии.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Сергей Дмитриев,
судя по всему, автор лучше понимает, что береза - это береза, а то, что лес образуется из деревьев, это слишком сложно. Если браться за такую тему, то надо быть уверенным, что владеешь предметом обсуждения.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Дарья Хопен, каждый считает свой уровень достаточным, чтоб "забавить гордый свет". "Не стреляйте в пианиста..,"
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А вот у меня сразу всплыл вопрос за музыку. Эта штукенция конкретна или абстрактна?
Некто Пехельбель (кстати, композитор) лет 250 или там 300 назад тиснул опус за то, что музыка - это самая бесполезная вещь на свете: из звуков каши не сваришь, сюртук не сошьешь, в камин не подкинешь. Следовательно, дворник или там конюх намного полезней даже самого гениального композитора.
Дмитрий, а как Вам такое родно в ответ на самый абстрактный вопрос: "Смысл жизни - в достижении цели. Цель жизни - в постижении смысла!"
1 Ответить
Савушкин Юрий, как вид искусства, музыка - это абстрактная "штукенция", а вот звуковая волна, - явление, которое существует в реальности. И это явление не следует относить к понятию "конкретное" в таком виде, как преподносит нам автор статьи.
Еще раз повторю, что хоть я чуть менее, чем полностью, не согласен с автором, но мне интересен его оригинальный взгляд на "конкретное" и "абстрактное". Поэтому я и поставил высший балл за статью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
" Итого. Мышление, чтобы оно приносило пользу, должно быть как можно более конкретным."
Уважаемый автор, "польза" это тоже абстракция .........
Марк Блау, тема-то философская, но с момента гениального высказывания Сократа (а может Демокрита) ничего не изменилось. Я знаю только то, что ни фига ничего не знаю.
3 Ответить
В статье конкретное=материальное. А может ли нематериальное быть конкретным? Конкретная цель, конкретная любовь?
И вообще конкретно только прошлое. Можете ли вы конкретно описать то, что происходит с вами сейчас? свой завтрашний день? Стоит ли зацикливаться на прошлом?
Важно разделять для себя конкретное и абстрактное, но одно без другого невозможно. Этим человек и отличается от животных, что умеет мыслить объемно, рассуждать.
Статью не оцениваю, потому что неконкретно написано, что делать и куда бежать.
0 Ответить
Непростая, полная противоречий, тема. Смелая статья.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, лихо все закручено. Жонглирование терминами мастерское. Кое с чем можно согласиться, однако следуя наставлениям автора мы должны признать неполезными практически всю науку, особенно развивающую теорию, поскольку они мыслят абстрактно над абстрактным и продуктом их мышления есть абстракция. Поразмыслив конкретно
не нашел конкретного полезного смысла в этой статье. Отдаю должное словесному оформлению и решительности автора.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
В качестве дополнения к статье: конкретные действия сделать можно, абстрактные - нельзя.
0 Ответить
Дмитрий Лейкин, в каком оптимальном соотношении делит точка нахождения интуиции расстояние между абстрактным и конкретным мышлением?
конкретные действия - конечный результат "компьютера" АМ.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Дмитрий Лейкин, в статье не хватает абзаца об "обратной связи" А- и К-мышления. "Метод тыка" и "Обратная связь" - подручные инструменты в познании и преобразовании мира.
Косвенно ОС обозначена, но сам термин не назван.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А вообще радует появление хорошо написанной статьи на нелегкую, философскую тему.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Марк Блау, верно! Только автор изложил сугубо личное представление о "абстрактном" и "конкретном". Мне интересно было ознакомиться с такой точкой зрения, хоть с ней я и не согласен.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Здравствуйте!
Я думаю, что у кого абстрактное мышление более развито, у того плохое зрение. Возможно, надо учиться ставить перед собой чёткие задачи (планы), мечтать более конкретно, детально, т.е. двигать мечту в своём воображении вперёд назад, то приближая картинку, то удаляя, чтобы видеть свои дальнейшие шаги по реализации своей мечты, быть более внимательным при восприятии какой-либо информации, напр.: на уроках, лекциях, СМИ, в беседе с кем-то.
0 Ответить
Olga Kravchuka, связь АМ с качеством зрения вызывает бурные сомнения, хотя примеры можно привести подобной связи и с качеством слуха.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Если быть уж совсем точным, то само по себе мышление - это и есть абстрактный процесс. Более того, в реальности не существует даже таких понятий, как "абстрактное" и "конкретное". Все это философские термины, которые придумал человек для удобства взаимодействия с окружающим миром.
"Мышление, чтобы оно приносило пользу, должно быть как можно более конкретным".
Весьма яркий пример - математика. Это целиком абстрактная наука. В материальном мире нет "числа", "фигуры" и "корня из минус единицы", эти понятия нужны лишь для описания реальности. Но тем не менее, благодаря математике, мы сейчас можем общаться по Интернету и размещать статьи на "ШК". Благодаря математике, человек побывал на Луне, научился строить сложные автоматические механизмы и в общем-то, сделал свою жизнь комфортнее. Так что, абстрактное мышление приносит огромную пользу и нельзя говорить, что одно лучше другого.
За изложение и стиль статьи, Вам конечно +.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Надо, чтоб абстрактное и конкретное были в одном флаконе.
В статье не раскрыта тема рационального и иррационального мышления, хотя само слово просочилось в последнем абзаце.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Без обобщений (абстрактных, типа "все деревья, растения", "все люди") не было бы ни науки, ни культуры. Конкретно и животные мыслят, видит березу - это береза, видит морковку - это морковка. Конец.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, насчет животных все не так просто. В плане мышления они гораздо меньше отличаются от человеков, чем принято думать. Есть такая наука "этология", которая, среди прочего, изучает "человеческие проявления" в поведении животных.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
"Потому что только конкретное – реально. А все абстрактное – нереально." Интересно, а к какой категории относится конкретная мечта?
Мечта существует только в нашей голове, но мечта о чем-то конкретном может стать реальностью, если приложить усилия. Получается, что не только "абстрактное просто не может существовать без конкретного", но и конкретное может зародиться через абстрактное. Если так, то я бы не стала оценивать, что лучше, что хуже.
0 Ответить
Лидия Карпич, полагаю, что: 1. "абстрактное просто не может существовать без конкретного" - есть факт, а 2. конкретное может зародиться через абстрактное - есть гипотеза.
Опять же, как? По воздуху? Компактно так, в авоське или в кейсе. Или порывом ветра, но чтобы все бумажки до единой. Чудо. Во! На счёт в банке! От кого? Просто так? От никого? Самопроизвольно? Чудо. Отметаем. Не годится. А-а! Идея в голове на миллион долларов! Быстрая? М-мм... Кроме криминального ничего в голову и не идёт. 
Если рассматривать 1 и 2 через новомоднейшее нынче учение эзотерического направления - трансерфинг реальности, состоящее в том, что что человек, установив осознанный контроль над своими намерениями и своим отношением к миру, может свободно выбирать вариант развития реальности по своему желанию.
Другими словами, если речь идёт о чем-то конкретном (допустим миллион долларов США в купюрах номиналом по 100 долларов - 9,87 кг), то некоей силе - субстанции, вселенскому разуму и т.п. придётся напрячь все свои извилины для того, чтобы (реально, без какого бы то ни было чуда!) материализовать этот миллион и преподнести именно тому человеку, чьи мысли упорно крутятся вокруг него. Можно конечно представить простейший вариант - человек приходит домой, а в его квартире лежит гора баксов. Чудо. Однозначное чудо. Окна закрыты, двери закрыты, бетонные стены они и в Африке бетонные. Хорошо, оставим на всякий случай открытым окно. Ну... Мало ли
Иными словами, думов и мечтей абсолютно не достаточно. Необходимы реальные способы их реализации. Каламбурчик однакося...
Вот это пример с вполне осязаемым мильёном баксов. А если не осязаемое и даже толком, во всех подробностях не осознаваемое - счастье, к примеру. Хочу быть счастливой(вым). Опять те же тернии только в миллион, нет даже в миллион тысячев раз сложнее. Как реализовать абстрактное?! Мечта о мечте. Счастье ведь такая конкретная абстракция.
Вот и выдали перл в былые времена: Сколько не тверди - халва, халва, а во рту слаще не станет. То же ведь наверное задумывались над этим
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Евгений Востриков, пусть это называется идеей, а не мечтой, если последняя у вас ассоциируется ни с чем иным, как с эзотерикой, о которой речь не здесь, а в другой статье этого выпуска.
0 Ответить
Лидия Карпич, нет, мечта и мечтательность ни в коем случае и никогда не ассоциировались у меня с эзотерикой.
И у мечты и у идеи всегда есть шанс стать реальностью при одном обязательном условии - делать что-либо вполне конкретное для их воплощения, материализации.
И идея и мечта до поры до времени остаются лишь абстракцией пока их обладатели не начнут делать послойный анализ того, что они хотят получить.
Идея просто так в голове не появится. Это лишь кажется, что из ниоткуда вдруг. Историку, никогда в жизни не интересовавшемуся техникой, физикой, математикой не придёт в голову идея о революционном типе двигателя.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Евгений Востриков, а что - техника, физика, математика не базируются на абстрактных понятиях? Речь не о том, что первично, что вторично, а о том, что одно без другого далеко не уедет.
0 Ответить
Лидия Карпич, представьте, что в комнате стоит зеркало. Вы заходите в неё и смотрите в зеркало, видите своё отражение, отражение обстановки комнаты. Как вы думаете, когда вы выйдете из комнаты её обстановка так и будет в отражаться в зеркале или нет?
Абстактное мышление даёт человеку возможность переходить от общего к частному и наоборот от частного к общему, ставить мысленные эксперименты - воображать действительность, вернее то, какой она могла бы быть.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Лидия Карпич, "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К.Маркс)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лидия Карпич, потому что вопрос "что лучше" - крайне примитивен и бессмыслен. Что лучше - горячее или холодное? верх или низ? Просто бессмыслица. Для чего-то нужно одно, для чего-то другое. Но людей от животных отличает все-таки способность мыслить абстрактно.
4 Ответить