Мы представляем себе писателя человеком возвышенным и тонко чувствующим, который задумчиво глядит в окно, сидя за письменным столом в ожидании вдохновения. Когда оно, наконец-таки, его посещает, автор одним махом пишет гениальный роман и после этого еще полгода восстанавливает душевные силы.
Но на самом деле зачастую залогом хорошего произведения является не гениальная идея, а умение писать, которое, подобно любому другому навыку, поддается тренировке.
Вы всегда хотели писать, но не знали, что для этого нужно? Ответ прост: просто начните. И вскоре вы заметите, как стремительно влияет привычка регулярных записей на ваш стиль, разум и образ мыслей.
Отделить зерна от плевел
Каждое произведение — это не только отражение реальности глазами автора. Это новый мир, собранный из мыслей, чувств и наблюдений, заключенный в форму книги.
Любой писатель в процессе работы обрастает огромным количеством потенциально полезного материала. Это могут быть записи в блокноте, воспоминания, фотографии, другие книги, что угодно. И в конечном итоге из всего этого должно родиться произведение — целостное, законченное, интересное и со смыслом. Сложно представить себе человека, который с первого раза может собрать воедино такое количество материала и сделать из него роман, а не компиляцию случайных фактов и фраз.
Доказанный факт: если регулярно писать, то со временем структурировать мысли становится проще. Мышление становится более организованным, излагать идеи в письменной форме уже не кажется таким тяжелым трудом. К тому же появляется еще один важный навык — умение выделять главное и отсеивать второстепенное. Когда мы записываем свои переживания, мы также учимся подбирать нужные слова, выстраивать последовательность изложения, что помогает обогатить речь и выработать свой собственный стиль.
Почему это важно?
Почему нужно обуздывать поток мыслей и структурировать текст? Потому что в противном случае читатель никогда не поймет автора. Письменная речь нуждается в систематизации, поскольку ее восприятие иначе невозможно.
В художественном произведении структура — это способ сфокусировать внимание на важных моментах. Научная литература в плане структуризации мысли кажется несколько проще, поскольку в ней есть определенные принципы построения текста. Но если романист может оправдать любой порядок мыслей творческим замыслом, то для нехудожественных произведений такой вариант не подойдет, так как структура в данном случае играет первостепенную роль. И в этом деле именно практика будет гарантом успеха, поскольку вместе с ней приходит умение быстро выстроить логичную последовательность мыслей.
На помощь автору приходят самые разные элементы, которые помогают ему сделать произведение логичным и последовательным, а значит и более понятным. В качестве примера можно привести классику английской юмористической литературы — произведение Дж. К. Джерома «Трое в лодке, не считая собаки».
ГЛАВА I
Трое больных. — Немощи Джорджа и Гарриса. — Жертва ста семи смертельных недугов. — Спасительный рецепт. — Средство от болезни печени у детей. — Нам ясно, что мы переутомлены и нуждаемся в отдыхе. — Неделя в океанском просторе. — Джордж высказывается в пользу реки. — Монморанси выступает с протестом. — Предложение принято большинством трех против одного.
Перечень тем под заголовком концентрирует его внимание на повествовании. Но польза от таких структурных элементов есть не только для читателя, автору они помогают еще раз просмотреть свое творение, проследить последовательность событий и убедиться в целостности и логичности повествования. И если поначалу привести свои мысли в порядок и выразить их на бумаге будет сущей пыткой, то со временем этот навык будет совершенствоваться.
Структурированное и последовательное мышление полезно не только для писателя, в повседневности оно позволяет грамотно распоряжаться своим временем, строить планы сообразно имеющимся ресурсам, охватывать большие объемы информации и лучше их запоминать.
Привычка ежедневных записей буквально поможет навести порядок в жизни.
Подведем итог
Писательство — это лучшая интеллектуальная тренировка. Наряду со чтением оно помогает обогащать словарный запас, структурирует мышление и открывает новые возможности. Поэтому пишите, друзья! Ведите блог, делайте заметки в блокноте, пусть ваши идеи обретут жизнь через письмо. Возможно, где-то в глубине вас есть мысль, которая в будущем станет основой чудесного романа. Успехов!
- Еще больше информации об издании книг читайте в моих статьях на ШколеЖизни.ру.
Писать надо тогда, когда ты этого хочешь, хочешь высказаться в устной форме, будь то проза или стих, но это должно быть желание, а так, что это надо...ребята да, сколько можно с этими надо, не надо если не хочется...особенно, что касается творчества, ибо творчество должно исходить из души, а не из головы, где прописано слово НАДО))) Насчет, каждый день обязательно прочитать что-нить...иногда месяцами ничего не читаю, а потом просто запоем, на всё надо свое настроение и на писать и на читать, а с вашим надо ну, просто уже достали))) А с модными романами так и то еще интереснее, почему я должна читать то, что мне не интересно...Кстати, о романе Маркеса...пыталась начинать читать несколько раз, причем в разном возрасте, ну не пошел и всё, я что должна себя насиловать чтения того, что мне не нравится
0 Ответить
Лидия Богданова, если человек выбрал зарабатывать себе на жизнь писательским трудом и это его единственный источник дохода, то писать ему именно что надо — регулярно и постоянно. Работа как работа, не хуже других. Представьте, некоторые так могут, и некоторые из них даже пишут хорошо.
Менее организованным натурам, которые все на порывах и настроениях, такое конечно не подходит. Хочется — это для них.
В толпе Хосе Аркадио запутались?)
0 Ответить
Наталья Осокина, наверное, просто для меня творчество это в разряде хобби, а не кусок хлеба, в конце концов это я о себе любимой, не стоит так горячиться
Честно говоря, мне даже жалко тех, кто на этом живет, а если упадок сил или еще какое горе, а тебе надо и всё и что из этого надо выйдет, нахрап надовский....но это я так просто рассуждаю, можно сказать со своей колокольни
У меня тоже есть и были варианты этого НАДО, может поэтому я так и взорвалась, не люблю, когда обстоятельства припирают людей к этому...
0 Ответить
Пол Маккартни где-то жаловался, что ненавидит песню Yesterday - настолько часто ему приходится её петь) Но, говорит Маккартни, это моя работа, и я пою. Конечно можно ему посочувствовать, но вряд ли его работа тяжелее чем у каких-нибудь шахтёров или металлургов)
0 Ответить
Наталья Осокина, "пока на свете такое число глупцов, мои работы будут пользоваться спросом"... (поставьте нужное имя). И комментарии здесь это тоже подтверждают.
И "не сотвори себе кумира" - уже не с религиозной, а философско-продуманной позиции.
"Yesterday" - довольная пошловатая, заезженная песня.
0 Ответить
Игорь Ткачев, если не знать перевода песни то песенка совсе не кажется пошловатой...нормальный ритм и всё тут
0 Ответить
Лидия Богданова, она попросту примитивна. И заезженна.
Право, творчество Битлз явно излишне hyper-вано. Удивительно, что такое незамысловатое бренчание на гитарах вызывало и вызывает такой оргазм. И что хуже - "даже без знания перевода"-)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, я не давала оценки этой песне. Не понимаю, почему каждое упомянутое мной имя или название вы автоматически записываете в мои кумиры.
У меня давно уже нет той степени восторженности в отношении к чему-либо, чтобы оно до звания кумира хоть как-нибудь дотягивало.
Знаете, я не ставлю ум на пьедестал и спокойно отношусь к наличию некоторого количества глупости. Если себя вы считаете полностью от неё свободным — можете кинуть в меня камень)
3 Ответить
Наталья Осокина, скажем так: я апеллировал к вам, как к единомышленнику со своей позицией, а не к каждому Вашему слову.
Я больше говорил о большинстве. А не о Вас. Это видно из комментарии (кста, кажется у настощих женщин, даже неэмоциональных есть еще одна особенность: они многое принимают личностно, не умея абстрагироваться от ситуаций).
0 Ответить
Игорь Ткачев, да, я знаю за собой такую склонность — принимать на свой счёт. Но и в интернете, на письме, не всегда на самом деле выглядит понятно — на чей же это было. Особенно когда оно идёт после личного обращения.
Да и о глупости моей вы заговаривали уже не раз и без абстракций) Поэтому так же прозвучало и теперь.
(Мужчины тоже ещё как могут личностно принимать, я думаю это внегендерно).
0 Ответить
Наталья Осокина, .... ну, дурой я Вас пока не называл-)
Мужчины - да, могут. Это больше свойство интеллектуального уровня и пчсихотипа, скорее, а не половой принадлежности. Хотя мне, кажется, именно женщины пишут, что я "их имею в виду"... когда не их конкретно, или не только их.
0 Ответить
Игорь Ткачев, и на том спасибо))
0 Ответить
Наталья Осокина, ваша рассудительность и ясность представлений говорит, что вам ещё много чего "грозит" -))
1 Ответить
Никита Рязанский, вот такой я человек))
0 Ответить
!)
0 Ответить
Лидия Богданова, горячиться?) Да бог с вами, было бы с чего) Я вообще очень малоэмоциональный человек.
А работа за кусок хлеба есть почти у каждого — тогда уж всех работающих людей должно быть жалко, у всех бывает упадок сил — "а тебе надо и всё". Странно выбрать для жалости именно тех, кто занимается творчеством и любимым делом. Много кого гораздо жальче.
И обратите внимание: я говорила о выборе — "если человек выбрал зарабатывать себе на жизнь писательским трудом", никаких припирающих обстоятельств.
0 Ответить
Наталья Осокина, женщины, как правило всегда эмоциональны, если они конечно настоящие, если даже они кажутся холодными и не эмоциональными с виду, то внутри у них неизвестно что, зачем скрывать свою женскую сущность...
хотя разные встречаются натуры
0 Ответить
Наталья Осокина, сначала Маркес писал за деньги, теперь Маркеса "пишут" на деньгах. Круг замкнулся)
0 Ответить
Никита Рязанский, да уж... не каждый был бы в восторге украшать своим лицом купюры. Надеюсь, хотя бы мнение родственников спросили.
0 Ответить
Наталья Осокина, напрасно вы так. По-моему, это даже очень почётно. Можно сказать, икона, запечатлённая в веках - тоже искусство)
0 Ответить
)
0 Ответить
Никита Рязанский, почётно конечно, но на любителя.
Хорошо, что мне такое не грозит)
0 Ответить
Наталья Осокина, никто не знает будущее)
1 Ответить
Агата Кристи говорила, что она домохозяйка, стеснялась говорить, что собирается работать над книгой и писала, когда ей удавалось уединиться. Чуть ли не за кухонным столом.
Хемингуэй работал только с утра и до обеда, подсчитывал количество написанных слов, фиксируя свои достижения.
Айзек Азимов работал 12 часов 5 дней в неделю на протяжении 30 лет. В итоге 500 романов. Нон-фикшн мог написать за 70 часов.
У Стивена Кинга была норма - 1000 слов каждый день.
Харуки Мураками вставал не позднее 5 утра и важным условием для работы считал регулярные пробежки: "В тридцать три года я стал бегуном - пусть и поздновато отправившись в путь - стал писателем.
Достоевский был лудоманом и писал только для того, чтобы рассчитаться по долгам. Кроме того, творчество Фёдора Михайловича, как и Гоголя, Кафки, Гофмана, Рильке и многих писателей с мировым именем, несло целебную функцию и продиктовано отказом от лечения своего душевного расстройства. Если бы тогда были доступны современные методы психотропного лечения - писателей бы поубавилось.
4 Ответить
Никита Рязанский, из какой популярно литературы вы почерпнули эту... чушь?
Мне нравятся "специалисты", чье знание - ловкое орудование интернет- и прочими источниками-)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, насчёт всех не знаю, а у Кинга и у Мураками есть автобиографические произведения, где они подробно рассказывают о своих рабочих привычках.
0 Ответить
Наталья Осокина, ну там, кон-но ничего, кроме правды-)))
И ведь только так, не иначе-)
А еще они не писают, не какают, и видят свои "периодические системы" во сне-)))
И Кинг - действительно великий писатель.
Господи, ведь и начитанные люди ничем не отличаются от не умеющих читать глупцов. Просто у них в голове еще больше "начитанной" глупости-)))
Не верите мне - почитайте Эразма, что ли.
0 Ответить
Игорь Ткачев, в автобиографии можно показать себя в выгодном свете, но режим работы сам по себе не добавляет каких-то плюсов к образу. Когда Мураками писал, что в первую половину дня пишет, а во вторую бегает — это же просто нейтральная информация. Из того же ряда, например, что рыбу он предпочитает мясу. К чему здесь сочинять?
А где я назвала Кинга великим писателем? Я прокомментировала вопрос "откуда известно" и не более того.
0 Ответить
Игорь Ткачев, исключительно из интервью и истории болезни.
Кстати, про источники. Ловкое ими "орудование" и отличает интеллигентного человека от захламлённых чердаков начитанных умников.
1 Ответить
Никита Рязанский, мой умный друг, вы серьезно?-)
Вы видите большую разницу между этими двумя вариантами?-)
Да, это, кон-но, интеллигентность - Ум-) Как и ум пересказывать чужие мысли (и дай бог, если мысли).
Кстати, предположи мы, что именно так все и было (эти замечательные писатели именно так и работали, а не иначе), такие "творческие схемы" весьма напоминают ремесленничество.
Не стоит молиться, даже на Достоевского с Толстым. Но почитать, сделать выводы и швырнуть в дальний угол их неврозы, может и стоит
-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, любой труд, от сапожника до редактора - это, действительно, ремесло. Искусством оно становится только по признанию тех, кто это видит. А у каждого ремесленника свои приёмы и методы, даже у вашего Эразма.
У вас же тоже есть метод заполнять антресоли своего разума: "Если бы я умел, я бы запретил себе читать те тонны литературного замечательного хлама" И еще надо посмотреть, что это - ваша слабость или сознательная глупость. Пока, наблюдается только ваш нигилизм ко всему, что не стало вашим.
1 Ответить
Соглашусь насчёт ремесла. Можно быть самым талантливым художником, но без владения ремеслом большим художником не стать.
0 Ответить
Совсем не обязательно выставлять книгам оценки "гениально - не гениально", достаточно понимания для себя "мне это нравится / не нравится".
Я прочитала "Сто лет одиночества" в ранней юности, потому что в моих кругах это считалось хорошим тоном. Ну прочитала, приняла к сведению и всё. А где-то не очень давно захотела перечитать — и сколько же удовольствия получила. Не пофиг ли мне, гениальный это роман или нет, модный он или есть помоднее, если мои эмоции от него были настоящие.
А утверждать, что что-то стоящее можно написать только по единственной схеме — "с полным уходом из внешнего мира" и "по другому никак", приводя аргументом предпочтения одного из писателей — это конечно железная логика, что тут скажешь.
0 Ответить
Наталья Осокина, вы - вечный ковырун в моих словах, выискивать и выдергивать из контекста- ваш конёк, главное, чтобы было что покритиковать и на что обидеться
Если вы захотите сказать что-нибудь, приводя аргументом предпочтения всех писателей, вы будете молчать.
Утверждать можно что угодно, на основании или без, это право всех людей. Или я ошибаюсь, и это ваше беспрецедентное право?
0 Ответить
Ирина Литновская, если вы согласны, что про всех не знаете — зачем же говорить что у всех одинаково? Меня удивляет этот распространённый обычай, и наверное мне хочется понять, что заставляет делать такие безапелляционные утверждения.
А что именно утверждала здесь я?
0 Ответить
Ирина Литновская, главный ковырун здесь я... и беспрецендентное право право тоже только у меня...
Не надо...
0 Ответить
"Когда оно, наконец-таки, его посещает, автор одним махом пишет гениальный роман и после этого еще полгода восстанавливает душевные силы."
так и есть, по другому никак. Не одним махом,конечно, но с полным уходом из внешнего мира. Маркес рассказывал, как он написал "Сто лет одиночества", последние месяцы написания он не выходил из дома, последние недели- из комнаты. Можно сто лет писать каждый день, но "Сто лет одиночества" из этого не получится. Но писать можно, чтобы отложить на время старческий маразм. Врачи говорят, помогает.
0 Ответить
Ирина Литновская, писательский треп. Хотя в определенной степени - правда.
Мы вам дадим, что вы захотите...
Вообще, невероятная глыба общепринятых шаблонов и клише относительно и писательства, и "читательства". Чувство такое, что читатель - тот же идиот, что и нечитающий. Взращивающий в себе запрограммированную неврастению, с радостью плутающий в вымышленных мирах иллюзий и идиллий - больной, образованный человек (от чего еще хуже: они вроде и не глуп, но, ведь, делает такую глупость).
Больные нахваливающие свою болезнь...
0 Ответить
Игорь, чё трёп? Я ему верю. Большой роман- это полный крышеснос, мне кажется, взрыв мозга. А вот девиз "ни дня без строчки" - это жесть. Жесть сам факт придумывания девизов для писателей .
0 Ответить
Ирина Литновская, вы просто не знаете, как "крышесносные" романы пишутся. Иногда верхом на унитазе, иногда с тяжелого похмелья (кстати, именно под влиянием алкоголя приходят "гениальные" идеи).
Может и так (сам когда-то утверждал, что стоящее не написать, не выворачивая душу наизнанку). Но вполне возможно, что вовсе не обязательно.
Вообще, все это так любимая интеллигенцией неврастения. Модные Маркесы, Бахи и т.д. Ну, по-моему мнению читателя.
Мы ведемся на общественное мнение, что это гениально. А потом, часто, перерастаем и понимает, что чушь все это, перепетая с чужих слов...
Если тысячу раз повторить, что что-то гениально, 55% обязательено это подхватит. 55% неспособных на самостоятельный анализ, а способные лишь повторять за другими...
0 Ответить
Извините, и НЕ доказана и оспорима. Вреда от чтения тоже предостаточно - просто нужно постараться перестать повторять принятые стереотипы.
Счастливее, вообще, животное, не знавшее дрессировки - человек без чужого писательского невроза в своей голове.
Если бы я умел, я бы запретил себе читать те тонны литературного замечательного хлама на всех языках, который я пропустил через свой мозг.
Вообще, все заявленные квази аксиомы в статье понятны, но они не бесспорны. Как минимум.
0 Ответить
Мотивирует!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить