Автор теста: Мирослав Войнаровский
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид:
– Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
Из трех следствий одно и только одно правильно.
Ваша задача – проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных. И энциклопедия тут не поможет, потому что про многих персонажей теста в ней ничего не написано.
Вопрос 1 из 30
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
26 из 30.
Неплохо, в общем-то. )))
0 Ответить
Сорри, солгали хотел написать, конечно.
0 Ответить
А из чего берется вывод в 10 вопросе, как мы можем знать, что журналисты солнали про бздыша или как его там?
0 Ответить
Армен Габриелян, предполагается, что утверждение в условии верно. Нужно выбрать непротиворечивое следствие из этого условия. Мы знаем, что неправда, что бздыш болотный безграмотен и нахален. Из этого следует, что он либо образован либо тактичен либо и то и другое. Но такого ответа нет. Зато есть ответ, не касающийся бздыша, а касающийся журналистов. Они солгали. Из условия это прямо следует. Вот он и верный среди предложенных трёх.
0 Ответить
Посмеялась над комментами, спасибо. Почему-то те, у кого хуже всего с логикой, сильнее всех и с максимальной уверенностью доказывают свою правоту. Это явление же какое-то научное название даже имеет, по-моему?
1 Ответить
Зиночка Корзиночка, Есть такое знаменитое правило Даннинга-Крюгера, суть которого заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.
Проще говоря, идиот не понимает, что он идиот, потому что он идиот. (с)
0 Ответить
Это было не сложно - 30/30. Сложно было сдерживать смех и продолжать проходить.
))
А ещё Уузку жалко
1 Ответить
Vera Smirnova, вам не сложно, вы молодец! А почитайте коменты! Утирая слёзы от смеха, не забывайте, что эти люди имеют такое же право голоса на выборах, как и вы и их решения также влияют на нашу жизнь как и ваши.
0 Ответить
по некоторым вопросам логика авторов вызывает сомнения.
0 Ответить
Галина Фисенко, а можно подробнее: по каким и в чем сомнения? Автор теста один, в описании указан.
0 Ответить
Обожаю такие тесты) логику тоже всегда любила. 28 из 30. Люблю такие вопросики)
1 Ответить
На самом деле, фигня с логикой у вас. Потому что вы не даёте обоснования вашим правильным ответам.
0 Ответить
Елена Скороходова, почитайте коменты. Я тут только это и делаю.
0 Ответить
У меня недоразумение, я после 10 вопроса протянула время, дела,с, до 10 вопроса "нет ответа (0 баллов)". Ессесно, 17 из 30 получилось((( А заново времени нет делать. А так из 20 ответов - 17 правильно. Это как с логикой?
0 Ответить
Ольга Ру, неплохо. Но все-таки рекомендую пройти тест полностью. Когда будет время.
0 Ответить
С ответом на 21 вопрос категорически не согласен. Мы не можем утверждать что некоторые останки плохо сохранились, потому что они все из найденных, а не некоторые. Ответ может быть: "Все найденные останки плохо сохранились."
Утверждать что они некоторые не логично.
0 Ответить
Владимир Чистов, здесь надо понимать простую вещь: все найденные - это не все вообще (существующие в природе). По отношению к множеству ВСЕХ останков быдлозавров подмножество найденных подходит под категорию «Некоторые».
Точнее так: мы можем точно утверждать, что подмножество найденных входит в множество всех, хотя есть вероятность, что они совпадают. То есть найдены все останки. Но и в этом маловероятном частном случае наше утверждение (о некоторых) остаётся верным. Раз для всех верно, то и для некоторых верно.
В тесте вас просят выбрать верное утверждение, из трёх приведённых вариантов верно только оно.
0 Ответить
Хотя очень хотелось поставить галочку на "Вася заколебался"!
0 Ответить
Эх! В последнем вопросе вместо ответа случайно ткнула в "завершить".... Единственный нелогичный ответ получился.. Абыдно
1 Ответить
Про быдлозавров неправда. Они очень даже живые. Сама лично с ними общалась.
1 Ответить
Тест имеет место быть )))
0 Ответить
Слушайте! У меня явный прогресс. Рада, но по своим ошибкам хоть и не согласна по некоторым из них не буду возражать. Буду анализировать.
1 Ответить
Обсудим вопрос №22"Некоторые лапухондрии нестабильны." По мнению автора, верный ответ: "не всякая лапухондрия стабильна". Возражу - в утверждении нигде не говорится о стабильности хоть одной лапухондрии. Указывается только то, что существуют нестабильные лапухондрии, и какие-то остальные, не являющиеся нестабильными. Мой ответ: "Не всякая лапухондрия нестабильна." Думаю, что некорректно составлено само утверждение. Господин автор, Ваше слово?
3 Ответить
Юрий Хорошавин, дык нигде не сказано, что есть стабильные лапохундрии, сказано, только, что точно есть нестабильные
- не всякая лапохундрия стабильна
0 Ответить
Юрий Хорошавин, +++
0 Ответить
Юрий Хорошавин, я не автор (Автор теста Мирослав Войнаровский), но отвечу на ваш вопрос.
"не всякая лапухондрия стабильна" (верный ответ) и "Некоторые лапухондрии нестабильны." есть абсолютно эквивалентные утверждения. Разница между ними только в выборе слов русского языка и частиц "не". Логическая структура утверждений одна и та же.
Вы пишете: "Возражу - в утверждении нигде не говорится о стабильности хоть одной лапухондрии."
Да. И что? Разве это утверждается правильным ответом? А вот вашим ответом "Не всякая лапухондрия нестабильна." это как раз утверждается. Вы сами себе противоречите.
"Думаю, что некорректно составлено само утверждение.". В чём некорректность?
0 Ответить
Виктор Губерниев, возражу и поддержу Юрия.
В выражении "Не всякая лапухондрия нестабильна.", говорится о том, что кроме нестабильных, могут быть красные, тягучие, сладкие. Про стабильных там ничего не говорится). Может быть стабильных лапухондрий и не бывает в природе по законам физики ( а нестабильные бывают, но некоторые), откуда Вы знаете? Может быть есть нестабильные и полустабильные. А в утверждении " Не все стабильны" подразумевается, что есть стабильные- а это противоречит вышепреведенному варианту. Поэтому такое утверждение нельзя применить.
То есть не всякая лап. нестабильна, а лишь некоторые. Поэтому ответ Юрия более логичен ( как и мой ))) )
0 Ответить
Андрей Гуринов, тест слабенький. набрал 40 из 30. хватит врать друзья
1 Ответить
Я бы на месте автора теста вместо какого-нибудь самого лёгкого вопроса написал классический вопрос на базовую причинно-следственную логику, которые некоторый могут помнить из детства (был раньше в ходу) - это вопрос про дождь и крыши.
Если был недавно дождь, то крыши домов мокрые.
Если крыши домов мокрые, точно ли означит это, что шёл дождь?
Конечно же нет!!! Не обязательно.
0 Ответить
Отличный тест! Показывает реальную пригодность человеку к адекватному восприятию причин и следствий событий и явлений. Я прошёл на 30 из 30 без проблем и долгих раздумий, хотя я обычный человек-работяга без всяких там физматовских образований, учёных степеней и специализированной работы, требующей логики. Ничего в этом тесте нет сложного. Кто со стандартной базовой жизненной логикой дружит, может сделать хотя бы 1 ошибку только из-за невнимательности и торопливости. Это не тест на смекалку или нестандартное мышление, даже не на IQ. Кто этот тест не осиливает даже на 20 баллов, тому вообще не стоит вступать в различные дискуссии среди людей, где требуется разъяснить причинно-следственную связь; а просто для умного вида кивать/поддакивать или попытаться поумничать, рассказывая интересные завораживающие факты какие-нибудь безо всяких рассуждений о них. В реальной жизни провалившие этот тест (тестируемые с моей подачи) люди и в правду несут чушь в некоторых рассуждениях. Вот, например, один мужик думал, что раз у меня болит голова, значит я бухал; т.к. у других бухавших (на самом деле) болела голова. Хотя голова может болеть от чего угодно (не только от выпивки). Один человек по телефону сказал, что такая-то девушка красивая, умная и собранная; я сказал, что это неправда, потом связь оборвалась, связаться долгое время не удалось; и тот человек стал думать, якобы я считаю ту девушку глупой, уродливой и рассеянной, хотя на самом деле я считал её красивой, умной, но рассеянной (т.е. отличие одного критерия от заявленного уже является поводом отрицания заявленного суждения). Я даже знаю одного человека, который далеко не последний человек в мире науки, часто принимает участие в конференциях, совещаниях, пишет научные статьи и является начальником лаборатории в НИИ; однако же он в житейских спорах в семейной или дружеской компании иногда такую чушь несёт, что диву даёшься; да ещё и жутко любит спорить, упираться, что он всегда прав, а вокруг люди все чушь несут, а его мнение единственно верное, и при этом он делает такое многозначительное выражение лица, что многие податливые люди во что угодно поверят, глядя на него. Так вот... этот человек прошёл тест на 9 баллов из 30. Просто шок, да и только... А потом ещё и обиделся, как ребёнок, и покрыл матом "все эти тесты", как матёрый сапожник.
2 Ответить
Получил 25. Строго из-за "торопиться не надо". На мехмате изучал математическую логику. Позже, на юрфаке, обнаружил, что формальная логика лишь частный случай математической. А тест вполне приличный за что Виктору отдельное гран-мерси.
0 Ответить
Тест составлен некорректно. Например, возьмём 16 вопрос про вобл и щук.Если в реке водятся только щуки, то вопрос надо было ставить так - или воблы, или щуки; но в вопросе стоит - и воблы, и щуки. Таких примеров можно много набрать, да неохота. Пусть составитель теста сам поучится логике и грамотности.
0 Ответить
Irina Russkih, на самом деле это и в правду факт,но в реальности такие ответы применять не стоит.
0 Ответить
2222, вы чего-то недопоняли. Что значит "в реальности применять не стоит"? Вот вы знаете, что "В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.". Вас кто-то спрашивает: "А щука тут водится?". Что вы ему ответите? Если у вас с логикой всё в порядке, вы ответите "да". А тут такая Ирина Русских прибегает и кричит: нет! Вопрос некорректный! Про вобл-то вы не спросили!!! А тут и воблы и щуки водятся! Поучитесь логике и грамотности!!!
0 Ответить
Irina Russkih, "В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука."
Что здесь вам непонятно? Кто вам сказал, что в реке водятся только щуки? Вот с чего вы это взяли, объясните?
0 Ответить
Виктор Губерниев,да потому что о "священный" автор выбирал правильные ответы наугад и выбрал: "В реках близ Тимуграда обитает щука"
0 Ответить
А воблы не существует,так что там её нет.
0 Ответить
Результат слабенький на фоне других. Но я рада, что и это получилось!
0 Ответить
получила 28 из 30, с двумя "ошибками" категорически не согласна. Вопрос № 3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри. Правильный ответ: если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена. Я выбрала: если запырка пускает пузыри, то она была отравлена. Что нелогичного в моем ответе? Вопрос № 18. Когда вы спите, вы всегда мухряете. Правильный ответ: если вы не мухряете, значит, вы не спите. Я выбрала: если вы мухряете, значит, вы спите. Что нелогичного в моем ответе?
0 Ответить
Jannet V,
почему ответ "если запырка пускает пузыри, то она была отравлена" неверный. потому что по условиям задачи не утверждается, что запырка может пускать пузыри ТОЛЬКО, если отравлена. то есть, вполне возможно, что она пускает пузыри и при других условиях. главное, что мы точно знаем, что если отравлена - пузыри будут. поэтому, если пузырей нет, то ТОЧНО не отравлена (иначе пузыри бы обязательно были).
по аналогичной причине ваш ответ и на 18 задачу неверен. сон точно приводит к мухрянию, но мы не знаем, приводит ли к мухрянию что-либо ещё (в условиях об этом нет). поэтому если вы не мухряете, значит не спите (в противном случае, если бы спали, то точно мухряли бы).
0 Ответить
Вадим Невадим, у меня наоборот - выбрал "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена", но правильный ответ "если запырка пускает пузыри, то она была отравлена". Мухлёж.
З.Ы. Это обсуждение увидел после прохождения теста
0 Ответить
Вадим Невадим, у меня наоборот - выбрал "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена", но правильный ответ "если запырка пускает пузыри, то она была отравлена". Мухлёж.
0 Ответить
Алексей Данилов, вы ответили совершенно правильно. Я сейчас специально ещё раз прошёл тест и ответил также, как вы. Итог - ни одной ошибки, 30/30.
Так что не знаю, как у вас так получилось, что выскочила такая "ошибка". Попробуйте пройти еще разок.
0 Ответить
Вадим Невадим,а тогда что если как раз таки и при "других условиях" пузыри и начали пускаться? Пузыри есть,но запырка не отравлена (А пузыри то есть). Значит условие "запырка пускает пузыри,если она отравлена" с добавлением "Но она может пускать пузыри от чего угодно" не логично.
0 Ответить
2222, не понял вашей глубокой мысли. На всякий случай напоминаю, что в условии "если запырку отравить, то она пускает пузыри".
И в этом условии нет никакого запрета пускать пузыри от чего угодно ещё. Обратите на это пристальное внимание!
0 Ответить
получила 28 из 30, с двумя "ошибками" категорически не согласна. Вопрос № 3. Если воду кипятить, то она сразу начнет пускать пузыри. Правильный ответ: если вода не пускает пузыри, то она не кипятится. Я выбрала: если вода пускает пузыри, то ее кипятят. (Газировка - всегда в процессе кипения). Что нелогичного в моем ответе? Вопрос № 18. Когда вы спите, вы всегда дышите. Правильный ответ: если вы не дышите, значит, вы не спите. Я выбрала: если вы дышите, значит, вы спите. Что нелогичного в моем ответе?
2 Ответить
Виктор Губерниев, конкретно по 18 вопросу не согласен: почему мухряете=дышите? А если, например, лежите? Тогда выходит: если вы лежите, значит, вы спите? В силу неопределенности термина "мухряете" ни одно из утверждений не является правильным.
0 Ответить
Сергей Абросимов, надо понимать, что дубраторы, перпельки и уузки для вас термины определённые? Если нет, тогда как вы проходили тест? Вы по вашей логике должны были сказать, что все ответы на все вопросы теста неправильные. Верно? Но тогда и всю математику надо к чертям послать, ибо любое абстрактное понятие - это тоже "уузка", и в задаче 2*х=4 по вашей логике нет решения, поскольку х - термин неопределённый.
Что касается "мухряете=дышите" - эту подстановку я привёл, чтобы показать JannetV абсурдность её возражения. Подстановкой "мухряете=лежите" вы не доказываете мне ровным счётом ничего.
0 Ответить
Не хватило терпения. Сломал клавиатуру.
0 Ответить
У меня 30 из 30 =)
Необязательно помнить университетскую логику, достаточно внимательности к деталям. Такая внимательность полезна в жизни при составлении и подписании разных важных договоров, да много где... Хороший тест, он развивает такую внимательность.
1 Ответить
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.
оригинальненько)))
1 Ответить
С удовольствием прошла этот тест, получила 27 из 30, и вспомнила далёкие студенческие годы: нечто похожее нам давал преподаватель по мат. логике.
0 Ответить
Валентина, серьезно? И кто ж такие шмурдик, грымзик или запырка? Просветите дурня?
0 Ответить
Глеб Сердешн, это вымышленные персонажи, чтобы ваше мышление не отвлекалось на сопоставление с реальностью, а работало исключительно в режиме абстрактной логики.
0 Ответить