Константин Галла Профессионал

Почему не должно быть противостояния науки и религии?

Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни. Для дискредитации религиозного мировоззрения в вузах был введен курс «Основы научного атеизма». Народу навязывали идею о противоречии науки и религии. Но есть ли это противоречие на самом деле?
moomsabuy , Shutterstock.com

В период советской эпохи наука активно противопоставлялась религии. Эти времена ушли в прошлое. Теперь религиозное и научное мировоззрение уживается вполне миролюбиво как у тех, кто имеет дипломы кандидата и доктора физико-математических наук, так и у тех, кто носит рясу священнослужителя. И это правильно, ибо наука и религия, обладая разными «сферами влияния», никак не могут вступать в противоречие друг с другом.

Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни: взрывала храмы, расстреливала представителей церкви, навязывала антиклерикализм и атеизм. Для чего это было нужно? Большевики, заявив о строительстве нового мира, были обеспокоены тем, что народ может не принять их идеологию. Поэтому и дворянские титулы, и всё остальное, чем характеризовался прежний государственный режим, было полностью или частично упразднено.

Чем же большевики заменили религию, которая выполняла функцию нравственной педагогии? По сути, они создали новую «коммунистическую религию», которая во времена правления Сталина и вовсе превратилась в полноценный культ с развитой мифологической системой, рассказывающей о том, как зарождалось, росло и развивалось первое в мире государство рабочих и крестьян.

Ленин стал Богом этой новой религии, даже храм-мавзолей для него возвели, Сталин — её пророком, а партия — церковью. Если в императорской России православие играло роль нравственной силы, то «коммунистическая религия» стала силой политической, в результате чего тоталитарный режим получил полный контроль над обществом.

Для дискредитации религиозного мировоззрения, а попутно и для атеистической пропаганды, в советских вузах был введён курс «Основы научного атеизма». А что такое научный атеизм? Это система взглядов, которая рассматривает вопрос о существовании Бога и сверхъестественных сил в качестве научной гипотезы. Но такая концепция не имеет ничего общего с настоящей академической наукой, которая по определению не занимается изучением сверхъестественного. Наука не делает попыток найти Бога (духовную сущность) с позиций материализма, ибо такая затея заведомо обречена на провал.

А теперь мы подходим к самому главному вопросу: почему же всё-таки религия не может противоречить науке? Ответ прост: наука и религия — это два разных инструмента для познания окружающего мира, для его системного восприятия. Они одинаково эффективны каждый в своей области, их не нужно «смешивать» между собой. Наука исследует материальные объекты, а религия повествует о духовной сфере и является инструкцией по спасению души.

Эти инструменты не могут вступать в противоречие точно так же, как скрипка не может противоречить электродрели. У них просто разные функции и задачи, но при этом они не могут заменить друг друга. Попробуйте на электродрели сыграть виртуозную музыкальную композицию или с помощью скрипки просверлить глубокое отверстие в древесине! Как ни старайтесь, а ничего путёвого из этого не выйдет.

От приверженцев «научного атеизма» часто можно слышать фразы в стиле: «пилот по небу летал — никакого Бога не видел». Другими словами, если нет доказательств наличия Бога, значит, его не существует. Но эти приверженцы даже не задаются вопросом: «Что исследуют естественные науки?» А исследуют они материальную природу с её причинно-следственными связами и неизменными законами, руководствуясь наблюдениями и воспроизводимыми экспериментами. Всевозможные сверхприродные явления находятся вне научного поля зрения. Чудо невозможно повторить в лаборатории, его не получится воспроизвести по желанию экспериментатора, поэтому научный метод к нему неприменим.

Согласно христианству, да и всем остальным мировым религиям, Бог не является частью природы. Его нельзя разглядеть в телескоп или просветить рентгеновскими лучами, ибо он не состоит из барионной материи. Единственный способ «узреть» его — это покаяние, соблюдение заповедей и искренняя вера. Поэтому разговоры о том, что «наука не нашла доказательств божественного бытия» — по меньшей мере бессмысленны.

Но как быть тем людям, которые не желают рассматривать науку и религию как два самостоятельных «рабочих» инструмента и хотят, чтобы наука и религия сошлись в одной точке? Увы, но эти люди всё-таки пытаются сыграть сложное музыкальное произведение на электродрели. Однако их может утешить следующее объяснение. Поскольку наука постоянно развивается и совершенствуется, то вполне вероятно, что однажды она достигнет такого уровня, когда с помощью измерительных приборов можно будет «нащупать» Бога. Вот тогда-то он открыто улыбнется всему человечеству и даже подмигнёт.

Можно провести занимательную аналогию. Предположим, средневековые учёные и мудрецы нашли манускрипт, в котором говорится о том, что в мире, помимо оптического (видимого) света, есть ещё излучения другого диапазона: инфракрасного и ультрафиолетового. А также существуют некие радиоволны, позволяющие организовать удалённую связь, и рентгеновские лучи, просвечивающие насквозь тело человека, «раздевая» его до костей.

Как мудрецам удостовериться в правдивости этой информации? Уровень их научных знаний не позволит даже приблизительно понять, о чём идёт речь: уж слишком велика пропасть между XIV и XIX веком, в котором появились вышеназванные «диковинки». Мудрецы подумают, что наткнулись на какую-то сказку или нелепую шутку. Они даже не смогут провести эксперимент: им попросту будет нечем принять или передать радиоволну. Учёные мужи решительно подумают, что таких чудо-волн не существует, и поставят манускрипт на полку рядом со сказками других писателей.

Но некоторые обыватели той эпохи примут на веру сведения из таинственной книжки и… окажутся правы! Возможно, будет создана некая «радиоволновая» религия, которая лишь по истечении нескольких веков получит научное обоснование от Джеймса Максвелла и Генриха Герца. Будет ли схожая ситуация в случае с доказательством Бога — не известно. Время покажет. А пока сделаем вывод одной фразой: два пласта человеческого познания — науку и религию не следует скрещивать, ибо эти не похожие друг на друга инструмент выполняют различные функции, и между ними нет и не может возникнуть никаких противоречий. Вот где-то примерно так, уважаемые учёные и богословы!

В заключение хочется вспомнить слова великого физика-теоретика, одного из отцов квантовой механики — Вернера Гейзенберга: «Первый глоток, сделанный из чаши науки, превращает человека в атеиста, но на дне этой чаши его ожидает Бог».

Опубликовано 25.09.2014
Дата первой публикации 22.09.2014

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (114):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В общем, делаю вывод из дискуссии: атеистов нервирует, когда верующие рассуждают о науке, но атеисты готовы нервировать верующих, рассуждая о религии. Логика все-таки рулит

     
  • Почему не должно быть противостояния науки и религии? Потому,что эти понятия относятся к совершенно разным областям.Сравнивать их между собой это как сравнивать кислое с мягким.И то и другое понятие это инструмент и способ.Но наука - это инструмент и способ познания мира.А религия - это инструмент и способ управления обществом.Именно этим руководствовался в свое время Владимир,загоняя Русь в христианство.Этот фактор со временем теряет свое значение,но до сих пор играет значительную роль в некоторых странах,таких,как исламские страны,Израиль,Иран.К познанию мира религия имеет весьми отдаленное отношение.Все религии находятся в весьма многочисленной области идеологий,таких например,как капитализм,коммунизм,иудаизм,фашизм и т.п.И христианство тоже просто одна из идеологий.Относительно сравнения науки и религии...вот простая конкретная аналогия:микроскоп и кнут.Опять же и микроскоп и кнут и инструменты и способы,но каждый в своей области.Микроскоп - это инструмент познания мира,а кнут -это инструмент управления.А все эти упоминания о душе,о боге,о морали,о различных чудесах просто манипулятивные методы управления.

     
  • Г-н Соколов! Вот на это обвинение в пубертатности я все же отвечу. Мне 70 лет. И к понятияю Высшего разума я стал приходить только с возрастом. Становился мудрее год от года. А насчет логики конца девятнадцатого века - это комплимент. Спасибо! Чего чего, а с логикой в России сегодня не совсем хорошо. Это видно по ситуации с Украиной. И насчет знаний тоже не надо. Я занимался научно-популярным кино в 70-80 -ых годах. У меня более 50 сценариев для кортоткометражных фильмов, поставленных на разных студиях. Этот вид профессии требовал знаний прежде всего.

     
  • Г-н Соколов! Отвечаю в последний раз, потому что на этом уровне разговор беспредметен. Насчет волос на лобке и их связи с ногами. Где имение и где вода? Советую раздеться и встать перед зеркалом. И вы увидите,что волосы отдельно, а ноги отдельно. Тоже самое и насчет волос подмышками. А уж насчет волос на голове, это вообще замечательно. Волосы предохраняют от удара дубиной. Ребята! Зачем вам шлемы, отращивайте гриву. И не выстригайте волосы, когда вам пробьют вашу бестолковку и рану надо перевязать. Про половые органы вы не поняли или сделали вид. Речь идет не двух или трех тестикулах, но о строении этих органов. Согласитесь, что у птиц оно одно, а у животных совсем другое. И вот как это происходило при переходе от динозавра к птице наука почему-то стыдливо молчит. А про жизнь, зародившуюся в глубинах вселенной вы мне вообще не ответили. Уж если все знаете, то не затрднились бы. Признали только, что вероятность зарождения жизни мала. Да она нулевая без участия Высшего разума. " Повезло нам"... На все готовы, только бы не признать, что есть что-то неподвластное нам, недоступное нашему разуму, есть что-то высшее!..

     
    • Роман Солодов!

      Ну хорошо, пусть будет последний.

      Наверное, действительно Антон Павлович писал свое "Письмо к ученому соседу" исключительно с Вас. Обогнал свое время, талант не скроешь.
      А может быть это Вы отстали родиться - уровень знаний и логики у Вас и вправду слегка напоминает конец девятнадцатого.
      Да и некоторая зацикленность Ваша на тестикулах выдает молодой возраст...

      Так что все у Вас еще впереди - и знания 21 века освоите и пубертатный период пройдете.
      Вот тогда и сказки о боге не понадобятся.

      Желаю удачи в познании мира, Роман!

       
    • Роман Солодов, сегодня оно неподвластное, а завтра кто знает.
      Вот например появились способы искусственного зарождения жизни (дети из пробирки), получается бог соглашается с человеком и позволяет ему (ребенку из пробирки) жить.
      Если вероятность даже ничтожна мала, совершенно не факт что этого не может быть.
      Вот есть теория Мартингейла в игре на рулетке, она утверждает, что игрок просто обязан обыграть рулетку, вот только это пока еще никому не удалось (несмотря на многочисленную рекламу в интернете).

      Оценка статьи: 5

       
    • Роман Солодов, сейчас не доступно, так будет доступно потом.
      А на все Ваши ужасно неразрешимые вопросы есть ответы в школьном курсе биологии.
      Не пишу подробно, поскольку с айфона это трудоемко и ненадежно.
      Докинзом читайте, Чайковского. Учебники проштудируйте.
      Не дайте помереть со смеху над Вашей дремучестью.

      Оценка статьи: 1

       
  • Святоши, святоши... А вот я, простите, в бога не верю и в церковь не хожу, но значимость религии не отрицаю. Меня вы как обзовете?

     
    • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 18:14 отредактирован 26 сентября 2014 в 18:16

      Марта Александрова!

      "Святоши, святоши"
      ---
      М-м-м... Это Вы о ком?


      " А вот я, простите, в бога не верю и в церковь не хожу, но значимость религии не отрицаю. Меня вы как обзовете?"
      ---
      Может быть Вы помните - в свое время была популярна реклама моющего средства со слоганом - "А если все равно, то зачем платить больше?"
      Наталкивает на вопрос к Вам - если не верите и в церковь не ходите, то зачем Вам значимость религии?
      Зачем "платить" обрядами, которые Вам не нужны? С таким же успехом можно заявлять о значимости пришельцев с Тау Козодоя, в существование которых Вы тоже не верите.
      Или верите?...

       
      • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 19:03 отредактирован 26 сентября 2014 в 19:09

        > Наталкивает на вопрос к Вам - если не верите и в церковь не ходите, то зачем Вам значимость религии?

        Может, для того чтобы видеть мир в разных красках и научиться понимать его чуть лучше?

        И кто вам сказал, что я кому-то "плачу" какими-то обрядами?

        Да, я не в верю в существование бога (да и что вообще понимать под богом?), но я и не могу отрицать его существование: ни в том, ни в другом я не уверена. А вы?

         
        • Марта Александрова!

          Так ведь в мире слишком много вещей, позволяющих видеть мир в иных красках.
          Вы не пробовали взгляд на мир из под гильотины? прыжок из пассажирского боинга без парашюта? да просто пальцы в розетку?
          Тоже ведь романтика! новые краски жизни...

          Мария, разум человека позволяет анализировать, прежде чем пробовать без разбору. Тем более без желания принять для себя.

           
          • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 19:16 отредактирован 26 сентября 2014 в 19:17

            Андрей Соколов, у человека есть не только разум, но и чувства. И полушарий у человеческого мозга два. Развивать одно в ущерб другому - это так, простите, по-мужски...

            И несколько вопросов, начинающихся со слов "а при чем тут..." (о том, что вы придумали за меня):
            - А при чем тут гильотина и прыжки без парашюта? Что опасного в христианской (к другим близко не подходила) религии для стороннего наблюдателя?
            - А при чем тут романтика? Что роматичного в религии?
            - А при чем тут "пробовать без разбору"?

             
            • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 27 сентября 2014 в 14:49 отредактирован 27 сентября 2014 в 14:53

              Марта Александрова!

              А при чем тут гильотина и прыжки без парашюта? Что опасного в христианской (к другим близко не подходила) религии для стороннего наблюдателя?
              ---
              Во-первых, понятие "постороннести" довольно часто меняет свой ракурс в религии. В Средние века "посторонних" христианству, напрмиер, сжигали на кострах.
              В нынешнее время РПЦ (одна из конфессий христианства) агрессивно лезет в школу, армию и претендует на приоритет своей морали в быту и культуре. Что мне, по Вашей формулировке - постороннему, остро не нравится.

              Во-вторых, несмотря на декларируемую любовь к ближнему, христианское вероучение ханжески культивирует самый махровый эгоизм в истории.
              Прмеров тому - множество. Вспомните старика Ноя - он годами строил ковчег, расплачивался за гвозди, клей, парусину, скобянку и сантехнику... При этом пекрасно зная, что люди уже не смогут использовать эти деньги ни во зло, ни во благо.
              Вокруг него прыгали и играли соседские дети и Ной, выстругивая очередную доску для палубы ковчега или мастеря клетку для пары павианов или кенгуру, спокойно глядел на них, зная что через день, два, год... все они утонут, включая грудных младенцев, весь грех которых заключается лишь в умении пИсать в пеленки.
              Нормальный человек, имеющий сердце и действительно любящий своих ближних, выбросил бы ковчега слона и бегемота, взяв в ковчег соседских детей.
              Но Ной - библейский праведник на двести процентов, предпочел голый эгоизм исключительно собственного спасения.

              Можете вспомнить эпизод с Ананием и Сапфирой, весь грех которых состоял всего лишь в том, что они утаили свои собственные деньги, не пожертвовав общине...

              Елисей с медведями...

              Притча о Христе и блуднице...

              Все это примеры культивирования эгоизма. Да и сам Христос, отказавшийся от своей мамы, перечеркивает все то сладко-ханжеское, что сформулировано в абсолютно неисполнимых заповедях.

              Следовать христианству означает быть жестоким эгоистом в стаде себе подобных. Вы считаете, Мария, что такое вероучение имеет ценность для человечества?

               
            • Марта Александрова, о каких чувствах Вы говорите? О зрении, слухе, обоняние, осязание ..., которые обеспечивают у живого существа появления ощущений, т.е. простейших психических процессов, возникающее при воздействии на органы чувств отдельных свойств внешней среды, и передаваемых ЦНС для обработки и ответной реакции.
              Или Вы глаголете об эмоциональных процессах человека, отражающих его отношение (субъективно-оценочное) к реальным или абстрактным объектам.

              Так первое дано нам от рождения, когда о разуме говорить рано, а второе - результат действия развитости разума.

              Оценка статьи: 1

               
              • Вячеслав Озеров, страх, гнев, радость - результат разума? Что-то вы загнули... Уж не путаете ли вы разум с мозгов?

                Впрочем, я все равно о чувствах другого порядка говорю. Об интуиции, например. О понимании без знания. О чутье.

                 
                • Марта Александрова, а что такое интутция. Дайте определение.
                  А страх, гнев, радость и т.п. реакции животного на окружающий мир и есть проявления психической деятельности, на базе которой у высших животных формируется разум.

                  Оценка статьи: 1

                   
                  • Вячеслав Озеров, совсем запутались... Жаль, что в школах не преподала логику.

                    Да, эмоции - результат психической деятельности. И разум - результат психической деятельности. Но эмоции - не результат разума.

                    А следует из С, и В следует из С. Следует ли А из В? Элементарная же задача!

                     
                    • Марта Александрова, задача гораздо сложнее, чем Вам представляется.
                      Формальной логикой здесь не обойтись.
                      Причем даже в ней Вы допустили ошибки, не дав определений А, Б и т.д., и приняв на веру ошибочные представления Вашего оппонента.

                      Но это отдельная тема.
                      Будем дальше флудить?

                      Оценка статьи: 1

                       
                    • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 27 сентября 2014 в 11:34 отредактирован 27 сентября 2014 в 11:37

                      Марта Александрова, когда я был школьником в советских школах преподавали логику - был такой предмет.

                      А как насчет определения интуиции?

                      Оценка статьи: 1

                       
                      • Вячеслав Озеров, интуиция бывает двух видов.
                        Есть интуиция - по сути, та же логика, только анализ идет не в сознании, а в подсознании: мозг анализирует засеченные факты - так сказать, решает задачу и выдает ответ. Мы не видим процесса решения, видим только результат - и поэтому порой принимаем его за озарение, называя интуицией.

                        Но я не об этом. Я говорю об интуиции другого рода - о действительно озарении, которое приходит ниоткуда, не имея под собой основы в виде фактов. Так тоже бывает.

                        А определения посмотрите в словаре. Я могу скопировать, но зачем?

                         
                        • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 27 сентября 2014 в 16:54 отредактирован 27 сентября 2014 в 16:57

                          Марта Александрова, словарей много - какой рекомендуете?

                          Ну, а за способностью озарения - интуитивного угадывания (решения задачи, нахождения выхода…), стоит активная мыслительная деятельность, базирующаяся на опыте, знаниях. Об этом ещё говорил И.П.Павлов.

                          Причем озарение (интуитивное) может привести и к ошибочному результату.

                          «Озарение, которое приходит ниоткуда, не имея под собой основы в виде фактов» из области сказок, которыми так любят потчевать свою паству церковники, предводители сект, маги, экстрасенсы... - жаждущие заработать на доверчивости людей или же пациенты ПНД.

                          Вообще то, любая религия, особенно сегодня, это бизнес - деятельность для зарабатывания денег. Причем, бизнес, неподконтрольный ни кому, кроме лиц его осуществляющих.
                          Науку же бизнесом назвать нельзя, она тратит деньги, а вот её результаты используются бизнесом во благо или во зло людей.

                          Но Аркадий прав - хватит флудить!

                          Оценка статьи: 1

                           
                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Профессионал 26 сентября 2014 в 23:32 отредактирован 26 сентября 2014 в 23:36

                    Вячеслав Озеров, кста.., как животные обходятся и выживают без религий? Или у них тоже есть что-нить эДакое?

                     
                    • Сергей Дмитриев, не совсем по теме...предполагаю,что есть у них что-то наподобие нашего патриотизма.При неблагоприятной обстановке они сбиваются в стаи и защищают друг друга и свое место обитания,в частности это птиц касается.

                       
                      • Юрий Лаптев, почему же не по теме? Люди - разновидность животного мира и имеют много общего. Имеем полное римское право обкашлЯть и менталитет наших ближайших родственников.
                        Мне нравится, как согревают друг друга пингвины, как трогательно заботятся о потомстве.

                         
  • Отвечаю всем хулителям сразу. Теория Дарвина основана на конкретных "фактах", которые сейчас признаны не фактами, но ошибками в наблюдениях великого ученого.
    Верующих на планете - большинство. Скажите о том, что они в меньшинстве мусульманам, христианам, буддистам и так далее... Вас, атеистов, "жалкая" кучка в несколько миллионов. Суеверия к вере отношения не имеют - наоборот. Это атеисты суеверны. Люди верят в высшую силу и будут верить, как бы наука ни развивалась. Вмешательство церкви в частную жизнь людей - это атавизм, который человечество постепенно изживет. РАньше за богохульство сжигали на кострах, теперь разрешается нести любую ахинею по поводу Бога. И никто ничего не скажет. Но говорить о том, что из-за этого нет Высшей силы (Бога), это просто смешно. По вашей логике , господа, если церковь плоха,то и Бога нет.
    И теперь пара вопросов в атеистам. Если человек - это производная от обезьяны, то куда делся волосяной покров, и почему волосы растут только на лобке, подмышками и на голове? Это почему же эволюция так распорядилась? Отпала необходимость в волосах на теле потому что человек стал одежду носить? А почему на лобке все осталось? Ведт там-то первым делом все было закрыто.
    И второе- как быть с половыми органами всех живых существ? Они-то не должны были меняться, ибо размножение происходило миллионы лет и проблем с этим не было. Им-то чего видоменяться. А они менялись вместе с изменением облика. И вообще, изменения происходят, когда возникает нужда в них. Ваше скачкообразное развитие не стоит выеденного яйца, если нет Высшего разума, которые это делал. С какого бодуна вдруг происходили скачки? Вот Разум и менял органы ( половые) вместе с обликом. И попррошу не подгонять Разум к нашему ощущению времени, мол, чего это он так медленно. Миллиарды лет уходили на изменения. А Он не торопится - у него вечность.
    И главное. Как зародилась жизнь на земле? На это, если не ошибаюсь ( я ведь не учу матчасть), наука ответа не дает. Принесена извне? А как она родилась там, извне? Где-то в глубинах галактики, вселенной и так далее...
    Я понимаю Вас, г-н Соколов и Ваш полемический задор, граничащий с некоторым хамством. Не хочется признавать, что мы всего лишь цепочка в изменении мира. Разум нас создал и когда-либо уберет, как убрал динозавров, питекантропов и прочих... Атеист Энгельс ( совсем не дурак был) сказал: "Природа создала разум, она же его и уничтожит". Поставьте вместо природы слово "Бог", и все станет на свои места. Что делать - мы не венец творения Бога. Обидно? Да. Но такова жизнь.
    И вообще, отрицать Бога на том, основании, что церковь (любая) плоха, учение ее страдает ляпами - так это претензии к самой церкви, но не к Богу.

     
    • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 17:50 отредактирован 26 сентября 2014 в 18:22

      Роман Солодов!

      " Люди верят в высшую силу и будут верить, как бы наука ни развивалась."
      ---
      Дети верят в сказки о Деде Морозе. Ждут его прихода, стараются вести себя хорошо, чтобы получить подарки.
      Это Дед Мороз установил такой порядок? Нет, конечно, сказку выдумали люди, взрослые...
      Когда дети вырастают, познают мир, сказка становится слишком простой моделью, чтобы в нее верить.

      Примерно так же обстоят дела и с верой в бога - сказку о нем выдумали люди, конечно. Им, как и родителям, выгодно, чтобы в нее верили верующие. Отличие лишь в том, что не все люди, по мере познания мира вырастают из сказки о боге. Некоторым проще верить в Деда Мор..., т.е бога Христа.

      " По вашей логике , господа, если церковь плоха,то и Бога нет. "
      ---
      Мы знаем о вероучении Христа (Вам о нем интересно поговорить?) только из церковных книг. Поэтому претензии к церкви и переносятся неизбежно на само учение - ведь в грязном сосуде не может быть чистой воды. Что ж в это м странного - нельзя отделять отношение к церкви от самой веры, пока не найден хотя бы клочок Евангелий независимыми профессиональными историками, объективными людьми науки.

      "Отпала необходимость в волосах на теле потому что человек стал одежду носить? А почему на лобке все осталось?"
      ---
      Волосы на лобке нужны вовсе не для теплоты и поэтому не связаны с одеждой. Волосы на лобке снижают трение ног одна об другую и увеличивают сохранность индивидуального запаха, увеличивая сексуальную привлекательность. Аналогично и волосы подмышек - это запах пота и снижение трения.
      Волосы на голове имеют уже иное предназначение - это защита отперегрева, смягчение ударов... К слову, конский хвост на шлемах кирасиров был вовсе не для красоты, а прикрывал шею от удара сабли. Аналогичное предназначение у кавказкой бурки - ее волосы прекрасно держат удар сабли.

      (С этими волосами Вы немного напоминаете мне "Письмо к ученому соседу" Чехова - "Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства?")

      "И второе- как быть с половыми органами всех живых существ?"
      ---
      Вот это место у Вас я не понял...
      У Вас два пениса? или три яйца?
      В чем эволюционное изменение половых органов от обезьяны до Романа Солодова?

      " С какого бодуна вдруг происходили скачки?"
      ---
      Вас не удивляет, что меняется погода, начинает дуть ветер или идти снег? Вам не приходит в голову использовать для объясненения движения Земли вокруг Солнца гипотезу бога? Или у Вас в мироздании небо представляет собой библейскую твердь?
      Довольно прочно и аргументировано доказано, что климат на планете менялся радикально много раз. Наступал ледниковый период, который сменялся засушливым климатом... Для этого вовсе не надо смотреть диснеевские мультики - достаточно покопаться в песке любой пустыни, чтобы
      найти морские ракушки.
      Так вот резкие изменения климата и вообще условия жизни и были тем "бодуном", который вызывал необходимость приспособления. Рыбки, оказавшиеся в пустыне, делились на тех, кто изжарился под солнцем, или же смог уползти в тень на своих плавниках, через поколения мутировавшие в лапы земноводных.

      "И главное. Как зародилась жизнь на земле? На это, если не ошибаюсь ( я ведь не учу матчасть), наука ответа не дает."
      ---
      Наука не дает ответа Вам. Потому что Вы ее не спрашиваете или не хотите слушать ее ответы. Для Вас же все ответы уже написаны (как там - "на все воля Аллаха" или у Вас иная универсальная формула)?
      Вероятность случайного зарождения жизни действительно мала. Но во Вселенной колоссальное количество звезд и планет плюс бесконечное время существования - в этих условиях любое событие, сколь бы оно ни было маловероятно, гарантировано произойдет. Повезло нам, жителям планеты Земли заштатной звезды на окраине Галактики.
      Мало того, гипотеза Создателя не только не снимает вопрос о причине жизни, но и порождает гораздо больше других вопросов - почему нет жизни в виде марсианских зеленых человечков с антеннами на голове? Почему пропадает впустую такой объем строительных работ Создателя по конструированию безлюдных Юпитера, Сатурна, Нептуна, да и вообще всех галактик? Зачем строить такую махину (если жизнь легко делается по мановению пальца Всевышнего), не заселив хотя бы одноклеточными?

      " Не хочется признавать, что мы всего лишь цепочка в изменении мира."
      ---
      Не надо вешать на меня своих собак - это Вам, Роман, хочется быть венцом творения "по образу и подобию". Хочется чувствовать себя любимым творение бога?
      Я же отношусь спокойно к своему месту в мире и совсем не стремлюсь сесть "одесную Отца нашего"

       
    • Роман Солодов, ну вот вы уже отделяете церковь от бога.
      Но все же не будем забывать элементарное, все религиозные труды о вере и боге, писали и пишут люди! А раз так они ведь тоже могли ошибаться, ведь они не "венец творения Бога."
      И познают мир тоже люди, и они тоже могут ошибаться, разница только одна, ученые практически все подвергают сомнению и ищут логику во взаимосвязях, а богословы только констатируют "факты" из своих трудов, причем иногда вынуждены менять свои воззрения в силу очевидности их абсурда, опять все те же пресловутые три кита, и т.д.
      Мы ведь не против, верите, ну и верьте на здоровье, мы вам не мешаем, а вы не мешайте нам исследовать природу, и искать законы этой природы. Не надо придавать анафеме "жалкую кучку" людей, которых меньшинство конечно, но это меньшинство и движет эволюцию "скачками" (точнее по спирали, кстати молекула ДНК тоже закручена в спираль) в будущее. Которое неизвестно пока никому, ну наверное за исключением бога (или высшего разума, если вам угодно).
      И еще весьма интересно, а если бог призван уничтожить разум, зачем тогда ему нужен разум? Получается он какой-то у вас "неразумный", какой же организм хочет своей смерти без продолжения? Эволюция предполагает бесконечное развитие.

      Оценка статьи: 5

       
    • Роман Солодов, отвечаю всем святошам сразу, перефразируя Лагина:
      - Поразили ли вы, о святоши, своим дремучим невежеством читателей своих?
      - Насмешили.

      Оценка статьи: 1

       
    • Роман Солодов, "Роман, и ты неправ !" С таким же полемическим пафосом и в таком же объёме можно накрапать монолог ПРОТИВ религий, попунктно опровергая Ваши домыслы.

      Зачем Вы шьёте Дарвину скачкИ, когда он больше говорил об эволюции? (насколько я помню).

      "... и много других интересных нестыковок и накладок".

       
  • Всё так, но всё-таки: "в окопах атеистов нет!" (С)

     
    • Петр Некрасов!

      Слабость человека никоим образом не доказывает существование бога.
      Если ребенок боится заходить в темную комнату, то это совсем не значит, что там и в самом деле притаился "барабашка".

      Религия - штанишки с помочами, из которых человечество давно выросло. Неизменная картинка мира, которую рисует религия - слишком примитивна.

       
    • Петр Некрасов, и в окопах атеисты есть. А как же изверги которые убивают и насилуют людей на многочисленных войнах?
      Некоторые религии даже оправдывают самоубийство во имя бога, а уж убийства оправдывают сплошь и рядом.
      Вот в этих делах религию оправдывать нельзя никак, и такую религию надо убирать из человеческого общества.

      Оценка статьи: 5

       
  • Автор, это что ж, разрешать попам вести на голубом глазу речи о том, что 2-й закон термодинамики отрицает эволюцию и развитие?
    Причем ни словом не зарекаясь, что принцип нарастания энтропии применим ТОЛЬКО для замкнутых физических систем, а не для открытых, и тем более не для химических реакций, где снижение энтропии – обычное дело...

     
  • Константин Галла, если у Вас на поставленный вопрос есть простой ответ - "наука и религия – это два разных инструмента для познания окружающего мира...", то можно поподробнее об "инструменте для познания" под названием РЕЛИГИЯ и о методологии её применения при "познании окружающего мира".
    О восприятии окружающего мира через религию и науку уже сказано много и давно, начиная ещё с времен эпохи Просвещения, а вот об использовании религии в качестве инструмента изучения окружающего мира чего я не слыхал.

    Оценка статьи: 1

     
    • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 14:39 отредактирован 26 сентября 2014 в 14:41

      Вячеслав Озеров!

      Именно так, Вы правильно заметили.
      Из аксиомы непересекаемости параллельных прямых, взятой в качестве постулата, можно вывести и построить целую геометрию Евклида. Из аксиомы - стандартными инструментами, методами логики можно, описывая мир, большое количество фактов вмещать в малое число закономерностей и теорий.
      Это - наука.

      А вот из религии нельзя ничего выдавить больше, чем положено в ее основание. Из постулата креационизма ничего более не следует, потому что каждый следующий шаг в конечном пути упирает в "пути господни неисповедимы" или что-нибудь подобное. За неимением инструментов. Мы ничего не можем узнать о Христе и его отношении к современным реалиям более, чем было написано две тысячи лет назад. А написано прискорбно мало, даже если и заняться символизмом букв.
      Число постулатов в религии равно числу фактов.
      Это не наука и это не изучение мира.

       
  • Замечательная статья!
    Но есть один нюанс (как говорили в одной юмористической передаче), религия отвечает не только на вопросы взаимоотношения души и материального мира, но и отвечает на вопросы определения и взаимоотношений в самом материальном мире.
    И всей своей мощью вмешивается в материальную сферу как среди непосредственно между людьми, но и является громадной силой в политическом мире, манипулируя людьми и даже государствами.
    Если бы религия не вмешивалась в политику и признавала свободу личности, в том числе и в своем выборе вероисповедания, она являлась бы и менее пагубной в своей мощи.
    И правы те, кто говорят значение религии (хоть христианства, хоть ислама, хоть любой другой религии) громадно вообще в становлении воззрений человеческого общества. Ведь даже сама эта свобода личности в корне противоречит любой религии, и по своей сути является ересью (нежеланием признавать религиозные постулаты).

    Оценка статьи: 5

     
  • Отличная статья. Поздравляю автора. Удивляют нападки на саму тему и утверждения типа, что большинство населения "обходится без христианства". Да, это так. Но бОльшая часть человечества верит в высшую силу. Атеистов сравнительно мало на Планете. Когда автор писал о временах Совка, она все подметила правильно. Ведь большевики понимали (наверное, инстинктивно), что людям нужна вера во что-то высшее. Ленин и Сталин и воплощали это высшее. Не получилось, да и не могло получиться. Оба подохли как простые смертные. А Христос остался. И еще долго ( если не всегда) будет в умах людей. Тем более что наука постепенно приводит человечество к идее Высшего Разума, читай, Бога. Доказательство этого лежит на поверхности. Приведу пример: есть палеонтология. Наука! С ее развитием теория Дарвина о происхождении видов трещит по швам и от нее сегодня уже остаются ошметки. Дело в том, что еще не нашли и, уже вряд ли когда найдут хотя бы одного представителя прошлых тысячелетий, разного рода юрских и мезозойских эр и эпох, который бы явился подтверждением этой теории. То есть, не нашли еще ни одной косточки животного, которая бы подтвердила постепенный переход от динозавра к птице. Вот находят только "готовые" продукты: динозавр -динозавр, птица - птица, млекопитающее - млекопитающее, человек - человек. А промежуточных между ними НЕТ. Куда они делись? Ответ прост: их НЕ БЫЛО. Нет ответа, как образовались высшие существа из живой клетки. По теории вероятности (математика - тоже наука) этого быть не может. Нет ответа, откуда у трилобитов появились глаза. Механика глаза такова, что он начинает работать только в полностью собранном виде. Кто собрал для трилобита этот глаз? Если кто-то скажет природа, мне станет смешно. И так далее... Когда на семинаре ( в семидесятые годы) мы задали академику Мигдалу (одному из крупнейших физиков-теоретиков нашего времени) эти вопросы он ответил просто: Мы вводим понятие Бога. А вот как люди оформляют веру в Бога, это уже дело с самого общества. Мусульмане, напрмер, обречены на отставание, потому что любого еретика ждет смерть, если он подвергнет сомнению хотя бы одну строчку в Коране. Все, что там написано, продиктовано Аллахом и потому сомнению не может быть подвергнуто. А у христиан появился Лютер. После него рухнуло огромное количество запретов, и Европа рванула вперед. Еретиков еще сжигали на кострах, но остановить прогресс было невозможно. Суть статьи в том, что противопосталять науку и религию НЕЛЬЗЯ. Это противоестественно, чего многие, судя по порой злобным комментариям понять не могут. Выражена эту суть отлично. Спасибо автору. Оценка пять.

     
    • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 14:13 отредактирован 26 сентября 2014 в 14:45

      Роман Солодов!

      "Атеистов сравнительно мало на Планете"
      ----
      Их большинство. От того, что люди отплевываются от черной кошки или огорчаются рассыпанной соли, они не становятся верующими. Да и те, кто прямо называет себя верующими, а реально не соблюдает заповеди (поскольку из просто невозможно выполнять всегда) и не ходит к причастию - это никаким боком не верующие.

      "Вот находят только "готовые" продукты: динозавр -динозавр, птица - птица, млекопитающее - млекопитающее, человек - человек. А промежуточных между ними НЕТ"
      ---
      Вы используете довольно замшелые доводы, которые совсем несложно опровергать. Даже Вам, если не сочтете за труд немного задуматься.
      Промежуточных форм не находят, потому что эволюция идет скачками, а не линейно. Ящерицу с крыльями быстро съедят, потому что она не умеет уже быстро бегать и еще не умеет хорошо летать. И только единицы из них выживают, те, кому удачный случай и естественный отбор дал возможность быстро закрепить приобретенные навыки и эволюционировать за исторически мгновенный отрезок времени. Это как ступеньки - чем выше скачок по вертикали (больше отличий), тем он короче по горизонтали (по времени). А устойчивое состояния ступеньки длится достаточно долго.
      Кости промежуточных форм разумеется существуют, но время жизни их хозяев было столь мало, что они нам практически не встречаются. Собственно и костей динозавров, живших миллионы лет, найдено не так уж и много.
      Будет время - почитайте при случае "теорию катастроф" Рене Тома. У него достаточно хорошо описана технология скачков.

      " По теории вероятности (математика - тоже наука) этого быть не может."
      ---
      По теории вероятности может произойти все со сколь угодно малой вероятностью. Вопрос лишь во времени.
      За библейские тысячи лет, разумеется, эволюция совсем невероятна. Но для бесконечной Вселенной - да никаких проблем...

      "Нет ответа, откуда у трилобитов появились глаза. Механика глаза такова, что он начинает работать только в полностью собранном виде. Кто собрал для трилобита этот глаз?"
      ---
      Глупости.
      Глаз может существовать в великом множестве разновидностей. Кроме глаза высших млекопитающих, аналогичного нашему, есть, скажем, фасеточные глаза насекомых, которые как раз и могут формироваться постепенно из одной светочувствительной точки. И, наконец, есть и ныне существующие черви со светочувствительным пятном на коже вместо оформленного глаза.
      Это и есть та эволюция глаза, которую Вы не хотите замечать.

      " Все, что там написано, продиктовано Аллахом и потому сомнению не может быть подвергнуто."
      ---
      Аналогично и в любой другой религии. Каждая из них защищает свой аль-коран от перестановки запятых. Например, если Вы, наконец, прочтете христианскую библию не в изложении для школьников, а, напримиер, Вульгату, то найдете, что наказание за грех - смерть. Причем нет никаких градаций и степеней, смерть и все. А поскольку даже возжелать в мыслях чужую женщину есть грех, то если Вы, Роман, не импотент и хоть раз в жизни посмотрели вслед красивым женским ножкам - Вам уже уготован ад.
      Таких примеров - воз и маленькая тележка.


      Роман, я вижу, что Вы нахватались по верхам основ библии и теперь пытаетесь использовать в споре обрывки чужих мыслей. Так Вы никогда не сможете ничего не сможете доказать, посокльку сами не разбираетесь в вопросе, о котором пишите.
      Читайте библию - "Учите матчасть" (С)

      Углубленное и внимательное чтение Библии прекрасно отучивает от христианского вероучения, поскольку становятся очевидны ее внутренние противоречия. Все современные религии дают слишком примитивную картинку мира.

       
    • Роман Солодов, Ваши "аргументы" устарели лет на двадцать - тридцать.
      Современная теория эволюции давно уже сменила базу.
      Палеонтологические находки сейчас только иллюстрируют результаты, полученные другими науками: молекулярной биологией, биохимией, генетикой.
      Главное, эволюция - это факт, а изменяются только способы объяснения этого факта, уточняется по мере появления новых инструментов познания.

      Читайте Докинза, Сагана, Чайковского...
      Только ведь не будете читать.
      Credo quiet absurdum - главный принцип любого суеверия.

      Оценка статьи: 1

       
    • Роман Солодов, самое забавное что сама наука то осторожно не противопоставляет себя религии, это делают околонаучные круги. А вот религиозные круги всячески пытаются вмешиваться в дела науки. Например, категорические запреты на аборты, искусственное оплодотворения, клонирование.
      Что касается теории Дарвина, то никак она не трещит по швам, так она дает только самое общие представления эволюции вида.
      Вопросы же которые затронули вы, это те вопросы которые пока предстоит изучать в укреплении данной теории.
      Это как классическая механика Ньютона в системе теории относительности.
      " То есть, не нашли еще ни одной косточки животного, которая бы подтвердила постепенный переход от динозавра к птице." А как же археоптерикс? В википедии пишут:
      Строение скелета археоптерикса сравнивается со строением скелета современных птиц и дейнонихозавров — тероподных динозавров, являющихся, по мнению большинства палеонтологов, ближайшими родственниками птиц.

      Оценка статьи: 5

       
  • Нужно просто развиваться во всех направлениях и не клеймить людей которые выбрали другое направление по жизни.
    Как авторы писали выше, что если это не ваше значит и не парьтесь... и других не парьте что этого нет или это есть. Жить нужно так чтобы не создавать проблем другим и не навязывать свои МЫСЛИ.

     
  • Вся статья - обычная поповская демагогия. Наука и религия не только непримиримы, но и несравнимы по приносимой людям пользе.

     
  • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 25 сентября 2014 в 15:29 отредактирован 28 сентября 2014 в 10:29

    Сергей Дмитриев," дальше я пас так углубляться, на тусовке такое не принято"
    И я пас....
    Вязкость чувствуется,

     
  • Марта Александрова,"Есть простой способ попробовать примирить себя с религией"
    Зачем?Вы не замечали, что в мире много людей, дышащих ровно к любой религии? И желательно отделять философию христианства от религии как таковой со всеми обрядами,инструкциями, институтами церкви и тд и тп.
    Некоторые люди хотят, чтобы их жизнь была религиозным пособием,да на здоровье. Желательно, чтобы они других не поучали, что именно так нужно жить и действовать.

     
    • > Вы не замечали, что в мире много людей, дышащих ровно к любой религии?

      Замечала. Сама к таким отношусь. Абсолютно равнодушна к религии - пока кто-нибудь не начинает мне ее навязывать.
      Но это не мешает мне признавать значение религии для развития цивилизации и видеть в ней определенный смысл.

       
  • Есть простой способ попробовать примирить себя с религией. Когда видите религиозный текст - просто заменяйте слово "Бог" на слово "природа", или "мир", или "Вселенная" (что вам больше нравится) - и все станет на свои места.

    В самом деле, почему не предположить, что религия - это просто еще один способ описать мир, только не прямым, а иносказательным способом?


    Бог вездесущ и всемогущ? Конечно, весь наш мир - он везде и есть, и все, что происходит, происходит в мире и с миром.

    Бог наказывает за непослушание? Конечно! Попробуйте поспорить с законами природы (мира) - наказание последует незамедлительно. Попробуйте нарушить законы гравитации и полететь из окна девятого этажа - упадете и разобьетесь (чем не наказание?).

    Ну и так далее. Просто не воспринимайте буквально то, что написано в религиозных книгах. Вы же не дети, чтобы верить в сказки. А вот находить в них смысл вам вполне по силам.

     
    • Марта Александрова, возникает вопрос, а зачем тогда эти лишние иносказания и туман?

      Когда видите религиозный текст - просто заменяйте слово "Бог" на слово "природа", или "мир", или "Вселенная" (что вам больше нравится) - и все станет на свои места.
      Боюсь, частенько фигня будет получаться.

       
  • "Наша цивилизация - именно христианская, а еще европоцентричная. Отрицать это бессмысленно. Вся наша культура пропитана этим, и мы все это впитываем, даже не осознавая."
    Говорите только за себя, за всех не нужно.

     
  • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 25 сентября 2014 в 11:34 отредактирован 25 сентября 2014 в 11:36

    Автор статьи путает две вещи. Есть, как говорят в Одессе, две большие разницы - между религией и верой.

    Вера - глубоко личное, о чем спорить бесполезно, как с иным восприятием вкуса соленого или сладкого у собеседника.
    Религия же - профессиональная надстройка над верой и зачастую уже не имеет с верой никакой связи.

    Соответственно и спорить о вере нет смысла с неверующим. Вера не спорит с наукой (глупо спорить с самим собой) и в этом смысле автор статьи прав.

    А вот спорить с профессионалами от веры в униформе имеет смысл, поскольку они лезут в чужую жизнь (школу, армию, культуру) с желанием облагодетельствовать человечество и заработать на этом деньги.

     
  • В статье есть очень здравая мысль: и наука, и религия - способы познания мира. Добавлю: и себя тоже.

    Кто-то спрашивал: что нам дала религия? Милые мои, вся наша цивилизация, вся наша культура построена на христианстве, вы не замечали?

     
    • Марта Александрова, из написанного Вами "... наука и религия - способы познания мира. Добавлю: и себя тоже", прихожу к выводу, что Вы находитесь вне окружающего "МИРА", то мне становится интересно: как Вы способны оценивать здравость той или иной мысли?

      Оценка статьи: 1

       
    • Марта Александрова, а Вы не замечали, что христианству всего пара тысяч лет от роду, а бОльшая часть человечества и сейчас отлично обходится без него?
      Что период безраздельного господства христианства в Европе был периодом регресса и дикости - Темные века?
      Что страны, где господствует религия - самые отсталые?

      Оценка статьи: 1

       
      • > Вы не замечали, что христианству всего пара тысяч лет от роду, а бОльшая часть человечества и сейчас отлично обходится без него?

        Конечно, человечество много веков обходилось без христианства, и сейчас многие народы без него обходятся. Но это не значит, что христианство не повлияло на нашу цивилизацию. Наша цивилизация - именно христианская, а еще европоцентричная. Отрицать это бессмысленно. Вся наша культура пропитана этим, и мы все это впитываем, даже не осознавая.


        > Что период безраздельного господства христианства в Европе был периодом регресса и дикости - Темные века?

        И до христианства бывали времена не более светлые. Просто о темных веках мы помним чуть лучше.


        > Что страны, где господствует религия - самые отсталые?

        Так же, как страны, где господствует чистая наука, - самые бездушные. И именно это - аргумент в пользу статьи. Перекос что в ту, что в другую сторону - зло.

         
        • Марта Александрова,
          Но это не значит, что христианство не повлияло на нашу цивилизацию. Наша цивилизация - именно христианская, а еще европоцентричная. Отрицать это бессмысленно. Вся наша культура пропитана этим, и мы все это впитываем, даже не осознавая.
          Справедливо. Только что вы пытаетесь этим доказать?

          страны, где господствует чистая наука, - самые бездушные
          Конкретизируйте страны и источник этого тезиса, пожалуйста.

           
  • Простенькая демагогия. Путаница в основных понятиях. Противоположные по смыслу утверждения..
    Тема модная, востребованная входящими в силу мракобесами.
    Но исполнение слабое и неряшливое.
    На единичку с натягом.

    Оценка статьи: 1

     
  • Качнулся маятник истории в другую сторону и стало модно рассуждать о боге, о религии, о вреде атеизма, о единстве науки и религии...

    А статья понравилась. И обсуждение тоже.

     
  • "Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни"
    А что делать религии в общественной жизни?
    Советская власть практиковала искоренение тотальной неграмотности населения, дала возможность всем без исключения получать бесплатное( в том числе и высшее) образование.

     
  • За счет подмены понятий ставить на одну доску религию и науку?.. Статья полна противоречий и несоответствий собственным утверждениям.

    Оценка статьи: 1

     
  • Развитие науки создало нашу цивилизацию и благоустроило ее материальную сторону.

    Что полезного произвело развитие религии?

    И, кстати, определение научного атеизма дано не верно.

     
  • Они одинаково эффективны каждый в своей области, их не нужно «смешивать» между собой. Наука исследует материальные объекты, а религия повествует о духовной сфере и является инструкцией по спасению души.
    Религия "повествует" обо всем на свете, увы, явно залезая на чужую территорию. И надеюсь, автор пояснит, КАКАЯ ИМЕННО РЕЛИГИЯ эффективней всего для достижения заданной цели и почему нужно что-то спасать?

    Всевозможные сверхприродные явления находятся вне научного поля зрения. Чудо невозможно повторить в лаборатории, его не получится воспроизвести по желанию экспериментатора, поэтому научный метод к нему неприменим.

    О каких чудесах здесь речь и к чему этот аргумент?

    Другими словами, если нет доказательств наличия Бога, значит, его не существует.
    Это универсальный принцип, если нечто себя никак не проявляет, зачем предполагать его существование?

    некоторые обыватели той эпохи примут на веру сведения из таинственной книжки и… окажутся правы! Возможно, будет создана некая «радиоволновая» религия, которая лишь по истечении нескольких веков получит научное обоснование от Джеймса Максвелла и Генриха Герца. Будет ли схожая ситуация в случае с доказательством Бога – не известно.

    То есть можно принять на веру все, что угодно, вдруг МОЖЕТ БЫТЬ КОГДА-НИБУДЬ оно окажется доказанным, действительно занятно.

    Что касаемо верующих ученых... Их подавляющее меньшинство. Ибо четко доказана отрицательная корреляция между религиозностью и IQ.
    Из недавнего - читать дальше →

     
  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Профессионал 25 сентября 2014 в 01:28 отредактирован 25 сентября 2014 в 01:29

    "Не можно впрячь в одну телегу //коня и трепетную лань."

    Так и с наукой-религией. Статья иезуитская: дескать, не так уж абсурдна религия в разных изданиях.
    Если так она пушиста и бела, почему не ладят православные и католики, сунниты и шуниты, почему идут религиозные войны в Африке, унося тысячи жизней?

    На цитату в конце статьи можно привести целую подборку цитат известных учёных о религии, от иронических до сардонических. В РФ атеисты в загоне, остался, считай, идин В.Познер, который не поступается атеиститческими принципами. "Аминь!"

     
  • Прекрасная тема! Спасибо за статью.