Константин Галла Профессионал      114     Распечатать

Почему не должно быть противостояния науки и религии?

Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни. Для дискредитации религиозного мировоззрения в вузах был введен курс «Основы научного атеизма». Народу навязывали идею о противоречии науки и религии. Но есть ли это противоречие на самом деле?
moomsabuy , Shutterstock.com

В период советской эпохи наука активно противопоставлялась религии. Эти времена ушли в прошлое. Теперь религиозное и научное мировоззрение уживается вполне миролюбиво как у тех, кто имеет дипломы кандидата и доктора физико-математических наук, так и у тех, кто носит рясу священнослужителя. И это правильно, ибо наука и религия, обладая разными «сферами влияния», никак не могут вступать в противоречие друг с другом.

Советская власть практиковала тотальное искоренение религии из общественной жизни: взрывала храмы, расстреливала представителей церкви, навязывала антиклерикализм и атеизм. Для чего это было нужно? Большевики, заявив о строительстве нового мира, были обеспокоены тем, что народ может не принять их идеологию. Поэтому и дворянские титулы, и всё остальное, чем характеризовался прежний государственный режим, было полностью или частично упразднено.

Чем же большевики заменили религию, которая выполняла функцию нравственной педагогии? По сути, они создали новую «коммунистическую религию», которая во времена правления Сталина и вовсе превратилась в полноценный культ с развитой мифологической системой, рассказывающей о том, как зарождалось, росло и развивалось первое в мире государство рабочих и крестьян.

Ленин стал Богом этой новой религии, даже храм-мавзолей для него возвели, Сталин — её пророком, а партия — церковью. Если в императорской России православие играло роль нравственной силы, то «коммунистическая религия» стала силой политической, в результате чего тоталитарный режим получил полный контроль над обществом.

Для дискредитации религиозного мировоззрения, а попутно и для атеистической пропаганды, в советских вузах был введён курс «Основы научного атеизма». А что такое научный атеизм? Это система взглядов, которая рассматривает вопрос о существовании Бога и сверхъестественных сил в качестве научной гипотезы. Но такая концепция не имеет ничего общего с настоящей академической наукой, которая по определению не занимается изучением сверхъестественного. Наука не делает попыток найти Бога (духовную сущность) с позиций материализма, ибо такая затея заведомо обречена на провал.

А теперь мы подходим к самому главному вопросу: почему же всё-таки религия не может противоречить науке? Ответ прост: наука и религия — это два разных инструмента для познания окружающего мира, для его системного восприятия. Они одинаково эффективны каждый в своей области, их не нужно «смешивать» между собой. Наука исследует материальные объекты, а религия повествует о духовной сфере и является инструкцией по спасению души.

Эти инструменты не могут вступать в противоречие точно так же, как скрипка не может противоречить электродрели. У них просто разные функции и задачи, но при этом они не могут заменить друг друга. Попробуйте на электродрели сыграть виртуозную музыкальную композицию или с помощью скрипки просверлить глубокое отверстие в древесине! Как ни старайтесь, а ничего путёвого из этого не выйдет.

От приверженцев «научного атеизма» часто можно слышать фразы в стиле: «пилот по небу летал — никакого Бога не видел». Другими словами, если нет доказательств наличия Бога, значит, его не существует. Но эти приверженцы даже не задаются вопросом: «Что исследуют естественные науки?» А исследуют они материальную природу с её причинно-следственными связами и неизменными законами, руководствуясь наблюдениями и воспроизводимыми экспериментами. Всевозможные сверхприродные явления находятся вне научного поля зрения. Чудо невозможно повторить в лаборатории, его не получится воспроизвести по желанию экспериментатора, поэтому научный метод к нему неприменим.

Согласно христианству, да и всем остальным мировым религиям, Бог не является частью природы. Его нельзя разглядеть в телескоп или просветить рентгеновскими лучами, ибо он не состоит из барионной материи. Единственный способ «узреть» его — это покаяние, соблюдение заповедей и искренняя вера. Поэтому разговоры о том, что «наука не нашла доказательств божественного бытия» — по меньшей мере бессмысленны.

Но как быть тем людям, которые не желают рассматривать науку и религию как два самостоятельных «рабочих» инструмента и хотят, чтобы наука и религия сошлись в одной точке? Увы, но эти люди всё-таки пытаются сыграть сложное музыкальное произведение на электродрели. Однако их может утешить следующее объяснение. Поскольку наука постоянно развивается и совершенствуется, то вполне вероятно, что однажды она достигнет такого уровня, когда с помощью измерительных приборов можно будет «нащупать» Бога. Вот тогда-то он открыто улыбнется всему человечеству и даже подмигнёт.

Можно провести занимательную аналогию. Предположим, средневековые учёные и мудрецы нашли манускрипт, в котором говорится о том, что в мире, помимо оптического (видимого) света, есть ещё излучения другого диапазона: инфракрасного и ультрафиолетового. А также существуют некие радиоволны, позволяющие организовать удалённую связь, и рентгеновские лучи, просвечивающие насквозь тело человека, «раздевая» его до костей.

Как мудрецам удостовериться в правдивости этой информации? Уровень их научных знаний не позволит даже приблизительно понять, о чём идёт речь: уж слишком велика пропасть между XIV и XIX веком, в котором появились вышеназванные «диковинки». Мудрецы подумают, что наткнулись на какую-то сказку или нелепую шутку. Они даже не смогут провести эксперимент: им попросту будет нечем принять или передать радиоволну. Учёные мужи решительно подумают, что таких чудо-волн не существует, и поставят манускрипт на полку рядом со сказками других писателей.

Но некоторые обыватели той эпохи примут на веру сведения из таинственной книжки и… окажутся правы! Возможно, будет создана некая «радиоволновая» религия, которая лишь по истечении нескольких веков получит научное обоснование от Джеймса Максвелла и Генриха Герца. Будет ли схожая ситуация в случае с доказательством Бога — не известно. Время покажет. А пока сделаем вывод одной фразой: два пласта человеческого познания — науку и религию не следует скрещивать, ибо эти не похожие друг на друга инструмент выполняют различные функции, и между ними нет и не может возникнуть никаких противоречий. Вот где-то примерно так, уважаемые учёные и богословы!

В заключение хочется вспомнить слова великого физика-теоретика, одного из отцов квантовой механики — Вернера Гейзенберга: «Первый глоток, сделанный из чаши науки, превращает человека в атеиста, но на дне этой чаши его ожидает Бог».

114 комментариев (комментировать)
Теги: исследования, мировоззрение, бог, религия, наука
Рейтинг статьи Ваша оценка
Подробнее

Поделиться

Опубликовано 25.09.2014

Обсуждение статьи:

  • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 17:50   # Ответить 0 +1

    Святоши, святоши... А вот я, простите, в бога не верю и в церковь не хожу, но значимость религии не отрицаю. Меня вы как обзовете?

    • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 18:14   # Ответить 0 +1

      Марта Александрова!

      "Святоши, святоши"
      ---
      М-м-м... Это Вы о ком?


      " А вот я, простите, в бога не верю и в церковь не хожу, но значимость религии не отрицаю. Меня вы как обзовете?"
      ---
      Может быть Вы помните - в свое время была популярна реклама моющего средства со слоганом - "А если все равно, то зачем платить больше?"
      Наталкивает на вопрос к Вам - если не верите и в церковь не ходите, то зачем Вам значимость религии?
      Зачем "платить" обрядами, которые Вам не нужны? С таким же успехом можно заявлять о значимости пришельцев с Тау Козодоя, в существование которых Вы тоже не верите.
      Или верите?...

      Комментарий отредактирован 26 сентября 2014 в 18:16

      • Игрок Бесфамильный Игрок Бесфамильный Читатель 26 сентября 2014 в 18:35   # Ответить 0 +1

        Андрей Соколов, вот это то как раз понятно, не каждый решается в толпе крикнут: толпа ты не права! Ведь могут и разорвать. Вердикт: из чувства самосохранения, религиозный фанатизм весьма страшное дело.
        Не каждый готов пойти на костер за свои убеждения.

        Оценка статьи: 5

        • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 19:04   # Ответить 0 +1

          Игрок Бесфамильный!

          Вы знаете, отец Маргарет Тэтчер дал ей как-то совет - "Никогда не следуй за толпой!"
          Человечество, наверное, было бы гораздо лучше, если бы каждый отец давал такой совет своим детям, а те - следовали бы ему.

          А аутодафэ можете сейчас не бояться. В наше время вопросы экологии стоят очень остро - наверное, только поэтому еретиков и не сжигают на площадях крупных городов. Да и хлопотно это - отапливать природным газом намного проще...

          • Игрок Бесфамильный Игрок Бесфамильный Читатель 26 сентября 2014 в 19:21   # Ответить 0 +1

            Андрей Соколов, ну это смотря где, в Украине например и сжигают и убивают и предлагают обратится к своему богу, чтобы защитил. Об экологии не заботятся.

            Оценка статьи: 5

          • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 19:25   # Ответить 0 +1

            > Вы знаете, отец Маргарет Тэтчер дал ей как-то совет - "Никогда не следуй за толпой!"

            Даже если толпа идет туда же, куда хочешь прийти ты? Все равно не следовать? Редкостной бессмысленности упрямство получится...

            Комментарий отредактирован 26 сентября 2014 в 19:25

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 сентября 2014 в 19:45   # Ответить 1 +1

              Марта Александрова, редкостная бессмысленность принимать максимы и афоризмы буквально.

              Оценка статьи: 1

              • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 20:08   # Ответить 0 +1

                Аркадий Голод, после попыток воинствующих атеистов буквально толковать религиозные тексты это звучит волшебно!

                • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 сентября 2014 в 20:16   # Ответить 0 +1

                  Марта Александрова, а как их правильно толковать?
                  Научите.

                  Оценка статьи: 1

                  • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 20:35   # Ответить 0 +1

                    Аркадий Голод, вы одну-то коротенькую статью истолковать не смогли - набросились на автора. Так что я пас. Сами учитесь.

                    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 сентября 2014 в 22:37   # Ответить 2 +1

                      Марта Александрова, учусь непрерывно. Поэтому мне очевиден идиотизм этой копрографии.

                      Оценка статьи: 1

                      • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 27 сентября 2014 в 11:16   # Ответить 1 +1

                        Аркадий Голод, предположу, что ваше желание учиться не столь велико, как ваша уверенность в том, что вы уже научились. Иначе вы бы реже употребляли слово "очевидно" и чаще сомневались.

                        • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 27 сентября 2014 в 12:18   # Ответить 1 +1

                          Марта Александрова, сомнение - антагонист веры, поэтому заставляет учиться. Знание - результат учебы.

                          Оценка статьи: 1

                          • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 27 сентября 2014 в 17:39   # Ответить 0 +1

                            Аркадий Голод, плохо же вы знаете предмет, о котором спорите. Сомнение, по мнению многих богословов, вовсе не антагонист веры.

                            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 27 сентября 2014 в 17:57   # Ответить 2 +1

                              Марта Александрова, а какого дьявола я должен верить богословам?

                              Оценка статьи: 1

                              • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 27 сентября 2014 в 19:05   # Ответить 0 +1

                                Аркадий Голод, помилуйте, вы никому не должны верить. Но когда споришь о чем-то, хорошо бы понимать или хотя бы знать противоположную точку зрения. Иначе о чем спор?

      • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 19:03   # Ответить 0 +1

        > Наталкивает на вопрос к Вам - если не верите и в церковь не ходите, то зачем Вам значимость религии?

        Может, для того чтобы видеть мир в разных красках и научиться понимать его чуть лучше?

        И кто вам сказал, что я кому-то "плачу" какими-то обрядами?

        Да, я не в верю в существование бога (да и что вообще понимать под богом?), но я и не могу отрицать его существование: ни в том, ни в другом я не уверена. А вы?

        Комментарий отредактирован 26 сентября 2014 в 19:09

        • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 26 сентября 2014 в 19:09   # Ответить 0 +1

          Марта Александрова!

          Так ведь в мире слишком много вещей, позволяющих видеть мир в иных красках.
          Вы не пробовали взгляд на мир из под гильотины? прыжок из пассажирского боинга без парашюта? да просто пальцы в розетку?
          Тоже ведь романтика! новые краски жизни...

          Мария, разум человека позволяет анализировать, прежде чем пробовать без разбору. Тем более без желания принять для себя.

          • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 19:16   # Ответить 0 +1

            Андрей Соколов, у человека есть не только разум, но и чувства. И полушарий у человеческого мозга два. Развивать одно в ущерб другому - это так, простите, по-мужски...

            И несколько вопросов, начинающихся со слов "а при чем тут..." (о том, что вы придумали за меня):
            - А при чем тут гильотина и прыжки без парашюта? Что опасного в христианской (к другим близко не подходила) религии для стороннего наблюдателя?
            - А при чем тут романтика? Что роматичного в религии?
            - А при чем тут "пробовать без разбору"?

            Комментарий отредактирован 26 сентября 2014 в 19:17

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 сентября 2014 в 19:42   # Ответить 0 +1

              Марта Александрова, для стороннего - ничего.

              Оценка статьи: 1

              • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 20:09   # Ответить 0 +1

                Аркадий Голод, а я вас спрашивала?

                • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 сентября 2014 в 20:19   # Ответить 0 +1

                  Марта Александрова, меня. Это я употребил слово "святоши.

                  Оценка статьи: 1

                  • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 20:34   # Ответить 0 +1

                    Аркадий Голод, вас я спрашивала "Как вы меня обзовете?" Отвечайте тогда уж на этот вопрос, а не те, которые заданы к конкретному посту Андрея Соколова.

            • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 26 сентября 2014 в 20:38   # Ответить 0 +1

              Марта Александрова, о каких чувствах Вы говорите? О зрении, слухе, обоняние, осязание ..., которые обеспечивают у живого существа появления ощущений, т.е. простейших психических процессов, возникающее при воздействии на органы чувств отдельных свойств внешней среды, и передаваемых ЦНС для обработки и ответной реакции.
              Или Вы глаголете об эмоциональных процессах человека, отражающих его отношение (субъективно-оценочное) к реальным или абстрактным объектам.

              Так первое дано нам от рождения, когда о разуме говорить рано, а второе - результат действия развитости разума.

              Оценка статьи: 1

              • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 26 сентября 2014 в 20:43   # Ответить 0 +1

                Вячеслав Озеров, страх, гнев, радость - результат разума? Что-то вы загнули... Уж не путаете ли вы разум с мозгов?

                Впрочем, я все равно о чувствах другого порядка говорю. Об интуиции, например. О понимании без знания. О чутье.

                • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 26 сентября 2014 в 23:17   # Ответить 0 +1

                  Марта Александрова, а что такое интутция. Дайте определение.
                  А страх, гнев, радость и т.п. реакции животного на окружающий мир и есть проявления психической деятельности, на базе которой у высших животных формируется разум.

                  Оценка статьи: 1

                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Профессионал 26 сентября 2014 в 23:32   # Ответить 0 +1

                    Вячеслав Озеров, кста.., как животные обходятся и выживают без религий? Или у них тоже есть что-нить эДакое?

                    Комментарий отредактирован 26 сентября 2014 в 23:36

                    • Юрий Лаптев Юрий Лаптев Читатель 27 сентября 2014 в 00:07   # Ответить 0 +1

                      Сергей Дмитриев, не совсем по теме...предполагаю,что есть у них что-то наподобие нашего патриотизма.При неблагоприятной обстановке они сбиваются в стаи и защищают друг друга и свое место обитания,в частности это птиц касается.

                      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Профессионал 27 сентября 2014 в 01:13   # Ответить 0 +1

                        Юрий Лаптев, почему же не по теме? Люди - разновидность животного мира и имеют много общего. Имеем полное римское право обкашлЯть и менталитет наших ближайших родственников.
                        Мне нравится, как согревают друг друга пингвины, как трогательно заботятся о потомстве.

                  • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 27 сентября 2014 в 11:19   # Ответить 0 +1

                    Вячеслав Озеров, совсем запутались... Жаль, что в школах не преподала логику.

                    Да, эмоции - результат психической деятельности. И разум - результат психической деятельности. Но эмоции - не результат разума.

                    А следует из С, и В следует из С. Следует ли А из В? Элементарная же задача!

                    • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 27 сентября 2014 в 11:34   # Ответить 0 +1

                      Марта Александрова, когда я был школьником в советских школах преподавали логику - был такой предмет.

                      А как насчет определения интуиции?

                      Оценка статьи: 1

                      Комментарий отредактирован 27 сентября 2014 в 11:37

                      • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 27 сентября 2014 в 12:03   # Ответить 0 +1

                        Вячеслав Озеров, интуиция бывает двух видов.
                        Есть интуиция - по сути, та же логика, только анализ идет не в сознании, а в подсознании: мозг анализирует засеченные факты - так сказать, решает задачу и выдает ответ. Мы не видим процесса решения, видим только результат - и поэтому порой принимаем его за озарение, называя интуицией.

                        Но я не об этом. Я говорю об интуиции другого рода - о действительно озарении, которое приходит ниоткуда, не имея под собой основы в виде фактов. Так тоже бывает.

                        А определения посмотрите в словаре. Я могу скопировать, но зачем?

                        • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 27 сентября 2014 в 16:54   # Ответить 0 +1

                          Марта Александрова, словарей много - какой рекомендуете?

                          Ну, а за способностью озарения - интуитивного угадывания (решения задачи, нахождения выхода…), стоит активная мыслительная деятельность, базирующаяся на опыте, знаниях. Об этом ещё говорил И.П.Павлов.

                          Причем озарение (интуитивное) может привести и к ошибочному результату.

                          «Озарение, которое приходит ниоткуда, не имея под собой основы в виде фактов» из области сказок, которыми так любят потчевать свою паству церковники, предводители сект, маги, экстрасенсы... - жаждущие заработать на доверчивости людей или же пациенты ПНД.

                          Вообще то, любая религия, особенно сегодня, это бизнес - деятельность для зарабатывания денег. Причем, бизнес, неподконтрольный ни кому, кроме лиц его осуществляющих.
                          Науку же бизнесом назвать нельзя, она тратит деньги, а вот её результаты используются бизнесом во благо или во зло людей.

                          Но Аркадий прав - хватит флудить!

                          Оценка статьи: 1

                          Комментарий отредактирован 27 сентября 2014 в 16:57

                    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 27 сентября 2014 в 12:24   # Ответить 3 +1

                      Марта Александрова, задача гораздо сложнее, чем Вам представляется.
                      Формальной логикой здесь не обойтись.
                      Причем даже в ней Вы допустили ошибки, не дав определений А, Б и т.д., и приняв на веру ошибочные представления Вашего оппонента.

                      Но это отдельная тема.
                      Будем дальше флудить?

                      Оценка статьи: 1

            • Андрей Соколов Андрей Соколов Читатель 27 сентября 2014 в 14:49   # Ответить 2 +1

              Марта Александрова!

              А при чем тут гильотина и прыжки без парашюта? Что опасного в христианской (к другим близко не подходила) религии для стороннего наблюдателя?
              ---
              Во-первых, понятие "постороннести" довольно часто меняет свой ракурс в религии. В Средние века "посторонних" христианству, напрмиер, сжигали на кострах.
              В нынешнее время РПЦ (одна из конфессий христианства) агрессивно лезет в школу, армию и претендует на приоритет своей морали в быту и культуре. Что мне, по Вашей формулировке - постороннему, остро не нравится.

              Во-вторых, несмотря на декларируемую любовь к ближнему, христианское вероучение ханжески культивирует самый махровый эгоизм в истории.
              Прмеров тому - множество. Вспомните старика Ноя - он годами строил ковчег, расплачивался за гвозди, клей, парусину, скобянку и сантехнику... При этом пекрасно зная, что люди уже не смогут использовать эти деньги ни во зло, ни во благо.
              Вокруг него прыгали и играли соседские дети и Ной, выстругивая очередную доску для палубы ковчега или мастеря клетку для пары павианов или кенгуру, спокойно глядел на них, зная что через день, два, год... все они утонут, включая грудных младенцев, весь грех которых заключается лишь в умении пИсать в пеленки.
              Нормальный человек, имеющий сердце и действительно любящий своих ближних, выбросил бы ковчега слона и бегемота, взяв в ковчег соседских детей.
              Но Ной - библейский праведник на двести процентов, предпочел голый эгоизм исключительно собственного спасения.

              Можете вспомнить эпизод с Ананием и Сапфирой, весь грех которых состоял всего лишь в том, что они утаили свои собственные деньги, не пожертвовав общине...

              Елисей с медведями...

              Притча о Христе и блуднице...

              Все это примеры культивирования эгоизма. Да и сам Христос, отказавшийся от своей мамы, перечеркивает все то сладко-ханжеское, что сформулировано в абсолютно неисполнимых заповедях.

              Следовать христианству означает быть жестоким эгоистом в стаде себе подобных. Вы считаете, Мария, что такое вероучение имеет ценность для человечества?

              Комментарий отредактирован 27 сентября 2014 в 14:53

    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 сентября 2014 в 18:51   # Ответить 1 +1

      Марта Александрова, а никак не обзовем.
      Никто не отрицает значимость религии для общества, только оценивают эту значимость по-разному.

      А Вы, что совершенно очевидно, относитесь к тем неверующим, которые считают, что религия необходима для управления массами быдла, к которому себя отнюдь не присляют.

      Оценка статьи: 1

  • Марта Александрова Марта Александрова Профессионал 27 сентября 2014 в 22:28   # Ответить 0 +1

    В общем, делаю вывод из дискуссии: атеистов нервирует, когда верующие рассуждают о науке, но атеисты готовы нервировать верующих, рассуждая о религии. Логика все-таки рулит

Посмотреть все комментарии (114)

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: