Евгений Сударкин
- Профиль
- Комментарии
// К=Ц+273,15 //
Ну да. 
Чтоб не позориться (и не будоражить пациентов), с вашего позволенья поправил. 
Может наука и религия – сёстры, но явно сильно рассорившиеся из-за наследства.
Про жрецов – да, но это были времена, когда никакого концептуального противоречия между сторонами ещё не существовало, ибо стороны не выделились в отдельные и независимые сущности, а главное, ещё не были сформулированы методологические принципы постижения реальности и добывания истин об этом мире, т.е. то, что составляет фундамент современной науки. Впрочем, что я говорю, это очевидные вещи.
Согласен с тем, что и наука и религия делают утверждения о структуре нашей реальности. На этом их сходство пожалуй и заканчивается. Какие возможности есть у религии предоставлять достоверную информацию об устройстве вселенной? Святое писание, да святое придание (с учётом особенностей конкретной религии). Т.е. догматика (мифы о сотворении существуют в любой религии). Какие существуют возможности для корректировки / отбраковки ошибочных положений? Нулевые! Сравните это с теми средствами добывания истин об этом мире, кои существуют в науке.
Т.е. ценность религиозного мифотворчества с т.з. способности корректно описывать структуру реальности → +0.
Об этом можно очень и очень много написать, но дело в данном случае даже не в этом.
Скажу честно, с некоторых пор я стал довольно прохладно относиться к религиозному мировоззрению вообще. Пообщался с фундаменталистами. Эти ребята например утверждают, что никакой эволюции (точнее макроэволюции) не было. Было одномоментное творение. Почему? Так написано в Библии. Всё! Этого достаточно. Полагаю вам известно о концепции ID (intelligent design – разумный замысел)? Во всей этой истории самое мерзкое не то, что люди подвергают те или иные научные теории критике, втч современную интегральную теорию эволюции. Да ради бога, только на пользу. Мерзко то, что под наукообразной формой скрывается определённая цель – не поиск истины об устройстве нашей реальности, а попытка всеми правдами и неправдами доказать верность определённых априорных положений, несложно догадаться каких.
Кстати, не удивительно, что подобные «теории» движутся к нам из Америки – самой религиозной из развитых стран. Вот информация к размышлению. На днях где-то на FM проскочило – в 2007 году совокупный доход религиозных организаций США достиг $100 000 000 000. (Для справки, в 2000 году – примерно половина – $50 000 000 000). Доходный бизнес, чёрт возьми. Т.е. это больше, чем их государство тратит на науку, образование и здравоохранение вместе взятые. Много больше. Отсюда и средства на финансирование «исследований» a la калифорнийского института IDEA (пособники «теории» Intelligent Design) и т.п. Ребятам есть что терять.
Впрочем, я далёк от мысли, что массовая религиозность инспирирована лишь алчными интересами хитрых манипуляторов. Нет, есть в человеческой природе то, что делает нас склонными быть религиозными. Но это отдельная БОЛЬШАЯ тема.
Вот честно, если бы религия не лезла, куда не следует, может и можно было бы путём ловких логических ухищрений сохранять иллюзию отсутствия противоречий, в духе NOMA (Non-Overlapping Magisteria – непересекающихся сфер). А так…
Извините, что так длинно и нудно.
// …Никакой романтики //
Да, одна Лаура Ли за всех отдувается.
Вон они как там стихами бросаются. Прямиком в
бессмертную душу.
Ты ей:
Не бойся девчонка, что я заключённый.
Я просто случайно нарушил закон.
Я просто на время свободы лишённый.
Но чувств человеческих я не лишён.
А она тебе:
Отплакал, откапал, октябрь-стиходей.
Снег падал на падл и на добрых людей.
Да, статья, кстати, понравилась.
Возвращаясь к «любопытству». Здесь ведь вот ещё какое дело. Когда эта сентенция только появилась, а было это в доброе (злое / махровое / тоталитарное – нужное подчеркнуть) советское время, государство на науку не скупилось. Да и в социальном плане карьера учёного считалась вполне респектабельной. Все понимали, что финансирование науки – дело государственной важности, а личные интересы учённого здесь как бы ни при чём. Поэтому шутка про «любопытство» учённых была довольно неожиданным и остроумным заключением.
Но времена изменились. С 90-х, как мы знаем, наше государство практически самоустранилось от финансирования науки, – у чиновников теперь принято отстаивать интересы собственного кармана. Мало того, что финансирования почти никакого – как хочешь так и крутись (как у того милиционера – зарплаты не жди – тебе дано табельное оружие, как хочешь так и крутись), о престиже и говорить нечего (а значит о покое в семье и не мечтай – жена / сожительница / наложница / гордое одиночество – будут грызть постоянно), так ещё оказывается вся деятельность учённого – это лишь примитивное любопытство, как у каких-нибудь мартышек или гамадрил.
Так что в новом свете эта фраза, мягко говоря, нервирует.
И ещё. Мне почему-то всегда казалось, что эта странная фраза пришла «оттуда». Что-то из серии приложений к законам Мёрфи.
Угу, умение считать зелёные спинки – основной навык выживания. Красота.
Мой хитрый ход раскушен (это про Ц°, Ф° и К°).
Отговаривать, да, стоит. Но не пугать, а информировать. Впрочем согласен, что здесь тонкая грань.
Именно! Фраза «про любопытство» почему-то особенно нравится тем, кто попросту недостаточно талантлив, чтобы работать в области науки, т.е. к науке прямого отношения не имеет (я не имею ввиду автора). Кроме того, финансирование науки государством, по историческим меркам, сравнительно недавний феномен. Это случилось, когда наконец до государственных мужей допёрло, что наука приносит обществу в целом несопоставимо больше благ, чем тратится на «поощрение любопытства учёных». 
А у сосиски даже два!
// Например, стоя на Земле, мы видим вращение Солнца вокруг Земли, а совсем не наоборот. //
Вопрос: а как должно выглядеть видимое движение Солнца, чтобы непосвященным было понятно, что именно Земля обращается вокруг Солнца (да ещё с учётом вращения Земли вокруг собственной оси), а не наоборот?
// Для осуществления расчетов видимого движения планет была разработана теория эпициклов. //
Об эпициклах. С помощью эпициклов можно представить видимое движение небесных тел, в том числе искусственных, со сколь угодно высокой степенью точности. Правда может потребоваться ввести довольно большое количество этих самых эпициклов. Вспомните о возможности представления непрерывных функций рядами Фурье.
Так что если кто-то является стойким приверженцем библейского геоцентрического мифа, у него есть на это веские математические основания (о физических основаниях – относительности движения – автор уже сказал).
Да что там, в современной Америке есть даже общество поклонников Плоской Земли –«Flat Earth Society: и всё-таки она плоская!»
// И только к 15 веку была реализована концепция шарообразной поверхности Земли, доказанная великими мореплавателями. Хотя сферы, вращавшиеся вокруг нашего «дома» могли уже и древних греков натолкнуть на подобные идеи. //
И не только натолкнуть! Эратосфен Киренский (276 год до н. э.—194 год до н. э.) впервые в истории рода человеческого произвёл оценку курватуры (кривизны) Земной поверхности, и с удивительной точностью определил длину меридиана, – погрешность составила лишь ≈ 2% (так по крайней мере писал Карл Саган в своём «Космосе»).
Ц° = (Ф° – 32°) • 5 ∕ 9
Ф° = (Ц° • 9 ∕ 5) + 32°
К° = Ц° + 273,15° (раньше было "–")
Уже за один только значок «Ветеран больницы им. Кащенко ПП» можно пятёрку ставить. Ох, и много же нашего брата там полегло.
Мало кто знает, но Кащенко Пётр Петрович (1859 - 1920), погиб от руки пациента.
По-поводу статьи. Охотно готов со многим согласиться. Но вот с тем, что «у них» нет цензуры, pardon, не понял. Топорной цензуры советского образца конечно нет. А так, цензура всегда была, есть и будет есть.
На западе цензура существует, но в более тонкой, завуалированной форме. Вспомните того же В.Максимова, что он об этом писал.
Так, цензура существует под красивой вывеской «политкорректности». Существует «редакторская политика». Есть табуированные темы, о которых предпочитают помалкивать. И вообще, вы конечно имеете право иметь какую угодно точку зрения, потратив вместе с тем весь остаток своей (никчёмной) жизни, разыскивая того, кто согласиться вашу позицию донести до массовой аудитории.
В конечном счёте, кто владеет СМИ, тот заказывает музыку. В более широком смысле речь должна идти даже не столько о цензуре, ибо это лишь средство, сколько о способах манипуляции общественным мнением, программировании посредством СМИ системы ценностей большей части представителей социума.
Вместе с тем, это всё же намного лучше того, что мы имели в Союзе. Хотя бы из-за «намного более широкого выбора чтения» (К.Ю.С.).
4-й абзац, фраза:
"... С одной только разницей: в случае возникновении каких-либо..."
следует поправить на
"в случае возникновения".
В целом, статье не достаёт конкретики (imho). И мрачновато - мамашек успокаивать надо, они и без того нервничают.
// Что ж, может быть, наука и религия являются сёстрами, и то, о чём говорят физические гипотезы, религия даёт нам на интуитивном уровне? //
Что ж, очень даже вменяемая статья, огорчает лишь вот эта последняя фраза. Ну какое отношение имеет религия к научным гипотезам? Более того, по понятиям ряда весьма авторитетных религий, предположение о существовании множественности вселенных (multiverse or megaverse) – чистой воды ересь, за которую гореть вам, по понятиям оных религий, вечно, в гиене огненной, коя находится, видимо, в одой из тех параллельных вселенных. 
Кстати, если в ладах с английским, рекомендую весьма любопытный ресурс по теме – конференция Beyond Belief 2007. Список исполнителей и ссылки на потоковое видео здесь: http://thesciencenetwork.org/BeyondBelief2/watch/
В частности Sean Carroll, http://thesciencenetwork.org/BeyondBelief2/watch/carroll.php ,
как раз вещает о современных взглядах физиков на гипотезу мультивселенных. Всего 15 минут, а сколько удовольствия!
Peter Atkins, http://thesciencenetwork.org/BeyondBelief2/watch/atkins.php , остроумно замечает (цитирую по памяти):
«Что мне нравится в современных космогониях, так это то, что можно много чего понапридумывать. В любом случае доказательств (evidence) будет слишком мало»… 
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...