Евгений Сударкин
- Профиль
- Комментарии
Ранние браки по своему не так уж и плохи, так как по меньшей мере решают одну известную проблему. Для молодых мужчин это даже более важно, поскольку в ином случае, не имея возможности удовлетворить естественную физиологическую потребность в сексе естественным же путём, мужчины мучаются от «спермоинтоксикации», а некоторые особо субтильные и вовсе «сдвигаются» на сексуальной почве. Собственно драматическая разница между временем полового и социального созревания в современном обществе и есть (imho) основной источник сексуального маньячества.
С другой стороны известный британский биолог и мыслитель, Ричард Докинз (Richard Dawkins), заметил в одной из своих знаменитых книг (кажется ещё в «Эгоистичном Гене» - The Selfish Gene), что если бы всё человечество, добровольно или принудительно, сдвинуло бы официально разрешённый возраст зачатия детей годам скажем к 40, то через несколько поколений средняя продолжительность жизни возросла бы до пары сотен лет! Механизм здесь такой. Стать родителями в 40 лет могут только особи, имеющие отменное здоровье, лишённые, в общем и целом, наследственных заболеваний ведущих к преждевременной смерти и т.д. Соответственно произошёл бы своего рода искусственный отбор применительно к виду Homo Sapience.
Алексей Норкин.
Если уж речь зашла о браках, то может стоило упомянуть следующие важные данные - в крупных городах распадается до 2/3 (или 66%) всех браков, в сельской местности порядка 50%. Далее, в ~70-80% случаев инициаторами (не путать с причиной) развода выступают женщины. И слегка проанализировать эти цифры (одной строкой, насколько формат статьи позволяет). Было бы любопытно.
Жанна Магиня,
Очень воодушевляющая статья, приятно читать. Заражает оптимизмом! Луч света в светлом царстве. 
Женщинам проще, они знают точно, что дети - их 
Кстати именно поэтому мужья всегда будут гонять гулящих жён. С биологической матерью всё ясно - кто родил, тот и мать!
А вот с отцами сложнее. Женщины действительно гораздо чаще знают, кто является биологическим отцом ребёнка. Но в общем случае это неверно.
Любопытный факт. Когда в 90-х годах прошлого века в Англии стали общедоступными ДНК-тесты на отцовство, общество было повергнуто в шок. Оказалось, что порядка 20% ни о чём прежде не подозревающих мужей воспитывают деток, биологическими родителями которых они не являются.
Ещё в тему. По интернету гуляет байка о процедуре установление отцовства в Америке. Точнее так. Опрашивают матерей-одиночек, с тем, чтобы взыскать алименты с отцов, если удастся разыскать последних. Позволю себе привести небольшой отрывок.
читать дальше →
Ольга Конодюк,
да в общем согласен. Для пишущего человека хуже цензуры наверное только склероз.
так все физиологично...
А я так скажу, если есть что излить, то почему бы и не излить. Надо в конце концов возвращать природе её дары.
Марина Дутти,
Спасиб, конечно. Но думаю мы уж как-нибудь сами cправимся.
...Лю-ди в белях халатах...
Надя Гаева,
Надя Гаева.
Ну так верните пожалуйста своё читательское внимание на место, а то мне перед Ольгой неудобно. 
в ШЖ нет цезуры!
Раз нет цензуры, значить есть самоцензура! Уж я это ох как чутко чувствую.
Ольга Конодюк,
прежде чем писать я прочёл весь цикл. И всё искал ответ на вопрос, что же конкретно имел ввиду Салтыков-Щедрин.
Тонкость в том, что если цензура это то, что душит свободо- и инакомыслие, то намордник - крайне неудачная ассоциация. Потому как получается, что те, кого он сдерживает - псы. Намордники не существуют сами по себе. Для их применения нужны, извините, морды.
Уж если так хочется, можно говорить об оковах, кандалах, цепях, колючей проволоке под высоким напряжением или терновых венцах.
читать дальше →
Впервые в истории России Ленин принял небывалый акт. В газете «Правда» он сообщил о высылке из страны «активных идеологов» (1922 год).
Давайте честно скажем про уплывших на «философском теплоходе», зная о судьбе оставшихся. Несказанно повезло вам, товагищи.
Ольга Конодюк.
Вот так и знал. Зададут вопрос, растревожат душу, а ответить на него и забудут. Работу вы, Ольга, проделали огромную и много интересных фактов рассказали. Только где же ответ на заглавный вопрос? Что школьникам то делать? Опять писать про Некрасова, прикованного к постели раком? Быть может предполагается, что читатель сам должен додумать ответ, ведь это так очевидно? Хорошо, извольте. Давайте додумаем.
Что есть намордник? Техническое приспособление, лишающее пса возможности нанести укусы окружающим. Если пёс ещё и бешенный, то намордник и вовсе спасает жизни этих окружающих и не даёт распространяться заразе. Теперь делаем подстановку переменных и получаем окончательный ответ: цензура несёт благородную и полезную функцию, спасая общество от травм и заразы. Так верно?
Если это именно то, что имел ввиду С.-Щ., то хотелось бы увидеть формулировку этой идеи в статье в явном виде. Если же С.-Щ. просто хотел лягнуть цензуру, а получилось, что лишь облаял себя и себе подобных, то это тоже неплохо было бы упомянуть в статье, например заметив, что у борзописцев во все времена были проблемы с логикой и моралью.
читать дальше →
Классика. Я нечто подобное у Натальи Ромм встречал. А ля 12 шагов к уверенности в себе. Шаг номер х, х € { 1, 2, …, 12 }, - тварь я дрожащая или право имею. В общем что-то в этом роде.
Отказывать нужно уметь, это несомненно, иначе сердобольных и безотказных вусмерть заездят. Проблема тут ещё кажется в том, чтобы вовремя у мозгу щёлкнуло, какую правильную причину подобрать, чтобы и врать не пришлось и обоснованно было. Иногда даже полезно иметь список про запас. Или сразу говорить, что необходимо время на обдумывание, - извините занят(а), нужно всё хорошенько обдумать … А позже придумать достойную причину.
Можно добавить, что если вас просят, значит просители должны рассчитывать, что вы можете и отказать. А уж вы вправе решать. То есть хозяин положения - вы, а не просящая сторона.
Жанна Магиня,
на самом деле очень замечательный исход.
А не поверил сначала потому, что полагал, что с «кавалером» можно было бы обойтись куда суровее по нашей жизни. Видимо сказываются предубеждения. Ну и девочку жалко конечно, исстрадалась ведь вся.
А в целом мирное решение проблемы, если только это возможно, всегда лучше. В общем, здорово, что разрулили.
читать дальше →
Юрий Белый.
Жить в несправедливом мире конечно хуже, чем жить в справедливом, но лучше, чем не жить вообще. Но никто, заметьте, таких опций не предлагает, живём в таком мире, какой есть.
Свойства т.н. объективной реальности к сожалению или к счастью вовсе не зависят от наших нездоровых желаний. Ну есть довольно ограниченная возможность изменять, скажем, социальные и экономические её (реальности) аспекты. Но опять таки, лишь у людей, находящихся в нужное время в нужном месте (в т.н. точках бифуркации) и то лишь в ограниченной степени.
Впрочем, для личного психического здоровья и высокого жизненного тонуса очень полезно [с]делать вид, что всё ОК. В этом я с вами согласен.
У человека есть выбор, он может лично жить по справедливости. Но это не сделает фундаментально справедливым окружающий мир, максимум – его личный мирок, вместе с вовлечёнными в него лицами. Что, кстати, тоже неплохо.
читать дальше →
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...