Алексей Эпосов

  • Алексей Эпосов
    • Статус
    • Дебютант
    • Рейтинг
    • 4.7342
    • Д.Р.
    • 1986 г.
    • Страна
    • Россия
    • Город
    • Сыктывкар

    Дата регистрации: 07.11.2008
    Последний раз был(а) на сайте: 23.03.2009 в 23:53

Последние комментарии

Гертруда Рыбакова, я так понимаю "Почему так популярны экранизации «Острова сокровищ»?" - это вопрос риторический. Ответа на него я так и не нашёл в вашей статье. Ваша стаья показывает, что "экранизации" популярны. Но почему? Может, стоило поставить вопрос по-другому?

Стивенсон - один из моих любимых авторов. "Остров сокровищ" - шедевр (впрочем, и другие романы Стивенсона тоже захватывают)!

Марина, период правления Хатшепсут - один из самых интересных, на мой взгляд, и дискуссионных в истории Египта. Хорошо, что вы обратились к этой интересной теме.

На самом деле, там была заварена такая каша, что и разберёшься не сразу. Ну смотрите сами. Во-первых, её отец Тутмос I не был царской крови и после смерти матери Хатшепсут Яхмес не мог претендовать на престол, хотя и правил. Тогда-то и начинаются дворцовые интриги и борьба группировок. Два сводных брата Хатшепсут Тутмос II и Тутмос III (ей пришлось даже выйти за него замуж) тоже были незаконными правителями. Так что тяжело ей пришлось.

Храм в Дейр-эль-Бахри действительно прекрасен, врочем, как и статуи самой Хатшепсут (кстати, неплохо было бы подобрать к статье иллюстрации).

15 января 2009 в 05:40 отредактирован 15 января 2009 в 05:42

Наталья, это очень познавательная статья. Но, к сожалению, она имеет несколько неточностей.

Англы, саксы и юты - это германские, а не древнегреческие племена. Известно 4 древнегреческих племени: ахейцы, ионийцы, дорийцы и эолийцы.

Такого понятия как "латинские языки" нет. Вероятно, вы имели ввиду романские языки - те, в основе которых как раз и лежит латинский язык.

Ваша статья заставила меня задуматься над одной проблемой. Вы не упомянули, но известно, что Римская империя к I в. н.э., официальным языком которой был латинский, завоевала большую часть Британии, где в то время жили кельты. Кельты подверглись романизации и, следовательно, влиянию латинского языка. Это влияние проявилось в топонимике и сохранилось до сегодняшнего дня. Например, в названиях некоторых городов: Манчестер (Manchester: приставка -chester произошла от латинского слова castra, что означает военный лагерь, именно на этом месте римляне его некогда и возвели) и др. Получается, что "латинизмы" пришли в английский язык не только через церковную лексику, но и через кельтский язык. Интересно было бы подробнее узнать о влиянии латинского на английский через кельтов.

Буду с нетерпением ждать от вас статьи, посвящённой какому-нибудь другому языку.

15 января 2009 в 03:51 отредактирован 15 января 2009 в 05:47

Дмитрий, ваша статья очень спорная, и я со многим не согласен, но именно своей спорностью она и интересна.

Хочу сказать вам, Дмитрий, что "холодная война" действительно была проиграна, но не только Россией (РСФСР), а ещё 14 союзными республиками. Так что брать всё на себя - неправильно! И проиграл СССР Западу не потому, что разоружаться стал, а, прежде всего, по темпу экономического роста, который начал падать уже с конца 60-х гг. XX в.

Что качается Миши Горбачёва, он как раз только тем и может похвастаться, что миротворцем был, нобелевскую премию даже за это получил - вот как! Так что, это вы зря его так ругаете.

Нам, россиянам, пора бы отойти от стереотипов "холодной войны", пора бы забыть про реваншизм и своими проблемами заняться, которых и без пресловутых американцев у нас хватает. А насаждения американской культуры бояться нечего - это побочный эффект культурного синтеза, это можно преодолеть. Не надо полностью отвергать американскую культуру - там есть много и достойного для подражания. Надо взять этот позитив и приютить его на нашей самобытной культурной почве.

Про то, что мы всех обманем, это вы тоже сгоряча сказали, ну неужели вы думаете, что интеграция России в западную экономику такова, что она может вызвать мировой финансовый кризис? Сомнительно.

То, что капитализм сдал позиции, тоже неверно, он пережил Великую депрессию, системный и структурный кризисы 1975 г. и т.д. Посмотрите на социалистический Китай: почему он так рьяно внедряет в свою экономику капиталистические элементы?! Нет, Дмитрий, не настраивайте наших людей против капитализма: нам же хуже будет. Давайте лучше скорее избавляться от советских пережитков в экономике и строить капитализм, ну пусть даже с российской спецификой, но капитализм. Ведь, несмотря на все его недостатки, он является наиболее перспективной моделью экономического развития на сегодняшний день.

Желаю вам больше таких статей, которые заставляют задуматься о судьбе нашей родины.

Катерина, спасибо вам за ответ. В качестве благодарности я хотел бы подкинуть вам информацию к размышлению. Лично я в общем, соглашаясь с вами, не стал бы категорично заявлять, что Николай II был слабым человеком, скорее - со слабостями.

Давайте подумаем, почему же его, как вы справедливо утверждаете, считают слабым. Начнём с того, что, как вы говорите, он "слушал советы жены". Разве муж может совершенно игнорировать советы жены?! Думаю, нет. Возможно, просто у него не хватало воли показать ей, что и его мнение тоже нужно учитывать и что страной всё-таки управляет именно он. Как бы то ни было, это лишь домыслы: никто никогда не узнает, какие взаимоотношения были у них на самом деле, ведь это же не "Дом-2".

Теперь - на счёт Григория Распутина. Как вы знаете, этот человек обладал дьявольской харизмой, что уже наделяло его властью над людьми. К тому же, он был старец, а вы, наверно, знаете, что в дореволюционной России отношение к различного рода старцам было особое: их уважали, перед ними преклонялись. Это отношение сформировала господствующая тогда христианская мораль. А августейшая чета была глубоко верующей. Видимо, этим и воспользовался Распутин.

На самом деле, Николай II был слабым только в том, как это ни парадоксально звучит, что оказался не на своём месте и не в своё время. Действительно, он не обладал тем набором качеств, которые присущи сильному политику - а именно такой человек нужен был Российской империи, страдающей от системного кризиса и нуждающейся в радикальных реформах. Но ведь он же не виноват в том, что он не подходил на эту роль: он её не выбирал, он был императором по праву наследования!

Следует отметить, что обстоятельства, при которых он взашёл на престол, не способствовали формированию у него стабильной психики. Когда ему было 20 лет, поезд, где ехал он и его семья, сошёл с рельс. Отчего его отец получил внутренние травмы и жил после этого уже не так долго. В крушении поезда подозревали деятельность подпольных организаций леворадикального и анархистского толка. Вероятно, после восшествия на престол ему сложно было доверять такому народу, выходцы из которого убили его отца, вероятно, он мог думать о том, что судьба поступила с ним несправедливо, усадив его на престол лет на 10-20 ранее положенного срока. Всё это могло сделать его личность ранимой, нерешительной, сомневающейся в своей безопасности и защищённости.

Наконец, хочу вас предостеречь: не заимствуйте полностью и целиком оценочные суждения из источников, авторы которых были современниками событий. Чтобы суметь добыть правильную информацию нужно знать методику работы с такими источниками и, прежде всего, внутреннюю критику, к которой прибегают профессиональные историки (и не только они).

Вдумайтесь. Во-первых, взгляд ваших авторов может быть непрофессиональным, а значит - тенденциозным по определению. Во-вторых, современники, поскольку они современники, не могут относиться к другим своим современникам, с которыми они вступали в отношения, совершенно нейтрально. Всё равно им ближе позиция или врагов, или союзников других своих современников. Важными факторами являются также политические, религиозные и иные взгляды авторов, которых вы читали. Этих факторов, на самом деле, очень много; здесь об этом подробно говорить нет смысла.

Приведу пример, чтобы вам стало понятнее, что я имею ввиду. Вот отрывок из воспоминаний генерала А. Брусилова: "…ни фигурой, ни умением говорить царь не трогал солдатской души и не производил того впечатления, которое необходимо, чтобы поднять дух и сильно привлечь к себе сердца. Он делал что мог, и обвинять его в данном случае никак нельзя, но благих результатов в смысле воодушевления он не вызывал".

Смотрите: в этом отрывке генерал А. Брусилов по сути говорит, что император был никчемным полководцем. Вырванная из контекста эта фраза может сформировать у нас впечатление о императоре как о слабой личности вообще. Но как вы думаете, мог ли он написать что-либо лицеприятное, если сам поддержал его отречение? Кроме того, его воспоминания были опубликованы в советское время, и, конечно, прошли через цензуру, целью которой было показать, что Николай II был врагом Революции №1 и вообще врагом всего российского народа.

В завершении хочу вас уверить, что в исторической науке нет единого мнения в оценке личности Николая II и в ближайшее время не будет. Слишком уж эта фигура была идеологизирована в советское время, да и сейчас таковой остаётся, далеко не все источники обработаны. Поэтому мы не вправе критиковать ничью точку зрения по этому вопросу, если она достаточно аргументирована.

Очень интересно было узнать ваше мнение, Катерина Богданова, надеюсь и вам моё тоже.