Константин Липских Дебютант

Капитализм и социализм. Правомерно ли сравнивать?

Посмотрим, что о капитализме и социализме сказано в словарях.

Википедия утверждает, что
КАПИТАЛИЗМ — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Исторический словарь утверждает, что
КАПИТАЛИЗМ — тип общества, основанный на частной собственности, рыночной экономике и демократических институтах. В разных течениях общественной мысли определяется как система свободного предпринимательства, этап развития индустриального общества, а современная ступень капитализма — как смешанная экономика, постиндустриальное общество, информационное общество и др. В марксизме капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталом наёмного труда.

Энциклопедический словарь экономики и права утверждает, что
КАПИТАЛИЗМ — экономическая система, опирающаяся на частную собственность и на факторы производства, а распределение произведенного продукта, товаров, благ, услуг осуществляется в основном посредством рынка. К. свойственны свободное предпринимательство, конкуренция, стремление производителей и продавцов услуг, товаров к извлечению прибили.
КАПИТАЛИЗМ — социально-экономическая система, тесно связанная с общественно-политической системой страны, а иногда во многом предопределяющая последнюю.

Большая Советская энциклопедия утверждает, что
КАПИТАЛИЗМ — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Основные признаки К.: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами. Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наёмных рабочих прибавочной стоимости

Как видим, единого определения в отношении слова КАПИТАЛИЗМ нет. То это «система общественного производства», то — «тип общества», то — «экономическая система», то — «социально-экономическая система», то — «общественно-экономическая формация».

Википедия утверждает, что
СОЦИАЛИЗМ — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Толковый словарь Ожегова утверждает, что
СОЦИАЛИЗМ — социальный строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы и равенства.

Большая Советская энциклопедия утверждает, что
СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу — власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; СОЦИАЛИЗМ — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

Как видим, здесь также нет единства определения. То СОЦИАЛИЗМ — «экономическая система», то — «социально-политическая система», то — «общественный строй».

Вероятно, чтобы понять изначальный смысл этих слов, необходимо определить их этимологию (тему лога).
Слова эти составные, окончанием которых является искажённое русское слово ЕСМЬ (есмь — 1 л. наст. вр. от быть, вышедшее из употребления /Толковый словарь Ушакова/).
Первая часть слова КАПИТАЛИЗМ, это слова КАПИТАЛ, образованное от корня КАП, который в русском языке означает НАПЛАВ, НАРОСТ /на дереве/.
От этого и старое КАПА — хлебная мера, и КОПА — куча, груда, копна.
Окончание А Л, это указание на прошедшее время, как в словах игрАЛ, думАЛ.
Таким образом, получаем, что КАПИТАЛ = НАКОПЛЕННЫЙ, а слово КАПИТАЛИЗМ = НАКОПЛЕНОЕ ЕСТЬ.
Интересно, что такое определение корня КАП, как НАРОСТ, указывает на то, что это накопление происходит за счёт НАРОСТА стоимости товара; прибавочной стоимости, которая изымает из кармана покупателя больше, чем необходимо для компенсации расходов на изготовление и удовлетворение личных потребностей производителя.
Естественно, что сам товар, особенно такой скоропортящийся, как продукты питания, КОПИТЬ безсмысленно, значит, капитализм возможен только при наличии эквивалента товара, то есть денег.

Капитализм может принимать разные формы:
1. Капитализм индивидуальный — средства производства и накопления от их использования (в том числе и наёмными работниками) принадлежат на правах собственности отдельным личностям.
2. Капитализм общинный — средства производства принадлежат общине, а накопления распределяются между членами общины. Члены общины являются владельцами части общинных средств производства, но не становятся собственниками этой части. Общинный капитализм, это совокупность закрытых акционерных обществ (ЗАО).
3. Капитализм государственный — средства производства принадлежат государству, а накоплений или нет вовсе (за счёт минимально низких цен, компенсирующих лишь себестоимость товаров), или присваиваются государством и распределяются между гражданами в виде всевозможных льгот.

В слове СОЦИАЛИЗМ, корневая часть ЦИАЛ, это искажённое русское слово ЖИВАЛ, а СОЦИАЛ = СОЖИВАЛ; СОЖИТЕЛЬСТВОВАЛ.
Таким образом, смысл слова СОЦИАЛИЗМ — СОЖИТЕЛЬСТВО ЕСТЬ /общее житие/, при котором существует общая ответственность за жизнь каждого члена общины.
Противоположностью социализму является индивидуализм, при котором каждый сам за себя и никакой общей ответственности не существует.

То есть, КАПИТАЛИЗМ, это система экономических отношений, целью которой является НАКОПЛЕНИЕ ДЕНЕГ, в то время, как СОЦИАЛИЗМ, это социально-политическая система, характеризующаяся взаимодействием и взаимоответственностью, а, как следствие, и взаимопомощью.

При капитализме прибавочная стоимость ничем не регулируется, кроме спроса и предложения, вследствие чего какая-то часть населения оказывается в убытке (разоряется), если не происходит увеличения денежной массы, на величину прибавочной стоимости. Если же денежная масса увеличивается так, чтобы никто не был в убытке, то образуется излишняя денежная масса, которая вызывает кризисы, происходящие время от времени в государствах с преобладанием индивидуального капитализма.

При социализме могут иметь место все три вида капитализма, но индивидуальный капитализм должен иметь ограничения, заключающиеся в личном использовании средств производства без привлечения наёмной рабочей силы. При этом должны быть введены административные ограничения на величину прибавочной стоимости, чтобы излишняя денежная масса не образовывалась и не вызвала кризисов, а накопление денежной массы должно соответствовать предсказуемому развитию общества.
Константин ЛИПСКИХ.
30 мая 2009 г.

Статья опубликована 31.05.2009
Обновлено 31.05.2009

Комментарии (27):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Люба Мельник Бывший модератор 1 июня 2009 в 08:26

    Какая прелесть! )))

  • Константин Липских, разбирать теории капитализма и социализма нет смысла. Вы можете самостоятельно с ними ознакомиться. Даже если взять вопрос денежной массы, то Вы ее упрощенно понимаете. В России полубазар, полурынок и идти до рыночных отношений еще долго. На Украине не знаю как.

  • Константин Липских, а вы при настоящем капитализме жили?

    • Ответ

      Борис Рохленко, Если Вы знаете какой-то "настоящий" капитализм, кроме тех трёх, суть которых попытался раскрыть я, то, будьте добры, откройте нам его сущность.

      • Константин Липских, я не претендую на то, чтобы выдать исчерпывающее определение. Я задал вопрос. И судя по тому, что вы, не отвечая на него, пытаетесь перевести разговор в область схоластических рассуждений о том, хорош капитализм или нет. Поживите (не погостите, а поживите) в капиталистической стране. Тогда у вас появится то, что сейчас (как мне кажется) отсутствует полностью - собственые впечатления.

        • Ответ

          Борис Рохленко, я вовсе не ухожу от ответа. Просто для того, чтобы ответить, мне необходимо знать, что Вы считаете "настоящим" капитализмом.
          Ваше предложение "пожить в капиталлтстической стране", считаю показателем Вашего абсолютного непонимания материала, изложенного в статье.
          В стране с какой формой капитализма Вы мне советуете пожить?
          В стране с ГОСУДАРСТВЕННЫМ капитализмом, при социалистическом устройстве общества, я жил.
          В стране с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ капитализмом, при непонятно каком устройстве общества /наверное конституционная анархия - развивающийся индивидуализм/, я живу сейчас. Так что впечатлений хватает.

          • Константин Липских, все ясно. Вы теоретик. Застольный. И вам не хватает практики.

            • Борис Рохленко, Вы высказваетесь о собеседнике, абсрлютно не имея представления о его жизни. Это, по крайней мере не учтиво.
              Наверное я чисто теоретически с фундамента отстроил здание столярной мастерской, наполнил его станками, организовал магазин по продаже продукции этой мастерской и нанял несколько человек для работы в мастерской и в магазине?
              Тогда я чисто теоретически получил с этого дела прибыль, на которую купил теоретический ноутбук и чисто теоретически вхожу в интернет. Вот только непонятно мне, как Вы в реальности можете читать то, что я пишу только теоретичеки?

              • Константин Липских, так вы, оказывается, капиталист! И чего вдруг вас потянуло на теорию?

                • Борис Рохленко, Вас это удивляет?
                  А кто сказал Вам, что мне это нравится? Но, с волками жить - по волчьи выть.

                  • Борис Рохленко Борис Рохленко Грандмастер 1 июня 2009 в 22:47 отредактирован 1 июня 2009 в 22:48

                    Константин Липских, а вы "Капитал" читали? Если да, то что вас больше всего впечатлило?

                    • Ответ

                      Борис Рохленко, а как бы я в советское время высшее образование получил, если бы не читал его?
                      Насчёт второго вопроса, впечатляет "Пентхауз", а "Капитал" заставляет задуматься о жизни.

                      • Константин Липских, так это "Пентхауз" вас подвинул на такие размышления?

                        А "Капитал", все-таки, надо прочитать.

                        • Ответ

                          Борис Рохленко, я же намекнул, что "Капитал" читал. И эта статья о том, что я с ним не во всём согласен.
                          Я не считаю правоменрным сравнивать "капиталлизм" с "социализмом", как неправомерно сравнивать некий интимный орган с пальцем.
                          Общество индивидуалистов, по моему мнению, это даже не шаг, а настоящий прыжок назад.
                          Посмотрите на природу. Низшими мы считаем одноклеточные (мндивидуалистичекие) организмы. Более высокой степенью развития мы считаем колонии одноклеточных организмов, а высшей степенью развития мы считаем многоклеточный организм.
                          Проведя аналогию этих организмов с человеческим обществом, получам:
                          1. Общество индивидуалистов.
                          2. Племя, стая.
                          3. Община, сообщество.

                          • Константин Липских, я хотел получить более или менее внятный ответ на вопрос, что вас впечатлило в "Капитале". Не более того.

                            • Ответ

                              Борис Рохленко, я же внятно и ответил, что ничего не впечатлило.

                              • ничего не впечатлило

                                Константин Липских, у Маркса великолепная статистика. Что касается его экономических теорий, то он не первый, до него были очень мощные экономисты. О которых, почему-то, коммунисты предпочитали не вспоминать.

                                • Борис Рохленко, прошу прощения, но разве в статье хотя бы упомянута экономическая теория Маркса?
                                  Цель статьи снять лапшу с ушей человеков, которую им вешают те, кто сравнивает капитализм (экономическое устройство общесва) с социализмом (политико-правовым устройством общества).

                                  • Борис Рохленко Борис Рохленко Грандмастер 4 июня 2009 в 22:05 отредактирован 4 июня 2009 в 22:06

                                    Константин Липских, успехов в этом благородном деле. Только народ без лапши как-то не может обходиться. Ему ее кто-то все время вешает. И все, кто вешает, говорят, что снимают.

                        • Люба Мельник Бывший модератор 2 июня 2009 в 06:17

                          Борис, да какой "Капитал", если тут - упражнения в филологической археологии!

                          • Люба Мельник, если это так, то по В.С.В. - в руки ему лом, лопату и кирку и пусть недельку покопает. Вот тогда мы узнаем его, как человека.

                            А эти рассуждения о терминологии с внезапным переходом на социальное устройство - совсем не в его пользу. Лучше было бы что-нибудь вроде "Как я стал капиталистом и что я при этом чувствую".

  • "индивидуальный капитализм должен иметь ограничения, заключающиеся в личном использовании средств производства без привлечения наёмной рабочей силы.". Да? Ау меня маленький свечной заводик. И я там буду работать с моей попадьей?
    А кто работал на заводах при социализме?
    Чушь какая то!

    • Игорь Абрамов, в статье рассматривается не то, как даются нам понятия капитализма и социализма, а тем более не проводится анализ социализма в СССР.
      Вы вероятно пропустили в предложении слово "должен", что указывает не на то, что было в прошлом, а то, что должно учитываться в будущем, при возвращении к социалистическому строю, которое непременно случится.

      • Константин Липских, "при возвращении к социалистическому строю, которое непременно случится.". И Вы в это верите?. Утопист. Дважды наступить на одни и те же грабли? Можете поехать в Северную Корею, посмотреть.

        • Игорь Абрамов, не забывайте, что точек зрения может быть несколько.
          С Вашей стороны видится, что граблями является социалистическое устройство общества.
          С моей же стороны видится, что граблями является индивидуалистическое устройство общества.
          Кто из нас видит более правильно?
          По славянскому календарю сейчас идёт 7517 год. Из этого срока около 6000 лет славяне жили общинным укладом. А вот потом наступили на грабли капитализации.
          О результатах подумайте, посмотрев на природу.