Энна Кайзер

  • Энна Кайзер
    • Статус
    • Читатель

    Дата регистрации: 19.02.2011
    Последний раз был(а) на сайте: 03.06.2011 в 17:16


  • О себе

    Агностик, математик, социал-демократ, феминистка.

Последние комментарии

Разбор результата.
Спорные вопросы:
1) Променять завод на чистый воздух.
Максимализм. Поскольку не оговорено, что производит завод, выводов о полезности оного сделать нельзя. С другой стороны, ликвидировать производство + рабочие места исключительно ради мифического "улучшения" экологии (мифического, ибо все заводы все равно не ликвидируешь) - немыслимо. Соответственно, следует искать компромиссный вариант, вроде установки фильтров на трубы.
2) "Мыслить глобально - действовать глобально".
Мыслить глобально можно, но бессмысленно. Действовать глобально невозможно. Как правило, вопросы легче решать, разбивая их на подзадачи.
3) Падение эффективности.
Не вижу, на чем бы мог основываться данный вывод.

andry andry, действительно, красиво. А теперь осмелюсь попросить уточнений. Что Вы имеете в виду под "мнимой толерантностью"? Толерантность к чему?
В том, что под видом терпимости зачастую проталкивается равнодушие, я соглашусь. Но, боюсь, если потребуется привести примеры, мы с Вами не совпадем. Людям проще прикрыться толерантностью (еще и модное нынче слово, не правда ли?) и закрыть глаза на проблемы, которые надо решать. Но так же легко сидеть в уютном кресле и сокрушаться о падении нравов. Это две стороны одной медали, это как раз ситуации, в которых действительные значения слов затираются и подменяются удобными. Понятия "либерализм" и "толерантность" в нашей стране в значительной мере дискредитированы, но не менее дискредитированы и понятия "нравственность" и "мораль" - под этими этикетками тоже творится много подлостей, а то и преступлений. Понятие "человечность", правда, еще не стало вызывать отвращения, его так активно не муссируют.
К слову, не знаю, каких "этих" "либерастических гомолюбов" Вы имели в виду (и при чем тут вообще гомосексуальность), но с тем же успехом можно сказать и про то, что, например, те, кто вдохновляет ярых сторонников традиций, прекрасно освоили демагогию на базе высших ценностей. И Ваше, и мое утверждение могут считаться ложными, если предполагать, что, используя множественное число, Вы имеете в виду _всех_ "либерастических гомолюбов", а я, соответственно, _всех_ сторонников традиций.
Дались же Вам эти ворсинки... Очевидно, те, кто с неодобрением воспринимает сам факт поднятия темы пола в таком ключе, как это сделано в статье, склонны видеть в ней ляпы и упиваться смакованием оных, в то время как те, кто рад факту появления статьи такой тематики, готовы ряд этих огрех не заметить. Разумеется, вторые выглядят на фоне первых либо восторженными, либо невнимательными, дураками.

andry andry, не думаю, что это - единственное, что занимает население. Но и эта тема будет обсуждаться, пока есть еще любители стройных классификаций и четких рамок, мечтающие загнать в них всех подряд, причем, подчас, не самыми невинными методами. Как правило, через N-ое количество времени после исчезновения проблемы обсуждения оной начинают стихать.
Вопрос человечности человека, конечно, первичен, но довольно зыбок - на стыке философии и идеологии, так сказать. А в нынешнем идеологическом хаосе (или идеологическом вакууме?) вдаваться в такие темы и вовсе себе дороже.

Николай Лаврентьев, что Вы имели в виду? У Вас претензии к женскому полу в принципе или ко мне в частности? ;)

andry andry, там первые два вопроса не риторические. Впрочем, спасибо за ответ на риторический вопрос.
К Вашему ответу: в том-то и дело, что бессмысленно так держаться за ту же дуальность в вопросе пола. Если даже биологический пол может вызывать вопросы, то уж гендерную самоидентификацию и идентификацию сложно представить себе однозначными. Я сейчас не призываю всех стать андрогинами или агендерами (так, на всякий случай). Просто мне кажется разумным и справедливым оставить, наконец, гендерную идентификацию на откуп каждой отдельной личности и не давить людей стереотипами.
Кстати, выражение "у каждого свой пол", полагаю, имело тот смысл, что каждому человеку можно сопоставить свое положение на шкале феминности-маскулинности, а, поскольку, теоретически, в интервале значений рассматриваются действительные числа, то таких положений, теоретически, опять таки, бесконечно много.