Татьяна Высоцкая

Анна Дуварова,

Если я правильно поняла цель этой заметки, то в ней вы делитесь собственными жизненныи наблюдениями (с нами делитесь, т.е. - с ШЖ-тусовкой). То есть, это не есть ироничное цитирование чьих-то ещё умозаключений.
Тогда комментирую соответственно:

1) вы написали свой вывод, но не сказали, на каком основании он был сделан. Так что тут, пока что, и комментировать нечего.

2) Частично согласна - я тоже считаю, что качество это - врождённое, "научиться" быть харизматичным - думаю, невозможно.
Тем не менее, я лично считаю, что есть определённая связь между полученными образованием, (не дипломом или ещё какой корочкой, как его свидетельством, а знаниями, эрудицией), и воспитанием.
Необразованный, невоспитанный, (т.е. не умеющий себя вести, преподносить, в обществе, не знающий правил этикета и т.п.), человек останется харизматичным, но уровень этой его харизмы, т.е. некоего обаяния, эффекта, оказываемого на окружающих, будет низким, неотёсанным и ограниченным узким кругом таких же как он, неотёсанных и примитивных людей.

3) В принципе, согласна, хотя не уверена насчёт "генетической предрасположенности".
Т.е., такая предрасположенность есть, в какой-то мере, у всех живых существ, особенно в начале жизни, т.к. им она необходима для выживания.
Но, думаю, у человека она ещё дополняется желанием не просто узнать новое, а узнать то, что ему, якобы, знать не положено, то, что от него скрывают.

В общем, так можно продолжать до последнего пункта, жаль, сейчас времени нет.

На случай вашего соответствия четвёртому пункту, отмечу - это не критика, так что фильтры "включать" не нужно.

;)

"Но есть одна черточка, которая позволяет нам объединить многих и многих девиц легкого поведения по единому признаку: они не трудолюбивы."

Абсолютно беспочвенное, необоснованное и просто неверное заявление - впрочем, не зная о проблеме ничего, кроме расхожих стереотипов и предрассудков, именно к такому мнению и приходят многие.

Я тут вовсе не беру на себя роль адвокатессы проституток, или их обвинительницы, но, если уж писать о них, как и о любом др. явлении, желательно хоть минимально ознакомиться с проблемой.

Минимального знакомства вполне хватает для того, чтобы стало очевидно - занятие проституцией, помимо тяжести в плане психологическом, эмоциональном, о котором мы сейчас не говорим, это ещё и очень тяжёлая, чисто физически, работа, особенно, если речь идёт об уличной проституции. Но и в условиях борделя она ненамного легче.

Трудолюбие, (избыток его или полное отсутствие), как нравственная категория, вообще не является фактором, и, тем более, общим знаменателем, в данном случае.

Тема эта всегда была популярной, но, в то же время, очень мало кто из проявляющих интерес, и берущихся что-либо утверждать, писать статьи, и т.п., пользуясь её популярностью, знает об этом хоть что-нибудь, кроме раз за разом повторяющихся ложных стереотипов и смачных мифов.

Да, насчёт этого пресловутого "после шести" - действительно, как это "перевести" с языка идеального, эталонного распорядка дня на неидеальное расписание далёких от эталона людей ?

Как это должны понимать те, кто ложится спать поздно за полночь, а то и под утро, и встаёт соответственно отнюдь не "спозаранку" ?

Означает ли это "есть последний раз не позднее, чем за 2 часа до сна" ? Имеет ли значение - когда это получается, днём, вечером, или ночью ?

И, из той же оперы - такое же повсеместное "не есть ночью" - а как насчёт daysleepers, тех, у кого день и ночь местами поменялись ?

Или, даже в этих случаях ночной приём пищи приведёт к лишним килограммам ? И - неважно что есть ночью этим полуночникам, и сколько ?

Лаура Ли,

Да, действительно, на расстояньи видится, (я ведь тоже "извне" смотрю - хоть сижу не очень "высоко", но глядеть приходится далеко ), невероятный, невиданный доселе раскол, поляризация общества, и даже не на две России, а много-много маленьких Россий, и каждая из них - пропастью от остальных отделена.

Но я, (в отличие от многих других моих нынешних, а, для многих из вас - бывших, сограждан), прекрасно осознаю всю ограниченность этого моего взгляда извне, т.к. повседневная реальность - это вовсе не то "большое", что видится лучше на расстояньи.

Потому я стараюсь побольше спрашивать о том или ином интересном мне событии / явлении россиян - и часто в ответ получаю полное противоречие тому, что вижу в Интернете.

Видимо, Интернет отражает настроения, мнения, интересы и т.п. лишь одной определённой части россиян, имеющей к сети и доступ регулярный, и возможность регулярного общения, самовыражения - т.е., как мне кажется, это, как правило, жители Москвы и др. нескольких крупных городов, молодого и среднего возраста, и, по уровню достатка - в основном средний класс.

Так что - получается, даже в этой, хоть и многочисленной, но, всё же, одной из многих, прослойке общества - и то такие непримиримые разногласия, а уж что "вообще" происходит - представить сложно, хотя понять хочется

20 мая 2010 в 04:02 отредактирован 20 мая 2010 в 04:04

Согласна - вполне возможно, что весь этот балаган с ведёрками - инициатива самой власти - чтобы дать людям, (электорату, ширнармассам, народу), максимально для неё, власти, безвредную и безопасную возможность выпустить пар, покритиковать власть всласть, поощущать себя диссидентами с заветной фигой в кармане, а заодно и героическими борцами за правое дело равенства и справедливости.

Смех - и впрямь очень действенное и разрушительное орудие, в этом я с вами согласна - но, ИМХО, всё же не стоит переоценвать роль карикатур на царскую чету в её, четы, дальнейшем свержении - карикатуры существовали и до того уже очень долго, и были, не менее, а зачастую, и более, острыми стрелами, выпущенными по властям во многих др. странах ...

То же самое - о Жванецком. Ни в коем случае не намереваясь его и его творчество недооценивать, полагаю, что и переоценивать тоже не стоит.

А, возвращаясь к посиневшим ведёркам, хочу сказать лишь, что сама по себе инициатива протеста путём юмора и смеха - на мой взгляд, очень хорошая и верная.

Но вот только ведёрочники, похоже, дальше своих "ведёрок - орудий инакоыслящего" не видят, превратили эту акцию из средства в цель - и давненько уж сами стали объектом насмешек большой части всяко-разно-, и инако- и не очень- мыслящей аудитории.

Вот, например, отличный текст, довольно точно отражающий суть дела:
Слово о возмущинах или Похвала скуке
http://ab-pokoj.livejournal.com/85426.html

В вашем тексте, по сути, изложена традиционная советская историогр. версия событий в Праге - "освобождена 1-м Укр. Конева, 9 мая 1945 г., после подписания акта ..."

С тех пор множество материалов, исследований, статей, обсуждений, свидетельств и т.п. (нет, я вовсе не говорю об оголтелых ревизионистах-"резуноидах" - фанатиков, как "анти-", так и "про-" советских и т.п., я всерьёз не воспринимаю), по этой, и подобным ей, темам, появилось, что я лично никак не могу понять полное и абсолютное отсутствие в этой статье (не опровержение, а полный игнор), хоть каких-то упоминаний о них.

Ни слова, ни полслова о фактически освободившей, (в их же личных интересах, само собой), Прагу от войск Шёрнера 1-й дивизии РОА, (под команд. Буняченко).

Ровно столько же инфы о роли чешских сопротивленцев, (заключавшейся, по сути, в "и вашим, и нашим", но ведь не в этом дело) ...

Танки-то, может, и "врывались" героически, они как разгон из Саксонии взяли, хе-хе, так и влетели 9 мая в уже почти подконтрольную чешскому подполью Прагу, в которой оставались лишь жалкие недобитые остатки 3-х дивизий СС, (не рванувших в американскую зону, как Шёрнер сотоварищи) ...

Как-то уж очень однобоко получается ...

5 мая 2010 в 17:38 отредактирован 24 мая 2018 в 07:26

Вячеслав Озеров,
Спасибо за ответную реплику.

1) Да я, вообще-то, старалась не быть излишне критичной в своём комменте, и написала лишь небольшую часть своих соображений по этой статье - по нескольким причинам.

Во-первых, я прекрасно понимаю, что критиковать - всегда легче, чем сделать лучше, или сделать вообще.

Во-вторых, я пыталась получше понять автора, потому и спросила хотя бы про самый непонятный мне пункт - понять точку зрения, отличающуюся от моей, и, таким образом, увидеть проблему с иной стороны - это ж интересно !



Ну, и, потом - не спешу с оценкой, если, (как в данном случае), не считаю себя достаточно компетентной или информированной в конкретном вопросе.

Тема ЕГЭ мне ужасно интересна, очень хоцца понять, из-за чего весь сыр-бор, и отчего все так на этот злосчастный ЕГЭ ополчились.

А, поскольку живу я не в России, то издалека понять всю картину происходящего ещё сложнее - видимо, ЕГЭ вовсе не из той категории "большого", что "видится на расстояньи" ...



Насколько мне удалось понять до сих пор, этот ЕГЭ, по сути, есть нечто похожее на американские или нашу, израильскую, психометрию.

Только у нас психометрия дополняет своими результатами оценки в аттестате, при поступлении в ВУЗы, а не заменяет их.

(Кроме тех случаев, когда оценка выше семисот, т.е. очень высокий результат)

2) Да, с историей - "та же история" - Ваши слова о 50-60-х гг.. подтверждают, слово в слово, мои родители, и др. "старшие товарищи".

У меня у самой история - неоспоримый лидер в списке интересов, и место это ею было занято давно и прочно.

Но это - исключительно благодаря тому, что с 9-го по 12-й класся училась я, (т.е., школу заканчивала), здесь - "там" я этот предмет терпеть не могла, на дух не переносила.

Кстати, у многих приехавших сюда в "старшеклассном" возрасте, поначалу здесь в школе была весьма серьёзная проблема - они попросту не были приучены, (и, соотв., практически не умели), самостоятельно мыслить, анализировать, делать выводы, их излагать и аргументировать - они никак не могли понять, чего от них хотят, какая тут "генеральная линия", что "надо", например, писать в сочинении, какого мнения от них ждут.

А уж на уроках истории, где любая версия ученика может быть рассмотрена, будь она аргументирована -а оригинальность, нестандартность мышления и подхода только приветствовалась - они вообще поначалу терялись, не зная, какое мнение у них "должно быть".

И это ведь мои сверстники, 1978-79 годы рождения ...

Я вот не вполне поняла пункт "Во-вторых" - ведь, как становится предельно ясно из Вашего же примера с Муму, тест, как форма контроля, значительно легче, чем "открытый" ответ в свободном изложении.
Так почему же, с точки зрения преподавателя, (да и ученика), подготовка к нему требует такого огромного и "нелёгкого труда" ??
Зачем вообще что-то изменять в способах преподавания, ведь главное - дать необходимые знания, а уж, с ними в арсенале, выбрать правильный ответ - этому, надеюсь, учить отдельно не надо.
Вы даёте тот же самый объём знаний, а ученики с бОльшей лёгкостью отвечают, выбирая из 4-х вариантов ответа.
Что же касается зубрёжки дат по истории - хорошо, если отношение к этому изменилось сейчас
Когдая училась, (в поздней советской и пост-советской школе), именно эта тупая, бездумная и бессмысленная зубрёжка по таким предметам, как история, и ставилась там во главу угла - а что ещё можно делать с этой историей, учителя даже и не представляли ... (Это я о первой половине 90-х годов)